[ГИБДД-М] Marko_Aumann

Ещё раз повторяю.

Я не нарушал статью 12.20 КоАП и 18.1 ПДД. Исходя из этого у сотрудника не было оснований останавливать меня и требовать документы.

 

Передать документы я НЕ отказывался, хотелось услышать основание для их проверки. Сотрудник его не назвал.

 

Как же так верно? Вы опускаете тот факт, что по гос. номеру авто можно узнать его владельца, но никак не человека, находящегося за рулём?

 

С чего вдруг не применялась? Сотрудник отыграл, как вытащил меня из авто. Следовательно, ко мне была применена физическая сила, т.к. это происходило против моей воли и насильно.

 

Жду ответ на оставшиеся части и рассмотрения от другого следящего администратора.

Здравствуйте ещё раз. Мой ответ по поводу остановки является неизменным. У вас были включены габариты, а не огни ближнего света. Физическая сила к вам применена не была и не стоит придумывать что-то. Сумма штрафа оправдывает себя, ведь вам было неоднократно сказано передать документы и выйти из авто, но вы этого не сделали. Я понимаю, что вы можете говорить, что не отказывались передавать документы, но тянуть вечно время тоже нельзя) Напомню, вас просили это сделать неоднократно. А так как вы не выполнили законное требование сотрудника после нескольких его просьб, то он спокойно мог пробить ваше авто по номеру. Тут тоже поясню, он уже общался с вами и видел ваше лицо, вбивая данные в КПК, сотрудник получил всю информацию о вас, от места жительства, до серии паспорта. Так же в базе указана и ваша фотография, поэтому нарушений в удостоверения личности нет. Нарушения со стороны сотрудника так же присутствуют, как и сказал ранее он будет наказан за 2.4 ПДСФ, но теперь уже предупреждением, а так же устным замечанием за нарушение 2 главы ФЗоП. Если есть какие-то новые вопросы или я что-то пропустил, то укажите это в вашем следующем ответе. 

Ещё раз повторюсь.
Вы меня обвиняете в нарушении, которого по факту не было, а именно 12.20 КоАП и 18.1 ПДД.
Вы, как администратор, должны понимать, что у сотрудника недостаточно доказательств, чтобы доказать мою вину.
Тем более на видео сотрудника присутствуют технические неполадки: фары служебного автомобиля перестают светить, при выходе из него. Неужели Вы этого не видите?
Начните смотреть его видео с 20 секунды и на 22 секунде Вы это прекрасно увидите.
А я, в свою очередь, как участник данной ситуации, заявляю, что мои фары были включены в режиме ближнего света.
Поэтому глупо меня обвинять в нарушении, которого не было.

Т.к. я знаю, что нарушения не было, следовательно у сотрудника нет оснований на проверку документов.
Сотрудник мог назвать любую причину из всех, что написаны в должностной инструкции и ФЗ "О полиции", но он ссылается на нарушение пунктов 12.20 КоАП и 18.1 ПДД.
Повторюсь, нарушения этих пунктов не было. Значит и его основание является ложным.

Приведу пример, если Вы не воспринимаете ФЗ "О полиции".
Сотрудник мог попросить меня предъявить документы на основании того, что я подхожу под ориентировку (допустим) и/или нарушения правил установки тонировки.
Однако сотрудник ничего из этого не назвал. Использовать эти причины против меня - не стоит.
У сотрудника было достаточно времени как в игре, так и на форуме, чтобы придумать основание для остановки и проверки документов. Однако он этим не воспользовался.

Штраф был выписан за неподчинение, но сотрудник обязан был назвать основание. Неужели ему было настолько сложно написать следующую фразу?

Цитата

"Гражданин, Вы находитесь в федеральном розыске. Покиньте автомобиль или я буду вынужден применить силу!".

Далее.
При очередном пересмотре своего видеоролика я заметил следующее.
Сотрудник отыгрывает дубинку, но в его руках находится пистолет. Таймкод 7:46.
Либо у сотрудника не было при себе дубинки и он нарушает главу 2 должностной инструкции:

Цитата

В снаряжении каждого полицейского входит:

• Форма, разгрузочный ремень, значок;
• Рация (прикрепляется на поясе);
• Персональный нагрудный видеорегистратор "Ревизор 3140";
• Пистолет и несколько магазинов к нему (находится в кобуре на поясе);
• Тактический пояс;
• Карманный персональный компьютер;
• Дубинка (находится на поясе);
• Наручники (2 пары) и ключи от них;
• Бронежилет;
• Электрошоковый пистолет (находится на поясе).

(В снаряжение*. Исправьте этот нюанс в должностной инструкции)

Либо сотрудник нарушает пункт 2.4 ПДСФ:

Цитата

2.4 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными.

В любом случае у сотрудника в руках что-то находится: дубинка или пистолет.
Отыгровка сотрудника: "/me реским движением рук вытащил водителя". Таймкод 8:27.
То есть сотрудник двумя руками вытаскивает меня из ТС, при том условии, что у него в одной руке находится дубинка или пистолет.
Затем следует отыгровка: "/me вытащил начники застигнул их на гражданина"

1. Начники?

2. Сотрудник всё ещё держит меня, следовательно руки сотрудника заняты. Одной он держит меня, другой дубинку или постолет. При этом он достаёт ещё и наручники, как я понимаю. Не слишком ли много рук у сотрудника?
3. Нет разделения между вытаскиванием наручников и застёгиванием их на мне.
4. Сотрудник застегнул наручники "на гражданина". В каком месте? На голове? На ноге? На животе? Или может всё-таки на запястьях?

Отыгровки:
"/me взяв задержанного за руку, повёл его к патрульному авто" - таймкод 8:58.
"/me посадил задержанного в патрульное авто" - таймкод 9:20.
Затем сотрудник садится в патрульный автомобиль. Таймкод 9:55.
У сотрудника настолько длинные руки, что он может продолжать держать меня и при этом управлять автомобилем? Сомневаюсь.

Всё вышеперечисленное относится к нарушению пункта 2.4 ПДСФ:

Цитата

2.4 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными.

Попрошу не защищать, не покрывать и не жалеть сотрудника. Опустить устные замечания, устные предупреждения и беседы в качестве меры наказания.
У него был выбор в размере штрафа: от 5.000 до 10.000 рублей. Он же выбрал максимальную сумму. Поэтому пусть будет наказан по максимуму.
Выговор - является усреднённой мерой наказания. Я считаю, что за неоднократное нарушение одного пункта можно наказать более строже.
Тут же видно грубейшее нарушение пункта 2.4 ПДСФ. Решение за Вами.

Не забудьте спросить меня про оставшиеся вопросы и согласие с мерой наказания.

Соглашусь, что нарушений 2.4 ПДСФ много, поэтому выговор будет оптимальной мерой наказания в этом случае. Ваше же нарушение 18.1 ПДД видно на первых секундах видеозаписи сотрудника, если же это был рассинхрон, то предоставьте свои доказательства, что они были включены. Сумма штрафа была оправдана, об этом я сказал выше. 

1 час назад, Denis_Nazvanov сказал:

Опустить устные замечания, устные предупреждения и беседы в качестве меры наказания.

За то, что сотрудник не сразу вам назвал причину обращения устное замечание будет самой оптимальной мерой наказания. Ещё есть вопросы? 

Касаемо моего нарушения 18.1 ПДД и 12.20 КоАП.

При каких условиях я должен был догадаться, что мне попадётся такой полицейский и мне необходимо сделать доказательства включённых фар.

Делать доказательства на фары. Звучит бредово, согласитесь.

Поэтому я настоятельно прошу Вас внимательно пересмотреть ролик сотрудника и сделать справедливый вывод. Т.к. ложное обвинение меня не устраивает.

Но если Вы всё-таки примите мои просьбы во внимание, поймёте, что доказательств сотрудника не хватает, чтобы утверждать о нарушении, то Вам придётся наказать сотрудника за ложное обвинение, за безосновательную остановку, выдачу розыска и штрафа. Всех этих нарушений хватит для того, чтобы уволить сотрудника из фракции, но Вы не будете брать во внимание мою версию. Тем самым Вы покрываете сотрудника.

Обвинять Вас я не имею права, это лишь моё предположение, но если Вы не пересмотрите ситуацию, то мне придётся написать обжалование в соответствующий раздел, т.к. ложное обвинение - это не дело.

Тем более, стал бы я так доказывать свою невиновность, если бы фары были действительно выключены и зная, что существует пункт об обмане администрации?

За уже имеющиеся нарушения, с которыми Вы согласились, я считаю, что стоит выдать два выговора. Стоит учитывать, что сотрудник находится во фракции давно и данные нарушения непозволительны для его звания.

Итак, ещё раз здравствуйте. Опираясь на видеозапись сотрудника можно сделать вывод, что фары у вас были выключены, а включены габаритные огни. Доказательства рассинхрона я не увидел, поэтому нарушений тут нет. Выговор за 2.4 ПДСФ это достаточная мера наказания. И увольнять сотрудника за то, что он не сразу назвал к вам причину обращения никто не будет. Устного замечания здесь вполне достаточно. Можете считать как угодно, и если хотите, то пишите жалобу на моё имя в другой раздел. Далее бессмысленный спор продолжать не намерен. Если в следующем вашем ответе не увижу новых вопросов или тех, на которые вы ещё не получили ответ, то жалобу я закрою. 

Где Вы это увидели?

Цитата

И увольнять сотрудника за то, что он не сразу назвал к вам причину обращения никто не будет.

Ответьте на данный вопрос, затем я напишу окончательный ответ.

18 часов назад, Denis_Nazvanov сказал:

Всех этих нарушений хватит для того, чтобы уволить сотрудника из фракции, но Вы не будете брать во внимание мою версию.

Как и сказал выше, если вы посмотрите видеозапись сотрудника внимательно, то увидите, что фары вы включил на моменте 0:24. Поэтому сотрудник получит лишь выговор и устное замечание. Все это описал выше. 

Пожалуйста, не вырывайте слова из текста. Смысл был такой:

Цитата

Но если Вы всё-таки примите мои просьбы во внимание, поймёте, что доказательств сотрудника не хватает, чтобы утверждать о нарушении, то Вам придётся наказать сотрудника за ложное обвинение, за безосновательную остановку, выдачу розыска и штрафа. Всех этих нарушений хватит для того, чтобы уволить сотрудника из фракции, но Вы не будете брать во внимание мою версию.

Я не включал фары. Они были включены у меня изначально. На видео видно, как свет от фар стал виден на асфальте, не более.
Поэтому Вы не можете утверждать, что мои фары были выключены. Если бы сотрудник сравнялся с моим автомобилем и не было бы видно световой поток, то да - нарушение на лицо. Однако этого не было.

Теперь мой окончательный ответ.
Я понимаю, что жалобе уже неделя и Вам не терпится её закрыть. Вы хотите это сделать, но видимо беседа от ГА на Вас сильно повлияла.
Однако я не согласен с Вашим вердиктом о моём нарушении, т.к. Вы ложно обвиняете меня. Также я не согласен с мерой наказания, т.к. сотрудник находится во фракции давно и у него достаточно высокий ранг. Нарушений много, следовательно и наказание должно быть соответствующем.
Вопросы у меня остались, но их я задам в соответствующем разделе. Ожидайте.

Тему можете закрывать. До встречи.

4 минуты назад, Denis_Nazvanov сказал:

Тему можете закрывать.

Закрыто.