Denis_Nazvanov 0 · ID: #1 Опубликовано 10 июля, 2021 1. Ваш никнейм: Dmitriy_Nazvanov 2. Никнейм сотрудника: Marko_Aumann 3. Суть жалобы: Для начала хочу увидеть доказательства своих нарушений. 4. Доказательства: *клыц* Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Mihail_Winchester 66 · ID: #2 Опубликовано 10 июля, 2021 Здраствуйте, ваша жалобе передана сотруднику Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Marko_Auamnn 0 · ID: #3 Опубликовано 10 июля, 2021 Здравствуйте заявитель жалобы. Отвечу на жалобу чутка позже. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Marko_Auamnn 0 · ID: #4 Опубликовано 10 июля, 2021 (изменено) Здравия желаю! я тот самый сотрудник на которого была написано данная жалоба а именно Marko_Aumann. 1. Вами было нарушено статья 12.20 КоАП - Езда на габаритах или выкл фарах. Согласно статье 18.1 ПДД - Фары должны быть включины всегда не отзависимости от освищения дороги. Доказательства тому у меня есть. Тайм-коды по видео: 0:02 Видно что 99 едит на габаритах или без фар. 2:15 Прошу предоставить документы (отказ) 4:09 Водитель просит второй роз моё Удостоверение. 6:49 Пробивание автомобиль по гос.номерам и узнаю личность водителя. 7:14 Прозба выдать ФР ( Федеральный Розыск ). 9:03 Отказ выходить из ТС. Открываю дверь самостоятельно и одиваю наручники. 2. Вы отказывались предоставлять ваши документы а это нарушения статьи 19.3.1 КоАП - Неподчинения к сотруднику МВД. Согласно статье 2.1.1 ПДД Я имею полное право спрашивать документы для устоновления личности по первому требованию вы обязаны предоставить их. 3. Почему я выписал штраф за 19.3.1 КоАП в размере 10.000 рублей хотя согласно этой там штраф от 5.000 до 10.000 рублей по решению мою я вам выписал на 10.000 руб С Уважением Капитан Полиции Макро Ауманн. Спец.Батальон по г.Мирный. Изменено 10 июля, 2021 пользователем Marko_Auamnn Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexander_Grom 98 · ID: #5 Опубликовано 10 июля, 2021 Я являюсь Зам.Нач.Гибдд по городу Мирный Александр Гром! Сотрудник дал чёткий и предоставил док-ва на ваши нарушения. Здесь могу сказать что нарушения за ним незамеченно. У вас остались ещё вопросы? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dionis_Popov 115 · ID: #6 Опубликовано 14 июля, 2021 Жалоба открыта. Есть какие-то дополнительные вопросы? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #7 Опубликовано 14 июля, 2021 Прочитав ответ сотрудника, сразу заметил ложное обвинение в нарушении 12.20 КоАП и 18.1 ПДД, соответственно. Мои фары были включены в режиме ближнего света. Поэтому считаю это обвинение ложным. Далее. "0:02 Видно что 99 едит на габаритах или без фар." - что за 99? Сразу предоставлю ссылку на свой видеоролик - *клыц* Теперь пересмотрите своё видео ещё раз. На нём чётко видно, что я НЕ отказываюсь от предоставления документов. Если Вы не верите своему видео, то пожалуйста, таймкод 4:30 на моём видеоролике поможет Вам это рассмотреть. Затем. Спойлер Я попросил Ваше удостоверение во второй раз, т.к. в первый раз Вы его быстро убрали, так, что я не смог бы рассмотреть написанное. Таймкод 1:28. Сразу же небольшое отступление. Обратимся к части 1 статьи 4 ФЗ "О полиции": Цитата Статья 4. Взаимодействие с гражданскими лицами 1. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан представиться, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Цель была названа после обращения. А вот причину остановки я смог услышать только после своего вопроса. Таймкод 3:30. Ещё одно небольшое отступление. Я считаю, что фраза "проверка документов" не является причиной остановки. Обратимся к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Цитата Проверка документов Основная задача полиции - это обеспечение общественного порядка, поимка и наказание преступников. Во время выполнения своих должностных обязанностей полицейский не должен подходить к каждому гражданину и спрашивать у него документы. Делать это можно только у подозрительных лиц, а также в случаях, задокументированных действующим ФЗ "О полиции". Исключениями могут являться масштабные рейды по общественным местам, оживленным районам etc, при которых проводится массовая проверка документов или транспортных средств, досмотр, обыск и т.д. Снова обратимся к ФЗ "О полиции", а именно к пункту 2 части 1 статьи 6: Цитата Статья 6. Права сотрудника полиции 1. Полиции предоставляются следующие права:2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (в ред. от 26.09.2020) Я просил сотрудника назвать основание для проверки документов, однако сотрудник повторял фразу "Понятно", после этого выдал розыск. Перейдём к розыску. Спойлер Повторюсь, от предоставления документов я НЕ отказывался. Таймкод был указан выше, но всё равно продублирую. Таймкод 4:30. Сотрудник пробил меня по КПК через гос. номер. Теперь обратимся к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Цитата Установление личности При отказе игрока от предоставления документов следует применять карманный персональный компьютер, дабы получить необходимые сведения из базы данных полиции. Установить личность можно, если: была осуществлена проверка документов, подтверждающих личность гражданина; имеющаяся у сотрудника фотография лица гражданина была сверена со сведениями из общей базы данных полиции; информация о гражданине была проверена по государственному номеру транспортного средства через общую базу данных полиции. Снова небольшое отступление и обращение к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Цитата Перед выдачей розыска сотрудник обязан попросить предоставить гражданина свои документы, применять же КПК и прочие инструментарии для установления личности разрешено только после отказа от требований полицейского, попыток скрыться. Примечание: Сотрудник СКП вправе применять КПК после задержания гражданина для удостоверения его личности без предварительного запроса документов. Отказа от предоставления документов не было. А уж тем более попыток скрыться. Далее возникает логичный вопрос. Почему сотрудник вообще решил установить мою личность через гос. номер? Вполне может быть, что это авто находится в аренде, в угоне, либо с поддельными номерами. Однако установить личность через гос. номер - это одно дело. Но сотрудник пошёл дальше и запросил выдачу розыска по этим данным. Поэтому это может быть вполне ложное обвинение. Разберём ситуацию с приказом о выходе из автомобиля. Спойлер Основания на это я так и не услышал. Далее сотрудник применил физическую силу без предупреждений. Обратимся к ФЗ "О полиции", а именно частям 1.1, 2 статьи 9: Цитата Статья 9. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 1.1. Перед применением специальных средств и физической силы сотрудник обязан дважды предупреждать гражданина(-ан) о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции. (часть 1.1 введена от 03.01.2020) (в ред. от 09.07.2021) 2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Фраза "выходим из авто", которая прозвучала дважды, но в разной интонации, никак не относится к предупреждению о применении физической силы. Спойлер Далее попрошу заметить нарушение пункта 6.22 ВПС: Цитата 6.22 — Запрещено переводить Role Play ситуацию в свою сторону, использовать принужденные отыгровки / принуждать к Role Play ситуации. [Ban до 3 дней] Обратимся к моему видеоролику, а именно таймкодам 0:00 и 8:05. На первом таймкоде сотрудник полиции вовсе принуждает меня к отыгрыванию RP с ним. Т.к. в тот момент я очень спешил, то не хотел ничего с ним отыгрывать, однако он вынуждает меня это делать. На втором же таймкоде сотрудник полиции использует отыгровки, переводящие RP ситуацию в его сторону. Почему сотрудник может отыграть "/do Окно открыто?", но не может сделать того же самого с дверью? Вполне вероятно, что она могла быть закрыта на ЦЗ. (Поясняю, ЦЗ - Центральный Замок) Спойлер Перейдём к штрафу за нарушение статьи 19.3.1 КоАП: Цитата Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы. 1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.25 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей и лишение свободы сроком на 2 года. Начнём с того, что сотрудник установил мою личность через гос. номер. Повторюсь, авто вполне может быть в аренде, угоне или с поддельными номерами. Поэтому я считаю, что штраф выдан неверно. Мера наказания за нарушение статьи 19.3.1 КоАП предусматривает наложение штрафа, либо же лишение свободы. Лишение свободы мы опустим, т.к. сотрудник выписал именно штраф, поэтому будем разбирать его. Размер штрафа за нарушение данной статьи варьируется от 5 до 10 тысяч. Возникает логичный вопрос: почему сотрудник выписал штраф в размере 10 тысяч рублей? Его ответ "Почему я выписал штраф за 19.3.1 КоАП в размере 10.000 рублей хотя согласно этой там штраф от 5.000 до 10.000 рублей по решению мою я вам выписал на 10.000 руб" можно описать в трёх словах: мне так захотелось. Такой ответ меня не устраивает. Немалую роль играет грамотность сотрудника. Как в игре, так и на форуме, сотрудник проявляет полную безграмотность. Удивительно, что никакого критерия о грамотности при приёме во фракцию нет. Хотя я считаю, что своей безграмотностью сотрудник портит впечатление о фракции и даже, в какой-то мере, позорит её. Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что сотрудник не знает уставных документов и правил сервера, но это никак не освобождает его от ответственности. Плюс ко всему, в некоторых документах и правилах прописано, что сотрудник обязан их знать. Т.к. сотрудник их не знает, значит уже идёт нарушение. Теперь перейдём к Вам, зам. нач. "Сотрудник дал чёткий и предоставил док-ва на ваши нарушения. Здесь могу сказать что нарушения за ним незамеченно. У вас остались ещё вопросы?" Дал чёткий? Почему это Вы не заметили нарушений? Либо Вы тоже не знаете уставные документы, поэтому не видите нарушений. Либо покрываете сотрудника. Отсутствие одной запятой не так страшно на фоне ответа сотрудника, но всё равно неприятно. Ну и наконец возникает логичный вопрос. Как же следящий администратор Dionis_Popov не заметил ничего из вышеперечисленного и просто закрыл тему? Мне кажется, что это о многом говорит. Тут либо администратор откровенно покрывает своих сотрудников, либо проявляет халатность к своей должности и не оказывает должного внимания к рассмотрению жалобы. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dionis_Popov 115 · ID: #8 Опубликовано 14 июля, 2021 1 час назад, Denis_Nazvanov сказал: Прочитав ответ сотрудника, сразу заметил ложное обвинение в нарушении 12.20 КоАП и 18.1 ПДД, соответственно. Мои фары были включены в режиме ближнего света. Поэтому считаю это обвинение ложным. Здравствуйте ещё раз. Штраф тут выписан полностью верно. У вас были включены габариты, а не огни ближнего света, что очень чётко видно на видеозаписи сотрудника. Идём далее: сотрудник показал вам удостоверение по первому требованию. Далее он несколько раз попросил у вас документы, но вы их не предоставляли. Удостоверение вам предъявили 2 раза. Нарушений тут нет. Цитата Далее сотрудник применил физическую силу без предупреждений. Укажите на каком таймкоде сотрудник применил по отношению к вам физическую силу. Принуждение к РП не было совершенно никакого. Вы нарушили - вы понесли наказание. Перевода РП тоже нет, но здесь сотруднику можно было немного подробнее отыграть данную ситуацию, открыв замок через дверь, спросив перед этим в do. За это он получит устное замечание по 2.4 ПДСФ. Вы не отказывались передавать документы, но тянули время. Зачем? Не понятно. Вас попросили несколько раз, но вы это проигнорировали. За что и получили розыск. Тут нарушений нет. Касаемо грамотности отвечу вам сразу. Не все люди прекрасно знают русский язык и живут в России. Сервер наполнен иностранными гражданами, которые не в идеале владеют нашим языком. Наказывать за такое - бред. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Mihail_Winchester 66 · ID: #9 Опубликовано 14 июля, 2021 Ожидаем ответ сотрудника Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #10 Опубликовано 14 июля, 2021 (изменено) Штраф выписан не за 12.20 КоАП, а за 19.3.1 КоАП. Далее. Я Вам ещё раз повторю. Фары у меня были включены в режиме ближнего света. "Сразу же небольшое отступление. Обратимся к части 1 статьи 4 ФЗ "О полиции": Цитата Статья 4. Взаимодействие с гражданскими лицами 1. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан представиться, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Цель была названа после обращения. А вот причину остановки я смог услышать только после своего вопроса. Таймкод 3:30."Первое сообщение: "Выходим из авто"Второе сообщение: "Выходим из авто!" Напомню, данное сообщение не считаю предупреждением о применении физической силы. Если б сообщение было типа "... в противном случае будет применена сила." - вопросов бы не было.Сотрудник силой вытаскивает моего персонажа из авто Я пытался узнать у сотрудника основание. Ещё раз продублирую. "Я считаю, что фраза "проверка документов" не является причиной остановки. Обратимся к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Цитата Проверка документов Основная задача полиции - это обеспечение общественного порядка, поимка и наказание преступников. Во время выполнения своих должностных обязанностей полицейский не должен подходить к каждому гражданину и спрашивать у него документы. Делать это можно только у подозрительных лиц, а также в случаях, задокументированных действующим ФЗ "О полиции". Исключениями могут являться масштабные рейды по общественным местам, оживленным районам etc, при которых проводится массовая проверка документов или транспортных средств, досмотр, обыск и т.д. Снова обратимся к ФЗ "О полиции", а именно к пункту 2 части 1 статьи 6: Цитата Статья 6. Права сотрудника полиции 1. Полиции предоставляются следующие права:2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (в ред. от 26.09.2020) Я просил сотрудника назвать основание для проверки документов, однако сотрудник повторял фразу "Понятно", после этого выдал розыск." Также я не получил пояснения на остальные свои претензии. Либо Вы их проигнорировали. Жду пояснений. Изменено 14 июля, 2021 пользователем Denis_Nazvanov Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Marko_Ward 1 · ID: #11 Опубликовано 14 июля, 2021 Здравствуйте я тот сотрудник на которого была написана данная жалоба. а именно Marko_Aumann. с ответом СЗФ а именно Dionisa_Popova с его решением я согласен я вас несколько раз просил документы и вы тинули время не понятно зачем. по поводу перевода рп в свою сторону могу и не согласиться да я забыл спросить в команде "/do Центральный замок автомобиля открыт ?" И дальше уже отыгровку кидать. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexander_Grom 98 · ID: #12 Опубликовано 15 июля, 2021 И так здравия желаю! На основании 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: Цитата Документ, удостоверяющий личность; Водительское удостоверение соответствующей категории; Регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; В установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вы обязаны были предоставить своё водительское удостоверение Сотрудник несколько раз попросил вас предоставить водительское удостоверение,но вы отказались и этим нарушили статью 19.3.1 КОАП. Я считаю что сотрудник сделал правильно. Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы. 1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.25 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей и лишение свободы сроком на 2 года. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #13 Опубликовано 15 июля, 2021 Мне не сложно ещё раз продублировать. "Теперь пересмотрите своё видео ещё раз. На нём чётко видно, что я НЕ отказываюсь от предоставления документов. Если Вы не верите своему видео, то пожалуйста, таймкод 4:30 на моём видеоролике поможет Вам это рассмотреть." "Я считаю, что фраза "проверка документов" не является причиной остановки. Обратимся к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Цитата Проверка документов Основная задача полиции - это обеспечение общественного порядка, поимка и наказание преступников. Во время выполнения своих должностных обязанностей полицейский не должен подходить к каждому гражданину и спрашивать у него документы. Делать это можно только у подозрительных лиц, а также в случаях, задокументированных действующим ФЗ "О полиции". Исключениями могут являться масштабные рейды по общественным местам, оживленным районам etc, при которых проводится массовая проверка документов или транспортных средств, досмотр, обыск и т.д. Снова обратимся к ФЗ "О полиции", а именно к пункту 2 части 1 статьи 6: Цитата Статья 6. Права сотрудника полиции 1. Полиции предоставляются следующие права:2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (в ред. от 26.09.2020) Я просил сотрудника назвать основание для проверки документов, однако сотрудник повторял фразу "Понятно", после этого выдал розыск." Если Вы хотите дать ответ на мои претензии, то пожалуйста, отвечайте на все. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexander_Grom 98 · ID: #14 Опубликовано 15 июля, 2021 2 минуты назад, Denis_Nazvanov сказал: Мне не сложно ещё раз продублировать. "Теперь пересмотрите своё видео ещё раз. На нём чётко видно, что я НЕ отказываюсь от предоставления документов. Если Вы не верите своему видео, то пожалуйста, таймкод 4:30 на моём видеоролике поможет Вам это рассмотреть." "Я считаю, что фраза "проверка документов" не является причиной остановки. Обратимся к должностной инструкции сотрудников правоохранительных органов: Снова обратимся к ФЗ "О полиции", а именно к пункту 2 части 1 статьи 6: Я просил сотрудника назвать основание для проверки документов, однако сотрудник повторял фразу "Понятно", после этого выдал розыск." Если Вы хотите дать ответ на мои претензии, то пожалуйста, отвечайте на все. Почему вы сразу тогда не передали документы раз не отказывались? Зачем надо было заваривать эту кашу? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #15 Опубликовано 15 июля, 2021 Поясняю. Сотрудник меня остановил и попросил предъявить документы. При этом он не назвал причину для остановки и основание на проверку документов. Цитирую выписку из должностной инструкции: "Во время выполнения своих должностных обязанностей полицейский не должен подходить к каждому гражданину и спрашивать у него документы. Делать это можно только у подозрительных лиц, а также в случаях, задокументированных действующим ФЗ "О полиции"." А теперь пункт 2 части 1 статьи 6 ФЗ "О полиции": "Статья 6. Права сотрудника полиции 1. Полиции предоставляются следующие права: 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (в ред. от 26.09.2020)" На всякий случай выделил. Не услышал ничего подобного от сотрудника. Надеюсь теперь Вам станет понятно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Felix_Alliens 103 · ID: #16 Опубликовано 15 июля, 2021 Здравствуйте, на связи Заместитель Начальника ГИБДД по г.Мирный Феликс МаКензи. Начинаю рассмотрение топика, ожидайте ответа, в котором будут ответы на все ваши вопросы, а так же претензии. Итак, рассмотрев весь топик, могу сказать следующее: 1. Сотрудник при обращении к гражданину должен был следовать согласно ФзОП, а если конкретнее, то, согласно статье 4 пункту 1, но почему-то он потребовал сначала документы, а не назвал причину остановки, бред. Цитата Статья 4. Взаимодействие с гражданскими лицами 1. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан представиться, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 2. Сотрудник имел полное право требовать с вас документы, согласно ФзОП статье 6 части 1 пункту 2, вы нарушили конкретную статью ПДД, если быть точным, то 18.1 ПДД. На основании этого, сотрудник имел полное право требовать с вас документы, удостоверяющие личность. Цитата Статья 6. Права сотрудника полиции 1. Полиции предоставляются следующие права: 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; (в ред. от 26.09.2020) 18.1. В любое время суток, независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары ближнего света. 3. Также, сотрудник неоднократно Вас просил предоставить документы и он имел право это делать, а вы, по первому требованию обязаны были их предоставить, согласно 2.1.1 ПДД. Вы же просто игнорировали законное требование сотрудника ГИБДД, за что и получили розыск со штрафом, согласно 19.3.1 КоАП. В чем была проблема предоставить документы, а потом уже открывать спор на форуме по факту не законного требования? По сути, сотрудник имел полное право задержать вас уже после первого требования, если виден факт отказа, а если быть точным, то в вашем лице отказ был в виде спора "Какая причина?" и тому подобное, хотя, повторюсь, вы могли предоставить, а потом открыть жалобу по этому факту. Цитата 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: Цитата Документ, удостоверяющий личность; Водительское удостоверение соответствующей категории; Регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; В установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дополнительные вопросы имеются? Если не ответил на какие-то, то прощу прощения, возможно не заметил таковых. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #17 Опубликовано 15 июля, 2021 (изменено) С первым согласен. Всё остальное не может относиться к делу, т.к. нарушения 18.1 ПДД и 12.20 КоАП не было. Мои фары были включены. Как я понимаю, сотрудник остановил меня именно за это, но он не назвал причину и самого нарушения не было. Из этого всего можно сделать вывод, что у сотрудника не было основания останавливать моё ТС, следовательно всей последующей ситуации могло и не быть. Скорее всего у сотрудника стоит небольшая дальность прориросвки, либо по каким-то другим причинам свет моих фар не отображался у него до того, как он подошёл к моему ТС. Моя версия может быть вполне верной, т.к. на 22 секунде видеоролика сотрудника, когда он выходит из служебного авто, фары его автомобиля на некоторое время перестают светить, затем снова включаются. Если Вы начнёте внимательно смотреть с 20 секунды, то тоже это увидите. Изменено 15 июля, 2021 пользователем Denis_Nazvanov Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Felix_Alliens 103 · ID: #18 Опубликовано 15 июля, 2021 Возможно были, а возможно и не было, тут я ничего сказать не могу конкретного ибо про обе записи можно сказать, что на это недостаточно доказательств. 1. Если думать чисто логически, то штраф выписан верно ( 19.3.1 КоАП ) сугубо потому что вы не подчинялись требованию сотрудника предъявить документ, согласно ПДД 2.1.1 вы обязаны были предъявить ему документы по первому требованию, а дальше подали бы жалобу за то, что вам выписали штраф за 12.20, чего вы не сделали. Коротко говоря, виноваты обе стороны, сотрудник не назвал конкретной причины за что с ним будет проведена беседа ( устное замечание ), чтобы впредь не нарушал и называл конкретную причину остановки, а не "Проверка документов", с вашей же стороны вы не повиновились требованию сотрудника, за что и был выписан штраф, а так же выдан розыск. Думаю, вы со мной согласитесь. 2. Касаемо ареста и штрафа за 19.3.1, повторюсь, претензий к сотруднику лично у меня нету. Как я сказал ранее, вы могли просто передать документы и получить штраф, после которого написали бы жалобу и вам сотрудник выплатил компенсацию по факту неправильно выписанного штрафа. Сразу скажу, я не пытаюсь покрыть сотрудника, просто мыслю логически. Сами понимаете, момент спорный тк виноваты по сути и Вы, и сотрудник. Почему так? Объяснил под цифепкой "1" в данном ответе. Вопросы дополнительные будут по ответу? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Denis_Nazvanov 0 · ID: #19 Опубликовано 15 июля, 2021 Конечно будут. Если я не нарушал, почему должен нести наказание за неповиновение сотруднику? Он требовал документы, следовательно должен был назвать основание. Основания для проверки документов он так и не назвал. Значит я не должен предъявлять ему свои документы. Повторю ещё раз. Штраф мне выписан исключительно за 19.3.1 КоАП. С чего Вы вообще взяли, что сотрудник мне выписал штраф за 12.20 КоАП? Да, я обязан предъявлять сотруднику документы, но только если на это есть основание. Проще говоря, сотрудник остановил меня за нарушение, которого не было. Т.к. нарушения не было, то требование об остановке является незаконным. Следовательно и все последующее действия являются незаконными. Остальные мои претензии, как я понимаю, либо не рассматриваются, либо игнорируются. Также попрошу следящего администратора Nikita_Avtoritet рассмотреть данную жалобу. Интересно услышать его мнение. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dionis_Popov 115 · ID: #20 Опубликовано 15 июля, 2021 Здравствуйте. Вами была чётко нарушена статья 12.20 КоАП и 18.1 ПДД. Сотрудник имел полное право вас остановить и потребовать у вас документы. Вас несколько раз попросили передать их, но вы этого не сделали. Розыск был выдан верно. Физическая сила у вам не применялась от слова совсем. Нарушений в этом нет. Остальное на рассмотрении. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться