Передано ГС за МВД Жалоба на Christopher_White

1. Ваш никнейм: Tommy_McCarthy 
2. Никнейм сотрудника: Christopher_White
3. Суть жалобы: Заметил нарушения пункта 3.17 УЛФ в ответах лидера, а также неграмотные ответы в жалобах - 2.11 УЛФ.
- Если перед подлежащим стоит распространённое приложение (должность, звание), тире между ними и именем не ставится (Во всех ответах). 
-"мур1" - 2.11 УЛФ, дал не верный ответ, зачем отвечать за ВПС не зная его? 
- "мур2" -  Точку в конце предложения решили не ставить? 
-"мур3" -  ставим лишние запятые, в данном случае слово "Сотрудник" не обособляется
-"мур4" - 2.11 УЛФ, дал не полный ответ по ситуации
Общие претензии: 3.17 + 2.11 УЛФ
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): мур1 ; мур2 ; мур3 ; мур4

Здравствуйте.
Начальник УВД по г. Мирный, генерал-майор полиции — Кристофер Вайт.

1. Вы не знаете правил синтаксиса русского языка. Мое представление - это двусоставное предложение без глагола, где должность - подлежащее, а имя - сказуемое. Согласно правилу Розенталя, тире между ними ставится обязательно. Вы путаете это с обособлением приложений внутри обычного текста.
2. Я не увидел в действиях сотрудника умышленного DB, так как автор жалобы, на мой взгляд, самостоятельно, пусть даже ненамеренно, подвернул под колеса транспортного средства. В любом случае, итоговый ответ по ВПС дает следящая администрация, а я лишь выдвинул предположение, как будет наказан сотрудник.
3. Отсутствие точки никак не мешает пониманию вынесенного мной вердикта и является максимально незначительной ошибкой.
4. Запятая обособляет не подлежащее, а обстоятельственный оборот условия "в случае блокировки". Такое обособление допускается правилами русского языка для логического ударения.
5. Я ответил на все вопросы автора, подробно разобрав ситуацию по трем пунктам. Лучшее доказательство полноты моего ответа - вердикт следящего администратора в той теме.

Понимаю ваше разочарование в связи с тем, что вы не проходите отбор на руководящие должности. Тем не менее критерии допуска установлены не для того, чтобы ущемлять ваши амбиции, а для того, чтобы поддерживать уровень профессионализма в составе. Вместо попыток дискредитировать работу руководства через формальные придирки рекомендую направить энергию на саморазвитие, например на изучение того же русского языка, и работу над собственными ошибками - это принесет вам гораздо больше пользы.

Нарушений от себя не вижу.
Всего доброго.
Жалобу передаю ПГС за МВД по г. Мирный.

Причем тут отбор на руководящий состав, я не понимаю, данная ситуация к этой никак не относится, увидел нарушение - подал жалобу. Ожидаю вердикт СА.

Здравствуйте. 

1. Представление лидера написано верно, без каких-либо ошибок. 

2. Лидер - это не администратор, который может давать точный ответ по ВПС, но он обязан дать ответ по ВПС, т.к. он считает. 

3. Наказывать за мелкие ошибки, например, за одну неверно поставленную запятую или забытую точку, абсурдно.

4. Не понимаю, где именно лидер дал неточный ответ в жалобе. 

Вопросы? 

 

Со 2 пунктом я согласен.
С 4 пунктом, разобрал не полностью ситуацию видя нарушения 3.3 УСФ, то есть проигнорировал.

По поводу 3 пункта, во многих ситуациях даже за 1 неправильно поставленную запятую давали наказание раньше, а сейчас почему не дается?  - пример
Ожидаю Вашего ответа.

Лидер дал полный ответ по жалобе, лишь не увидев одного нарушения, выдавать за такое абсурд. 

Раньше было много чего по-другому, сейчас же выдавать название за одну неверную запятую - это бред. 

Передано ГС за МВД. 

Сегодня лидер игнорирует одно нарушение, а на следующие разы уже другие, эту практику мы проходили с другими лидерами. Поэтому пропускать данное действие и считать это абсурдом - выглядит как минимум странно.

Здравствуйте.
Ответ от моего помощника дан, с ним солидарен.
Недостаточно оснований для выдачи наказания лидеру, в случае, если ошибки будут повторяться, подавайте жалобу.
Вопросы?

Вечер добрый, товарищ Главный следящий за МВД, что вы подразумеваете под «Недостаточно оснований», Вы имеете ввиду, то что лидер мало нарушает? По вашему мнению лидер должен n-ое количество раз нарушить, только потом выдается наказание?  Как по-мне Вы глубоко ошибаетесь. В целом не понятно почему недостаточно оснований, ведь нарушение пункта 2.11 видно невооруженным взглядом.

Тык , в данной жалобе опять же не совпало решение, лидер зачем-то выдает предупреждение по пункту 2.1 УСФ, а в итоге сотрудник получает выговор и предупреждение.

Лидер получит предупреждение согласно пункту 2.11 УЛФ.
Вопросы?

Вопросов нет

Всего доброго.