ГС [ГИБДД-М] Vyacheslav_Rublev

1. Ваш никнейм: Timurio_King
2. Никнейм сотрудника: Vyacheslav_Rublev
3. Суть жалобы: 1 Видео - на 2:27 рублев замерив тонировку получает показания 0% светопропускаемости,что на практике не реально  - Нарушение 2.1 ПДСФ/6.6 ВПС.
2 Видео - 0:19 - 2:27  Не знает ЗОПРП - Нарушение 5.1.5 ЗОПРП 
2 Видео 5:50(Показал ВУ),21:27 вернули ву которого у меня не было(Откат не был принят тк: 1.Я как участник процесса его не принял 2.Его после передали рублеву) - Нарушение 2.1 ПДСФ
2 Видео 37:35 - задержали за то то что я отказался взять в руки огнетушитель - Нарушение 16.6 ЗОПРП/3.1 ПДСФ/16.4 УК.РП
2 Видео : 42:45 - Оскорбление "Клоун" - Нарушение 3.18.1 ПДСФ
2 Видео : 43:29 Запрос в /do,далее ответа не было - Нарушение 6.2 ВПС
Доп информация: 43:36 лишение В/У
4. Доказательства: 1    2
5. Не признаю свою вину.

Добрый вечер. 
Составьте отдельно жалобу на моё имя, поскольку прикреплено две ситуации, в которой второй сотрудник не участвовал. Исправляйтесь.

Готово)
Отсюда можете удалить 1-ое видео
Как и жалобу по нему

Создавайте новый топик, ожидайте закрытия жалобы.

Нет

Ответ ГС за ГИБДД задержится.
Ожидайте.

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Здравствуйте.

Принимать решение в рассмотрении жалобы буду я.
Для ускорения рассмотрения - конкретизируйте нарушения сотрудника, ведь изначально вы указывали на нарушения двух.
Ожидаем.

Добрый день!
Почему не рассматривает ГС? - У меня есть большие сомнения в вашей честности
2 Видео - 0:19 - 2:27  Не знает ЗОПРП - Нарушение 5.1.5 ЗОПРП 
2 Видео 5:50(Показал ВУ),21:27 вернули ву которого у меня не было(Откат не был принят тк: 1.Я как участник процесса его не принял 2.Его после передали рублеву) - Нарушение 2.1 ПДСФ
2 Видео 37:35 - задержали за то то что я отказался взять в руки огнетушитель - Нарушение 16.6 ЗОПРП/3.1 ПДСФ/16.4 УК.РП
2 Видео : 42:45 - Оскорбление "Клоун" - Нарушение 3.18.1 ПДСФ
2 Видео : 43:29 Запрос в /do,далее ответа не было - Нарушение 6.2 ВПС
Доп информация: 43:36 лишение В/У

Просрочка UP

Срок рассмотрения жалобы — до трех дней 

1. Пишите на сотрудника, которого взаимодействовал.
2. Пишите на сотрудника, которого взаимодействовал.
3. А каким образом сотрудник бы просмотрел ваш огнетушитель, если вы отказались его предоставить на осмотр сотруднику? - вы отказались выполнять законное требование сотрудника Полиции, за что были задержаны, ведь изначально процесс был на счет выдачи Розыска, однако сотрудник пересмотрел решение и решил лишить прав, понизив вес пресечения и отпустив вас в дальнейшем. Вы сделали отыгровку видимости огнетушителя в автомобиле для сотрудника, ведь согласно 2.4 ПДД он должен быть?
4. В пределах нормы, нет чрезмерных оскорблений.
5. Ваш вопрос был некорректен с точки зрения логики поступления, ведь протокола два, от разных сотрудников и по сути, ответ от Рублева вам был дан и вы также не стали конкретизировать.

1.Вы отредактировали мои сообщения,с какой целью?(убрали второго сотрудника) 
2.Вы отредактировали мои сообщения,с какой целью?(убрали второго сотрудника) 

3.Изучите видео,я сказал что он в багажнике,пусть смотрит,нету пункта который обязывает меня взять его в руки 

4.Со стороны сотрудника запрещены оскорбления в сторону гражданских в любой мере 

5.Запрос был максимально корректный,никакого ответа на него не было,даже /do уточните…

Если ваше решение не изменено,то передайте жалобу ГС,ведь вы в упор не видите нарушения 

1, 2 - Жалобу нужно оформлять отдельно.
3 - Вы могли сказать всё что угодно, отыгровки в /do была о наличии огнетушителя и его нахождении? - да и как сотрудник полезет сам в ваш багажник!?
4 - Решение неизменно, что-то грубого тут нет, за что стоило бы и наказать.
5 - Решение неизменно, ведь вы не конкретизовали ваш вопрос к кому было обращение и т.д.

1,2 начнем с того что это нигде не указано,(а что не запрещено,то разрешено)

закончим тем что с чего вы вообще отредактировали мое сообщение не уведомив меня?

3.сотрудник меня задержал не за то что у меня нет огнетушителя,а за то что я отказался брать его в руки,это не является невыполнением законного требования,ведь это не законное

требование 

4.Вы хотите сказать что сотрудники можно обзывать гражданских клоунами? 
5.у меня шло взаимодействие только с Рублевым,конкретизация в этой ситуации излишняя 

Просрочка UP

3. Сотрудник не мог взять ваши вещи из авто, требование показать было законным, что вы не выполнили, делая подозрение для сотрудника, что у вас нет огнетушителя, нарушая 2.4 ПДД.
4. В пределах нормы.
5. По доказательствам, которые вы предоставили - взаимодействие было по отыгровкам от двух сотрудников, вы должны были конкретизировать, чтобы перемешать два разных РП процесса и к кому именно вы обращались.

Вопросы остались?

В 29.07.2024 в 12:58, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

3. Сотрудник не мог взять ваши вещи из авто, требование показать было законным, что вы не выполнили, делая подозрение для сотрудника, что у вас нет огнетушителя, нарушая 2.4 ПДД.

Во время общения я ему говорил что вот огнетушитель,можете ознакомиться,он отказался и требовал взять его в руки,ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ! - Требование взять в руки не законное!
 

 

В 29.07.2024 в 12:58, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

4. В пределах нормы.

Тогда 2.15.1 ПДСФ)  - Запрещено хамское и вызывающее поведения, а также оскорбления во всех темах форума, во всех полях для ввода текста, а также в предоставленных дополнительных материалах.
Тут запрещено даже малейшее оскорбление 

5. По доказательствам, которые вы предоставили - взаимодействие было по отыгровкам от двух сотрудников, вы должны были конкретизировать, чтобы перемешать два разных РП процесса и к кому именно вы обращались.
На момент написания запроса,я общался с рублевым и только!
Может хватит БЛАТИТЬ?

Если ваш ответ не изменится,смысла что либо доказывать не вижу,можете закрывать,разберемся с вами в обжаловании

3. Объясните, в чем заключается незаконность этого требование, по вашему?
С моей точки зрения и моих коллег - сотрудник не мог принудительно залезть в машину и искать ваш огнетушитель, тем более по РП вы не показали визуальный контакт нахождения огнетушителя на видном месте, чтобы он мог убедиться в его наличии. Каким образом вы могли бы показать огнетушитель сотруднику, если не руками?
4. Данный пункт касается лишь Форумных тем, вас как-то оскорбили на форуме?
5. Да, верно, пересмотрел ситуацию, второй сотрудник откатил свои бинды, не заметил в первый раз. Что касается этой ситуации - то ухода от РП тут нет, ведь сотрудник продолжает взаимодействие с вами, а отвечал на ваш вопрос так, только по одной причине - сам вопрос не корректно задан, что конкретнее вы имели ввиду, ведь протокол это не одно или два слова, а целый комплекс, в котором фиксируются все данные. Вам стоило задать вопрос таким образом -  /do Какая дата стоит в протоколе?  Ну или другие вопросы, подвязывающие конкретизации.

Вопросы остались?
P.S. Решение может измениться, жду ваших рассуждений.

Почему вы игнорируете 1 и 2 пункт моей жалобы?
Верните то что вы удалили в жалобе,и примите это так же к рассмотрению!

3,Нету не одного закона который обязывает меня взять вещи в руки,я открыл багажник,сказал сотрудники ознакомитесь,он отказался,это сугубо его личная "Хотелка"
4.Вы хотите сказать сказать что сотрудники могут оскорблять гражданских? Пахнет бредом
5. Вы смеетесь? Я отыграл : /do Что указано в протоколе,на что сотрудник не ответил абсолютно НИЧЕГО!
Проснитесь уже, пожалуйста,и рассмотрите жалобу здраво!

Я уже озвучил вам выше, 1 и 2 пункт не относиться к обоим сотрудникам, ведь их ситуация разная, ибо второй сотрудник приехал далеко поздно, прежде чем началось взаимодействие первого. 

3. Солидарен, хотел услышать ваше полноценное мнение. Сотрудник будет наказан. 

4. Чрезмерно не могут, но посоветовшись с коллегами, принял решение, что это не входит чрезмерность и выхода из нормы. 

5. Где он ничего не ответил? - я вижу ответы сотрудника. Покажите в каком месте вам не поступил ответ.