[ГИБДД-П] Jacob_Binghatti

1. Ваш никнейм: Gleb_Czar
2. Никнейм сотрудника: Jacob_Binghatti
3. Суть жалобы: По порядку:
1) Меня остановили ДПС в подозрении(с этого момента я подозреваемый) на нарушение связанное с тонировкой.
2) Неопираясь ниначто (01:00 в первом видео) начинают требовать открыть дверь.
3) Мне откуда-то инкримунируется статья 5.6 УК РП , хотя общаюсь я вежливо.
 

Цитата

5.6 УК РП Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

4) После того как я прошу сослаться на статью закона по которой я должен открыть дверь , офицер отвечает(06:30 в первом видео) что он это требует с ссылкой на статью 4.1 АР, но 4.1 АР говорит что я должен остановиться, а не открывать двери или делать что-то еще.
 

Цитата

1. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке  водителем транспортного средства являются: 

• Установленные визуально или зафиксированные с использованием  технических средств признаки нарушений требований в области  обеспечения безопасности дорожного движения. 
• Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других  нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные  обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя,  пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного  правонарушения. 
• Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах  совершения ДТП, административного правонарушения, преступления,  очевидцами которого они являлись или являются. 
• Необходимость временного ограничения или запрещения движения  транспортных средств. 
• Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда  автомобилей специального назначения. 
• Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту  происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также  транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных  служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий. 
• Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью  или неправильной установкой технических средств организации  дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной)  аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой  опасных веществ.  
• Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и  пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске,  либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела   об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания.  

5) Так же (07:24 в первом видео) мне инкриминируется еще статья 3,3,3.1 АР которая я вообще не понимаю каким боком тут ко мне приписана.
 

Цитата

3,3,3.1  АР Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны  основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в  предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.  

6) После мне инкриминируется статья 2.4 ПДД (09:19 в первом видео) хотя моя вина еще никак не доказана и я все еще в статусе подозреваемого.
 

Цитата

2.4. Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- управлять транспортным средством при наличии неисправностей в транспортном средстве.
- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
- опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершении управляемых заносов, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и(или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

7) После действий в пункете выше, до конца первого видео (до 10:00) сотрудник продолжает требовать открыть дверь так и не ссылаясь на какой либо закон.
8) Далее (00:28 во втором видео) меня спрашивает сотрудник "Отказываюсь ли я выполнить его законное требование?" (единственное требование которое было законным за эти 10 минут это остановиться) на что я начинаю ему объяснять что его требования не законны и поэтому я их не выполняю.
9) Далее мне инкременируют нарушение статьи 7.1 ПДД (01:38 во втором видео) последнее предложение которой звучит так: -Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Что я и сделал.
 

Цитата

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:
- при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
- при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

10) После сотрудник спрашивает меня буду ли открывать дверь(02:19 во втором видео) , на что я отвечаю отказом так как его требование незаконно. Я подозреваемый , а не задержанный или обвиняемый, напомню.
11) Далее поступает требование покинуть автомобиль (02:39 на втором видео) и после моего вопроса "На каком основании" мне говорят цитирую "Вы задержаны за 5.8 УК РП". Так как я считаю это обвинение ложным ведь требования сотрудника не было построены на каком-либо законе я решаю попытаться уехать от них.

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

12) (Видео док-в нет) Мне кидают розыск машины по 5.8 УК РП и меня в розыск по 5.8 УК РП.
13) (Видео док-в нет) Просходит погоня с участием других экипаэжей и меня после моего сопротивления задерживают.
14) После доставки меня в полицейский участок г.Невский меня оформляют и офицер который проводит задержание говорит Jacob-у что бы он убрал розыск с моей машины так как я уже задержан по этой статье. На что Jacob отвечает "Потом сниму" и просто уезжает. (Видео 3)
15) Я отсидел положеный срок и выйдя на свободу заметил что моя машина все еще в розыске (Скрин). Прошу принять меры. Считаю действия полицейского по имени Jacob незаконными. Его требования так же незаконными.
4. Доказательства: 1)  Видео первое 2) Видео второе 3)  Видео третье 4) Скрин
5. Не признаю свою вину.

Изменено 2 апреля пользователем Gleb_Czar
*Оформил*

Доброго времени суток, я являюсь Заместителем Начальника ГИБДД по городу Приволжск.

Измените тег на [ГИБДД-П]

Данным сотрудником являюсь я, опишите конкретно мои нарушения ссылаясь на НПА.

В 02.04.2024 в 16:19, wistie сказал:

Данным сотрудником являюсь я, опишите конкретно мои нарушения ссылаясь на НПА.

Ваши нарушения это незаконные действия. Требования построены на воздухе, а должны подкрепляться законом. Вы мне кидали левые обвинения и требования. Все расписано в жалобе. 

Хорошо, допустим.

 

Цитата

3) Мне откуда-то инкримунируется статья 5.6 УК РП , хотя общаюсь я вежливо.

Тут да, виноват, почему-то перепутал 5.6 и 5.8 УК. Но вас все равно за это я не оформлял, думаю тут претензий быть не должно. (Но позже я сказал нормальную статью)

Цитата

После того как я прошу сослаться на статью закона по которой я должен открыть дверь , офицер отвечает(06:30 в первом видео) что он это требует с ссылкой на статью 4.1 АР, но 4.1 АР говорит что я должен остановиться, а не открывать двери или делать что-то еще.

Я изначально понял ваш вопрос, как основание на остановку вашего тс, но потом я понял что вам нужно другое и вы просили то, что никак не регламентируется.

Цитата

5) Так же (07:24 в первом видео) мне инкриминируется еще статья 3,3,3.1 АР которая я вообще не понимаю каким боком тут ко мне приписана.

Ответ тот же.

Цитата

6) После мне инкриминируется статья 2.4 ПДД (09:19 в первом видео) хотя моя вина еще никак не доказана и я все еще в статусе подозреваемого.

4.1 АР РП и есть ответом на данную претензию. Мы вправе останавливать автомобиль если есть даже подозрения на правонарушение.

Цитата

9) Далее мне инкременируют нарушение статьи 7.1 ПДД (01:38 во втором видео) последнее предложение которой звучит так: -Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Что я и сделал.

"Остановка по требованию сотрудника" не является исключением и является нарушений этой же статьи.

Цитата

 Далее поступает требование покинуть автомобиль (02:39 на втором видео) и после моего вопроса "На каком основании" мне говорят цитирую "Вы задержаны за 5.8 УК РП". Так как я считаю это обвинение ложным ведь требования сотрудника не было построены на каком-либо законе я решаю попытаться уехать от них

Ну так все правильно, я вас попросил несколько раз это сделать.

Цитата

14) После доставки меня в полицейский участок г.Невский меня оформляют и офицер который проводит задержание говорит Jacob-у что бы он убрал розыск с моей машины так как я уже задержан по этой статье. На что Jacob отвечает "Потом сниму" и просто уезжает. (Видео 3)

Изначально просили не у меня убрать машину с розыска, что вы прекрасно слышали, но потом когда попросили меня, я зашел в розыск и вашего авто там не было, т.к оно у вас исчезло и в розыске его не было, потому я и уехал.

Цитата

15) Я отсидел положеный срок и выйдя на свободу заметил что моя машина все еще в розыске (Скрин). Прошу принять меры. Считаю действия полицейского по имени Jacob незаконными. Его требования так же незаконными.

Могли бы обратиться к любому сотруднику ГИБДД и его сняли бы с розыска.

Цитата

4.1 АР РП и есть ответом на данную претензию. Мы вправе останавливать автомобиль если есть даже подозрения на правонарушение.

4.1 дает право остановить, а не командовать что мне делать с машиной моей. В просьбе открыть дверь было отказано. 
 

Цитата

Ну так все правильно, я вас попросил несколько раз это сделать.

Статья говорить про Законные требования, ваши же требования не были подкрепленный какой либо статьей закона. Свойственно они незаконные, а ваши личные хотелки.
 

Цитата

Изначально просили не у меня убрать машину с розыска, что вы прекрасно слышали, но потом когда попросили меня, я зашел в розыск и вашего авто там не было, т.к оно у вас исчезло и в розыске его не было, потому я и уехал.

Вы сказали "Потом" и если оно пропало и это мешало то могли сказать и я бы его вызвал.
 

Цитата

Могли бы обратиться к любому сотруднику ГИБДД и его сняли бы с розыска.

Уже к десятку обратился все не могут и ничё не знают
 

Цитата

Я изначально понял ваш вопрос, как основание на остановку вашего тс, но потом я понял что вам нужно другое и вы просили то, что никак не регламентируется

Вы остановили по 4.1 АР на что имели право поэтому я остановился. Требовать открыть дверь вы не имели права ни по одной из статей знакона свойственно это требование незаконное. А то что ваша просьба "открыть дверь" никак не регламентируется и говорит о том что вы не имеете на это право в данной ситуации и ваше требование незаконно!
 

Цитата

"Остановка по требованию сотрудника" не является исключением и является нарушений этой же статьи.

Там указаны варианты и последнее предложение говорит "Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство." мы стоим надороге -  это опасно, я и включил. Это имено тот ДРУГОЙ случай. 

Изменено 2 апреля пользователем Gleb_Czar

Цитата

Уже к десятку обратился все не могут и ничё не знают

Прикладывайте доказательство того, что вы отсидели

 

В 02.04.2024 в 17:06, wistie сказал:

Прикладывайте доказательство того, что вы отсидели

 

Во 1 все вопросы к менту который меня садил, он должен в базу или куда-то там вносить , у полиции должна быть инфа что я сидел. (по рп никаких откатов у меня нет и не должно быть, снимайте по рп)
Во 2 Вы еще тогда должны были снять розыск с машины, хотя он и повешан был незаконно. 

Изменено 2 апреля пользователем Gleb_Czar

Все было выдано законно. Я от своего лица вам сказал все, ожидайте ответа лидера

В 02.04.2024 в 19:21, wistie сказал:

Все было выдано законно. Я от своего лица вам сказал все, ожидайте ответа лидера

Ты даже тут не можешь сказать на чём основано твое требование открыть дверь. ЗАКОН

В 02.04.2024 в 18:37, Gleb_Czar сказал:

Во 1 все вопросы к менту который меня садил, он должен в базу или куда-то там вносить , у полиции должна быть инфа что я сидел. (по рп никаких откатов у меня нет и не должно быть, снимайте по рп)
Во 2 Вы еще тогда должны были снять розыск с машины, хотя он и повешан был незаконно. 

Здравствуйте, информации подобной мы не располагаем, вам стоит предоставить доказательства отправки вас в КПЗ.
Розыск выдан верно, основание для открытия дверей вам никто называть не будет, это не входит в обязанности сотрудников.

В 02.04.2024 в 22:13, Nikolay_Starostin сказал:

Здравствуйте, информации подобной мы не располагаем, вам стоит предоставить доказательства отправки вас в КПЗ.
Розыск выдан верно, основание для открытия дверей вам никто называть не будет, это не входит в обязанности сотрудников.

Вы обязаны строить свои требования на законах иначе эти требования стают незаконными, а я не обязан выполнять незаконные требования.

В 02.04.2024 в 22:19, Gleb_Czar сказал:

Вы обязаны строить свои требования на законах иначе эти требования стают незаконными, а я не обязан выполнять незаконные требования.

Требование законно, для замера тонировки вы обязаны были открыть дверь, иным образом замерить невозможно. Ваши же действия противозаконные, не стоило спорить с сотрудником.

В 02.04.2024 в 22:22, Nikolay_Starostin сказал:

Требование законно, для замера тонировки вы обязаны были открыть дверь, иным образом замерить невозможно. Ваши же действия противозаконные, не стоило спорить с сотрудником.

Сошлитесь на закон по которому я ОБЯЗАН это сделать?  Нет закона = Нет обязаности. 

Изменено 2 апреля пользователем Gleb_Czar
updt

В 02.04.2024 в 22:23, Gleb_Czar сказал:

Сошлитесь на закон по которому я ОБЯЗАН это сделать?  Нет закона = Нет обязаности. 

Это требование выдвинутое сотрудником, которое является законным, так как для того, чтобы убедиться в правонарушении, сотрудник должен был замерить светопропускаемость автомобиля, равно открыть дверь, так как иным способом установить прибор не представляется возможным. Не выполняя требование, вы становитесь правонарушителем.

В 02.04.2024 в 22:27, Nikolay_Starostin сказал:

Это требование выдвинутое сотрудником, которое является законным, так как для того, чтобы убедиться в правонарушении, сотрудник должен был замерить светопропускаемость автомобиля, равно открыть дверь, так как иным способом установить прибор не представляется возможным. Не выполняя требование, вы становитесь правонарушителем.

Что бы требование было законным , должен быть закон который позволяет выдвигать это требование. Сошлитесь на закон. Пока нет закона требование остается незаконным, это так трудно понять?

В 02.04.2024 в 22:28, Gleb_Czar сказал:

Что бы требование было законным , должен быть закон который позволяет выдвигать это требование. Сошлитесь на закон. Пока нет закона требование остается незаконным, это так трудно понять?

Я вам все пояснил, требование законно, вы же пытаетесь увиливать от наказания. Так не выйдет, нарушений за сотрудником нет.

В 02.04.2024 в 22:30, Nikolay_Starostin сказал:

Я вам все пояснил, требование законно, вы же пытаетесь увиливать от наказания. Так не выйдет, нарушений за сотрудником нет.

Вы совсем не понимаете что если нет закона на основе которого требование выдвинуто то оно не может быть законным так как нет закона. Меняйте законодалку, но сейчас оно незаконоо

В 02.04.2024 в 22:36, wistie сказал:

Вам дали ответ, зачем вы спорите с лидером? Ожидайте вердикта СЗФ.

а зачем вы спорите если вы не правы? лол, я спорю потому что ответ некоректный. 

В 02.04.2024 в 22:35, Gleb_Czar сказал:

Вы совсем не понимаете что если нет закона на основе которого требование выдвинуто то оно не может быть законным так как нет закона. Меняйте законодалку, но сейчас оно незаконоо

Требование законно, спорить тут не нужно, в ваших целях было выполнить требование дабы понести менее суровое наказание.