[УВД-П] Marsel_Blagoderov

Так же прилагаю дополнительные доказательства выдачи наводки данным сотрудником, в ответ ожидаю от него доказательства своего нарушения данной статьи. 

 

В 04.07.2023 в 02:44, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Так же прилагаю дополнительные доказательства выдачи наводки данным сотрудником, в ответ ожидаю от него доказательства своего нарушения данной статьи. 

Первая запись от моего лица в предоставленном ответе от меня. 
В принципе, там предоставлено нарушение 19.9 КоАП РП. 

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

Вы проигнорировали требование остановить свое транспортное средство от сотрудников полиции при условии того, что патрульный автомобиль передвигался за вами, и только за вами. Вместо этого вы предприняли действия в виде медленного передвижения на дороге с перестроениями на крайнюю полосу.
 

Цитата

Первая видеозапись, которая будет использоваться для демонстрации ответа по ходу рассмотрения ситуации.
Момент 00:04 - 00:20 на видеозаписи к вашему вниманию.

Мог бы списать вашу затяжность на то, что был сильный трафик, но и этого фактора я не наблюдаю.
Ответ даст лидер и следящая администрация.

---

Основную статью в виде 5.8 УК РП вы получили за многочисленные игнорирования требований предоставить вам документ от лица ДВУХ сотрудников (как минимум - СОБР и инспектор ГИБДД.), а также за отказ от предоставления ключей от автомобиля для дальнейшего замера вашей тонировки на транспортном средстве ввиду присутствующих у нас оснований полагать, что она не по госту.

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

---

Все доказательства ваших нарушений предоставлены по прикрепленным ранее от меня видеозаписям, которые были почти дословно описаны. 
Ожидаем ответа следящего администратора, а также лидера.
 

Не согласна с суждениями сотрудника, ожидаю рассмотрения ситуации руководством. 

В 05.07.2023 в 00:00, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Не согласна с суждениями сотрудника, ожидаю рассмотрения ситуации руководством. 

Ваше право. Передал информацию начальнику отделения и руководству в лице СЗФ.
Ожидайте от них ответ.

На рассмотрении 

В 05.07.2023 в 14:29, Adrian_Florence сказал:

На рассмотрении 

Довольно странная картина, вы присутствовали во время этой ситуации, даже поддерживали сотрудника в нРП чат, а рассмотреть ситуацию согласно правил в срок не можете.

По прежнему ожидаю рассмотрения ситуации руководством. 

Изменено 6 июля, 2023 пользователем ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛

Ожидаю рассмотрения ситуации следящей за фракцией администрацией, так как лидер не нашел для этого времени. 

В 06.07.2023 в 23:48, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Ожидаю рассмотрения ситуации следящей за фракцией администрацией, так как лидер не нашел для этого времени. 

 

Только хотел сесть за рассмотрение жалобы, но вы решили чтобы следящий рассмотрел. Ну что ж, ваше право.

Итак, снова здравствуйте.

 

Ознакомившись с содержанием жалобы я пришёл к выводу, что все действия сотрудника были правомерны. Сотрудник вам дал на всё ответ и подкрепил это доказательствами и вырезками из нормативно-правовой базы. Так что, с ответами сотрудника я солидарен.

 

Конечный вердикт вынесет СЗФ, ожидаем его ответа.

В 06.07.2023 в 23:54, Adrian_Florence сказал:

Только хотел сесть за рассмотрение жалобы, но вы решили чтобы следящий рассмотрел. Ну что ж, ваше право.

Да ладно, какое совпадение. Ожидаю рассмотрение ситуации следящей администрацией, а так же наказание лидера за халатное отношение к занимаемой должности. 

Халатность моя проявляется в том, что я не предоставил ответ в жалобе когда вам надо?) Смешно. Но увы, помимо ответов в жалобах у меня есть и другие задачи, которые я выполняю, и пока что у администрации ко мне не возникает никаких претензий.

В 07.07.2023 в 00:40, Adrian_Florence сказал:

Халатность моя проявляется в том, что я не предоставил ответ в жалобе когда вам надо?) Смешно. Но увы, помимо ответов в жалобах у меня есть и другие задачи, которые я выполняю, и пока что у администрации ко мне не возникает никаких претензий.

Халатность проявляется в нарушении пунктов 4.3 и 4.4 ПДФР,  предвзятым или некомпетентным рассмотрением ситуации, в которой присутствуют нарушения НПА, а так же отягчающим фактором являются ваши высказывания на доказательствах, предоставленных сотрудником. 

Здравствуйте.

На рассмотрении. 

Напоминаю следящей администрации , что присутствую правила рассмотрения ситуаций,  и они ограничены сроком рассмотрения.

Цитата

 На ответ лидеру/сотруднику фракции/ответственному отведено 24 часа. Следящему администратору отведено также 24 часа с момента публикации ответа лидера организации.

 

Цитата

Срок рассмотрения жалобы — до трех дней (существуют отдельные, редкие случаи, когда срок рассмотрения может быть увеличен).

 

Здравствуйте.

Мне не очень понятно, зачем обсуждать принадлежность сотрудника к определенному отделу. Если вы указываете неправильный отдел, начальник фракции попросит вас исправить заголовок на правильный. Кроме того, вы можете самостоятельно узнать данную информацию, как вам сказал сотрудник. 
Вы выполнили требование прижаться к обочине лишь после второго предупреждения. Ничего не мешало сделать это после первого предупреждения. 

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

Неоднократно вас просили предоставить документы, на что вы начали в ответ задавать вопросы, хотя должны предоставить сразу. 
Это уже является нарушением статьи 5.8 УК РП. 

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

---

Статья 6. Права сотрудника полиции

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном или уголовном правонарушении;

---

Статья 18. Гарантии правовой и личной безопасности сотрудника полиции. Ответственность сотрудника полиции.

6. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Мой сотрудник четко и понятно объяснил статьи, а также права и обязанности сотрудника полиции, которыми он руководствовался. 

Начальник фракции отвечал вовремя, как прописано в 4.4 ПДФР. 
Нарушений со стороны лидера и сотрудника нет. 

Вопросы?

Разберу ситуацию от своего лица, и начну пожалуй с первого, согласно пункта 2.2.3 ПДД я в принципе не обязана выполнять требование об остановке, так как СОБР уж точно не является органом уполномоченным осуществлять надзор в области дорожного движения. 

Цитата

2.2.3. Производить остановку транспортного средства по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Замечу, я всё же не проигнорировала требование об остановке, для начала убедилась, что требование было выдвинуто мне, так как рядом присутствовал другой участник движения, затем выбрала место для остановки, согласно главы 13 ПДД, и только после этого остановилась.
Подмечу, водитель не обязан останавливаться по первому требованию, тем более если это требование из машины ППС, что уже не верно, а так же остановка должна быть согласно ПДД (не на остановке общественного транспорта и не посреди дороги).

Если же я не права и всё-таки водитель обязан останавливаться по первому требованию сотрудника спецназа, который находится в машине ППС, то прошу сослаться на соответствующие разделы НПА.  

 

Исходя из этого выданное наказание согласно 19.9 КоАП является не правомерным, что влечет за собой нарушение сотрудником статьи 5.1.5 ЗРПоП, а так же 2.1 ПДСФ.

 

Далее хотелось бы обратить внимание на прямые обязанности сотрудников, прописанные той же статьей 5 ЗРПоП:

Цитата

Статья 5. Обязанности сотрудника полиции

1. На сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности:

2) выявлять и пресекать административные и уголовные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; 

2.1) административными и уголовными правонарушениями, связанными с общественной безопасностью занимаются только сотрудники ГУВД; 

2.2) административными правонарушениями, связанными с безопасностью дорожного движения, Правилами Дорожного Движения занимаются только сотрудники ГИБДД;

 

Сотрудник СОБРа является сотрудником УВД, соответственно его прямые обязанности прописаны частью 2.1 данного пункта. Да, уже знаю наперед, что сейчас мне начнут твердить "мы же сотрудники МВД, мы обязаны выявлять и пресекать все нарушения", но нет, у каждого отдела есть свои прямые обязанности, и максимум с чем я соглашусь, это с тем, что сотрудник УВД при виде нарушения ПДД, то есть нарушения в области дорожного движения, может вызвать наряд ГИБДД. 
Сотрудники спецназа с непонятной целью вызвали помимо экипажа ДПС ещё один экипаж с сотрудником СОБРа,  суть  данного действия в принципе видна на  доказательствах, но она никак не вписывается в рамки закона, скорее указывает на очередное нарушение сотрудником, а именно статьи 6.1.1.5 ЗРПоП, так как по прибытию четко и ясно сообщили суть ситуации, а именно подозрение на нарушение ПДД,  в свою очередь сотрудник спецназа решили разобраться в ситуации, которая никак не входит в его обязанности, тем самым создавая конфликтную ситуацию. 

 

По поводу документов, сотруднику ДПС я не отказывалась их показывать (если отказалась, укажите соответствующий таймкод), я лишь уточнила причину по которой он решил их взглянуть, так как он залетел со своим секундомером, что не соответствовало сложившейся РП ситуации. Так же после разъяснений сотрудником СОБРа статей (чем
Marsel_Blagoderov снова влез в общение меня с сотрудником ДПС, хотя данным нарушением обязан заниматься сотрудник ДПС) я спросила какой сотрудник собирается заняться проверкой моего авто на наличие нарушений, но почему то сотрудник СОБРа снова наделил себя полномочиями лица, ответственного за безопасность дорожного движения, отодвинув в сторону сотрудников ДПС начал просить у меня документы. Это повторное нарушение 6.1.1.5 ЗРПоП и пункта 2.1 ПДСФ. Строя параллель с реальным миром, действия сотрудника СОБРа уж точно не найдут аналогии в реальном мире, чтоб сотрудник спецназа был так заинтересован чей то тонировкой и её светопропускаемостью, это и считаю нарушением 2.1 ПДСФ. 

 

На тему о том, что сотрудникам СОБР-ОМОНа разрешено не представляться, так мне кажется ни один действующий сотрудник не понимает этого правила, не удивлюсь, что и следящая администрация будет на стороне сотрудников, но в данных условиях это так же не логично, как и проверка тонировки сотрудником СОБРа. То есть я понимаю, если идет задержание ООП, если проходит какая то спецоперация, где есть не подозреваемый, а конкретный нарушитель, какая то облава преступной группировки, здесь всё логично, в представлении сотрудники не нуждаются. Но когда сотрудники спецназа ведут взаимодействие с обычными гражданскими, пускай даже подозреваемыми в административном нарушении, тут стоит понимать, что нужно действовать как сотрудник УВД, то есть обозначить своё имя, звание, принадлежность к тому или иному отделу. Иначе опять таки не логично с точки зрения РП получается, я конечно понимаю, что механизм игры не позволит кому либо сесть в патрульное авто и одеть форму, но в РП мире для меня это просто человек в форме, что не дает уверенности в том, что он действительно сотрудник. 
По моему мнению, когда сотрудники спецназа не представляется в подобных ситуациях, это как раз таки является нарушением с их стороны, ведь игрок всего лишь хочет убедится в наличии документов у сотрудника, так же формально, как и сотрудники проверяют документы у гражданских, это РП составляющая. 
Эта часть как раз таки о том, почему я отказалась предъявить документы неизвестному мне лицу, а не сотруднику полиции, за что собственно и была задержана с применением спецсредства ограничения подвижности, которые были применены с нарушением статьи 19.14 ЗРПоП, а так же статьи 11.2.1 ЗРПоП, так как не было выдано предупреждение о намерениях применить спецсредство для ограничения подвижности, а так же после их применения сотрудники далее пытались вести "процессуальные действия".

Цитата

14. Сотрудник(-и) спецназа МВД перед применением специальных средств и физической силы обязан единоразово предупредить гражданина(-ан) о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника спецназа МВД.

 

Статья 11. Применение специальных средств

1. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц;
7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
9) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:

1) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 7 части 1 настоящей статьи;

2) электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи.

3) полицейскую дубинку - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи.

 

Далее мне был задан вопрос, подчеркиваю вопрос, а не требование, "где находятся ключи от авто?", на который я отказалась отвечать и это не является нарушением 5.8 УК, так как никакое законное требование не было выдвинуто, был задан вопрос. 
Попрошу сотрудника конкретнее (с таймкодами, как того требуют правила) сослаться на выдвинутые мне требования, которые я не выполнила, так как санкции вменяемой мне статьи подразумевают неоднократное неповиновение, то есть их должно быть несколько и они не должны быть вопросами.

 

Так же на доказательствах сотрудника отчетливо слышно, что данная ситуация для них является целью жалобы, то есть совершение тех действий, которые спровоцируют её написание, при чем к этому склоняет даже лидер фракции. Попрошу не оставлять данный момент без внимания, так как сотрудники наделены должностными привилегиями явно не для этого.   

 

Ещё хотелось бы отметить манеру общения данного сотрудника, а именно нарушение ним 3.20 ПДСФ:

Цитата

 

 

 

В завершении уточню, ожидаю рассмотрения ситуации согласно НПА, с учетом всех нарушений сотрудника. 

Если же присутствуют факторы, которые позволяли выдать мне наказания, прошу сослаться на них с таймкодами, как того требуют правила форума.

Так прошу не оставлять без внимания нарушение лидером сроков, которые ему  даны правилами на ответ в жалобе на его сотрудника.  

В 09.07.2023 в 12:28, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Замечу, я всё же не проигнорировала требование об остановке, для начала убедилась, что требование было выдвинуто мне, так как рядом присутствовал другой участник движения, затем выбрала место для остановки, согласно главы 13 ПДД, и только после этого остановилась.
Подмечу, водитель не обязан останавливаться по первому требованию, тем более если это требование из машины ППС, что уже не верно, а так же остановка должна быть согласно ПДД (не на остановке общественного транспорта и не посреди дороги).

Если же я не права и всё-таки водитель обязан останавливаться по первому требованию сотрудника спецназа, который находится в машине ППС, то прошу сослаться на соответствующие разделы НПА.  

 

Исходя из этого выданное наказание согласно 19.9 КоАП является не правомерным, что влечет за собой нарушение сотрудником статьи 5.1.5 ЗРПоП, а так же 2.1 ПДСФ.

Пересмотрев ситуацию, пришел к выводу что за 19.9 КоАП будет выплачена компенсация. Также будет выдано предупреждение за п.5, ч.1, статьи 5 ЗРПоП. 

Здесь с вами соглашусь.  

 

В 09.07.2023 в 12:28, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Сотрудник СОБРа является сотрудником УВД, соответственно его прямые обязанности прописаны частью 2.1 данного пункта. Да, уже знаю наперед, что сейчас мне начнут твердить "мы же сотрудники МВД, мы обязаны выявлять и пресекать все нарушения", но нет, у каждого отдела есть свои прямые обязанности, и максимум с чем я соглашусь, это с тем, что сотрудник УВД при виде нарушения ПДД, то есть нарушения в области дорожного движения, может вызвать наряд ГИБДД. 
Сотрудники спецназа с непонятной целью вызвали помимо экипажа ДПС ещё один экипаж с сотрудником СОБРа,  суть  данного действия в принципе видна на  доказательствах, но она никак не вписывается в рамки закона, скорее указывает на очередное нарушение сотрудником, а именно статьи 6.1.1.5 ЗРПоП, так как по прибытию четко и ясно сообщили суть ситуации, а именно подозрение на нарушение ПДД,  в свою очередь сотрудник спецназа решили разобраться в ситуации, которая никак не входит в его обязанности, тем самым создавая конфликтную ситуацию. 

 

По поводу документов, сотруднику ДПС я не отказывалась их показывать (если отказалась, укажите соответствующий таймкод), я лишь уточнила причину по которой он решил их взглянуть, так как он залетел со своим секундомером, что не соответствовало сложившейся РП ситуации. Так же после разъяснений сотрудником СОБРа статей (чем
Marsel_Blagoderov снова влез в общение меня с сотрудником ДПС, хотя данным нарушением обязан заниматься сотрудник ДПС) я спросила какой сотрудник собирается заняться проверкой моего авто на наличие нарушений, но почему то сотрудник СОБРа снова наделил себя полномочиями лица, ответственного за безопасность дорожного движения, отодвинув в сторону сотрудников ДПС начал просить у меня документы. Это повторное нарушение 6.1.1.5 ЗРПоП и пункта 2.1 ПДСФ. Строя параллель с реальным миром, действия сотрудника СОБРа уж точно не найдут аналогии в реальном мире, чтоб сотрудник спецназа был так заинтересован чей то тонировкой и её светопропускаемостью, это и считаю нарушением 2.1 ПДСФ. 

 

Получит выговор за нарушение п.5, ч.1, ст. 6.1 ЗРПоП. 

Цитата

Статья 6.1. Запреты сотрудника полиции

1. Сотрудник полиции не вправе:

5) отклоняться от прямых обязанностей, заниматься посторонними делами в рабочее время; находиться в рабочее время не на рабочем месте; находиться в рабочее время в гражданской одежде и наоборот: в рабочей форме, не находясь на смене; использовать личный транспорт, сидеть в нем в рабочее время;

 

В 09.07.2023 в 12:28, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

На тему о том, что сотрудникам СОБР-ОМОНа разрешено не представляться, так мне кажется ни один действующий сотрудник не понимает этого правила, не удивлюсь, что и следящая администрация будет на стороне сотрудников, но в данных условиях это так же не логично, как и проверка тонировки сотрудником СОБРа. То есть я понимаю, если идет задержание ООП, если проходит какая то спецоперация, где есть не подозреваемый, а конкретный нарушитель, какая то облава преступной группировки, здесь всё логично, в представлении сотрудники не нуждаются. Но когда сотрудники спецназа ведут взаимодействие с обычными гражданскими, пускай даже подозреваемыми в административном нарушении, тут стоит понимать, что нужно действовать как сотрудник УВД, то есть обозначить своё имя, звание, принадлежность к тому или иному отделу. Иначе опять таки не логично с точки зрения РП получается, я конечно понимаю, что механизм игры не позволит кому либо сесть в патрульное авто и одеть форму, но в РП мире для меня это просто человек в форме, что не дает уверенности в том, что он действительно сотрудник. 
По моему мнению, когда сотрудники спецназа не представляется в подобных ситуациях, это как раз таки является нарушением с их стороны, ведь игрок всего лишь хочет убедится в наличии документов у сотрудника, так же формально, как и сотрудники проверяют документы у гражданских, это РП составляющая. 
Эта часть как раз таки о том, почему я отказалась предъявить документы неизвестному мне лицу, а не сотруднику полиции, за что собственно и была задержана с применением спецсредства ограничения подвижности, которые были применены с нарушением статьи 19.14 ЗРПоП, а так же статьи 11.2.1 ЗРПоП, так как не было выдано предупреждение о намерениях применить спецсредство для ограничения подвижности, а так же после их применения сотрудники далее пытались вести "процессуальные действия".

Сотрудники спецподразделений вам не обязаны представляться и по требованию граждан предоставлять документы для ознакомления. Это все закреплено в Законе "О полиции". 

Просто наказать из-за того, что вы так считаете, не могу. 

Цитата

Статья 4. Взаимодействие с гражданскими лицами

1. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан представиться, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

2. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан представиться, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

---

Статья 19. Положение о работе спецназа МВД

5. Сотрудник спецназа МВД обязан соблюдать настоящий Закон за исключением части 1, 2 и 5 статьи 4, части 1 статьи 7, части 1 и 1.1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 12.

 

Скрытие личности сотрудников спецназа обычно осуществляется с целью обеспечения их собственной безопасности и других соображений. 

На различных видеозаписях не видно момента, когда вас заковали в наручники. Так как неясно, кто именно совершил это, вы не можете непосредственно указать на вину конкретного сотрудника.

Хамское общение подразумевает оскорбления, унижение или использование оскорбительных анимаций. В данном случае было обращение на "ты", а также "далекая" и "я дед мороз". 

Тем не менее, этого не достаточно для выдачи наказания по данному пункту ПДСФ. 

Цитата

3.20 - Сотруднику фракции запрещено хамское общение.
*Хамское поведение может включать оскорбления, унижение или использование оскорбительных анимаций.

 

В 09.07.2023 в 12:28, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Так прошу не оставлять без внимания нарушение лидером сроков, которые ему  даны правилами на ответ в жалобе на его сотрудника.  

Повторюсь, лидер давал ответы вовремя, как предусмотрено 4.4 ПДФР.

Итог:

19.9 КоАП - выдано неверно, будет выплачена компенсация. 

5.8 УК РП - выдано верно. 

п.5, ч.1, ст. 5 ЗРПоП- предупреждение. 

п.5, ч.1, ст. 6.1 ЗРПоП - выговор. 

Вопросы?

В 09.07.2023 в 17:34, Aron_Damato сказал:

5.8 УК РП - выдано верно. 

Повторюсь, если выдано верно, тогда укажите таймкоды с требованиями, которые я не выполнила, ибо мной не выполнено лишь требование о предъявлении сотруднику СОБРа документов, то есть единственное законное требование, которое я не выполнила. Санкции же данной статьи предусматривают неоднократное невыполнение требований, то есть два и более. 

В 09.07.2023 в 17:34, Aron_Damato сказал:

На различных видеозаписях не видно момента, когда вас заковали в наручники. Так как неясно, кто именно совершил это, вы не можете непосредственно указать на вину конкретного сотрудника.

Запросите доказательства у сотрудника, которые у него обязаны быть, согласно 2.12 ПДСФ. 

Факт взаимодействия присутствует, соответственно и доказательная база должна быть, в противном случае это так же является нарушением. 

В 09.07.2023 в 17:44, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Повторюсь, если выдано верно, тогда укажите таймкоды с требованиями, которые я не выполнила, ибо мной не выполнено лишь требование о предъявлении сотруднику СОБРа документов, то есть единственное законное требование, которое я не выполнила. Санкции же данной статьи предусматривают неоднократное невыполнение требований, то есть два и более. 

Без проблем. 

Первый видеоролик:

0:06 - требование от сотрудника ДПС (х1).

0:23 - требование от сотрудника СОБР (х1).

Второй видеоролик: 

0:19 - требование от сотрудника СОБР (х2). 

0:30 - требование от сотрудника СОБР (х3). 

Вот те самые два видеоролика - [1] [2]. 

 

В 09.07.2023 в 17:44, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Запросите доказательства у сотрудника, которые у него обязаны быть, согласно 2.12 ПДСФ. 

Факт взаимодействия присутствует, соответственно и доказательная база должна быть, в противном случае это так же является нарушением. 

Запрос доказательств может быть только при полной доказательственной базе, это указано в примечании к пункту 2.12 ПДСФ. 

Вы должны доказать вину сотрудника, а он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Цитата

2.12 - Сотрудник обязан при любом взаимодействии с гражданскими вести фото- или видеофиксацию, а также предоставить доказательства по первому требованию от следящей администрации. [На выбор выдающего]
*Пункт вступает в силу, если на сотрудника была подана обоснованная жалоба с полным набором доказательств, а оправдательных доказательств у него нет. Пункт также актуален в случаях отсутствия необходимого материала (доказательств) при запросе их следящей администрацией, куратором или руководителем фракций.

В 09.07.2023 в 19:23, Aron_Damato сказал:

0:06 - требование от сотрудника ДПС (х1).

Это требование не дал мне выполнить сам сотрудник Marsel_Blagoderov, так как посчитал нужным вмешаться в диалог и вместо сотрудника разъяснить мне статьи, на которые сослался тот самый сотрудник ДПС, а в дальнейшем после разъяснения статей уже сам Marsel_Blagoderov начал просить у меня документы, вот ему да, я прямым текстом сказала, что не покажу документы.

 

 

Для этого и ссылаюсь на данный пункт, так как сотрудник обязан иметь эти доказательства и при запросе следящего их предоставить для виденья полной картины. 

В 09.07.2023 в 19:23, Aron_Damato сказал:

Вы должны доказать вину сотрудника, а он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Цитата

2.12 - Сотрудник обязан при любом взаимодействии с гражданскими вести фото- или видеофиксацию, а также предоставить доказательства по первому требованию от следящей администрации. [На выбор выдающего]
*Пункт вступает в силу, если на сотрудника была подана обоснованная жалоба с полным набором доказательств, а оправдательных доказательств у него нет. Пункт также актуален в случаях отсутствия необходимого материала (доказательств) при запросе их следящей администрацией, куратором или руководителем фракций.

 

Ну да ладно, раз для оспаривания деятельности сотрудников обязан игрок вести запись, а не как того требуют правила, что именно сотрудник обязан иметь доказательную базу на свои действия, тогда вот вам доказательства применения ко мне наручников. 

Далее прошу сотрудника разъяснить с какой целью они были применены и почему это сделано против правил, а именно с нарушением статьи 19.14 ЗРПоП, а так же ни одна причина из статьи 11.2.1 ЗРПоП не подпадала под дальнейшие действия сотрудника.  

Изменено 9 июля, 2023 пользователем ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛