ГУВД-Н – Artem_Kozhevnikov

В 05.07.2026 в 19:08, Sergey Saltykov сказал:

В большинстве моментов согласен с решением СА, прошу лидера подвести промежуточные итоги, подсчитав, какие наказания понесёт сотрудник за каждое своё деяние, с учётом внесённых правок за СА (в формате -/3 -/6 -/2). Так-же при условии того, что за сотрудником проявляется нарушение 2.13 ТК РП, так-же прошу дополнить эту информацию с уведомлением о том, с каким сроком сотрудник заносится в ОЧС

 

Итоговое количество наказаний и, при необходимости, срок ОЧС вы можете посчитать самостоятельно. Данная обязанность за мной не закреплена.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Так-же от Алисы не вижу комментариев по поводу ввода в заблуждения, а конкретней о заявлении от сотрудника о том, с чего всё началось. Где сотрудник обвинил меня в езде на тротуаре, в тот момента когда он находился на парковочном месте. Данные слова сотрудник так и не подтвердил, тем самым с него снимается прямая причина взаимодействия со мной, а так-же его слова интерпретируются как ввод в заблуждение, что так-же наказуемо по ТК РП

 

У сотрудника отсутствуют доказательства данного момента, за что он получит предупреждение в соответствии с пунктом 5.22 ТК РП. Установить ввод в заблуждение при отсутствии доказательств с обеих сторон не представляется возможным.

В 05.07.2026 в 20:12, Angelo_Smith сказал:

Вызов сотрудника нигде не прописан, соответственно и вызывать его никто не обязан,
это не потому что я так сказал, а потому что этого действительно нет в пункте,
надеюсь Вы меня поняли.

Я понял Вашу логику, и с ней тяжело не согласиться. Просто назревает логичный вопрос, как-же решать проблемы с сотрудниками в рамках RP процесса? 

 

В 05.07.2026 в 20:12, Angelo_Smith сказал:

Я возьму во внимание этот момент и приложу усилия по корректировке этого правила, 
но в данной ситуации наказать сотрудника невозможно

Думаю, в отличии от меня, Вы можете напрямую связаться с автором темы и обсудить это. Я думаю что всё таки логика маячков заключается в том, чтобы не просто их использовать, "те которые красивее", а всё таки так, как это диктует документ. 

 

В 05.07.2026 в 20:12, Angelo_Smith сказал:

Я думаю в этой ситуации обойдемся беседой, что бы впредь сотрудник фиксировал нарушение, 
и передавал наводку сотрудникам ГИБДД, а не перекрывал путь.

Готов согласиться, так как, в общем плане, Вы для меня пример настоящего СА, жаль что не часто вижу подобную грамотность, от бывшей или настоящей Вашей коллегии. 

Благодарю за рассмотрение. Ожидаю итогов от лидера.

Итоговое количество наказаний Вы можете подсчитать сами,

вопросы касатально этой ситуации остались?

Как понять "подсчитайте сами"?

Вердикт огласите, с учётом выявления Ваших ошибок при рассмотрении и с учётом изменений от лица СА.

Если отказываетесь, так и скажите, хотя бы озвучьте какое взыскание идёт сотрудника по 2.13 ТК РП. 

И после этого можете закрывать тему.

---

 

А секунду! Я не увидел комментариев от Лидера на счёт задержания. Считает-ли он по итогу задержание правомерным? Смог-ли сотрудник доказать, что задержание было обоснованным? 

В 06.07.2026 в 09:22, Angelo_Smith сказал:

вопросы касатально этой ситуации остались?

Я бы хотел знать, какое наказание применимо сотруднику за 2.13 ТК РП + не увидел от сотрудника комментариев по поводу моего задержания. Согласен-ли Лидер с действиями сотрудника или нет. Я до сих-пор считаю, что задержание произошло необоснованно, так как я не являлся опасным преступником, не имел ФР и тому подобное. Сотрудник просто решил оформить меня для галочки, даже не передав наводку в отдел ГИБДД, на счёт моей езды по тротуару (как выяснилось, потому что у него и не было доказательств). Если взять во внимание, что сотрудник не имеет доказательств моего нарушение, значит и дальнейший монолог с дальнейшим задержание - произошёл так-же с нарушением. 

В 06.07.2026 в 16:22, Sergey Saltykov сказал:

Если отказываетесь, так и скажите, хотя бы озвучьте какое взыскание идёт сотрудника по 2.13 ТК РП. 

Ознакомиться с пунктом 2.13 ТК РП вы можете самостоятельно и подсчитать как общее количество дисциплинарных взысканий, так и итоговый срок ОЧС, который предусмотрен в случае его применения. Со своей стороны лишь избавлю вас от необходимости искать нужный раздел и приведу соответствующую выписку из пункта 2.13 ТК РП:

Спойлер

2.13 – В случае достижения максимального количества выговоров и предупреждений (3/3 и 6/6) сотрудник считается проф непригодным и к нему применяются штрафные санкции. [Увольнение + Занесение в ОЧС на 60 дней]
В случае получения дополнительных выговоров (4/3, 5/3 и т.д.) срок ОЧС увеличивается на 15 дней за каждый полученный выговор.

 

В 06.07.2026 в 16:22, Sergey Saltykov сказал:

А секунду! Я не увидел комментариев от Лидера на счёт задержания. Считает-ли он по итогу задержание правомерным? Смог-ли сотрудник доказать, что задержание было обоснованным? 

К действиям сотрудника в данном эпизоде действительно имеются вопросы. Допущенное нарушение не остается без внимания, в связи с чем сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с пунктом 5.1 ТК РП.