ГУВД-Н – Artem_Kozhevnikov

1. Ваш никнейм: Sergey_Saltykov
2. Фракция: ГУВД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Artem_Kozhevnikov
4. Суть жалобы: Здравствуйте, Вы нарушили покой Сие Величество Салтыкова.
Приехал значит в банк по своим делам, никого не трогал, и тот откуда не возьмись появляется сотрудник и перекрывает мне выезд, после взаимодействия с ним у меня появляется бурная агрессия из-за некорректных действий сотрудника, в следствии чего оказываюсь в КПЗ :(
А если в кратце:
1) 6.3.8 ВПС [тайм-код 0:01];
2) 5.19 ТК РП (взаимодействие с гражданским ТС, открывание двери) [тайм-код 0:41];
3) Сотрудник спустя тысячу попыток так и не смог назвать причину и основания, для передачи документов, игнорируя ст 4.6 ФЗоП, не зная трактовку ст 9.1.2 ФЗоП [тайм-код 1:10 + 1:25 -> 1:40 + 2:05 -> 2:15];
4) Неоднократное нарушение субординации в виде некультурной речи 6.2 ТК РП [тайм-код 1:42 + 2:49 + 5:29];
5) Перевод или нарушение RP составляющей (6.3.2 ВПС), исходя из игнорирования ст 2.4 ФЗПиОГ + ст 1.1 ФЗоП (при спорной ситуации с сотрудником, который по мнению гражд. лица допускает ошибки при службе, гражданин имеет право вызвать третье лицо, в виде иного сотрудника, который рассудит ситуацию и внесёт корректировки) [тайм-код 3:11 -> 3:27 + 3:45 -> 4:03 + 5:45];
6) Превышение должностных, задержание без обоснованных на то причин, требую от сотрудника прокомментировать за что я был задержан и посажен в КПЗ, предоставить доказательства [тайм-код 5:47 + 18:23];
7) Неумение пользоваться игровыми командами + конвоирование быстрым шагом [тайм-код 6:26 -> 6:35 + 10:10 -> 10:15];
8) Отсутствие проблескового сигнала (маячков) при доставлении меня в ДЧ [тайм-код 7:00 -> 10:00]
9) Превышение скоростного лимита 11.2 + 11.3 ПДД [тайм-код 7:10 -> 7:30 + 8:24 -> 8:50 + 9:25 -> 9:34];
10) Не соблюдение сигнала поворотников 9.1 ПДД [тайм-код 7:36 + 7:30 + 9:57];
11) Не соблюдение правил ПДД, а вернее игнорирование знака STOP 1.3 ПДД [тайм-код 9:56];
12) Очередное превышение должностных в виде игнорирования спец. методич. пособия, в виде Алгоритма действий при задержании (сотрудничек с чего-то решил, что имеет права сам решить, буду я подписывать документ или нет) [https://forum.gtaprovince.ru/topic/847765-metodicheskoe-posobie-gu-mvd/#3], а точнее пункт 7 [тайм-код 16:45 -> 17:45];
13) Вновь нарушение методического пособия по задержанию, из статьи вышеуказанного документа, но теперь 8 пункт в том числе [тайм-код 16:01 -> 18:58].
5. Доказательства: https://rutube.ru/video/private/2862cfb541bce7cd0a95c3093a122f09/?r=wd&p=4PlCwKCQauqs5y8_75lihA&t=1

Здравствуйте, я сотрудник Artem_Kozhevnikov
1) Помехи нет, моя машина стояла на парковке. Вы заехали по тротуары и могли также выехать с другой стороны банка
2) Дверь открыл Vladislav Osminin
3) Вы управляли ТС и вам было выдвинуто требование к передаче согласно 2.1.1 ПДД, далее я назвал пункт 3.9.1.2 ФзОП наделяющий меня правом запроса документов
4) 1:42 Всё ещё общаюсь с вами на "Вы",  произнес "ЧЕго  вы тут будете викторину устраивать?" А вовсе не "Чё", 2:49 Некультурная речь отсутствует, лишь запинка, 5:29 - Переспросил "Чего делаете?", неуважительного ничего нет<  лишь не понял что такое откат в ic среде 
5)

В 03.07.2026 в 15:40, Sergey Saltykov сказал:

ст 2.4 ФЗПиОГ

Уточните

6) На вашей же записи факт нарушения 5.8 УК рп - отказ от передачи документов, также 5.6 УК рп - неуважительное общение на протяжение всего общения
7) Игровая условность, после системной отыгровки конвоирования были отыгровки посадки и высадки из авто
8) Согласно 3.9.1.18 Фзоп использование маячков является моим правом, необходимости в них не было
9-10) Не критичное нарушение, к тому же на вашей же записи видно мои фризы, набирал скорость дабы не подрезать сзади идущие 2 автомобиля
11) У нас не фулл рп
12-13) Методическое пособие расходится во многих моментах как с предлагаемыми биндами, так и с фзоп. Основная логика рп процесса была сохранена. Метку поставил т.к вы буйно себя вели и могли представить опасность в случае снятия кольца наручников.

Доброго времени суток.
Я начальник ГУ МВД-Н, Десайз Алиса.
На рассмотрении.

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

1) Помехи нет, моя машина стояла на парковке. Вы заехали по тротуары и могли также выехать с другой стороны банка

Что? Исходя из другой темы, ты сказал что я катался по тратуару. Ты своим ТС, специально перегородил мне выезд. А на счёт "выезда с другой стороны" - я оцениваю как провокацию на нарушение ВПС, что карается х2 наказанием.. А тут ты говоришь, что твоя машина изначально была припаркована на парковочном месте. Какая-то не состыковка и попытка ввода в заблуждение. Ждём запись от твоего лица. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

2) Дверь открыл Vladislav Osminin

Мы тут на слово должны поверить? Плохая попытка.. Ждём доказательства от твоего лица, дабы ты опроверг мою догадку. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

3) Вы управляли ТС и вам было выдвинуто требование к передаче согласно 2.1.1 ПДД, далее я назвал пункт 3.9.1.2 ФзОП наделяющий меня правом запроса документов

Всё таки ты прибыл уже после того, как я управлял ТС на тротуаре? Что-ж ты путаешься в своих же показаниях.. Как я и говорил выше, ждём док-ва. На счёт того, что ты мне называл цифры - это не есть нормой ответа. Ты должен был гласно озвучить основания, проговорив причину передачи и какие дальнейшие действия будут применимы. От тебя-же были лишь какие-то цифры, с которыми я не понятно, что должен был делать. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

4) 1:42 Всё ещё общаюсь с вами на "Вы",  произнес "ЧЕго  вы тут будете викторину устраивать?" А вовсе не "Чё", 2:49 Некультурная речь отсутствует, лишь запинка, 5:29 - Переспросил "Чего делаете?", неуважительного ничего нет<  лишь не понял что такое откат в ic среде 

Вновь попытки загладить вину с каким-то дешёвыми отмазки. Слух у всех прекрасен, полноценного "Чего" я ни разу на слышал, тем более уж два раза подряд в одной ситуации. Про переход на "ты" я и не пишу, я говорю конкретно про культуру речи. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

5)

В 03.07.2026 в 15:40, Sergey Saltykov сказал:

ст 2.4 ФЗПиОГ

Уточните

На основании чего я должен уточнять тебе внутренние нпд, с которыми ты и так должен быть осведомлён? Не знание не освобождает от ответственности. В принципе как в игре, так и на форуме проглядывается не знание о существовании Правого документа, который защищает права гражданских. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

6) На вашей же записи факт нарушения 5.8 УК рп - отказ от передачи документов, также 5.6 УК рп - неуважительное общение на протяжение всего общения

Краткость - сестра таланта, но не здесь. Конкретику дай пожалуйста, в каком моменте проявлен отказ от передачи + где выражено неуважительное общение? Подкрепи так-же свои слова не "моей-же записью", а записью от своего лица. В ином случае проглядывается попытка уйти от нарушения 5.22 ТК РП.

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

7) Игровая условность, после системной отыгровки конвоирования были отыгровки посадки и высадки из авто

Какая условность? У вас обучение перед повышением ранга для чего существует? Где сотрудникам практикуют задержание + оформление? Перед посадкой в авто ты забыл отключить системное конвоирование, что вызвало дальнейшие нарушения. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

8) Согласно 3.9.1.18 Фзоп использование маячков является моим правом, необходимости в них не было

Ещё раз повторюсь, как и из данной жалобы, где ты так-же высказал неправильную точку зрения. ФЗоП диктует правила службы сотрудников. Маячки созданы не "по приколу", в следствии чего есть специальные методические указания как для ГУВД так и для ГИБДД, которые диктуют их использование. Повторюсь - диктуют использования маячков, а не говорят о том, что ты можешь использовать их тогда - когда сам захочешь. 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

9-10) Не критичное нарушение, к тому же на вашей же записи видно мои фризы, набирал скорость дабы не подрезать сзади идущие 2 автомобиля

Какие фризы? Как понять не критичное нарушения? Вы какой день находись во фракции МВД? По твоей логике ПДД просто так написано или оно касается только гражданских лиц? С учётом того, что нарушения были постоянного характера, при чём не одинарные - говорит об их систематическом нарушении, в следствии чего, очевидно, наказание будет высокого характера (я надеюсь, товарищ генерал Десайз). 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

11) У нас не фулл рп

Так может вообще все знаки на карте просто так стоят, да и ПДД не обязательный документ (исходя из твоих слов)? Знаки одностороннего движения, "кирпич", знаки STOP и т.д. тоже стоят только для красоты? Как-то не складывается с твоей логикой по поводу того, что я ехал по тротуару из банка (и то, ты ещё это не доказал). 

 

В 03.07.2026 в 16:53, djdjdhnie сказал:

12-13) Методическое пособие расходится во многих моментах как с предлагаемыми биндами, так и с фзоп. Основная логика рп процесса была сохранена. Метку поставил т.к вы буйно себя вели и могли представить опасность в случае снятия кольца наручников.

Как понять "предлагаемые бинды"? Система биндов у каждого игрока своя, личного использования. Каждый соблюдает ту или иную этику оформления, в том числе и метод. пособия. В твоём-же случае, я так понимаю, это основной бинд оформления, что означает - не только со мной ты так проводишь оформление. Да и вброс на тему того, что я предоставлял какую-то опасность тоже звучит бредово. 

 

---

 

Подытожив я подтвердил для себя не знание многих нпд и внутренних методичек за сотрудником.

В целом, кроме записи от его лица на мои конкретные вопросы большего от него не ожидаю. 

Мой ответ задержится.

При пересмотре материала ещё заметил нарушение 6.2.2 (nRP действия), интересно каким образом сотрудник смог через забор заломить меня и накинуть наручники, магия у нас вроде бы не разрешена в Провинции.. [тайм-код 5:45]

 

---

 

И хочу напомнить о необходимости приглашения СА, для решения вопроса и их комментариев по поводу догадок о нарушении ВПС. 

Добрый день.

На рассмотрении.

Вновь здравствуйте.

2) Установить данный факт не представляется возможным, поскольку рядом с вашим автомобилем находилось гражданское лицо, которое также могло открыть дверь. Кроме того, сотрудник вправе не свидетельствовать против себя. Следовательно, обязанность по доказыванию того, что дверь открыл именно сотрудник, лежит на вас, как на человеке, который заявляет о нарушении.

Цитата

5.22 – Каждый сотрудник организации обязан при любом взаимодействии с гражданами вести фото или видеофиксацию, а также хранить её от 10 до 14 дней .

1) Наказание по данному пункту выдается только в том случае, когда на сотрудника написана жалоба, в которой от сотрудника требуются доказательства, которые могут дополнить ситуацию. Если игрок, написавший жалобу, не имеет доказательств нарушений сотрудника, то сотрудник имеет право не предоставлять доказательства против себя.

3) За некорректное объявление причины остановки (точнее, за ее фактическое отсутствие) сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП, поскольку ранее подобных нарушений за ним не фиксировалось.

4) Относительно использования слова «чё» отмечу, что отсутствует уверенность в том, что прозвучало именно это слово. Даже при условии, что оно было употреблено, данное выражение не образует состав нарушения п. 6.2 ТК РП. Само по себе слово «чё» не является оскорбительным ни с точки зрения лингвистики, ни с точки зрения правоприменительной практики. Оно относится к разговорной форме речи и не содержит неприличной либо уничижительной лексики. Оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по данному пункту не имеется.

5) Вами приведена следующая формулировка: «При спорной ситуации с сотрудником, который, по мнению гражданского лица, допускает ошибки при несении службы, гражданин имеет право вызвать третье лицо в виде иного сотрудника, который рассудит ситуацию и внесет корректировки». Просим предоставить прямую выписку из нормативного документа, содержащую указанное положение.

6) Ожидаем от сотрудника доказательства нарушения.

7) Факт некорректного конвоирования действительно имеется, сотрудник понесет дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП.

8) Использование проблесковых маячков является правом сотрудника, а не его обязанностью. Нарушений в данном пункте не установлено.

Спойлер

Статья 9. Права полиции
1 – Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

18)  применить проблесковые маячки в следующих ситуациях:

• Во время дежурства на посту, патрулирования;
• Если государственное транспортное средство стоит в нарушение ПДД;
• Для оцепления местности, а также для предупреждения о возможных опасностях (например, место ДТП);
• При проведении специальных мероприятий, одобренных руководством;
• При движении в организованной колонне;
• При транспортировке человека.

9) За превышение установленного скоростного режима сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП.

10–11) Факт нарушения Правил дорожного движения имеет место быть, в связи с чем сотрудник понесет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения согласно п. 5.1 ТК РП.

12–13) За нарушения, допущенные при оформлении и составлении протокола, сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с п. 5.1 ТК РП.
Дополнительно, напомню, что по данной ситуации в виде игнорирования правонарушений от гражданских лиц, сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности, как было сказано в предыдущей жалобе.

Ожидаем док-ва со стороны сотрудника, а так же вердикт СА в отношении нарушения ВПС.

https://rutube.ru/video/450e3e97866ecf2433af2fef7a605936/
В начале видеозаписи ваше нарушение 5.6 УК РП - неоднократное проявление неуважительного общения. После идёт фиксация 5.8 УК РП - вам было неоднократно выдвинуто требование по передаче документов

https://rutube.ru/video/199e28b13591a86f4e25135255b902a6/

Это за доказательства? Почему не залили сам материал на платформу, а какая-то запись записи?

Так-же не вижу доказательства слов, на тему того, что я катался по тротуару.. Да и доказательства по поводу неуважительного общение как-то слабовато звучат. Не вижу ни одного пункта, который граничил бы стиль общения с сотрудниками. Есть чёткое понятие грубости / хамства / оскорбление и так далее. Фраза "Алё кепка?" не является таковой. Кепка - головной убор, а не какое-то оскорбление, если до сих пор не осознали это. Вся последующая речь шла корректно и в рамках дозволенного, без какого-либо грубого обращения с тобой. 

По итогу так и не увидел доказательств моей езды по тротуару, значит фиксируем те слова как ввод в заблуждение. Доказательства 5.6 УК РП так и не увидел, а 5.8 было вовсе с превышением должностных, так как ты не отработал ст 4.6 ФЗоП.

В 04.07.2026 в 23:31, djdjdhnie сказал:

https://rutube.ru/video/199e28b13591a86f4e25135255b902a6/

На модерации.. ждём!

ждите модерацию видео. Сначала фрагменты с нарушением 5.6, потом неоднократно 5.8. Запись на все 20 минут я скидывать не обязан :)

---

Ответ Алисе:

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

2) Установить данный факт не представляется возможным, поскольку рядом с вашим автомобилем находилось гражданское лицо, которое также могло открыть дверь. Кроме того, сотрудник вправе не свидетельствовать против себя. Следовательно, обязанность по доказыванию того, что дверь открыл именно сотрудник, лежит на вас, как на человеке, который заявляет о нарушении.

Сотрудник обязан доказать обратное. Трактовка из примечаний тут не допустима. Факт волшебного открытия двери имеется, рядом с дверью находился сотрудник, "гражданский" был дальше и может вовсе не дотягивался до водительской двери. Судя по тому, что у сотрудник есть материал, обязан предоставить в полном формате и как раз опровергнуть довод о нарушении. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

3) За некорректное объявление причины остановки (точнее, за ее фактическое отсутствие) сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП, поскольку ранее подобных нарушений за ним не фиксировалось.

Согласен с мерой наказания. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

4) Относительно использования слова «чё» отмечу, что отсутствует уверенность в том, что прозвучало именно это слово. Даже при условии, что оно было употреблено, данное выражение не образует состав нарушения п. 6.2 ТК РП. Само по себе слово «чё» не является оскорбительным ни с точки зрения лингвистики, ни с точки зрения правоприменительной практики. Оно относится к разговорной форме речи и не содержит неприличной либо уничижительной лексики. Оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по данному пункту не имеется.

Не согласен с решением. В материале прекрасно слышно, все три раза то самое "Чё", которое не является словом русской литературы. Это так называемое слово-паразит, которого нету в Русском словаре. В ТК РП чётко прописано формулировка, где прямым текстом говориться о культуре речи. Сотрудник при исполнении, неся службы, не какой-то тип с района, который может общаться как ему дозволено - именно это и регулируется пунктом 6.2 ТК РП. Прошу повторно пересмотреть материалы и изменить вердикт. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

5) Вами приведена следующая формулировка: «При спорной ситуации с сотрудником, который, по мнению гражданского лица, допускает ошибки при несении службы, гражданин имеет право вызвать третье лицо в виде иного сотрудника, который рассудит ситуацию и внесет корректировки». Просим предоставить прямую выписку из нормативного документа, содержащую указанное положение.

Прямой выписки не будет. СА не обязана расписывать каждый отдельный момент в документах, тем самым увеличивать его до предела.

В ФЗПиОГ есть чёткая трактовка на подобные действия, а точнее в Главе 4, пункт 4.5: "В случае возникновения спорных, конфликтных или неправомерных ситуаций гражданские лица вправе обращаться с жалобами в компетентные органы, в том числе в прокуратуру, суды и другие контролирующие учреждения." Очевидно никакой прокураторы и суда у нас к сожалению так и нет (хотя давно можно было возобновить разработки), остаётся то самое требование вызвать Старшего. Под такое понятие подходит любой сотрудник, начиная с 6ого ранга. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

7) Факт некорректного конвоирования действительно имеется, сотрудник понесет дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП.

Считаю, что устного предупреждения будет не достаточно. Я изначально высказался по этому поводу сотрудник, что очевидно он проигнорировал. Так-же взяв во внимание его ответ на форуме, можно понять что сотрудник никогда и не задумывался об этом. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

8) Использование проблесковых маячков является правом сотрудника, а не его обязанностью. Нарушений в данном пункте не установлено.

Некорректно трактуете. Будьте добры ознакомиться с положением об ГУВД или посоветоваться с СА, удивлён что об этом нужно говорить публично. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

9) За превышение установленного скоростного режима сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного предупреждения за нарушение п. 5.1 ТК РП.

С учётом того что нарушения была не однократны и систематическими, считаю что устного предупреждения будет не достаточно.

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

10–11) Факт нарушения Правил дорожного движения имеет место быть, в связи с чем сотрудник понесет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения согласно п. 5.1 ТК РП.

Согласен с вердиктом. 

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

12–13) За нарушения, допущенные при оформлении и составлении протокола, сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с п. 5.1 ТК РП.

Согласен с вердиктом.

 

В 04.07.2026 в 19:27, Alisa_Desize сказал:

Дополнительно, напомню, что по данной ситуации в виде игнорирования правонарушений от гражданских лиц, сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности, как было сказано в предыдущей жалобе.

Считаю что одного предупреждения не достаточно, так как характер нарушений гражданских разный, особенно про Ваш ответ с преследованием. Будем обсуждать с СА. 

 

---

 

В остальном жду ответов на свои доводы, и решение от СА на темы ВПС. 

В 05.07.2026 в 00:15, djdjdhnie сказал:

Запись на все 20 минут я скидывать не обязан :)

Вроде-бы никто 20 минут и не требует.. конкретно вопрос про открывание двери + твои слова о том, что я катался по тратуару. Смайлики попрошу не рисовать тут, соблюдайте этику и не создавайте искусственных провокаций пожалуйста. 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Сотрудник обязан доказать обратное. Трактовка из примечаний тут не допустима. Факт волшебного открытия двери имеется, рядом с дверью находился сотрудник, "гражданский" был дальше и может вовсе не дотягивался до водительской двери. Судя по тому, что у сотрудник есть материал, обязан предоставить в полном формате и как раз опровергнуть довод о нарушении. 

На представленных док-вах отчетливо видно, что расстояние между гражданским лицом и автомобилем было незначительно больше, чем расстояние между сотрудником и водительской дверью. Следовательно, утверждать, что исключительно сотрудник имел возможность открыть дверь, нельзя. Именно для оценки подобных ситуаций в п. 5.22 ТК РП и предусмотрено соответствующее примечание, которое должно применяться с учетом фактических обстоятельств, а не игнорироваться. Вердикт по данному моменту не будет изменен.
 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Не согласен с решением. В материале прекрасно слышно, все три раза то самое "Чё", которое не является словом русской литературы. Это так называемое слово-паразит, которого нету в Русском словаре. В ТК РП чётко прописано формулировка, где прямым текстом говориться о культуре речи. Сотрудник при исполнении, неся службы, не какой-то тип с района, который может общаться как ему дозволено - именно это и регулируется пунктом 6.2 ТК РП. Прошу повторно пересмотреть материалы и изменить вердикт. 

Обратимся к интернету, чтобы закрыть этот вопрос.

Цитата

«"Чё" закрепилось в устной речи и фольклоре (например, в частушках). Писатели нередко использовали его в своих произведениях, чтобы придать речи героев больше живости и народности».

Иными словами, это не чья-то фантазия, а давно зафиксированная языковая норма разговорной речи.

Не вижу смысла подбирать за вас примеры из русской литературы - при желании вы без труда найдете их самостоятельно. На итоговый вердикт это никак не повлияет, он остается прежним.
 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Прямой выписки не будет. СА не обязана расписывать каждый отдельный момент в документах, тем самым увеличивать его до предела.

В ФЗПиОГ есть чёткая трактовка на подобные действия, а точнее в Главе 4, пункт 4.5: "В случае возникновения спорных, конфликтных или неправомерных ситуаций гражданские лица вправе обращаться с жалобами в компетентные органы, в том числе в прокуратуру, суды и другие контролирующие учреждения." Очевидно никакой прокураторы и суда у нас к сожалению так и нет (хотя давно можно было возобновить разработки), остаётся то самое требование вызвать Старшего. Под такое понятие подходит любой сотрудник, начиная с 6ого ранга. 

В данном случае вы неверно трактуете содержание указанного пункта. Пункт 4.5 ФЗПиОГ предоставляет гражданским лицам право обращаться с жалобами в компетентные органы в случае возникновения спорных, конфликтных или неправомерных ситуаций. Он не устанавливает обязанность сотрудников обеспечивать присутствие третьего лица при взаимодействии с гражданином и не закрепляет право требовать вызова старшего сотрудника в качестве обязательной процессуальной меры. Фактически, вы делаете вывод, который отсутствует в тексте нормативного акта, самостоятельно расширяя его содержание. Подобное толкование не может быть принято без прямой нормативной основы.

Оснований считать данное требование закрепленным в действующем законодательстве не имеется.

В связи с отсутствием прямой нормы, подтверждающей вашу позицию, данный довод не подлежит рассмотрению. Вердикт остается без изменений.
 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Считаю, что устного предупреждения будет не достаточно. Я изначально высказался по этому поводу сотрудник, что очевидно он проигнорировал. Так-же взяв во внимание его ответ на форуме, можно понять что сотрудник никогда и не задумывался об этом. 

Считаю, что данной меры наказания более чем достаточно. Нарушение носит единичный характер, поэтому выдача предупреждения является нецелесообразной и не соответствует тяжести проступка.
 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Некорректно трактуете. Будьте добры ознакомиться с положением об ГУВД или посоветоваться с СА, удивлён что об этом нужно говорить публично. 

Вы по-прежнему либо неверно толкуете нормы, либо читаете их выборочно. В Федеральном законе «О полиции» закреплено право сотрудника на использование СГУ и (или) проблесковых маячков. В то же время в приведенном вами Положении об отделах ГУ МВД прямо указано, что использование проблесковых маячков и СГУ допустимо, а не обязанность. Эти нормы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Поэтому ссылка на них не подтверждает вашу позицию, а лишь свидетельствует о неверном толковании нормативно-правовых актов.

 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

С учётом того что нарушения была не однократны и систематическими, считаю что устного предупреждения будет не достаточно.

Я, в свою очередь, продолжаю руководствоваться пунктом 2.10 ТК РП, который прямо предусматривает, что мера дисциплинарного взыскания определяется с учетом характера нарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено. Именно поэтому считаю, что примененной меры наказания более чем достаточно. Сотрудник ранее не допускал превышения скоростного режима, а технические неисправности в данном случае даже не принимаются мной во внимание. Оснований для ужесточения дисциплинарного взыскания попросту не имеется.
 

В 05.07.2026 в 00:55, Sergey Saltykov сказал:

Считаю что одного предупреждения не достаточно, так как характер нарушений гражданских разный, особенно про Ваш ответ с преследованием. Будем обсуждать с СА. 

Как уже неоднократно было сказано, мой вердикт остается неизменным. Оснований для его пересмотра я не вижу. Если считаете необходимым продолжить обсуждение с СА - это ваше право.

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

На представленных док-вах отчетливо видно, что расстояние между гражданским лицом и автомобилем было незначительно больше, чем расстояние между сотрудником и водительской дверью. Следовательно, утверждать, что исключительно сотрудник имел возможность открыть дверь, нельзя. Именно для оценки подобных ситуаций в п. 5.22 ТК РП и предусмотрено соответствующее примечание, которое должно применяться с учетом фактических обстоятельств, а не игнорироваться. Вердикт по данному моменту не будет изменен.

Будем обсуждать с СА. С вердиктом не согласен, проглядывается попытка блата. 

 

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

Иными словами, это не чья-то фантазия, а давно зафиксированная языковая норма разговорной речи.

Не вижу смысла подбирать за вас примеры из русской литературы - при желании вы без труда найдете их самостоятельно. На итоговый вердикт это никак не повлияет, он остается прежним.

Вы сами-же подтвердили, что слово "чё" является разговорной, сокращённой формой. Как Вы можете скрестить огонь и воду мне не понятно. Будем обсуждать с СА. 

 

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

В данном случае вы неверно трактуете содержание указанного пункта. Пункт 4.5 ФЗПиОГ предоставляет гражданским лицам право обращаться с жалобами в компетентные органы в случае возникновения спорных, конфликтных или неправомерных ситуаций. Он не устанавливает обязанность сотрудников обеспечивать присутствие третьего лица при взаимодействии с гражданином и не закрепляет право требовать вызова старшего сотрудника в качестве обязательной процессуальной меры. Фактически, вы делаете вывод, который отсутствует в тексте нормативного акта, самостоятельно расширяя его содержание. Подобное толкование не может быть принято без прямой нормативной основы.

Опечален, что Вас не интересует ФЗПиОГ и не считаете Гражданское право, полноценным документом, который, как Вы, так и все остальные сотрудники, игнорируете его и не принимаете во внимание при взаимодействии с гражданским лицом. Вы первый лидер, который отказывается правильно интерпретировать права из данной статьи, и пытаясь цепляться за слова, уводить от прямого смысла. 
Будем так-же обговаривать с СА. 

 

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

Считаю, что данной меры наказания более чем достаточно. Нарушение носит единичный характер, поэтому выдача предупреждения является нецелесообразной и не соответствует тяжести проступка.

Три нарушения Вы трактуете как единичный характер? Так-же параллельно игнорируете факт того, что реакции, на устное заявление, от сотрудника так-же не последовало. Будем так-же обсуждать с СА. 

 

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

Вы по-прежнему либо неверно толкуете нормы, либо читаете их выборочно. В Федеральном законе «О полиции» закреплено право сотрудника на использование СГУ и (или) проблесковых маячков. В то же время в приведенном вами Положении об отделах ГУ МВД прямо указано, что использование проблесковых маячков и СГУ допустимо, а не обязанность. Эти нормы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Поэтому ссылка на них не подтверждает вашу позицию, а лишь свидетельствует о неверном толковании нормативно-правовых актов.

Удивлён, что за столь долгое нахождение на Лидерских постах, Вы так и не изучили иерархию документов. Что является "выше", а что как раз таки просто "дополняет". Так-же Ваше цитирование: "использование проблесковых маячков и СГУ допустимо", вырвано из контекста, когда как полноценная формулировка второго пункта перечисляет использование проблесковых маячков, и в том числе использование с дополнительным СГУ.

Будем так-же обсуждаться с СА. 

 

В 05.07.2026 в 10:41, Alisa_Desize сказал:

Я, в свою очередь, продолжаю руководствоваться пунктом 2.10 ТК РП, который прямо предусматривает, что мера дисциплинарного взыскания определяется с учетом характера нарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено. Именно поэтому считаю, что примененной меры наказания более чем достаточно.

Вы, не посоветовавшись с СА, решили смешать разные нарушения в одно, тем самым искусственно сократив нарушения до минимума. За каждый отдельный нарушенный пункт (хоть то ФЗоП, хоть то ПДД) наказывается отдельно по 5.1 ТК РП. Каждая ситуация отдельная, так-же как и с ПДД, и рассматривает свою меру наказания. 

Будем так-же обсуждать с СА.

 

---

 

Так-же от Алисы не вижу комментариев по поводу ввода в заблуждения, а конкретней о заявлении от сотрудника о том, с чего всё началось. Где сотрудник обвинил меня в езде на тротуаре, в тот момента когда он находился на парковочном месте. Данные слова сотрудник так и не подтвердил, тем самым с него снимается прямая причина взаимодействия со мной, а так-же его слова интерпретируются как ввод в заблуждение, что так-же наказуемо по ТК РП (надеюсь это Вы не будете уточнять у меня в лс).

 

---

 

Так-же обращаюсь к СА, который прибыл в тему с опозданием в двое суток. После его появления в теме прошли уже почти суток, а никаких комментариев так-же не увидел. Попрошу искусственно не растягивать рассмотрение, так как уже не укладываетесь в сроки. 

Наберитесь терпения, в ближайшее время отвечу на все Ваши вопросы.

Ожидаю.

И так, рассмотрев Ваши доказательства, я пришел к выводу,
что нарушения ВПС за сотрудником нет, ибо забор
там по колено, через такой забор сотрудник спокойно мог Вас заломать в жизни.
Теперь перейду ко всем остальным вопросам.
 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Будем обсуждать с СА. С вердиктом не согласен, проглядывается попытка блата. 

Лидер сказала всё верно, дверь мог открыть игрок бегавший рядом, Вы не можете доказать обратное, а сотрудник
имеет право не свидетельствовать против себя.
Вину сотрудника должны доказать Вы.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Вы сами-же подтвердили, что слово "чё" является разговорной, сокращённой формой. Как Вы можете скрестить огонь и воду мне не понятно. Будем обсуждать с СА. 

Использование слова "чё" не является нарушением, тут достаточно обьяснить
сотруднику, что лучше его не использовать, но наказывать 
тут не за что. Это обычная сокращённая форма, ничего не нарушающая.
С сотрудником будут проведены определенные манипуляции, 
что бы слово "чё" не проскакивало.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Опечален, что Вас не интересует ФЗПиОГ и не считаете Гражданское право, полноценным документом, который, как Вы, так и все остальные сотрудники, игнорируете его и не принимаете во внимание при взаимодействии с гражданским лицом. Вы первый лидер, который отказывается правильно интерпретировать права из данной статьи, и пытаясь цепляться за слова, уводить от прямого смысла. 
Будем так-же обговаривать с СА. 

Гражданское право никто не игнорирует, его соблюдают.
В данном случае, трактовка пункта 4.5 Вами была действительно неверна. 
Этого пункта касаются юриспруденция, суды, прокуратура и другие
учереждения, но никак не третье лицо.
Этот пункт не обязывает вызывать старшего по званию или должности, 
это всего лишь Ваша попытка интерпретировать пункт так, как Вам удобно.
При возникновении спорной ситуации Вы в праве написать жалобу на форум.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Три нарушения Вы трактуете как единичный характер? Так-же параллельно игнорируете факт того, что реакции, на устное заявление, от сотрудника так-же не последовало. Будем так-же обсуждать с СА. 

Согласен с Вами, тут действительно устного предупреждения мало.
Сотрудник находясь в звании лейтенанта до сих пор не научился
конвоировать задержанных, за это ему будет выдано предупреждение.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Удивлён, что за столь долгое нахождение на Лидерских постах, Вы так и не изучили иерархию документов. Что является "выше", а что как раз таки просто "дополняет". Так-же Ваше цитирование: "использование проблесковых маячков и СГУ допустимо", вырвано из контекста, когда как полноценная формулировка второго пункта перечисляет использование проблесковых маячков, и в том числе использование с дополнительным СГУ.

Будем так-же обсуждаться с СА. 

Во всех пунктах предоставленых Вами, маячки прописаны именно как право сотрудников,
то бишь сотрудник может их использовать, если пожелает, но не обязан.
Нигде не указано, что сотрудники обязаны использовать
проблесковые маячки при транспортировке задержанных.

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Вы, не посоветовавшись с СА, решили смешать разные нарушения в одно, тем самым искусственно сократив нарушения до минимума. За каждый отдельный нарушенный пункт (хоть то ФЗоП, хоть то ПДД) наказывается отдельно по 5.1 ТК РП. Каждая ситуация отдельная, так-же как и с ПДД, и рассматривает свою меру наказания. 

Будем так-же обсуждать с СА.

Соглашусь с Вами, сотрудник действительно нарушил неоднократно,
за это ему тоже будет выдано предупреждение.
 

 

В 05.07.2026 в 13:09, Sergey Saltykov сказал:

Так-же обращаюсь к СА, который прибыл в тему с опозданием в двое суток. После его появления в теме прошли уже почти суток, а никаких комментариев так-же не увидел. Попрошу искусственно не растягивать рассмотрение, так как уже не укладываетесь в сроки. 

Прибыл в тему, как только поступил соответствующий запрос, без опозданий.
Ваша жалоба требует детального изучения, соответственно и ответа
ждать приходится больше, Вы и сами должны это понимать.

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Лидер сказала всё верно, дверь мог открыть игрок бегавший рядом, Вы не можете доказать обратное

Последнее время сотрудники очень часто пользуется той самой возможностью не прикосновения пользуясь этим пунктом, и теперь я понял откуда это всё берётся. Данный пункт был создан исключительно в тех ситуациях, когда игра не может доказать вину сотрудника из-за отсутствия никнеймов или прямых доказательств на него. В нашем случае я системно не могу 100% ткнуть лицом сотрудника и утверждать, что он обязан за это отвечать, для этого и идёт вопрос про запись с его лица. Буду обращаться выше по иерархии и обсуждать вопрос о трактовке данного пункта или ещё лучше, его изменения. 

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

С сотрудником будут проведены определенные манипуляции, 
что бы слово "чё" не проскакивало.

Такого ответа я и ожидал от Лидера, а не попытки "слить" на ноль, или рассуждать что является культурой речи.

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Этого пункта касаются юриспруденция, суды, прокуратура и другие
учереждения, но никак не третье лицо.
Этот пункт не обязывает вызывать старшего по званию или должности, 
это всего лишь Ваша попытка интерпретировать пункт так, как Вам удобно.
При возникновении спорной ситуации Вы в праве написать жалобу на форум.

Интересно, тогда для чего по Вашему вовсе написан огромный документ о защите прав гражданина, когда не в одном, а в целых двух пунктам идёт подобная формулировка? Очевидно, бывший ГСЗФ Беликов, не обязан расписывать все мелкие моменты и обсуждать каждую ситуацию, чтобы указывать это в примечаниях. Указанные "прокуратора, суды" и иные гос. служб у нас очевидно нет, именно поэтому в реалиях сервера, единственное что остаётся, это вызов старшего сотрудник (6+ ранг), а ещё лучше, сотрудника занимающийся обучением с последующий квалификацией сотрудника.

Гражданское права не создано для того, чтобы сотрудник, Лидер и уж тем более СА, писали фразы по типу: "жалобу на форум". У нас RP процесс происходит строго в моменте здесь и сейчас, игрок не обязан страдать от плохо обученного сотрудника и молча впитывать его ошибки, тратив ещё потом своё время на форуме. Пересмотрите свои взгляды и задайте самому себе вопрос, для чего тогда вообще написан огромный документ о правах гражданских (игроков). 

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Согласен с Вами, тут действительно устного предупреждения мало.
Сотрудник находясь в звании лейтенанта до сих пор не научился
конвоировать задержанных, за это ему будет выдано предупреждение.

Такого ответа я и ожидал от Лидера. Согласен с вердиктом. 

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Во всех пунктах предоставленых Вами, маячки прописаны именно как право сотрудников,
то бишь сотрудник может их использовать, если пожелает, но не обязан.
Нигде не указано, что сотрудники обязаны использовать
проблесковые маячки при транспортировке задержанных.

В таком случае вовсе для чего написана огромная статья для корректного пользования маячков? Все сотрудники гос. фракций (начиная с МЗ, заканчивая МО) корректно введут использование маячков, и никто не пользуется только для себя любимого или для красоты. Одно дело при патрулировании или возвращение в ДЧ - я согласен, что маячки тут не обязательны.

Но при условии процессуальных действий и уж тем более конвоирования и доставления до ДЧ, для дальнейшего оформления в тюрьму - считаю, что маяки обязаны быть, так-же как и при: оформлениях ДТП, введения колонны, стацион. посты и тому подобное. 

Так-же надеюсь на пересмотр Ваших взглядов, с вопросом для самого себя: для чего тогда вовсе были написаны документы для каждой фракции отдельно. И почему большинство сотрудников соблюдает использование маячков, если таковое условие не является обязательным. 

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Соглашусь с Вами, сотрудник действительно нарушил неоднократно,
за это ему тоже будет выдано предупреждение.

Согласен с вердиктом. 

 

В 05.07.2026 в 18:37, Angelo_Smith сказал:

Прибыл в тему, как только поступил соответствующий запрос, без опозданий. Ваша жалоба требует детального изучения, соответственно и ответа
ждать приходится больше, Вы и сами должны это понимать.

Не был в курсе о том, что Лидер не сразу передал наводку Вам. Приношу тогда извинения за своё негодование. 

 

Единственное не увидел обсуждения на счёт создание помехи своим ТС, тем самым специально перекрыв мне выезд с тротуара, что нарушает ВПС. К сожалению материал у меня не был сохранён, и сотрудник так-же прямолинейно отказывается от предоставления, для внесения более ясных моментов - хотя сотрудник сам заявляет о том, что "стал свидетелем моего движения по тротуару", но в то-же время отказывается предоставить доказательства. 

---

В большинстве моментов согласен с решением СА, прошу лидера подвести промежуточные итоги, подсчитав, какие наказания понесёт сотрудник за каждое своё деяние, с учётом внесённых правок за СА (в формате -/3 -/6 -/2). Так-же при условии того, что за сотрудником проявляется нарушение 2.13 ТК РП, так-же прошу дополнить эту информацию с уведомлением о том, с каким сроком сотрудник заносится в ОЧС. 

В 05.07.2026 в 19:08, Sergey Saltykov сказал:

Интересно, тогда для чего по Вашему вовсе написан огромный документ о защите прав гражданина, когда не в одном, а в целых двух пунктам идёт подобная формулировка? Очевидно, бывший ГСЗФ Беликов, не обязан расписывать все мелкие моменты и обсуждать каждую ситуацию, чтобы указывать это в примечаниях. Указанные "прокуратора, суды" и иные гос. служб у нас очевидно нет, именно поэтому в реалиях сервера, единственное что остаётся, это вызов старшего сотрудник (6+ ранг), а ещё лучше, сотрудника занимающийся обучением с последующий квалификацией сотрудника.

Гражданское права не создано для того, чтобы сотрудник, Лидер и уж тем более СА, писали фразы по типу: "жалобу на форум". У нас RP процесс происходит строго в моменте здесь и сейчас, игрок не обязан страдать от плохо обученного сотрудника и молча впитывать его ошибки, тратив ещё потом своё время на форуме. Пересмотрите свои взгляды и задайте самому себе вопрос, для чего тогда вообще написан огромный документ о правах гражданских (игроков). 

Не я эти правила писал, поэтому руководствуюсь тем, что написано.
Вызов сотрудника нигде не прописан, соответственно и вызывать его никто не обязан,
это не потому что я так сказал, а потому что этого действительно нет в пункте,
надеюсь Вы меня поняли.

 

В 05.07.2026 в 19:08, Sergey Saltykov сказал:

считаю, что маяки обязаны быть, так-же как и при: оформлениях ДТП, введения колонны, стацион. посты и тому подобное. 

Так-же надеюсь на пересмотр Ваших взглядов, с вопросом для самого себя: для чего тогда вовсе были написаны документы для каждой фракции отдельно. И почему большинство сотрудников соблюдает использование маячков, если таковое условие не является обязательным. 

Возможно в чем то Вы и правы, может быть маячки действительно стоит прописать
как обязательный атрибут при транспортировке.
Я возьму во внимание этот момент и приложу усилия по корректировке этого правила, 
но в данной ситуации наказать сотрудника невозможно, ибо согласно правилам на данный момент,
он ничего не нарушил.

 

В 05.07.2026 в 19:08, Sergey Saltykov сказал:

Единственное не увидел обсуждения на счёт создание помехи своим ТС, тем самым специально перекрыв мне выезд с тротуара, что нарушает ВПС.

Я думаю в этой ситуации обойдемся беседой, что бы впредь сотрудник фиксировал нарушение, 
и передавал наводку сотрудникам ГИБДД, а не перекрывал путь.

 

В 05.07.2026 в 19:08, Sergey Saltykov сказал:

К сожалению материал у меня не был сохранён, и сотрудник так-же прямолинейно отказывается от предоставления, для внесения более ясных моментов - хотя сотрудник сам заявляет о том, что "стал свидетелем моего движения по тротуару", но в то-же время отказывается предоставить доказательства. 

Ждите ответ от лидера.