Richard_Coversall

1. Ваш никнейм: Marsel_Mayorov
2. Никнейм сотрудника: Richard_Coversall
3. Суть жалобы: Почему с тайзером бегает и стреляет с него? откуда у вояки тайзер? Причина открытия огня? на основании какой статьи пред об остановке мне давал сотрудник МО?
4. Доказательства: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1088810-gibdd-g-privolzhsk-demis_maikopsky-kamil_maikopsky/#comment-7659268
5. Не признаю свою вину.

потенциально нарушено 6.21 ВПС

Приветствую. По поводу тайзера увидел погоню за вами и решил помочь сотрудникам МВД, по поводу стрельбы с грача на вашей записи этого не видно, следовательно нарушены правила подачи жалобы что доказательства от 3 лица не рассматриваются

Так же если вы не знали то у сотрудников армии тоже есть тайзер в оружейной, тайзер доступен с 4 ранга, а я далеко не 4 ранг

Сотрудник предоставил док-ва от своего лица, ссылка на сообщение- тык

На видео отчетливо видно, как вы производите несколько выстрелов по кузову моего транспортного средства без весомых на то причин.

Как обьясните данное деяние?

В 06.06.2026 в 15:37, Richard_C сказал:

авила подачи жалобы что доказательства от 3 лица не рассматриваются

Я являюсь  участником той жалобы. я написал её, и правила подачи в оприоре не могут быть нарушены.

В 06.06.2026 в 15:41, mops444 сказал:

Сотрудник предоставил док-ва от своего лица, ссылка на сообщение- тык

Повторюсь доказательства от 3 лица не принимаются, это запись сотрудника, следовательно сотрудник должен заливать жалобу со своими доказательствами, а не вы

В 06.06.2026 в 15:43, Richard_C сказал:

Повторюсь доказательства от 3 лица не принимаются, это запись сотрудника, следовательно сотрудник должен заливать жалобу со своими доказательствами, а не вы

Прошу обратить внимание, что я не прошу рассматривать запись от третьего лица как самостоятельное основание для наказания. Основанием является моя запись от первого лица, где зафиксирована сама ситуация. Запись сотрудника приложена только для уточнения ника сотрудника, поскольку с моего ракурса данный ник установить невозможно.

Огонь был открыт за нападение на сотрудника полиции, доказательства- https://drive.google.com/file/d/1HLmUSMRcgYsgaDE7XeKay6J6HQONtuPt/view?usp=drivesdk , попрошу автора жалобы привлечь к ответственности за нарушение 6.12 ВПС

Вопросы остались?

С доводами сотрудника не согласен. На предоставленной видеозаписи момент предполагаемого наезда разобрать невозможно ввиду низкой частоты кадров и качества записи. Факт нападения на сотрудника полиции представленными доказательствами объективно не подтверждается. Вместе с тем на моих доказательствах отсутствуют признаки наезда на сотрудника полиции, в связи с чем считаю доводы сотрудника необоснованными. Дополнительно прошу администрацию дать оценку действиям сотрудника на предмет нарушения пункта 10.2 ВПС, поскольку в своём ответе он ссылается на обстоятельства, которые не подтверждаются представленными доказательствами, чем может вводить администрацию в заблуждение. Также прошу обратить внимание на нарушение сотрудником пункта 2.15.2 ПДСФ, выразившееся в переходе на обращение на «ты» в личных сообщениях. док-ва на 2.15.2 - тык

В 06.06.2026 в 16:02, mops444 сказал:

док-ва на 2.15.2 - тык

Внимательно прочитайте пункт 2.15.2 ПДСФ, переход на "ты" запрещен только в жалобах, про личные сообщения ничего не написано, нарушений нету

В 06.06.2026 в 16:02, mops444 сказал:

Дополнительно прошу администрацию дать оценку действиям сотрудника на предмет нарушения пункта 10.2 ВПС,

Это мог быть просто рассинхрон, я это не отрицаю, но в тот момент я не знал что у вас на доказательствах вы сотрудника не задели, я работал по своим доказательствам

По пункту 2.15.2 решение остаётся за администрацией. Что касается основной сути, на вашей видеозаписи факт наезда объективно не просматривается. Запись имеет низкое качество и малую частоту кадров, вследствие чего заявленные обстоятельства не подтверждаются. Прошу администрацию самостоятельно оценить представленные доказательства.

Хорошо, ожидаем ответ СЗФ, я доказательства предоставил по какой причине был открыт огонь

В 06.06.2026 в 16:05, Richard_C сказал:

Это мог быть просто рассинхрон, я это не отрицаю, но в тот момент я не знал что у вас на доказательствах вы сотрудника не задели, я работал по своим доказательствам

Если это действительно мог быть рассинхрон, то факт нападения на сотрудника полиции нельзя считать достоверно установленным. Основанием для открытия огня было именно предполагаемое нападение на сотрудника полиции. При этом из представленных доказательств не следует, что такой факт был установлен объективно и бесспорно. Более того, вы сами допускаете возможность рассинхрона, а значит не можете утверждать о наличии нападения как о достоверно подтверждённом факте. Прошу администрацию самостоятельно оценить обоснованность открытия огня и представленные сторонами доказательства.

На рассмотрении. Извиняюсь за задержку. 

Здравствуйте. Подскажите на что конкретно вы ссылаетесь в доказательствах жалобы.

Ссылка предоставлена на комментарий, в котором нет видеозаписей. Брать в учет видеозаписи которые предоставлены в сути жалобы (1 сообщение) или вы ссылаетесь на другие доказательства?

/dell закрывайте мирно договорились

Принято. Ожидайте, администрация закроет.

Всего доброго!

Раз решили мирно, пусть так и будет.
Закрыто.