ГУВД-Н – Dexter_Kraus

Запрашивать у сотрудника видеозапись в рамках данной жалобы нецелесообразно. Более того, пункт 5.22 ТК РП прямо закрепляет право сотрудника не предоставлять доказательства против самого себя. 

Что касается Ваших утверждений о нарушении ВПС со стороны гражданина, то они основаны исключительно на Ваших словах и ничем объективно не подтверждены. В рамках рассмотрения жалобы учитываются исключительно доказательства, а не предположения одной из сторон.

Ранее Вам уже был дан исчерпывающий ответ относительно действий сотрудника. Служебный транспорт с включенными проблесковыми маячками и СГУ, согласно пункту 3.1 ПДД РП, имеет право отступать от ряда требований правил дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности движения. Сам по себе маневр, который Вы называете «пятаками», в условиях ведения погони не образует безусловного основания для наказания сотрудника.

Также нужно учесть положение правил ведения погонь. В ходе преследования сотрудники вправе совершать необходимые маневры для оперативного продолжения погони и задержания нарушителя, если данные действия не создают необоснованной угрозы окружающим. Из представленных материалов подобной угрозы установлено не было.

Ваши доводы о том, что «на миникарте видно отсутствие пешей погони», не опровергают возможность иных обстоятельств, происходивших вне предоставленного фрагмента. Именно поэтому делать категоричные выводы на основании неполной записи невозможно.

Отдельно отмечу, несогласие с итогом рассмотрения жалобы не означает «нежелание разобраться в ситуации». Жалоба была рассмотрена в рамках действующих нормативных документов, а не исходя из эмоциональной оценки происходящего.

Если Вы считаете необходимым обратиться к СА - это Ваше полное право. Однако на текущий момент объективных и достаточных доказательств для привлечения сотрудника к ответственности представлено не было.

Дальнейшее обсуждение данной ситуации не имеет практического смысла, поскольку все необходимые разъяснения уже были даны. Повторение одних и тех же доводов не изменит итогового решения.

На этом рассмотрение жалобы считаю завершенным. Всего хорошего.

В 25.05.2026 в 20:16, Alisa_Desize сказал:

Сам по себе маневр, который Вы называете «пятаками», в условиях ведения погони не образует безусловного основания для наказания сотрудника.

То есть такое поведение даже на пустой дороге по-вашему адекватное поведение экипажа ППС ? 

В 25.05.2026 в 20:16, Alisa_Desize сказал:

В ходе преследования сотрудники вправе совершать необходимые маневры для оперативного продолжения погони и задержания нарушителя,

А какова суть данного манёвра была покрутиться на одном месте и поехать на базу ОПГ кстати в запрещённое немного место для них.

Я могу предоставтиь обширную запись целую без обрезаний, но Вам всё ранво ведь Вы не хотите наказывать сотрудника хоть и видите, что его манёвр был бесполезен и это неадекватное поведение.

Вот Вам более обширная запись, экипаж ППС очевидно следовал за кем-то, кто летел по рельсам, то есть факт пешей погони  исключается, затем они совершили нецелесообразные нарушения ПДД, также стоит обратить внимание на пред сразу оранжевый был дан не зеленый, затем  после манёвров они поехали на базу ОПГ вопрос какое право они имели ведь изучив зоны базы ОПГ-П они заехали далеко не в зеленую зону, но даже здесь у Вас всё ранво не будет оснований для наказания сотрудника.

Видео полное: https://drive.google.com/drive/u/0/home

Зоны ОПГ : 

 

Видео: https://drive.google.com/file/d/1BqcFrmuaF-Djpmjc6w2KMOAOOVDl4Hzu/view?usp=sharing

На предоставленных Вами дополнительных доказательствах по-прежнему не наблюдается, за кем конкретно ведется погоня, равно как и отсутствует подтверждение Ваших слов о том, что гражданский якобы уходил от сотрудников по рельсам. Все подобные утверждения в рамках рассмотрения жалобы остаются исключительно Вашими предположениями, не подкрепленными объективными доказательствами.

Что касается маневров сотрудников, ранее уже было разъяснено, что служебный транспорт при выполнении неотложного служебного задания имеет право отступать от ряда требований ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Каких-либо достаточных оснований полагать, что действия экипажа создали критическую опасность для окружающих, из представленных материалов не усматривается.

Также на ранее приложенных доказательствах сотрудника было указано, что в тот момент экипаж был дезориентирован относительно точного местоположения преступника. Направление движения в сторону территории, которую Вы называете «базой ОПГ», было обусловлено необходимостью исключить возможное сокрытие преступника в данном районе.

Отдельно напомню, что в рамках RP сотрудники полиции не обладают системным знанием о принадлежности объекта преступной группировке. Для них данная территория является обычным заводом, а не условной «базой ОПГ», как это воспринимается игроками вне RP-составляющей.

Ваши же заявления о том, что у меня «в любом случае не будет оснований для наказания сотрудника», являются не более чем субъективными догадками. Рассмотрение жалоб производится на основании нормативной базы и предоставленных доказательств, а не исходя из чьих-либо ожиданий или эмоций. Оценку корректности рассмотрения, как и принятого решения, в любом случае будут давать иные лица, а не сторона, подавшая жалобу.

Оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не наблюдаю. Вновь повторюсь, что дальнейшее растягивание данной темы нецелесообразно, если у вас остались претензии к разбору данной темы, можете оставить жалобу на мое имя.
Данную жалобу закрываю, всего хорошего.