ГУВД-Н – Alisa_Desize

1. Ваш никнейм: Sergey_Belikov
2. Фракция: ГУВД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Alisa_Desize
4. Суть жалобы: Доброй ночи.
Продублирую свою позицию, поскольку с рядом моментов в вашем решении я не согласен.

Во-первых, был полностью проигнорирован мой аргумент по поводу доказательств со стороны Raze_Desize. Я прямо указал на признаки редактирования представленных материалов, однако этот момент в разборе никак не отражён и не получил оценки.

Во-вторых, я по-прежнему не согласен с признанием правомерными действий, связанных с требованием "встать на колени". Считаю данное требование избыточным и необоснованным, особенно с учётом того, что изначально ко мне уже применялись наручники, то есть контроль надо мной был установлен.

В-третьих, отсутствуют какие-либо доказательства позиции Archibald_Desize о том, что он "не видел" наручники. При этом данный тезис принят в качестве основания для оценки его действий, несмотря на то, что подтверждений этому не представлено.

Также отдельно отмечу, что по сотруднику Raze_Desize так и не была указана конкретная мера наказания. Указан лишь сам факт нарушения, без чёткого пояснения, какое именно дисциплинарное взыскание применено.

На основании вышеизложенного считаю разбор неполным и требующим пересмотра. Также необходимо принять меры в отношении лидера.
5. Доказательства: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1075527-guvd-n-–-raze_desizearchibald_desizekenny_mclaren-vsevolod_carter-ilya_listikov/page/2/

В 04.05.2026 в 22:22, Sergey_Belikov сказал:

Также отдельно отмечу, что по сотруднику Raze_Desize так и не была указана конкретная мера наказания. Указан лишь сам факт нарушения, без чёткого пояснения, какое именно дисциплинарное взыскание применено.

По этому моменту, вопрос исчерпан. 

Доброго времени суток.
Я начальник ГУ МВД-Н, Десайз Алиса.

Во-первых, ваш довод о якобы проигнорированных признаках редактирования материалов не может более быть рассмотрен за сроком давности событий и удаления доказательств сотрудником.
Решение сотрудника анализируется исходя из фактической обстановки, которую он наблюдал лично, а не на основании последующих интерпретаций или споров о достоверности материалов

Во-вторых, ваше несогласие с требованием встать на колени основано на неверном понимании принципа оценки ситуации сотрудником полиции
Согласно положениям статьи 13 части 3 и статьи 14, сотрудник обязан действовать с учетом текущей обстановки и потенциальной угрозы
На момент взаимодействия наручники на вас отсутствовали, а значит объективного подтверждения контроля не было
В таких условиях требование встать на колени является стандартной мерой, направленной на снижение подвижности и предотвращение возможного сопротивления
Это не избыточное действие, а способ обеспечить безопасность и выполнить служебные обязанности
Закон не требует от сотрудника учитывать обстоятельства, которые он не наблюдал
При отсутствии подтверждения того, что он видел наручники, нет оснований считать, что он осознанно игнорировал уже установленный контроль
Оценка его действий производится с позиции восприятия на месте, а не на основе предположений о том, что он мог или должен был знать

Таким образом, ваши доводы основаны на ретроспективной интерпретации событий, тогда как правовая оценка строится на фактическом восприятии ситуации сотрудником в моменте.
В общем и целом, мой вердикт не изменился, за остальным ожидайте ответа СА.

На рассмотрении.

В 04.05.2026 в 23:13, Alisa_Desize сказал:

Во-первых, ваш довод о якобы проигнорированных признаках редактирования материалов не может более быть рассмотрен за сроком давности событий и удаления доказательств сотрудником.

Ошибаетесь.

Напомню вам положения ТК РП:

Цитата

5.22 – Каждый сотрудник организации обязан при любом взаимодействии с гражданами вести фото или видеофиксацию, а также хранить её от 10 до 14 дней .

 

На текущий момент как раз идёт 10-й день, следовательно доказательства обязаны сохраняться.
Факт их отсутствия или "удаления" не снимает вопрос, а наоборот его подтверждает.

Более того, данный момент поднимался мной ещё в прошлой жалобе, однако доказательства так и не были предоставлены.

 

Принципы оценки ситуации мне прекрасно понятны, и речь здесь не об их непонимании.

Суть в ключевом моменте, который вы продолжаете игнорировать:

я уже находился в наручниках.

Это означает, что:

•   контроль уже был установлен
•   я уже ограничен в действиях

 

И здесь возникает простой вопрос логики действий:

сначала меня ограничивают наручниками → затем в один момент их снимают и применять дополнительные команды. Таймкод на моей записи 00:11. Archibald_Desize и Raze_Desize видят что я в наручниках, находятся впритык ко мне, что там было не видно мне не понятно. Жду доказательства.

Это не оценка обстановки - это несогласованные и противоречивые действия.

Ссылка на ст. 13 в данном случае не подходит, потому что она применяется к ситуациям, где требуется установить контроль, а не к тем, где он уж был установлен и затем искусственно нарушен.

По какой причине применяется дополнительная мера "для контроля", если сам контроль уже был установлен наручниками?

Какая логика в действиях: сначала ограничить человека, затем одновременно снять ограничение и снова применять меры "для контроля"?
 

Мой ответ задержится по тех. причинам.

1. Запросил полную видеозапись.

2. Не увидел причин снимать уже надетые наручники и ставить на колени. В данной ситуации это неуместно. За превышение должностных полномочий сотрудник получит выговор по 5.19 ТК РП.

3. Запрошу доказательства.

Жду.

Доброго дня.

Док-ва со стороны сотрудника Archibald_Desize:

кликабельно

 

Со стороны сотрудника Raze_Desize доказательства отсутствуют по сроку давности.

Моц ответ задержится 

Доказательства от Raze_Desize не требуются в данной ситуации.

Исходя из доказательств Archibald_Desize, сотрудник будет подвержен дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за превышение должностных полномочий (5.19 ТК РП), а именно за соучастие в постановке на колени.

Вопросы есть?

В 09.05.2026 в 19:21, Mark Andrusenko сказал:

Доказательства от Raze_Desize не требуются в данной ситуации.

По моим выводам - доказательства данного сотрудника попали под редактирование, ранее прикреплял ссылку с доказательствами. В таком случае, ожидаю выдачу наказания как минимум за ввод в заблуждение, а именно 5.20 ТК РП, ниже цитирую. 

Цитата

5.20 – Каждому сотруднику организации запрещено вводить в заблуждение руководителя, его заместителя и управляющий состав организации, а также вмешиваться в их работу.

Данными действиями сотрудник ввел в заблуждение лидера организации и собственно подвел разбор ситуации под сомнение.
То что лидер не соизволила разобрать этот момент в прошлой жалобе - не моя проблема, а также то что сотрудник не дал пояснения по этому моменту в прошлой жалобе - тоже не моя проблема. Доказателсьтва я потребовал еще в прошлой жалобе.

---

В 09.05.2026 в 19:21, Mark Andrusenko сказал:

Исходя из доказательств Archibald_Desize, сотрудник будет подвержен дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за превышение должностных полномочий (5.19 ТК РП), а именно за соучастие в постановке на колени.

Вопросы есть?

По Archibald_Desize вопросов нет.

---

Также у меня возник отдельный вопрос по данному моменту:

В 06.05.2026 в 16:10, Mark Andrusenko сказал:

2. Не увидел причин снимать уже надетые наручники и ставить на колени. В данной ситуации это неуместно. За превышение должностных полномочий сотрудник получит выговор по 5.19 ТК РП.

За снятые наручники, сотрудник уже получил выговор по 5.19 ТК РП, правильно ли я вас понял, что сотрудник также получает дополнительный выговор, за постановку на колени по 5.19 ТК РП?

В 09.05.2026 в 19:38, Sergey_Belikov сказал:

Данными действиями сотрудник ввел в заблуждение лидера организации и собственно подвел разбор ситуации под сомнение.
То что лидер не соизволила разобрать этот момент в прошлой жалобе - не моя проблема, а также то что сотрудник не дал пояснения по этому моменту в прошлой жалобе - тоже не моя проблема. Доказателсьтва я потребовал еще в прошлой жалобе.

Не вижу в этом обмана руководства организации.

---

В 09.05.2026 в 19:38, Sergey_Belikov сказал:

За снятые наручники, сотрудник уже получил выговор по 5.19 ТК РП, правильно ли я вас понял, что сотрудник также получает дополнительный выговор, за постановку на колени по 5.19 ТК РП?

По итогам написанного обжалования, все эти наказания за превышения для сотрудника были объединены в один выговор.

---

Ещё вопросы?

В 10.05.2026 в 12:37, Mark Andrusenko сказал:

Не вижу в этом обмана руководства организации.

Подделка доказательств, не является обманом.

В 10.05.2026 в 12:37, Mark Andrusenko сказал:

По итогам написанного обжалования, все эти наказания за превышения для сотрудника были объединены в один выговор.

Окей.

В 10.05.2026 в 15:14, Sergey_Belikov сказал:

Подделка доказательств, не является обманом.

?*

В 10.05.2026 в 13:14, Sergey_Belikov сказал:

Подделка доказательств, не является обманом.

Касательно "подделки" - на записи лишь виднеются результаты редактирования доказательств, но не подделки. В связи с этим, данный термин тут не употребим. Раз более вопросов нет - закрыто.