ГУВД-Н – Raze_Desize,Archibald_Desize,Kenny_McLaren, Vsevolod_Carter, Ilya_Listikov

Доброй ночи.
Изучив доказательства, а так же ответы сотрудников, выношу следующий вердикт:
Со стороны Archibald_Desize нарушений не выявлено - с учётом высокой опасности, требование действовать соразмерно угрозе и права применять силу для задержания, постановка на колени - это разумная и законная мера, так как она снижает риск для сотрудников и окружающих при минимальном уровне вреда.

Цитата

Статья 13. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
3 – Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, а также характера и силы оказываемого ими сопротивления. Применение силы должно осуществляться с учетом необходимости, быть соразмерным опасности совершаемого деяния, уровню сопротивления, а также в зависимости от тяжести совершенного уголовного преступления и/или административного правонарушения. Сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, принимая во внимание возможные последствия своих действий для жизни и здоровья граждан.

Хотелось бы дополнительно отметить, что в отношении задержания сотрудников государственных структур, в частности сотрудников МВД, действует устное распоряжение, введённое Вами сравнительно недавно, запрещающее подобные действия. В связи с этим, осуществление задержания сотрудника Raze_Desize по факту превышения должностных полномочий не представлялось возможным.

Что касается вопроса о том, наблюдал ли сотрудник Archibald_Desize момент надевания на Вас наручников, установить это достоверно затруднительно ввиду сложившейся обстановки, общей суматохи на месте событий, а также более позднего прибытия указанного сотрудника.
 

---

 

В отношении сотрудника Raze_Desize установлено нарушение п. 5.19 ТК РП, выразившееся в превышении должностных полномочий. В частности, сотрудник не был наделён правом отдавать распоряжения сотруднику УГИБДД о снятии с Вас наручников. В связи с этим к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с указанным пунктом.

Цитата

5.19 – Каждому сотруднику организации запрещено любое превышение должностных полномочий.

Что касается вопроса о постановке на колени -  соответствующие разъяснения были даны ранее.
 

---

Если у вас остались вопросы, распишите их в формате:
1. ...
2. ...
Для более корректного разбора и ответов на ваши вопросы.

Добрый вечер! Мой ответ задержится по тех.причинам.

 

Добрый день.
Рассмотрев доказательства и ответы своего сотрудника, выношу следующий вердикт.
Так как ему сотрудник ЦСН «БАРС» сказал «Наручники сними» он снял их.
Выстрел в воздух был нецелесообразным, огнестрельного оружия — не по назначению. За данный выстрел сотрудник получит дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения по п. 5.1 ТК РП.

Цитата

5.1 – Каждый сотрудник организации обязан знать и соблюдать все правила, уставы, законы, свои должностные обязанности и прочие нормативно-правовые документы, относящиеся к сотруднику. [Вплоть до увольнения или снятия с поста]

Вопросы к сотруднику Kenny_McLaren остались?

В 26.04.2026 в 17:46, Sergey_Belikov сказал:

• Почему вы свели всё к «задержанию сотрудников», если об этом речи в жалобе не было?
• Какие именно действия сотрудников вы проанализировали, прежде чем сделать вывод «нарушений нет»?
• Как вы объясните противоречие с наручниками и одновременным применением оружия?
• На основании чего вы считаете требование «встать на колени» законным — конкретная норма?
• Почему, находясь на месте, вы не предприняли никаких действий и никак не отреагировали на происходящее?

Добрый день! 

1. Возможно я просто вас неправильно понял, устная мера пресечения не помогла бы решению данной ситуации и соответственно не дала бы результата. Ну и в данном случае не вижу нарушения со стороны силовых структур.

 

2. С юридической точки зрения, ситуация «постановки на колени» - это процессуальное действие, направленное на силовое задержание вооружённого преступника. Постановка на колени в ЧП - это тактика принуждения к повиновению.

 

3. Сначала оружие применяется для подавления огневой угрозы (чтобы преступник не стрелял) 
Суть вашего высказывания «противоречие с наручниками» я не до конца понял. Распишите подробнее.

 

4. Постановка на колени - это стандартный боевой прием, используемый для полного контроля над вооруженным противником перед надеванием наручников. Также не совсем понимаю с какой целью данный вопрос задается именно мне, так как я не выдавал вам требование об постановки на колени, то что я сказал ранее «не вижу нарушений со стороны сотрудников» - является моим личным мнением и оно не должно вас тревожить.

 

5. На месте перестрелки с ОПГ до полного прекращения активных действий работает принцип «Оцепление». Любое вмешательство постороннего или отвлечение силовика от тактической схемы (прикрытие/захват) ставит под угрозу жизнь всех участников. Правовой статус момента: Если стрельба только что закончилась, но преступники не закованы и оружие не изъято - это «горячая стадия задержания». В данном случае я не хотел отвлекать сотрудников силовых структур.

 

Также у меня появились к вам вопросы насчет правил подачи вашей жалобы:

В док-вах отсутствует ваш голос, что нарушает один из пунктов правил подачи жалобы.

Прошу ознакомиться:

Цитата

В рассмотрении жалобы может быть отказано, если:

• Название жалобы составлено не по форме (заголовок жалобы должен состоять из ника сотрудника/лидера фракции, где он состоит, например, ОКБ г. Мирный – Ivan_Ivanov);
• Жалоба составлена не по форме;
• Срок давности событий превысил допустимые 7 дней;
• Отсутствуют или недостаточный объем доказательств по произошедшей ситуации;
• Недостаточный объем доказательств, собранный от третьего лица (стороннего наблюдателя);
• Скриншоты / видео были обрезаны, замазаны, сделаны с телефона или консоли;
• На скриншотах / видео отсутствует дата и время; 
• Видео было подвержено редактированию (наложены эффекты, музыка и т.д.);
• На видео отсутствует ваш голос или голос вашего оппонента;
• Нарушены правила форума или правила данного раздела.

Всего доброго, жду дальнейшие ответы от вас.

В 27.04.2026 в 00:02, Kenny_McLaren сказал:

Выстрел в воздух был произведен мною с целью того , чтобы намерения сотрудников были Отдела Специального Назначения были выполнены.
С моей точки зрения вы долго думали над выполнением требований сотрудников Отдела Специального Назначения.
Вопросы ко мне остались?

 

Вы сами написали, что произвели выстрел, потому что, по вашему мнению, я "долго думал" и вы решили таким образом ускорить выполнение требований.

Теперь давайте по факту.

Выстрел - это применение оружия.
Это не способ "поторопить", не инструмент давления и не средство "для убедительности".
У него всегда должны быть чёткие основания: угроза жизни, опасность для сотрудников, необходимость немедленного пресечения действий.

В вашем же объяснении нет ни одного такого основания.

Ваш единственный аргумент - "долго думал".

То есть вы сами подтверждаете, что выстрел был произведён не из-за угрозы, а как способ давления.

Это уже не про безопасность и не про регламент.
Это прямое использование оружия не по назначению.

И здесь возникает простой вопрос:

на каком основании вы считаете допустимым применять оружие для "ускорения" выполнения требований, если никакой непосредственной угрозы вы сами не обозначили? 
 

В 27.04.2026 в 01:58, Alisa_Desize сказал:

Доброй ночи.
Изучив доказательства, а так же ответы сотрудников, выношу следующий вердикт:
Со стороны Archibald_Desize нарушений не выявлено - с учётом высокой опасности, требование действовать соразмерно угрозе и права применять силу для задержания, постановка на колени - это разумная и законная мера, так как она снижает риск для сотрудников и окружающих при минимальном уровне вреда.

Цитата

Статья 13. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
3 – Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, а также характера и силы оказываемого ими сопротивления. Применение силы должно осуществляться с учетом необходимости, быть соразмерным опасности совершаемого деяния, уровню сопротивления, а также в зависимости от тяжести совершенного уголовного преступления и/или административного правонарушения. Сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, принимая во внимание возможные последствия своих действий для жизни и здоровья граждан.

Показать  

Хотелось бы дополнительно отметить, что в отношении задержания сотрудников государственных структур, в частности сотрудников МВД, действует устное распоряжение, введённое Вами сравнительно недавно, запрещающее подобные действия. В связи с этим, осуществление задержания сотрудника Raze_Desize по факту превышения должностных полномочий не представлялось возможным.

Что касается вопроса о том, наблюдал ли сотрудник Archibald_Desize момент надевания на Вас наручников, установить это достоверно затруднительно ввиду сложившейся обстановки, общей суматохи на месте событий, а также более позднего прибытия указанного сотрудника.
 

---

 

В отношении сотрудника Raze_Desize установлено нарушение п. 5.19 ТК РП, выразившееся в превышении должностных полномочий. В частности, сотрудник не был наделён правом отдавать распоряжения сотруднику УГИБДД о снятии с Вас наручников. В связи с этим к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с указанным пунктом.

Цитата

5.19 – Каждому сотруднику организации запрещено любое превышение должностных полномочий.

Что касается вопроса о постановке на колени -  соответствующие разъяснения были даны ранее.
 

---

Если у вас остались вопросы, распишите их в формате:
1. ...
2. ...
Для более корректного разбора и ответов на ваши вопросы.

Ваш вердикт выглядит как попытка подогнать ситуацию под удобное объяснение, а не как объективный разбор.

Теперь про "встать на колени".

Вы пытаетесь выдать это за допустимую меру обеспечения безопасности, но по факту это просто произвольная команда, не имеющая чёткого правового закрепления как обязательная форма воздействия.

И самое важное, что вы упорно игнорируете - я уже находился в наручниках.

То есть человек уже обездвижен

И в этот момент ему дополнительно начинают орать "на колени".

Это не "обеспечение безопасности". Это лишнее давление, не имеющее никакой необходимости.

Если контроль уже установлен наручниками - объясните, зачем сверху добавляется ещё одна форма принуждения, которая ничего не усиливает?

1. Чем вы вообще оправдываете дополнительное принуждение к человеку, который уже полностью в наручниках?

 

Теперь по требованию "встать на колени".

Вы пытаетесь представить это как нормальную и допустимую меру обеспечения безопасности, но игнорируется ключевой факт - я уже находился в наручниках.

Это принципиально меняет ситуацию.

Потому что наручники - это уже полноценная мера ограничения, которая:

•  полностью фиксирует задержанного
•  исключает возможность действий

И в таком состоянии любое дополнительное требование "встать на колени" не усиливает безопасность и не добавляет контроля. Оно просто дублирует уже применённое ограничение, но в более жёсткой и унизительной форме.

При этом важно: такая форма воздействия не является самостоятельной закреплённой процессуальной мерой. Это не отдельный предусмотренный законом способ применения силы, а произвольная устная команда.

То есть вы фактически оправдываете не норму, а практику, которая выходит за рамки закреплённых форм воздействия.

2. В чём конкретная необходимость дополнительного принуждения в виде "постановки на колени", если задержанный уже полностью ограничен наручниками?

 

Далее по ситуации с наручниками и общей оценке.

 

Вы сами признали факт превышения полномочий со стороны Raze_Desize - снятие наручников.

Но дальше этот факт в вашем разборе фактически "отделён" от всей остальной оценки ситуации, как будто он не влияет на происходящее.

Это некорректно.

Потому что ситуация единая:

•  человек в наручниках
•  затем снятие наручников
•  одновременно применяются оружие и требования
•  и всё это оценивается разрозненно

Но логика оценки обстановки должна учитывать всю цепочку событий, а не отдельные элементы.

Если контроль через наручники был установлен и затем снятие - это напрямую влияет на уровень угрозы и на корректность дальнейших действий всех участников.

3. Почему установленное превышение полномочий (снятие наручников) не влияет на общую оценку правомерности действий остальных сотрудников в той же ситуации?

Далее по Archibald.

Вы допускаете его объяснение о том, что он "не видел наручники" из-за обстановки.

Но проблема здесь не в самом факте "видел / не видел", а в том, что он в принципе действует в ситуации, не контролируя её ключевые элементы.

Сотрудник, который:

•  не фиксирует фактический статус задержанного
•  не понимает, ограничен человек или нет
•  но при этом применяет требования и оружие

фактически действует без полной оценки обстановки.

И в такой логике ссылка на "не видел" не может автоматически приниматься как оправдание - это должно подтверждаться и учитываться критически, а не как готовое объяснение. Намек на доказательства от лица сотрудника.

4. Почему утверждение сотрудника о том, что он "не видел момент с наручниками", принимается без каких-либо подтверждающих доказательств? 

И общий момент по вашей логике.

В текущем разборе получается следующее:

•  фиксируется превышение полномочий
•  признаётся наличие спорных и несогласованных действий
•  но итоговый вывод всё равно сводится к "нарушений не выявлено"

То есть отдельные ошибки признаются, но в итоговой оценке они не влияют на результат.

5. На основании чего делается итоговый вывод о правомерности действий в целом, если ключевые элементы ситуации не учитываются в совокупности?
 

В 27.04.2026 в 16:17, Adams_Kennett сказал:

Добрый день.
Рассмотрев доказательства и ответы своего сотрудника, выношу следующий вердикт.
Так как ему сотрудник ЦСН «БАРС» сказал «Наручники сними» он снял их.
Выстрел в воздух был нецелесообразным, огнестрельного оружия — не по назначению. За данный выстрел сотрудник получит дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения по п. 5.1 ТК РП.

Цитата

5.1 – Каждый сотрудник организации обязан знать и соблюдать все правила, уставы, законы, свои должностные обязанности и прочие нормативно-правовые документы, относящиеся к сотруднику. [Вплоть до увольнения или снятия с поста]

Вопросы к сотруднику Kenny_McLaren остались?

По какой причине сотрудник снял с меня наручники? Также вопрос о бездействии сотрудника остается открытым.

 

Требование «встать на колени», даже если ранее на вас были надеты наручники, само по себе является просто устной командой, а не отдельной формальной мерой. Однако оно может использоваться как способ взять ситуацию под контроль, если это действительно необходимо. При этом важно не столько наличие наручников, сколько то, как сотрудник оценивает обстановку в данный момент - есть ли риск, насколько человек контролируем и стабильна ли ситуация. Если есть основания считать, что контроль недостаточный, такие команды могут применяться для снижения подвижности и наведения порядка.
 

Факт того, что Вы ранее находились в наручниках, никем не отрицается. Сотрудник Raze_Desize допустил ошибку, сняв наручники, что и стало причиной дальнейшего недопонимания и дестабилизации ситуации. Этот момент является нарушением, за что сотрудник понесет наказание, как было сказано ранее. Однако, дальнейшая оценка действий других сотрудников строится исходя не из ретроспективного знания всей цепочки событий, а из той обстановки, которую они воспринимали непосредственно в моменте. Закон прямо указывает на необходимость учитывать текущую ситуацию, а не предшествующие ей действия, если они не были известны сотруднику.
 

В этом контексте рассматриваются действия сотрудника Archibald_Desize. Он не видел момента снятия наручников и, соответственно, не мог объективно оценить степень фактического контроля над вами. Исходя из этого, он предпринял попытку взять ситуацию под контроль, в том числе через требование встать на колени. Такие действия соответствуют логике части 3 статьи 13, поскольку продиктованы восприятием возможной угрозы и неопределённости происходящего. Само по себе отсутствие полной информации у сотрудника не считается нарушением, если его действия направлены на стабилизацию ситуации и остаются в пределах разумной соразмерности.
 

Что касается принятия его объяснения о том, что он не видел наручники, то такая позиция основывается на отсутствии доказательств обратного и на согласованности его версии с дальнейшими действиями. Это не означает безусловного доверия, но при отсутствии опровержений и при логической непротиворечивости объяснение может быть принято как допустимое. При этом ваш тезис о необходимости критической оценки подобных заявлений является обоснованным - такие объяснения не должны приниматься автоматически, а должны соотноситься с общей картиной происходящего.
 

Важно понимать, что ошибка одного сотрудника, снявшего с вас наручники, сама по себе не делает действия остальных автоматически незаконными. Да, вся ситуация рассматривается целиком, но при этом оценивается, как действовал каждый сотрудник в конкретный момент. Снятие наручников учитывается как фактор, повлиявший на развитие событий, но не является основанием считать последующие действия других сотрудников неправомерными, если они действовали разумно и в рамках необходимости.

Вечер добрый!

Раз вы утверждаете, что мой сотрудник стоял, бездействовал и никак не пытался остановить противоправные действия, какие по вашему мнению у него были возможности для этого?

Задерживать сотрудников он не имел права, отпустить вас так же. 

Давать словесное замечание сотрудникам так же не имело никакого смысла, так как по иерархии он находился ниже сотрудников ЦСН "БАРС", которые выдвигал вам требования.

Исходя из всего вышеперечисленного можно понять, что никаких рычагов воздействия на сотрудников ЦСН у моего сотрудника не было.

Нарушений с его стороны не наблюдаю.

Вопросы остались?

Добрый вечер. Сотрудник ГУ МВД-М подбежали гораздо позже остальных и не видели происходящего. Когда они подошли, нацелились оружием на человека, стоящего без наручников, что не запрещено сотрудникам ОСН при работе с ООП. Нарушений со стороны сотрудников не вижу.

Мой ответ был дан,почему были сняты наручники и сотрудник дал ответ по данной ситуации. 
Нарушений в данной ситуации не вижу.
Вопросы у вас остались?

  

В 28.04.2026 в 00:04, Alisa_Desize сказал:

Требование «встать на колени», даже если ранее на вас были надеты наручники, само по себе является просто устной командой, а не отдельной формальной мерой. Однако оно может использоваться как способ взять ситуацию под контроль, если это действительно необходимо. При этом важно не столько наличие наручников, сколько то, как сотрудник оценивает обстановку в данный момент - есть ли риск, насколько человек контролируем и стабильна ли ситуация. Если есть основания считать, что контроль недостаточный, такие команды могут применяться для снижения подвижности и наведения порядка.
 

Факт того, что Вы ранее находились в наручниках, никем не отрицается. Сотрудник Raze_Desize допустил ошибку, сняв наручники, что и стало причиной дальнейшего недопонимания и дестабилизации ситуации. Этот момент является нарушением, за что сотрудник понесет наказание, как было сказано ранее. Однако, дальнейшая оценка действий других сотрудников строится исходя не из ретроспективного знания всей цепочки событий, а из той обстановки, которую они воспринимали непосредственно в моменте. Закон прямо указывает на необходимость учитывать текущую ситуацию, а не предшествующие ей действия, если они не были известны сотруднику.
 

В этом контексте рассматриваются действия сотрудника Archibald_Desize. Он не видел момента снятия наручников и, соответственно, не мог объективно оценить степень фактического контроля над вами. Исходя из этого, он предпринял попытку взять ситуацию под контроль, в том числе через требование встать на колени. Такие действия соответствуют логике части 3 статьи 13, поскольку продиктованы восприятием возможной угрозы и неопределённости происходящего. Само по себе отсутствие полной информации у сотрудника не считается нарушением, если его действия направлены на стабилизацию ситуации и остаются в пределах разумной соразмерности.
 

Что касается принятия его объяснения о том, что он не видел наручники, то такая позиция основывается на отсутствии доказательств обратного и на согласованности его версии с дальнейшими действиями. Это не означает безусловного доверия, но при отсутствии опровержений и при логической непротиворечивости объяснение может быть принято как допустимое. При этом ваш тезис о необходимости критической оценки подобных заявлений является обоснованным - такие объяснения не должны приниматься автоматически, а должны соотноситься с общей картиной происходящего.
 

Важно понимать, что ошибка одного сотрудника, снявшего с вас наручники, сама по себе не делает действия остальных автоматически незаконными. Да, вся ситуация рассматривается целиком, но при этом оценивается, как действовал каждый сотрудник в конкретный момент. Снятие наручников учитывается как фактор, повлиявший на развитие событий, но не является основанием считать последующие действия других сотрудников неправомерными, если они действовали разумно и в рамках необходимости.

Доброй ночи.

Читаю ваш ответ - и честно, логика там начинает просто разваливаться на базовых вещах.

Вы пишете, что команда "встать на колени" может применяться, если "контроль недостаточный" и нужно "снизить подвижность".

Но давайте на секунду остановимся.

Я уже был в наручниках.

Это как вообще должно работать в вашей логике?

Человек уже ограничен → с него снимают наручники → и дальше мне начинают давать команды для "контроля".

Это не "оценка обстановки", это сломанная последовательность действий.

1. В чём конкретно была необходимость в требовании "встать на колени", если на момент начала всей этой ситуации я уже находился в наручниках и был полностью ограничен?

Потому что по факту - необходимости не было. Это лишнее действие от слова совсем.

---

Дальше.

Вы сами пишете:

"если есть основания считать, что контроль недостаточный…"

Так откуда он недостаточный, если человек уже в наручниках?

Или у вас теперь наручники - это не контроль?

Если контроль есть - дополнительные команды бессмысленны.
Если контроля нет - тогда зачем вообще были наручники?

2. Каким образом вы обосновываете "недостаточный контроль", если изначально он уже был обеспечен через наручники?

---

Теперь по Raze_Desize.

Вы снова пишете, что он "понесёт наказание", но конкретики как не было, так и нет.

- какая именно мера
- за какие конкретные действия

3. Какая конкретно мера наказания применена к Raze_Desize и за какие именно действия, с чётким указанием?

---

Дополнительно.

Вы упоминаете только одного сотрудника, но игнорируете, что требования "на колени" выкрикивались не только им.

Archibald_Desize также участвовал в этом и выдвигал те же требования.

Почему этот момент у вас просто выпал из оценки?

4. Почему действия Archibald_Desize в части выдвижения тех же требований не рассматриваются наравне, если он так же участвовал в ситуации?

---

Теперь по "он не видел наручники".

Вы пишете, что его версия "может быть принята", так как нет опровержений.

Но это не так работает.

Он - участник ситуации.
Он ссылается на конкретный факт ("не видел").
Значит он должен это подтверждать, а не просто заявлять.

Тем более, что на моих доказательствах видно, что он находился в непосредственной близости.

5. На каком основании принимается его заявление "не видел наручники", если отсутствуют доказательства с его стороны, при том что по имеющимся материалам он находился рядом?

---

Итого по вашей позиции:

- человек уже в наручниках
- контроль уже есть
- затем происходит снятие наручников
- после этого начинаются команды "для контроля"

Вы серьёзно считаете это логичной и обоснованной цепочкой действий?

Потому что со стороны это выглядит как хаотичные действия.

Жду конкретные ответы по каждому пункту.
 

В 26.04.2026 в 16:01, Raze_Desize сказал:

Так, добрый день получается, ну я в целом согласен с своим коллегой Арчибальдом, он четко и ясно все расписал вам.

На счет нашивки только уточню, что нашивку я отыгрывал, видимо рассинхрон получился. https://imgur.com/a/q28QcVP

Также вскрылся интересный момент с доказательствами вашего сотрудника, подробности тут ->https://fotora.ru/uploaded/?ID=SOJHK28042026153751

Обращаю внимание на момент с доказательствами со стороны вашего сотрудника.

В представленных доказательствах наблюдаются признаки редактирования:

В связи с этим возникает логичный вопрос - по какой причине доказательства были изменены?

В связи с этим требую доказательства в виде записи, а не просто скриншот. 
 

В 28.04.2026 в 00:53, Andrey_James сказал:

Вечер добрый!

Раз вы утверждаете, что мой сотрудник стоял, бездействовал и никак не пытался остановить противоправные действия, какие по вашему мнению у него были возможности для этого?

Задерживать сотрудников он не имел права, отпустить вас так же. 

Давать словесное замечание сотрудникам так же не имело никакого смысла, так как по иерархии он находился ниже сотрудников ЦСН "БАРС", которые выдвигал вам требования.

Исходя из всего вышеперечисленного можно понять, что никаких рычагов воздействия на сотрудников ЦСН у моего сотрудника не было.

Нарушений с его стороны не наблюдаю.

Вопросы остались?

На этот раз вопросов к вашему сотруднику не имею. В повторном случае жалобу доведу доконца.

В 28.04.2026 в 15:15, Adams_Kennett сказал:

Мой ответ был дан,почему были сняты наручники и сотрудник дал ответ по данной ситуации. 
Нарушений в данной ситуации не вижу.
Вопросы у вас остались?

Вопросов более к вашему сотруднику не имею, не забывайте про соблюдение правил. 

В 28.04.2026 в 00:57, Mikhail Dolmatov сказал:

Добрый вечер. Сотрудник ГУ МВД-М подбежали гораздо позже остальных и не видели происходящего. Когда они подошли, нацелились оружием на человека, стоящего без наручников, что не запрещено сотрудникам ОСН при работе с ООП. Нарушений со стороны сотрудников не вижу.

К вашему сотруднику вопросов больше не имею. 


Жду только пояснения по Raze_Desize и Archibald_Desize.

В 28.04.2026 в 18:55, Sergey_Belikov сказал:

Теперь по Raze_Desize.

Вы снова пишете, что он "понесёт наказание", но конкретики как не было, так и нет.

- какая именно мера
- за какие конкретные действия

3. Какая конкретно мера наказания применена к Raze_Desize и за какие именно действия, с чётким указанием?

Настоятельно рекомендую вам повторно и внимательно ознакомиться с моим первым ответом, в котором в полном объёме и с опорой на нормы законодательства было разъяснено, какие именно действия сотрудника подпадают под соответствующие правовые оценки, по каким пунктам они квалифицируются и какие последствия это влечёт. Все необходимые аргументы и правовые основания уже были изложены.

Подчёркиваю, что в ранее данном разъяснении чётко указана причинно-следственная связь между действиями сотрудника и возможной ответственностью, с указанием конкретных норм и условий их применения. 
 

---

 

Ваши доводы о «нарушенной логике» последовательности действий не учитывают ключевого обстоятельства: сотрудник полиции оценивает ситуацию исключительно по фактической обстановке в момент взаимодействия, а не по предшествующим событиям, которые он не наблюдал. В данном случае сотрудник не видел, что Вы ранее находились в наручниках, и зафиксировал ситуацию уже при их отсутствии. Следовательно, основания считать уровень контроля достаточным у него отсутствовали.

В соответствии со ст. 13 ч. 3, сотрудник полиции обязан действовать с учетом обстановки, степени опасности и возможного сопротивления. Отсутствие на Вас средств ограничения объективно свидетельствовало о потенциальной возможности изменения поведения и требовало принятия мер по обеспечению контроля. Требование «встать на колени» в такой ситуации является стандартной и законной мерой, направленной на снижение подвижности и предотвращение рисков, а не «лишним действием», как Вы утверждаете.

Ваш тезис о том, что «если были наручники — контроль уже обеспечен», несостоятелен, поскольку контроль оценивается не ретроспективно, а в текущий момент. Сам факт того, что наручники на момент взаимодействия отсутствовали, означает отсутствие гарантированного ограничения, и сотрудник вправе был действовать исходя из этого. Закон не обязывает сотрудника предполагать наличие контроля там, где он визуально не подтвержден.

Таким образом, требование сотрудника полиции было обусловлено объективной необходимостью и полностью соответствует положениям ст. 13 и ст. 14, а доводы о его избыточности основаны на неверной интерпретации фактической ситуации и норм законодательства.
 

---

 

Не вижу оснований продолжать дальнейшее обсуждение данной темы, поскольку по одному и тому же вопросу вам уже неоднократно был дан исчерпывающий и неизменный ответ. Все необходимые разъяснения предоставлены в полном объёме, правовая позиция изложена чётко и последовательно, и повторное возвращение к тем же аргументам не приведёт к иному результату.

Фактически вы продолжаете игнорировать уже данные пояснения, подменяя их субъективными трактовками, что делает дальнейший диалог бессодержательным. Дополнительное «разжёвывание» тех же положений нецелесообразно, так как это не вопрос недостатка информации, а вопрос её восприятия.

Учитывая, что ваши обращения касались исключительно действий моих сотрудников, а соответствующая оценка уже дана, считаю данный вопрос полностью рассмотренным и не требующим дальнейшего обсуждения.

На этом основании принимаю решение о закрытии данной жалобы. Всего доброго.

Ваше право. Не хотите обсуждать в данной теме, значит пойдем дальше и напишем жалобу на ваше имя.