[УВД г. Приволжск] Emil_San

1. Ваш никнейм: Nathaniel_Revazov
2. Никнейм сотрудника: Emil_San
3. Суть жалобы: не согласен с выданным розыском, прикрепите доказательства моего нарушения.
4. Доказательства: https://yapx.ru/album/ayi3M
5. Не признаю свою вину.

Приветствую, являюсь сотрудником на которого написана жалоба и по совместительству Начальник УВД-П.
Док-ва на 6.8 УК - тык.
Статья инкриминирована верно.
Вопросы остались?

В 04.10.2025 в 01:28, Emil_San сказал:

Приветствую, являюсь сотрудником на которого написана жалоба и по совместительству Начальник УВД-П.
Док-ва на 6.8 УК - тык.
Статья инкриминирована верно.
Вопросы остались?

Да не ,не верно, ты не доказал, что я проник на территорию самовольно, стоит перечитать еще раз 6.8 ук. Темболее я начал уже выходить с территории, но ты решил кафнуть. Ждем ответа СА. 

Доброго времени суток, имеются ли у вас подтверждения ваших слов о том что вы «Не самовольно» проникли на территорию?

 

В 04.10.2025 в 09:28, German Grozniy сказал:

Доброго времени суток, имеются ли у вас подтверждения ваших слов о том что вы «Не самовольно» проникли на территорию?

 

Доброе утро! Почему я должен подтвердить свои слова и показывать свое возможное нарушение? В интересах сотрудника доказать мою вину. 

 

Поэтому считаю, что розыск выдан неверно. 

В данной ситуации требуются ваши доказательства, если вы пишите что не самовольно проникли на территорию, то о каких «Возможных нарушениях» идет речь? Сотрудник предоставил доказательства вашего нарушения, но так как вы говорите что это было «не самовольно», от вас требуются подтверждения ваших слов.

В противном случае, жалоба будет закрыта так как факт вашего нарушения предоставлен в ответе сотрудника.

 

В 04.10.2025 в 10:00, German Grozniy сказал:

В данной ситуации требуются ваши доказательства, если вы пишите что не самовольно проникли на территорию, то о каких «Возможных нарушениях» идет речь? Сотрудник предоставил доказательства вашего нарушения, но так как вы говорите что это было «не самовольно», от вас требуются подтверждения ваших слов.

В противном случае, жалоба будет закрыта так как факт вашего нарушения предоставлен в ответе сотрудника.

 

Где прописано , что в таких случаях заявитель должен прикреплять какие-то доказательства? Исходя из недавно поданной жалобы на вашего коллегу: 

Могу сделать вывод, что розыск опять же повторюсь, выдан не верно, а логичнее дать законное требование покинуть ЗОТ, в случае неповиновения задержать за неподчинение законному требованию сотрудника.

 

И на фиксации лидера не видно, проникновение было самовольным или нет. Жду пересмотра вердикта.

Начнем с того что в ваших же интересах доказать свою «Правоту», вам в любом случае запрещено находиться на парковке, так же подмечу, находиться вы там можете в исключительных случаях: Проведение собеседования или же при задержании.

С чего вы взяли что это логичнее? 
То-есть сотрудники обязаны руководствоваться соображениям логики а не уставным документам? 
Вердикт свой я уже дал, если не согласны с ним, пишите жалобу на мое имя.

Закрыто.