[Приволжские] Aleksander_Vilson, Anton_Unsleepov, Nikita_Unsleepov, Kirill_Emberland,

1. Ваш никнейм: 

Bogdan_Revazov
2. Никнейм участника ПГ: 

Aleksander_Vilson, Anton_Unsleepov, Nikita_Unsleepov, Kirill_Emberland, Lucas_Pride, Majorka_Diamond, Evan_Shramov, Nika_Abramova, Alex_Kibika, Matvey_Kaloshin, Abdurahman_Unsleepov, Otto_Moreira, Luca_Parlament
3. Скриншот/видео от любого лица: 

*тык* ; *тык* ; *тык*
4. Суть жалобы: 

Привет.

Срыв ГМП, Масс ДМ, массовые нарушения ВПС и СРПГ.

Что это такое? 

В заголовок жалобы не влезли следующие никнеймы: Lucas_Pride, Majorka_Diamond, Evan_Shramov, Nika_Abramova, Alex_Kibika, Matvey_Kaloshin, Abdurahman_Unsleepov, Otto_Moreira, Luca_Parlament.

Разберитесь, а то что это такое происходит? Мне не нравится поведение такое.

Доброго времени суток.

Спойлер

2 - В случае агрессии на членов группировки за пределами закреплённой за ними территории, а также в зелёных зонах со стороны правоохранительных органов, членов других группировок, а также гражданских лиц, участникам, в чью сторону была агрессия в виде применения физической силы — разрешаются применить ответные меры самообороны. Прекращение огня должно быть немедленным после устранения угрозы.

 

4.9. В случае наличия свидетелей преступной деятельности, участники преступной группировки обязаны предпринять меры для их устранения, чтобы минимизировать риск разоблачения группировки.

 

Хочу сразу обозначить, что никто из участников преступной группировки умышленно не срывал ГМП. Ситуация развивалась следующим образом: члены группировки подъехали к отелю, расположенному возле воинской части, чтобы оценить обстановку и выяснить причину столь большого скопления людей. Их целью было лишь наблюдение и анализ ситуации, никаких провокационных или агрессивных действий с их стороны не предпринималось.

 

Однако дальнейшее развитие событий оказалось неожиданным и необоснованным. Со стороны сотрудника правоохранительных органов, без каких-либо предварительных требований, предупреждений или объективных причин, был открыт огонь по одному из членов преступной группировки. Подчеркну, что никаких агрессивных действий со стороны участников преступной группировки до этого момента зафиксировано не было — их поведение было исключительно наблюдательным.

 

В соответствии с припиской 1.9 СРПГ, которая позволяет открывать ответный огонь в случае агрессивного и угрожающего поведения со стороны представителей закона, участники преступной группировки были вынуждены начать стрельбу по сотруднику, который первым проявил агрессию и применил физическую силу. Фактически, их действия были реакцией на непосредственную угрозу жизни и здоровью.

 

После этого между сотрудниками правоохранительных органов и членами преступной группировки завязалась перестрелка. Далее, руководствуясь пунктом 4.9 СРПГ, члены преступной группировки были обязаны устранить всех свидетелей преступной деятельности, чтобы обезопасить себя и не допустить раскрытия своих действий.

 

Таким образом, вся последовательность событий укладывается в рамки ролевых правил и требований СРПГ. Участники преступной группировки не инициировали конфликт и не пытались сорвать ГМП намеренно — их действия были исключительно ответной мерой на неправомерную агрессию со стороны сотрудника правоохранительных органов. Все последующие решения и действия соответствовали установленным правилам и логике развития ситуации.

 

Конструктивные вопросы остались?

Привет друх

Я Отто Moрейра и я не знал что я пгшник(

 

 

Здравствуйте, Никита Абрамкин.

Какая может быть разведка и цель выяснения, с тем что автомобили, внутри которых были участники ПГ?

Какова была цель приезда на ГМП? Провокация? Обоснуйте, цель приезда участников ПГ на ГМП.

*тык*.

В 20.09.2025 в 20:25, Nikita_Abramkin сказал:

Хочу сразу обозначить, что никто из участников преступной группировки умышленно не срывал ГМП. Ситуация развивалась следующим образом: члены группировки подъехали к отелю, расположенному возле воинской части, чтобы оценить обстановку и выяснить причину столь большого скопления людей. Их целью было лишь наблюдение и анализ ситуации, никаких провокационных или агрессивных действий с их стороны не предпринималось.

Все сразу? Не вижу конструктивной причины для приезда и помехи ГМП.

В 20.09.2025 в 20:25, Nikita_Abramkin сказал:

В соответствии с припиской 1.9 СРПГ, которая позволяет открывать ответный огонь в случае агрессивного и угрожающего поведения со стороны представителей закона, участники преступной группировки были вынуждены начать стрельбу по сотруднику, который первым проявил агрессию и применил физическую силу. Фактически, их действия были реакцией на непосредственную угрозу жизни и здоровью.

По моему я уже дал фиксации по всем поводам. Обоснуйте Ваши слова какой-либо фиксацией, запросите пояснения со стороны сотрудников ПГ.

В 20.09.2025 в 22:35, Bogdan_Revazov сказал:

Какая может быть разведка и цель выяснения, с тем что автомобили, внутри которых были участники ПГ?

 

На мой взгляд, в данной ситуации речь идёт о самой обычной разведке и сборе информации. Нет ничего удивительного в том, что участники преступной группировки могли находиться в автомобилях и при этом оценивать обстановку. Использование транспортных средств для наблюдения и разведки — вполне логичная тактика, позволяющая быстро реагировать на изменяющуюся ситуацию и при необходимости покинуть место событий. Присутствие внутри автомобиля никак не отменяет возможности вести наблюдение, анализировать происходящее и принимать решения на основе увиденного. Такая практика нередко встречается в рамках РП-сценариев и не противоречит логике развития событий.

 

В 20.09.2025 в 22:35, Bogdan_Revazov сказал:

Какова была цель приезда на ГМП? Провокация? Обоснуйте, цель приезда участников ПГ на ГМП.

 

Участники преступной группировки не были заранее осведомлены о проведении на данной территории какого-либо ГМП, никто их об этом не предупреждал и не информировал. Причиной их появления на территории отеля стало желание оценить сложившуюся обстановку и понять, почему в этом месте собралось так много людей. Подчёркиваю, что ни о какой провокации речи не шло — их действия были обусловлены исключительно интересом к происходящему и необходимостью проанализировать ситуацию, что соответствует логике поведения подобных группировок. Более подробное объяснение мотивации участников преступной группировки я уже предоставлял ранее, поэтому не вижу смысла повторяться.

 

В качестве подтверждения своих слов прилагаю ключевой отрывок  - Клик

 

Ещё вопросы у вас остались?

Я не согласен с Вашим вердиктом, Никита Абрамкин.

Считаю, что требуется необходимость, чтобы жалобу вышестоящей администрации передали.

С чем именно вы не согласны?

В 20.09.2025 в 21:35, Nikita_Abramkin сказал:

С чем именно вы не согласны?

Все претензии изложил в сути поданной жалобы, 4.9 СРПГ еще, ПГ врача не устранили ну и некоторых сотрудников. Лишние свидетели так-то вроде как.

В 20.09.2025 в 23:56, Bogdan_Revazov сказал:

Все претензии изложил в сути поданной жалобы, 4.9 СРПГ еще, ПГ врача не устранили ну и некоторых сотрудников. Лишние свидетели так-то вроде как.

 

Предоставьте соответствующие доказательства где будет видна картина того, что члены преступной группировки не устранили свидетелей.

На 3-м моем видео видно, то что участники ПГ врача не устранили. 
По остальным моментам мои претензии также остаются прежними и менять свои доводы и факты я не собираюсь, все таки хочу чтобы вышестоящие администраторы рассматривали жалобу.

Если вы утверждаете, что сотрудники государственных фракций не были устранены, пожалуйста, предоставьте полную фиксацию событий, подтверждающую ваши слова. Для объективного рассмотрения жалобы необходимы конкретные доказательства: видео, скриншоты или иные материалы, позволяющие оценить ситуацию в полном объёме.

В связи с тем, что вы отказываетесь предоставлять необходимые записи, я не вижу смысла продолжать рассмотрение вашей жалобы. Без документального подтверждения невозможно вынести справедливое решение.

 

На все ваши вопросы я уже дал исчерпывающие ответы. Не понимаю, почему вы продолжаете игнорировать мои пояснения и запрашивать дополнительную информацию, которая уже была предоставлена.

Если вы не согласны с моим вердиктом, у вас всегда есть возможность подать апелляцию или соответствующую жалобу на моё имя через установленную процедуру.

 

Обращение закрыто.