[УВД г. Мирный] Andrei_Marshall

1. Ваш никнейм: Aron_Winchester
2. Никнейм сотрудника: Andrei_Marshall
3. Суть жалобы: Нарушение ч.2, ч.4, ч.5, ст. 5 ЗоНГ, п.3 и п.6, ч.1, ст. 7 ЗоНГ, п.6, ч.1, ст. 8 ЗоНГ, ч.1, ст. 9 ЗоНГ, ч.1, ст. 11 ЗоНГ, ч.8, ст. 12 ЗоНГ, 2.1 ПДСФ/ПДФР (если СС ОСН, то ПДФР), 7.1.7 ВПС.
Также требую выплаты компенсации за расстрел икса на счёт Ernesto_Belgorodsky, который он возможно предоставит чуть позже. 
4. Доказательства: [Док-ва]
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток.

Являюсь начальником УВД по г. Мирный.

 

Сообщил сотруднику о жалобе.

Мой ответ поступит после ответа сотрудника. Ожидайте.

Приветствую являюсь сотрудником на которого была написана жалоба, передаю для разбора жалобы и желаю что бы в ней разбирался лидер моей фракции свою вину не признаю .

И вновь здравствуйте.

Перейдем к разбору жалобы.

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

Нарушение ч.2, ч.4, ч.5, ст. 5 ЗоНГ

5.2 ЗоНГ - будет привлечен к ответственности.

5.4 ЗоНГ - не будет привлечен к ответственности т.к. сотрудник вас не задерживал, не ограничивал вашу свободу, а также не привлекал вас к ответственности. Нарушений нет.

5.5 ЗоНГ - будет привлечен к ответственности.

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

п.3 и п.6, ч.1, ст. 7 ЗоНГ

7.1.3 ЗоНГ - Будет привлечен к ответственности

7.1.6 ЗоНГ - Будет привлечен к ответственности.

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

п.6, ч.1, ст. 8 ЗоНГ

Поясните пожалуйста, в чем именно выразилось превышение своих должностных полномочий?

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

ч.1, ст. 9 ЗоНГ, ч.1, ст. 11 ЗоНГ, ч.8, ст. 12 ЗоНГ

Не будет привлечен к ответственности согласно части 3 статьи 11 ЗоНГ. Вам было выдано предупреждение об остановке. Вы остановились, а потом через некоторое время вышли и сели в другой автомобиль. Требование вам было уже выдано, соответственно сотрудник правомерно применил огнестрельное оружие согласно части 3 статьи 11 ЗоНГ, открыв огонь по колесам. Нарушений нет.

Часть 3 статья 11 ЗоНГ:

Цитата

3. Сотруднику Национальной гвардии запрещено стрелять по гражданам, находящимся в автомобиле, а также по самому автомобилю. Для остановки транспортного средства сотрудник Национальной гвардии вправе вести стрельбу только по колесам. Исключением является ситуация, когда по сотруднику полиции открыт огонь из автомобиля, в таком случае сотрудник полиции вправе вести стрельбу по транспортному средству, а также по гражданам, открывшим огонь. Исключением также является ситуация, в которой были совершены действия, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника(ов) полиции; в данном случае сотрудник имеет право открывать огонь по автомобилю, а также сотруднику Национальной гвардии разрешено открыть огонь по колесам транспортного средства, если преступник сел в автомобиль.

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

Также требую выплаты компенсации за расстрел икса

В данном случае вы являетесь третьим лицом, соответственно если водитель не согласен или не понимает за что по нему открыли огонь и считает это неправомерным в таком случае он сам должен составить жалобу на имя сотрудника и в случае если там будут нарушения за сотрудником, тогда будет выплачена ему компенсация за повреждение ТС.

 

Вопросы у вас остались?

Изменено 1 сентября пользователем Reimondo_Grossman

Остались, распишу ближе к вечеру/ночи. 

Ожидаю, ваших вопросов.

К своему прошлому ответы на ваши вопросы.

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

2.1 ПДСФ

Подскажите пожалуйста, какие действия сотрудника указывают на 2.1 ПДСФ по вашему мнению?

 

В 31.08.2025 в 19:49, Aron_Winchester сказал:

7.1.7 ВПС

Нарушения ВПС, оставляю за решением СЗФ.

Изменено 1 сентября пользователем Reimondo_Grossman

В 01.09.2025 в 09:02, Reimondo_Grossman сказал:

5.4 ЗоНГ - не будет привлечен к ответственности т.к. сотрудник вас не задерживал, не ограничивал вашу свободу, а также не привлекал вас к ответственности. Нарушений нет.

Если говорить об ограничении прав, это касается не только задержания или привлечения к ответственности. Как минимум, наши с Ernesto_Belgorodsky права, гарантированные статьёй 14 Конституции (право на свободное передвижение) были ограничены, при этом сотрудник не объяснил причины ограничения, указав только основания для таких мер.

Также не были озвучены основания и причины на требование предоставить документы.
 

В 01.09.2025 в 09:02, Reimondo_Grossman сказал:

Поясните пожалуйста, в чем именно выразилось превышение своих должностных полномочий?

Сотрудник не имел права требовать покинуть место у Эрнесто, поскольку в п.3, ч.1, ст. 7 ЗоНГ предусмотрены лишь три причины, по которым он мог это делать: "совершение правонарушения, место происшествия, место оцепления (блокировки) местности". Также сотрудник потребовал покинуть место на "15 метров", что не предусмотрено пунктом.
 

В 01.09.2025 в 09:02, Reimondo_Grossman сказал:

Не будет привлечен к ответственности согласно части 3 статьи 11 ЗоНГ. Вам было выдано предупреждение об остановке. Вы остановились, а потом через некоторое время вышли и сели в другой автомобиль. Требование вам было уже выдано, соответственно сотрудник правомерно применил огнестрельное оружие согласно части 3 статьи 11 ЗоНГ, открыв огонь по колесам. Нарушений нет.

У меня два вопроса к вам.

1) К чему относится эта часть, если применение огнестрельного оружия регулируется ч.1, ст. 11 ЗоНГ? Можете указать пункт оттуда, на основании которого был открыт огонь?

2) Вы привели ч.3, ст. 11 ЗоНГ, мне интересно, с чего вы решили, что я преступник? Напоминаю о существовании статьи 25 Конституции РП, где указано, что вина должна быть доказана в полном порядке и установлена.

Цитата

Статья 25. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена.

В 01.09.2025 в 09:02, Reimondo_Grossman сказал:

В данном случае вы являетесь третьим лицом, соответственно если водитель не согласен или не понимает за что по нему открыли огонь и считает это неправомерным в таком случае он сам должен составить жалобу на имя сотрудника и в случае если там будут нарушения за сотрудником, тогда будет выплачена ему компенсация за повреждение ТС.

Я не третье лицо, а участник этой ситуации, как и он. 
Пусть решает СЗФ. 
 

В 01.09.2025 в 10:41, Reimondo_Grossman сказал:

Подскажите пожалуйста, какие действия сотрудника указывают на 2.1 ПДСФ по вашему мнению?

Нарушение 7.1.7 ВПС + использование войса в машине (логичнее было бы воспользоваться мегафоном). 
 

В 01.09.2025 в 10:41, Reimondo_Grossman сказал:

Нарушения ВПС, оставляю за решением СЗФ.

Окей.

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

Если говорить об ограничении прав, это касается не только задержания или привлечения к ответственности. Как минимум, наши с Ernesto_Belgorodsky права, гарантированные статьёй 14 Конституции (право на свободное передвижение) были ограничены, при этом сотрудник не объяснил причины ограничения, указав только основания для таких мер.

Также не были озвучены основания и причины на требование предоставить документы.

Давайте обратимся к ЗоНГу.

Статья 5.4 ЗоНГ

Цитата

4. В случае задержания, привлечения к уголовной или административной ответственности либо применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, сотрудник Нацгвардии обязан после доставления в отдел разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также довести до его сведения нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются.

Если дословно изучать эту часть данной статьи то можно сказать следующее.

Задержание - это кратковременное мера лишения свободы, на вашей записи такого нету.

Привлечение к уголовной или административной ответственности - на вашей записи тоже такого не наблюдаю.

Применение мер ограничивающих права и свободы гражданина - тоже на вашей записи нету. Остановка транспортного средства не является мерой  ограничения прав и свобод гражданина Республики провинции.

 

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

при этом сотрудник не объяснил причины ограничения, указав только основания для таких мер.

Также не были озвучены основания и причины на требование предоставить документы.

Согласно статье 5 ЗоНГ, в случае если сотрудник ВНГ обращается к гражданину, но при этом не выполняет действия прописанные в части 4 статьи 5 ЗоНГ, он не обязан говорить вам основания и за что вас остановил, до момента задержания. Если же сотрудник это называет, то это исключительно его право, но не обязанность.

 

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

Сотрудник не имел права требовать покинуть место у Эрнесто, поскольку в п.3, ч.1, ст. 7 ЗоНГ предусмотрены лишь три причины, по которым он мог это делать: "совершение правонарушения, место происшествия, место оцепления (блокировки) местности". Также сотрудник потребовал покинуть место на "15 метров", что не предусмотрено пунктом.

Согласен с вами, будет привлечен к ответственности.

 

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

1) К чему относится эта часть, если применение огнестрельного оружия регулируется ч.1, ст. 11 ЗоНГ? Можете указать пункт оттуда, на основании которого был открыт огонь?

Статья 11 в целом говорит о применение огнестрельного оружия. В этой же статьи есть исключения, одни из них расписаны в 11.3 ЗоНГ. Ведь изначально 11.3 говорит о запрете, но в тоже время и имеет исключение при котором сотрудник тоже имеет право применять огнестрельное оружие, ведь для этого и  есть исключения.

 

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

2) Вы привели ч.3, ст. 11 ЗоНГ, мне интересно, с чего вы решили, что я преступник? Напоминаю о существовании статьи 25 Конституции РП, где указано, что вина должна быть доказана в полном порядке и установлена.

Вам было дано предупреждение, вы остановились, а после через некоторое время сели в другую машину и водитель вас увез, а значит это попадает под нарушение 19.9 КоАП и автоматически вы являетесь преступником, как и водитель согласно 2.3 УК РП.

 

Вопросы еще у вас остались?

О как, отвечу под вечер. 

В 01.09.2025 в 23:20, Reimondo_Grossman сказал:

Применение мер ограничивающих права и свободы гражданина - тоже на вашей записи нету. Остановка транспортного средства не является мерой  ограничения прав и свобод гражданина Республики провинции.

Остановка автомобиля и требование покинуть место происшествия является ограничением права на свободное передвижение.

14 статья Конституции РП, как я сказал выше. 

 

В 01.09.2025 в 23:20, Reimondo_Grossman сказал:

Согласно статье 5 ЗоНГ, в случае если сотрудник ВНГ обращается к гражданину, но при этом не выполняет действия прописанные в части 4 статьи 5 ЗоНГ, он не обязан говорить вам основания и за что вас остановил, до момента задержания. Если же сотрудник это называет, то это исключительно его право, но не обязанность.

Как быть, если допустим ограничение прав было в сторону игрока, который ничего не нарушил и задерживать его не за что? Как в случае с моим другом, он просто стоял, его незаконно попытались отогнать, но причину таких мер не назвали, а только основание? 

 

В 01.09.2025 в 23:20, Reimondo_Grossman сказал:

Статья 11 в целом говорит о применение огнестрельного оружия. В этой же статьи есть исключения, одни из них расписаны в 11.3 ЗоНГ. Ведь изначально 11.3 говорит о запрете, но в тоже время и имеет исключение при котором сотрудник тоже имеет право применять огнестрельное оружие, ведь для этого и  есть исключения.

Есть ч.2, ст. 11 ЗоНГ, которая говорит нам о том, что применение оружия должно соответствовать случаям, прописанным в первой части. Остальные части лишь регулируют обстоятельства их применения, такие как запрет на стрельбу в людных местах или по кузову автомобиля.

Не увидел законных оснований для обнажения оружия, двух предупреждений, а также для его применения.

 

В 01.09.2025 в 23:20, Reimondo_Grossman сказал:

Вам было дано предупреждение, вы остановились, а после через некоторое время сели в другую машину и водитель вас увез, а значит это попадает под нарушение 19.9 КоАП и автоматически вы являетесь преступником, как и водитель согласно 2.3 УК РП.

В административном праве отсутствует понятие "соучастие в преступлении". И да, преступником я не являюсь до тех пор, пока мою вину не докажут и не выдадут розыск (т.к. судов для приговоров у нас нет). 

Жду ответ СЗФ, также прошу учесть, что сотрудник не признал свою вину, что является отягчающим обстоятельством при выборе меры наказания. 

upd: следующий ответ может поступить либо рано утром, либо поздно вечером.

В 01.09.2025 в 18:46, Aron_Winchester сказал:

Если говорить об ограничении прав, это касается не только задержания или привлечения к ответственности. Как минимум, наши с Ernesto_Belgorodsky права, гарантированные статьёй 14 Конституции (право на свободное передвижение) были ограничены, при этом сотрудник не объяснил причины ограничения, указав только основания для таких мер.

Также не были озвучены основания и причины на требование предоставить документы.

Хорошо, согласен что в таком случае остановка вашего ТС является "Применение мер ограничивающих права и свободы гражданина", однако смотря на туже статью 5.4 ЗоНГ на месте сотрудник вам ничего не обязан говорить. Обратимся снова к данной статье.

Цитата

4. В случае задержания, привлечения к уголовной или административной ответственности либо применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, сотрудник Нацгвардии обязан после доставления в отдел разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также довести до его сведения нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются.

Нужное выделил. Итого что мы получаем. Является ли остановка вашего ТС ограничение ваших конституционных прав - ДА является. Обязан ли на месте сотрудник называть вам причины - НЕТ, но сотрудник обязан вам будет все это рассказать, когда доставит вас в отдел и это прописано в этой же статье, а именно в 5.4 ЗоНГ. Не одна другая статья в ЗоНГе, не обязывает его говорить это на месте. Если бы сотрудники ВНГ подчинялись бы ЗоПу, даже в такой ситуации еще можно было бы сослаться на другие статьи, например на 5.4 ЗоП РП, ведь там прописано следующее:

Цитата

4) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции;

Однако в нашем случае сотрудники ВНГ подчиняются ЗоНГу, а в нем это не регламентировано, а значит и нарушения за сотрудником тут нету.

 

В 02.09.2025 в 20:53, Aron_Winchester сказал:

Как быть, если допустим ограничение прав было в сторону игрока, который ничего не нарушил и задерживать его не за что? Как в случае с моим другом, он просто стоял, его незаконно попытались отогнать, но причину таких мер не назвали, а только основание? 

Ответ дал выше, в этом сообщении.

 

В 02.09.2025 в 20:53, Aron_Winchester сказал:

Есть ч.2, ст. 11 ЗоНГ, которая говорит нам о том, что применение оружия должно соответствовать случаям, прописанным в первой части. Остальные части лишь регулируют обстоятельства их применения, такие как запрет на стрельбу в людных местах или по кузову автомобиля.

Не увидел законных оснований для обнажения оружия, двух предупреждений, а также для его применения.

Действительно немного не понял Вас. Да сотрудник не мог в вашем случае применить оружие по следующей причине:
С вашей стороны не было нарушено хоть одной уголовной статьи прописанной в УК РП. Требование об остановке, которое вам дал сотрудник оно было единожды и соответственно так как вы его выполнили и хоть потом вы и сели в другое ТС, вы нарушили только административную часть, а значит не являетесь преступником и тут даже не  нужно выдавать вам розыск, если бы сотрудник дал бы вам два предупреждения, допустим в пешей погони и вы бы сели в ТС, тогда сотрудник мог бы применить оружие, но увы в вашей ситуации это не так. Сотрудник будет привлечен к ответственности по 9.1, 11.1 и 12.8 ЗоНГ РП.

 

В 02.09.2025 в 20:53, Aron_Winchester сказал:

В административном праве отсутствует понятие "соучастие в преступлении". И да, преступником я не являюсь до тех пор, пока мою вину не докажут и не выдадут розыск (т.к. судов для приговоров у нас нет).

Ответ дал выше, в этом сообщении.

 

Если ко мне более вопросов не осталось, ожидайте ответа от СЗФ.

Всех благ.

Здравствуйте

Могли бы вы уточнить, какие вопросы у вас остались?

ч.4, ст.5 ЗоНГ, 2.1 ПДСФ, 7.1.7 ВПС, это то, по чему наказание ещё не выдано. К ним и есть вопросы.

И ещё два вопроса касательно тех частей, которые привел в свою сторону лидер.

Первый вопрос касается ч.4, ст.5 ЗоНГ. В целом я согласен, что по закону разъяснение прав должно происходить уже после доставления задержанного в отдел. В отношении меня это было бы законно. Но в отношении другого игрока нет. Его нахождение на месте было законным (про что я писал выше, и с чем лидер согласился), но сотрудник попытался его незаконно отогнать, чем нарушил его право на свободное передвижение (ст. 14 Конституции), не пояснив причин таких действий. Если смотреть шире, то сотрудники могут ограничивать права граждан и без задержания, если они ничего не нарушили, а допустим оказались в зоне оцепления, где у них условно попросили документы или обыскали машину. Примеров куча, не обязательно это. 

Второй вопрос по поводу ч.3, ст. 11 ЗоНГ, почему в начале статьи говорится о том, что сотруднику разрешено вести огонь только по колёсам, тогда как в исключении написано тоже самое, но только есть уточнение про "преступника"? Не совсем понимаю, к чему его привел лидер, а также что оно там делает. 

В 03.09.2025 в 10:18, Aron_Winchester сказал:

ч.4, ст.5 ЗоНГ

Сотрудник будет привлечен к ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 З"оНГ"

В 03.09.2025 в 10:18, Aron_Winchester сказал:

2.1 ПДСФ

Наказывать сотрудника за сказанные им в машине слова нецелесообразно, поскольку никто не запрещает ему выражать свои мысли вслух

В 03.09.2025 в 10:18, Aron_Winchester сказал:

7.1.7 ВПС

Сотрудник будет привлечен к ответственности

В 03.09.2025 в 10:18, Aron_Winchester сказал:

Второй вопрос по поводу ч.3, ст. 11 ЗоНГ, почему в начале статьи говорится о том, что сотруднику разрешено вести огонь только по колёсам, тогда как в исключении написано тоже самое, но только есть уточнение про "преступника"? Не совсем понимаю, к чему его привел лидер, а также что оно там делает. 

Возможно, лидер неправильно понял ваши мысли и изложил их по-своему

Вопросы остались ?

В 03.09.2025 в 22:03, Aleksandr_Biketov сказал:

Сотрудник будет привлечен к ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 З"оНГ"

Пусть будет так. 
 

В 03.09.2025 в 22:03, Aleksandr_Biketov сказал:

Наказывать сотрудника за сказанные им в машине слова нецелесообразно, поскольку никто не запрещает ему выражать свои мысли вслух

Если бы он просто разговаривал сам с собой в машине, мне бы не было до этого никакого дела, а то мало ли у людей бывают расстройства. Но в данном случае он из машины требовал, чтобы я проехал и повернул за светофор, при этом не используя мегафон. 
Ну и движение по встречной полосе подпадает под нарушение 2.1 ПДСФ.
 

В 03.09.2025 в 22:03, Aleksandr_Biketov сказал:

Возможно, лидер неправильно понял ваши мысли и изложил их по-своему

То есть пункт вас не смущает? Он же банально противоречит логике.

В 04.09.2025 в 09:31, Aron_Winchester сказал:

Если бы он просто разговаривал сам с собой в машине, мне бы не было до этого никакого дела, а то мало ли у людей бывают расстройства. Но в данном случае он из машины требовал, чтобы я проехал и повернул за светофор, при этом не используя мегафон. 
Ну и движение по встречной полосе подпадает под нарушение 2.1 ПДСФ.

Сотрудник будет наказан 

В 04.09.2025 в 09:31, Aron_Winchester сказал:

То есть пункт вас не смущает? Он же банально противоречит логике.

Каждый воспринимает информацию по-своему, ведь у каждого своя голова на плечах

Вопросы остались ?

Закрывайте, и не забудьте учесть непризнание вины со стороны сотрудника. Проверю.

Закрыто.