Жалоба на Rostislav_Taylor

Christopher_Moretti
Rostislav_Taylor

3.14 УЛФ. Некомпетентность при разборе жалобы. Пишет, что нарушений нет, хотя нарушение видно невооруженным взглядом. При этом еще и не понимает о чём пункт.

Спойлер

3.14 — Член руководства может быть наказан за: некомпетентную работу/некачественное выполнение обязанностей. [От выговора до снятия с должности]

Тык

 

Доброго времени суток!
Являюсь Начальником УВД по городу Невский - Дэнни Маэстро.
Сотрудник осуществлял ответ на жалобу своего имени , его вердикт ничего не зависит , разбор жалобы осуществлял только Лидер и ПГС.
Передано СА!
 

Сотрудник в любом случае обязан отвечать на жалобы объективно, а не так, как ответил он. Его ответ явно нарушает пункт 3.14 улф, т.к. является некомпетентным. Никаких поблажек касаемо того, на чьё имя написана жалоба, пункт не предусматривает.

Еще раз повторяю.
Ответ от сотрудника в данной жалобе не несет никакой вердикт .
В данном разборе жалобы он никаким образом не участвует.
Данный пункт бы действовал в том случае , если сотрудник отвечал на жалобу не на свое имя .
В данном случае сотрудник мог и не отвечать на жалобу.
В разборе по данной жалобе участвует Лидер и ПГС.
 

Какая разница несет он вердикт или нет? Его ответ как зама некомпетентен и нарушает пункт 3.14 улф.

Если он все же решил ответить - отвечать он должен правильно, а он даже в уставе не сумел разобраться.

Доброго времени суток.
Пункт 3.14 УЛФ был бы уместен, если бы заместитель ответил на жалобу, касающуюся сотрудника. В таком случае можно было бы говорить о его некомпетентности, предвзятости или проявлении блата при рассмотрении жалобы. Однако в данной ситуации заместитель сам является сотрудником, на которого направили жалобу, и дал по ней комментарий. Его собственное решение по собственной жалобе не играет особой роли, поскольку жалоба направлена непосредственно на него.
Остались вопросы по теме?

Пункт не предусматривает никаких исключений. Заместитель обязан давать компетентный ответ в любой жалобе, в которой он решил ответить, будь эта жалоба на сотрудников или него самого.

Если объективно взглянуть на ситуацию, то логично предположить, что данный пункт касается случаев, когда член руководства рассматривает жалобу на подчиненного.
Именно в таких ситуациях может проявиться "блат" или предвзятость. Однако, что мы видим в данной ситуации? Каким образом заместитель, получив жалобу, касающуюся его самого, может "заблатить" себя или проявить несправедливость?

В таком случае пункт должен быть отредактирован, чтоб он не касался подобных ситуаций. На данный момент пунктом не предусмотрена ситуация, когда ответ РС идет в жалобе на себя.

Посоветуйтесь с ГСЗФ касаемо данной ситуации.

Сообщил о данном вопросе старшей следящей администрации, пункт будет отредактирован в ближайшее время.
Полагаю, вопросов у вас более не осталось.
Тему закрываю.