[ОМВД-П] Roman_Pivovarov

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Roman_Pivovarov
4. Скриншот/видео от любого лица: розыск | видео
5. Суть жалобы:

1. Требую доказательства нарушения мною 4.1 УК, а так же, обвиняю в:

2. Нарушении 3.14.4 ФЗоВНГ - халатное выполнение своих обязанностей. Согласно 2.5.7.3 ФЗоВНГ, сотрудник ВНГ обязан воздерживаться об любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Помимо того, что нас 3-их арестовали буквально просто так, само по себе действие сотрудника, заключающееся в намеренном таране ограждения на высокой скорости - это самая натуральная порча авторитета ВНГ, автомобиля ВНГ, имущества МВД - и все просто так. Так же, данное действие повлекло прямую угрозу жизни гражданина, который бежал по тротуару - ему на голову чуть не упал автомобиль;

3. Нарушении 4.15.3 ФЗоВНГ - сотрудник полиции не огласил мои права, не назвал основание и причину задержания. Ляпнул лишь "4.1 УК Задержаны". Правда, меня зовут Евгений, а не "4.1 УК", короче, суть думаю ясна;

4. Нарушении 3.12.1.1 ФЗоВНГ - сотрудник обратился ко мне на "ты". В случае, если сотрудник докажет моё уголовное преступления - по данной статье обвинений нет. Таймкод - 02:10;

5. Нарушении 5.13 УК и как следствие нарушении 3.14.1 ФЗоВНГ, если не будет доказано 4.1 УК;

6. НРП - снял несуществующую маску. Таймкод - 02:27;

7. ЕПТ. Таймкод - 00:03;

 

Так же, сотрудник нарушил 2.9.1 ФЗоВНГ - он обязан обеспечивать доверие граждан к себе. Но сотрудник не просто проявляет хамство, а еще и демонстрирует то, что он остается безнаказанным. О какой доверии тут речь - понятно, что ни о каком.

Здравствуйте.

Являюсь ВрИО Начальника ОМВД по городу Приволжск и Приволжскому району.

 

Оповестил сотрудника о наличии жалобы на его имя. 

Ожидаем его ответа.

Приветствую. 

Сотрудником являюсь на чьё имя жалоба подана.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

1. Требую доказательства нарушения мною 4.1 УК, а так же, обвиняю в:

 тут

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

2. Нарушении 3.14.4 ФЗоВНГ - халатное выполнение своих обязанностей. Согласно 2.5.7.3 ФЗоВНГ, сотрудник ВНГ обязан воздерживаться об любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Помимо того, что нас 3-их арестовали буквально просто так, само по себе действие сотрудника, заключающееся в намеренном таране ограждения на высокой скорости - это самая натуральная порча авторитета ВНГ, автомобиля ВНГ, имущества МВД - и все просто так. Так же, данное действие повлекло прямую угрозу жизни гражданина, который бежал по тротуару - ему на голову чуть не упал автомобиль;

Докажи что "таран" был намеренный.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

3. Нарушении 4.15.3 ФЗоВНГ - сотрудник полиции не огласил мои права, не назвал основание и причину задержания. Ляпнул лишь "4.1 УК Задержаны". Правда, меня зовут Евгений, а не "4.1 УК", короче, суть думаю ясна;

Следящего попрошу зафиксировать факт возможного нарушения ВПС, а именно пункта 10.2:

Цитата

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан до 30 дней]

Подделывание доказательств в жалобах на игроков, вследствие которых игрок или администратор могут быть незаслуженно наказаны, либо вовсе уйдут от наказания. Запрещено давать ложную информацию в заявках и во время собеседований на должность администратора/лидера гос. фракции/ОПГ/частной организации.

Права были зачитаны всем троим.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

4. Нарушении 3.12.1.1 ФЗоВНГ - сотрудник обратился ко мне на "ты". В случае, если сотрудник докажет моё уголовное преступления - по данной статье обвинений нет. Таймкод - 02:10;

Имею полное право общаться на "ты" согласно 12.1.1, если ты совершил уголовное преступление.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

5. Нарушении 5.13 УК и как следствие нарушении 3.14.1 ФЗоВНГ, если не будет доказано 4.1 УК;

Дубликат 2 пункта твоей жалобы.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

6. НРП - снял несуществующую маску. Таймкод - 02:27;

Опять обманываешь, прекрасно зная что клиент забагался, и на тебе имеются аксессуары, доказательства наличия маски.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

7. ЕПТ. Таймкод - 00:03;

Никакого ЕПТ за собой - не заметил.

В 09.08.2025 в 05:36, Evgeniy Shvetsov сказал:

Так же, сотрудник нарушил 2.9.1 ФЗоВНГ - он обязан обеспечивать доверие граждан к себе. Но сотрудник не просто проявляет хамство, а еще и демонстрирует то, что он остается безнаказанным. О какой доверии тут речь - понятно, что ни о каком.

Придирка к пунктам. 

Вопросы ожидаю.

1. 4.1 УК подразумевает умышленное причинение вреда здоровью. Во-первых, на Вашем видео не виден умысел - буквально, судорога. Во-вторых - вред здоровью не доказан. Игрок не проявил ни реакции, ни признаков причинения боли, ни ответной агрессии, а следы на теле обнаружены не были;

2. Я доказал, что таран был. На видео видно, что скорость не сбавляется, а лишь набирается и как следствие, машина влетает в забор. Это просто наказуемо, само по себе. Но если у Вас есть опровержение - Вы опровергаете;

3. Во-первых, хватит уже, как дети, в каждой жалобе приплетать обман администрации. Помимо того, что игрок может просто ошибиться в ситуации, он может просто не правильно понять произошедшее. А во-вторых - мне Вы ничего не зачитали. Вы стояли, смотрели на человека, статус которого (задержан\нет\иначе) мне мог быть не известен. Сказали ему, что выписан штраф и зачитали ему права. Закон же Вас обязывает зачитать права МНЕ. К тому же, на видео прекрасно видно, что по Вашим действия попросту не могло быть ясно, что Вы обращаетесь ко всем;

4. Ответ в 1-м пункте;
5. Ответ в 1-м пункте;
6. На моём видео видно, что на мне нет аксессуаров, поэтому ничего я "прекрасно" не знаю;

7. ЕПТ - езда по тротуару. Столб стоит на тротуаре. Машина не могла оказаться за столбом, не заехав на тротуар. По миникарте видно, что машина продолжила движение без остановок, а значит, проехала по тротуару;

8. Придирки к пунктам в законе не существует.

 

 А так же, совершенно не понимаю этого Вашего детского поведения, я будто бы у Вас киндер отобрал, а там лежал Ваш сюрприз. Ну серьезно, что за заведомо пустые обвинения, типа я "опять обманываю", что за "придирка к пунктам", почему тыкаете, что за "докажи что намеренные", когда на видео обыкновенный таран? Я к Вам уважительно обращаюсь, что не так?

Мало волнует, проявлял ли реакцию или нет, вред нанесён? Нанесён, рассинхроны сервера - явно не моя проблема.

Не путай таран автомобиля и таран столба, которые не наказывается.

Прямо перед тобой обратился ко всем фразой "все" и после озвучил права для всех троих, или к каждому подходить и разжевывать всё? В твоих же интересах слушать и внимать.

Мне без разницы на твою невнимательность, за свои поступки надо отвечать, не так ли?

Пропуск.

Пропуск.

Ты не знаешь какие акссесуары носишь? В инвентарь не заглядываешь? Хорошая попытка.

Доказательств намеренной езды по тротуару - не заметил, прикрепляй.

Твоё право думать так.

Рассказал развернуто всё выше, обман за тобой есть, и это не "невнимательность". Есть желание - "тыкаю". Изучи формулировку тарана согласно ВПС.

Вопросов более нет, ответ лидера поступит в течении следующих 34 часов 56 минут.

1. Ваше волнение тут не играет никакой роли. 4.1 УК требует умысла и вреда, а ФЗоВНГ требует от Вас это мне доказать. Для умысла могут быть различные доказательства - например, систематичность или отсутствие попыток предотвращения (например, отсутствие торможения). Для вреда так же - медзаключение от МЗ, внешний осмотр на месте (синяки) или явность получения увечий (падение машины на голову - невозможно не пострадать). Важно понимать, что каждое доказательство допустимо в определенном контексте ситуации. Вы не смогли доказать ни умысла, ни вреда, а значит, Вы не смогли доказать нарушение мною 4.1 УК, как следствие, обвинения в отношении Вас по пунктам 4.15.3 и 3.12.1.1 ФЗоВНГ актуализируются. К тому же, действия, что Вы продемонстрировали за мной - это 19.1 КоАП РП, мелкое хулиганство, а не 4.1 УК РП. Не путайте;
2. Я сказал таран, а не таран автомобиля. Не путайте. И таран был. И таран наказуем. Выше уже привел пункт ФЗоВНГ;
3. Согласно 2.5.9.2 ФЗоВНГ - действия сотрудников ВНГ должны быть понятны гражданам. Ваше слово "все", произнесенное в момент, когда Вы оформляли одного гражданина и озвучивали, наверное, ему же, какие то статьи - абсолютно не дает понять, что это обращение ко всем задержанным. В целом, даже не вижу смысла это обсуждать - зайдя на ролик, становится абсолютно ясно, что Ваше "все" не является явным, а равно понятным, как того требует закон, обращением ко всем. В моих интересах - отстоять свои права. А вот уже в Ваших интересах - мои права соблюдать. Не путайте. На счет обмана - речь о Вашей явной неспособности корректной трактовки 10.2 ВПС, а не о чьей либо невнимательности. Не путайте.

6. На моем видео видно, что на мне нет маски, от Вас же поступила отыгровка о её снятии, потому то тут и прикреплен данный пункт, а не по какой либо иной причине. Не путайте;

7. О ЕПТ позже, по приходу СзФ.

 

4.2 ОПСГО запрещает тыкать, так как требует вежливого обращения. Вежливое обращение подразумевает обращение на "Вы" и проявления разумной эмпатии (проявление пассивной агрессии - не является вежливым общением. Не путайте). Вы же ни того, ни другого не смогли проявить, что является нарушением 4.2 ОПСГО.

 Так же, Ваш ответ является нарушением 4.3 ОПСГО - я ссылаюсь на определение статьи УК и требую Вас исполнить Вашу прямую обязанность - обозначить основания и ответить на вопросы. Вы же, видимо, отказываетесь, и говорите, что Вас это мало волнует.

 

Если у Вас есть какие дополнительные оправдания, или Вы вдруг решитесь ссылаться на закон - можете отвечать. Иначе, более в Ваших ответах смысла не вижу.

 Ожидаю лидера, СзФ.

Общение на "ты", неуважительным не является.

Ответ мой 4.3 не носит,требования пункта выполнены были.

Всего доброго.

Вновь здравствуйте.

Являюсь ВрИО Начальника ОМВД по городу Приволжск и Приволжскому району.

Перейду к разбору жалобы:

 

Не совсем корректно задержаны по 4.1 УК РП. Удар бы ненамеренным.

Сотруднику следовало Вас задержать по 19.3 КоАП Республики Провинция.

Проведём беседу.

 

Увидел в общении сотрудника нарушение 3.12.1.1 ФЗ "о Войсках Нац. Гвардии",

- использование разговорного сленга, получит замечание.

 

Нарушение 3.14.4 ФЗ "о Войсках Нац. Гвардии" не наблюдаю.

 

Замечу нарушение 2.7.3 ФЗ "о Войсках Нац. Гвардии", за что сотрудник получит замечание, считаю, что такое вождение патрульного авто недопустимо для сотрудника НГ. Однако, если следящий назначит другую меру наказания, возражать не стану.

 

Нарушения 4.15.3 ФЗ "о Войсках Нац. Гвардии" нет. Сотрудник вкратце объяснил Вам за что Вы были задержаны, - *тык*.

Ваши права также были зачитаны, сотрудник предоставил доказательства этому.

 

Согласно 3.12.1.1 ФЗ "о Войсках Нац. Гвардии", сотрудник имеет право общаться на "ты" с задержанным лицом. Вы просили доказать Ваше уголовное преступление - оно доказано, доказательства сотрудник, опять же, предоставил.

 

Переход на "ты" не является неэтническим или неуважительным общением. 4.2 ОПСГО нет.

 Соглашусь, за сотрудником есть нарушение 4.3 ОПСГО, проведём беседу, не считаю, что нарушение критичное.

Спойлер

ФЗоВНГ:

Спойлер

Глава 3. Обязанности, права и запреты сотрудников войск национальной гвардии

Статья 12. Обязанности сотрудников войск национальной гвардии

Сотрудник нацгвардии независимо от должности, места нахождения и времени суток обязан:1) вежливо, на "Вы" общаться с людьми, не использовать в своей речи (при общении) сокращений (аббревиатуры допускаются), разговорный сленг и нецензурную брань; разрешено общаться на "ты" с людьми, которые были задержаны за совершение уголовного преступления; разрешено отдавать резкие команды, в том числе и с использованием нецензурной брани, при задержании особо опасных преступников; сотрудникам руководящего состава разрешено использовать нецензурную брань при общении с подчиненными; если после задержания лицо ведет себя сдержано, вежливо и прилично, любое неуважение, общение на "ты" или грубость со стороны сотрудника нацгвардии в его сторону недопустимы; если же после задержания лицо ведет себя грубо, некультурно, относясь к сотруднику с неуважением или оскорблением, то сотрудник нацгвардии имеет право ответить задержанному лицу тем же не переступая за рамки морали; после передачи задержанного в изолятор временного содержания любая грубость и неуважительное общение прекращаются; во всех случаях нецензурная брань не должна быть предметом оскорбления;
Статья 14. Запреты сотрудников войск национальной гвардии
4) игнорировать запросы о помощи и вызовы; халатно выполнять свои обязанности;

Глава 2. Принципы деятельности войск национальной гвардии
Статья 7. Беспристрастность
3) Сотрудник нацгвардии как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету войск национальной гвардии.
 

Глава 4. Полномочия войск национальной гвардии

Статья 15. Задержание

3. В каждом случае задержания сотрудник нацгвардии обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо) основания его задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо было задержано, разъяснить задержанному лицу его право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица.

 

УК РП/КоАП РП:

Спойлер

Статья 4.1. Умышленное причинение вреда здоровью человека без летального исхода. Арест сроком на 1 год.

 

Статья 19.3. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Штраф - до 20.000 рублей или административный арест 10 суток.

 

ОПСГО:

Спойлер

4.2. Каждый сотрудник обязан вежливо общаться в жалобе или обжаловании без лишних фразеологизмов, использования стилизованных графических изображений (смайликов и прочего), сарказма и без использования скобочек для отсылки на улыбку или грусть. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения.

 

4.3. Каждый сотрудник обязан давать понятный и развёрнутый ответ в теме. | Наказание выдаётся в зависимости от тяжести нарушения (до предупреждения).

 

Возможные нарушения ВПС прокомментирует следящий администратор, это не входит в мою компетенцию.

Также, мой вердикт является промежуточным. Окончательный же выносит следящий.

Ко мне вопросы есть?

 

 

1. Совершенно не понимаю, что значит "не совсем". Изучите 2.5.6.1 ФЗоВНГ - там сотрудник обязуется действовать в точном соответствии с законом. Данная формулировка отвергает любые "не совсем" и прочие "полуположения". Сотрудник либо выполнил требования закона, либо не выполнил. В моём случае не выполнил, а потому нарушил 3.14.7 ФЗоВНГ.

 В связи с этим, обращаю Ваше внимание на нарушение сотрудником 5.13 УК РП - халатность, повлекшая за собой существенное нарушение свобод граждан, а именно - 365-и дневное заключение моего персонажа, и как следствие нарушение 3.14.1 ФЗоВНГ.

 Так же, 19.3 КоАП - тут не подходит. Вы видите, что персонажу больно, видите, чтобы он жаловался? Нет. А потому это мелкое хулиганство, 19.1.

 

2. Изучите 2.1 ФЗоВНГ - на сотрудника ВНГ возлагается выполнение различных задач, одна из которых - обеспечение общественного порядка.

Вы можете утверждать, что летящий на голову гражданам S8 - это та самая общественная безопасность? Это явное и прямое нарушение 3.14.4 ФЗоВНГ;

 

3. Вспомним статьи: 2.5.6.1 ФЗоВНГ - сотрудник полиции действует в точном соответствии с законом; 2.9.2 ФЗоВНГ - действия сотрудника ВНГ должны быть понятными и обоснованными для граждан; 4.15.3 ФЗоВНГ - сотрудник ВНГ обязан разъяснить задержанному основания его задержания, ключевой смысл статьи, по которой лицо задержано и определенные права. Далее, смотрим да пару предложений от данного, не способного сотрудника: "4.1 УК задержаны" и "Нападение без особой угрозы жизни".

 Во-первых, сходу нарушение 2.9.2 ФЗоВНГ - подходит ко мне человек, накидывает наручники, и говорит "4.1 УК задержаны". Вот Вам понятно, Вы смотрите на ситуацию "после" и ищите заранее известные Вам моменты, ему понятно, он это написал, а как это нужно было понять мне в тот момент? Смотрим далее - "нападение без особой угрозы жизни". Закон требует кратко обозначить смысл статьи, по которой лицо задержано. Вы хоть как крутите фразу сотрудника, но "умышленное причинение вреда здоровью человека без летального исхода" не может быть описано фразой "нападение без особой угрозы жизни". К тому же, сотрудник, по крайней мере, я тут нигде не вижу, не назвал мне основания моего задержания.

 Так же, сотрудник не назвал мне мои права. Я его даже не слушал, так как видел, что он обращался к другим гражданам, и сотрудник не дал никаких явным знаков понять, что он обращается ко всем;

 

4. Вы же в начале сообщения сами отвергли корректность статьи, о каком уголовном нарушении с моей стороны идет речь? Я не совершал уголовного преступления, а сотрудник нарушил 3.12.1.1 ФЗоВНГ;

 

5. Поразительно, что общение на "ты" не является неуважительным в Вашем понимании. Ох уж эта этика, шла она туда, собственно. Но и да ладно - сотрудник проявил явную пассивную-агрессию. Вы можете утверждать, что пассивно-агрессивное поведения - это вежливо?;

 

6. Сотрудник грубо и напрямую отказался выполнять свою прямую обязанность о том, чтобы четко разъяснить статьи. Это устник, а не беседа.

 

Так же, прошу не заниматься дискредитацией законодательства Республики и перестать демонстрировать сотрудникам полиции, что они могут вертеть закон во все стороны и получать за это беседы и замечания. Когда из академии выпускали такого нулевика, почему не беседовали? К тому же, данный сотрудник имеет приличный опыт, о каких тут беседах может идти речь?

1. Халатности в этом нет. Сотрудник имел право посчитать это за 4.1. УК, так как у нас это не регламентировано и визуально не будет видно отличий. Для самого факта боли не обязательно визуальное проявление. Кроме того, организм может дать защитную реакцию в виде улыбки или даже смеха, не обязательно человек будет изнемогаться на земле и драматически кричать "ох, как же мне больно".
19.1. КоАП это также не является, ни один из примеров в пункте не подходит под эту ситуацию.

2. По такой же логике, любое ДТП у сотрудника будет нарушением ФЗоВНГ, ведь автомобиль при ДТП отлетит неясно куда и в какую сторону, а "летящий на голову гражданам S8 - это не общественная безопасность".  Авто Вас не задело.

3. Не советую переходить границы уважения на форуме и давать исключительно субъективную оценку способностям сотрудника, иначе буду вынужден передать следящему информацию про нарушение правил форума с Вашей стороны. Что касается про саму формулировку - она может быть и не совсем верно в рамках грамматики сформулирована, но суть её ясна: напали на человека без надобности в самообороны, то бишь, являясь агрессором. Как бы то не было, проведу с сотрудником беседу про более чёткие формулировки статей, а также озвучивание оснований.
Сотрудник и не обязан к каждому лично подходить, и говорить, что он озвучивает права лично ему. Сотрудник имел полное право озвучить права задержанного в целом для всех, те, кто хотел услышать - услышали бы. Те, кто хотел придраться к таким мелочам, а не выслушать свои права - как видим, также сделали это.

4. В целом, ответ на это уже дал выше. Сам сотрудник имел право посчитать это за 4.1. УК. У нас не имеется судов в Провинции, не имеется адвокатов и тому подобное. У нас даже нет тюрьмы как таковой. В рамках РП вы были только в изоляторе временного держания. В таких местах не отбывают уголовные сроки, по IC вас отпустили буквально в тот же день.

5. Верно, общение на "ты" не является неуважением. Это не моё понимание, это понимание ООС пространства и даже приказов МВД, которые признают, что сам по себе обращение на "ты" не может считаться неуважением. В чём пассивно-агрессивное поведение у сотрудника?

6. Остаюсь при своём мнении, почему - объяснил выше. Статья была разъяснена вполне внятно, хоть и не без изъянов.
Даже опытные сотрудники могут когда-то сделать ошибку или, как в нашем случае, сформулировать статью не до конца ясно для определённого гражданина.

Надеюсь более вопросов нет?

1. Ну, раз нет халатности - докажите мне нарушение мною определения статьи 4.1 УК - "Умышленное причинение вреда здоровью человека без летального исхода". Докажите то, чего требует статья для инкриминации - наличие умысла и наличие вреда здоровью.

 Вы правы - для факта вреда не обязательно нужны определенные признаки. А теперь - докажите, иначе Вы не имеете права обвинять меня, согласно 28.3 Конституции - "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого". Устраните сомнения - приведите прямые доказательства моего нарушения, будьте добры.

 Во-первых, в 19.1 КоАП попросту нет ни одного примера. Во-вторых - смысла спорить со мной нет, просто прогуглите практику из ИРЛ, она будет весомее моего слова.

 

2. Вы путаете халатность со случайностью. 5.13 УК требует "недобросовестного или небрежного" отношения к службе. Если сотрудник полиции не справился с управлением, это следствие человеческой ошибки, а не недобросовестного или небрежного отношения к службе.   Однако в данном случае, сотрудник как полетел на огромной скорости в мою сторону. Это - доказано, и как следствие - нарушение есть. Однако, если сотрудник может опровергнуть - пускай, вдруг рассинхрон. Потому тут есть халатность - ведь таран был результатом небрежного отношения к службе, а не результатом случайности, иначе бы сотрудник тормозил.

 И да, Вы правы. Каждое ДТП, в котором виноват сотрудник ВНГ, влечет за собой нарушение ФЗоВНГ - а именно 3.14.1. И да, если в результате ДТП автомобиль отлетит в человека - будет виноват сотрудник ВНГ, если он будет виновником ДТП.

 

3. Я не перехожу границы уважения и я даю объективную оценку знаниям. Поэтому можете доводить до следящего - ничего не будет, а если и будет, то будет обжаловано. К тому же, мне ничего не запрещает оценивать способности сотрудника, я лишь не могу оскорблять его личность - но этого я и не делал. Интересно придумали - у Вас в рядах крайне не способный сотрудник, его действия не соответствуют требования текущего законодательства, он не разбирается и не понимает требования закона, а привлечь хотите меня.

 И опять Вы за старое - "она может и не совсем". И снова - закон требует ТОЧНОГО соответствия действий сотрудника к требованиям закона. А то, что ляпнул сотрудник, можно трактовать по разному. Например, статья 4.1 УК требует причинения вреда, в то время как вред здоровью не может является следствием нападения, потому что нападение может быть "отражено" и без последствий для здоровья. Или вот "особой угрозы жизни". Хоть че делайте, но быть уверенным в том, что имел ввиду сотрудник - невозможно. Особенно учитывая, что статья требует отсутствие летального исхода, а не отсутствия "особой угрозы". Какой особой, химической что-ли? Сотрудник не справился с требованием статьи.
 Сотрудник обязан КАЖДОМУ назвать его права, и сделать это понятно. Обязывает его к этому 2.5.2 ФЗоВНГ и 2.9.2 ФЗоВНГ. Учтите, что я не спорю с тем, что сотрудник может сказать сразу всем их права, дабы не флудить. Но тогда сотрудник должен обратиться ко всем задержанным ЯВНО. Его "все" - не дает понять того, что они имел ввиду "Для всех задержанных, зачитываю права".

 

4. Ответ дан в первом пункте - сотрудник не имел права считать это за 4.1 УК. Не выдумывайте - я был заключен на 365 дней по IC, иначе бы Ваш отдел нарушал IC документацию - как Вы можете обосновать то, что Ваш отдел регулярно отпускает преступников, "прощая" им 99.72% срока? Вопрос риторический, он лишь опроверг Вашу позицию, отвечать не нужно;

 

5. Надеюсь, Вы сейчас просто из всех сил пытаетесь отмазать сотрудника, а не правда так считаете. В любом случае, объясняю на примере. Я пишу ответы в несколько этапов, последний из которых - это сглаживание агрессивных моментов, чтобы у читающего не возникало неприятных чувств, дабы проявить то самое уважение. Но при этом, мой текст мог выглядеть так, как пишет Ваш сотрудник: "меня не волнует че ты там считаешь. Это твои проблемы, что там могло быть, а что не могло быть. Умысел нашел? Вред нашел? Ну вот иди и думай, где они". Вам не будет приятно это. Почему? Потому что это пассивно-агрессивный текст. Пассивная агрессия это вежливо? Нет. Это нарушение 4.2 ОПСГО.

 

6. 4.3 ОПСГО обязывает сотрудник пояснить основания целиком, как и в целом ответить на все вопросы. Сотрудник, после прямого требования отказался со словами вроде "меня это не волнует". Что он там разъяснил? Даже Вы ничего не смогли мне сказать, кроме доводов, не соответствующих слову закона, да и те были опровергнуты.

 

Очень прошу Вас - отвечая, ссылайтесь на документацию, которой Вы опровергаете мои слова. Иначе получается, что Вы кидаетесь горохом в стену: я сказал - привел подтверждение. А Вы сказали и...  И все. Смотрите на ситуацию через призму требований законодательства.

 Любые Ваши попытки съехать с темы, перевести её или как либо иначе сместить с неё фокус, неизбежно приведут к тому, что я это замечу и вновь противопоставлю Вашим словам закон, пока Вы противопоставляете моим словам своё личное мнение. Чем быстрее Вы начнете отвечать, ссылаясь на закон, и чем быстрее Вы займете нейтральную позицию, а не позицию сотрудника, тем быстрее это закончится.

1. Я думаю вы сами прекрасно понимаете, что никаких судорог, при которым гражданин бьет человека рядом в рамках RP быть не может. То есть, сотрудник видел, как вы повернулись в сторону человека и ударили его. При этом сила такая, что человек от удара по инерции отступит немного назад. То бишь, как можно понять, это был не просто лёгкий стук по плечу, а конкретно удар. Я не вижу в данном ситуации никаких сомнений в вашей виновности. Сам удар сможете увидеть на доказательствах сотрудника.
В 19.1. КоАП имеются чёткие примеры, за которые последует нарушение, изучите УД:

Спойлер

Статья 19.1. Мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной лексикой в общественных местах, неприличным или оскорбительным приставанием к гражданам, нахождением в общественных местах или на территории организаций, за исключением водоёмов, бассейнов, спортзалов, в нижнем белье, уничтожением или повреждением чужого имущества. Штраф - до 10.000 рублей или административный арест 10 суток.

Мы находимся в игре, а не в реальной жизни. Изучайте конкретно наше УД, а не из реальной жизни.

2. Докажите, что сотрудник намеренно врезался, а не, допустим, неоттормозился. Небрежного отношения к службе я не вижу, врезаться в ограждающие столбики - это не небрежное отношение к службе. К халатности не имеет также никакого отношения, я не считаю, что снести 2 столбика это "огромный ущерб".
Нет, это так не работает. Каждое ДТП это ДТП, а не автоматически нарушение ФЗоВНГ. Если авто отлетит в человека - это следствие самого ДТП, а не подтверждение факта нарушения ФЗоВНГ. После оплаты ущерба сотрудник не будет подлежать более никакой ответственности.
 

3. Вы не можете давать объективную оценку знаниям, потому что пишите это со своей стороны со своим личным мнением, это является субъективной оценкой, ещё и с переходом на личности. Если следящий согласится с моим мнением и если он посчитает за нужное выдать наказание - он это сделает, не переживайте. Свою позицию я уже изложил выше - вы не имеете никакого права оценивать, способный сотрудник, или неспособный. Вы только что сами доказывали, что ваше мнение объективное, при этом как заинтересованное лицо впредь начинаете эмоционально давать оценку действиям сотрудника, называя его уничижительно, говоря что он "ляпает" что-то. Если не умеете придерживаться этических норм в жалобе - получите баллы.
Про пояснение я уже дал ответ, что проведем беседу, ибо формулировка действительно была не до конца верной, не понимаю вашей претензии снова. Сотрудник за это будет наказан, повторю.
Не понимаю, с чего вы взяли, что сотрудник должен каждому лично объяснять права. Он должен их озвучить, а слышать или нет - дело каждого. Если думаете иначе - прикрепите пункт, который это подтвердит.

4. Как уже было сказано ранее, сотрудник имел право считать это 4.1. УК.
Обосновано уже выше. У нас нет тюрьмы, такой длинный срок не могут отбывать в КПЗ. Думаю, вы слышали термин КПЗ, но не знаете его расшифровку. Поясню: расшифровывается КПЗ как Камера Предварительного Заключения. Отбывать срок должны в тюрьме, а не в камерах временного содержания. Судов у нас нет, даже ФСИН у нас нет. Поясню также, как это должно бы было работать. Человек нарушил закон - сотрудники выявили нарушение у человека - сотрудники задерживают подозреваемого и доставляют его в КПЗ - выбор меры пресечения в суде - доставление задержанного в СИЗО (если суд решил так. В СИЗО уже засчитывается срок лишения свободы, и люди там могут быть месяцами или даже годами) - сотрудники ведут досудебное следствие и собирают все нужные доказательства - дело передается в суд, начинается судебное слушание - вступление приговора в силу - перевозка в тюрьму (колонию), где он и будет отбывать весь свой срок.
То бишь, никто в КПЗ не отбывает срок, КПЗ в целом для этого не предназначено.

5. Откуда вы процитировали данные слова от сотрудника? Я правда считаю, что общение на "ты" само по себе не может являться неуважением. Как уже сказал выше, мои слова подтверждаются уставной документацией.
 

6. Дайте чёткие примеры, на какие

вопросы сотрудник не дал ответы и отказался впредь отвечать на них.

Вы можете прочитать документацию самостоятельно, а не требовать её с меня. Все ваши предоставленные пункты из законов не имеют отношения к ситуации и упомянуты иногда произвольно. Называя мои ответы "своим личным мнением", вы забываете, что ваши слова являются таким же личным мнением. Не понимаю, что тут может закончиться или начаться, ведь жалоба будет в любом случае закрыта, нравится вам это, или нет. А если будете не согласны - имеете право обжаловать звеном выше.

Ожидаю вопросов и/или дополнений.

 

1. Не наблюдаю подтверждения диспозиции статьи 4.1 УК - ни умысла, ни вреда, ни Вы, ни Ваш подопечный доказать не смогли, остальные Ваши доводы, в связи с этим, попросту не имеют смысла. В 19.1 КоАП нет ни одного примера, но, Вашим обучением, пожалуй, будет заниматься СзФ;

 

2. Я продемонстрировал факт нарушения со стороны сотрудника. Внешних факторов, воздействующих на сотрудника - нет. Соответственно, вина сотрудника доказана. В случае, если произойдет ДТП по вине сотрудника ВНГ, в результате которого автомобиль отлетит в гражданского и придавит его - сотрудник ВНГ совершит уголовное преступление. Обойдемся без пояснений;

 

3. Я могу давать объективную оценку потому, что я опираюсь не на своё личное мнение, а на настоящую ситуацию. Не припомню, чтобы я переходил на личности. Мне ничего не запрещает оценивать навыки сотрудника ВНГ, а равно, я имею на то право. Я смотрю на то, как он себя ведет, как он НЕ соблюдает закон, и делаю вывод, что он не способный, не квалифицированный сотрудник, и это не личное мнение, а следствие его нарушений. Сотрудник именно ляпнул, потому что он подбежал и ляпнул - "4.1 УК задержаны" и еще там что-то. С интерпретацией слова "ляпнул" от Gemini можете ознакомиться - "Глагол "ляпнуть" означает сказать что-то необдуманно, некстати или глупо. Это действие, совершенное без достаточного обдумывания, часто с неприятными последствиями". Делаем вывод - сотрудник без достаточного обдумывания сказал, а потому он ляпнул, именно ляпнул. Не вменяйте мне баллы: у Вас не хватает компетенции понять Ваши рабочие статьи, а Вы сулите мне форумными, на которые, у Вас, кстати, так же не хватило компетенции. Все необходимые пункты прикреплялись ранее;

 

4. Доказательства умысла и вреда не предоставили, на этом можно и закончить. Еще раз - не выдумывайте, год=год, 10 суток=10 суток. Даже спорить с этим не хочу, Ваши слова звучат очень глупо из за того, что Вы пытаетесь перевернуть ситуацию. С таким же успехом можно начать доказывать, что стрелять в людей не так уж и плохо, сейчас объясню как это работает...;

 

5. От сотрудника поступило порядка 2-х сообщений с небольшим содержимом, будьте добры, изучите. Ваши слова не подтверждаются уставной документацией: во первых, 1-й приказ просто не подходит, а во вторых - приказы IC документ;

 

6. Сотрудник отказался отвечать на вопрос о наличии умысла, впрочем, Вы тоже не смогли этого сделать, потому смысла Вам показывать не вижу.

 

У Вас, аналогично сотруднику, не хватает компетенции для разбора данной ситуации. Это не личное мнение, это вывод, который делается на основе фактов. Зато Вы не хамите - обучите этому сотрудника.

 Ожидаю СзФ, по приходу которого я подробно распишу обвинения. Ваши же ответы более не требуются.