[УВД г. Невский] Mike_Wilson

1. Ваш никнейм: Mathias_Henschel
2. Никнейм сотрудника: Mike_Wilson
3. Суть жалобы: 0:42 За сотрудником виднеется с.4.п.6 ЗоП 01:25 Отказался принимать заявление на кражу моего любимого осла, короч с.6.п.1.1) ЗоНГ 05:37 хамит мне(( с.4.п.6 ЗоП 06:11 отыгровка грязи от меня 07:18 Спросил у него основание на моё задержание, оно не было озвучено короче с.4.п.5 ЗоП 07:49 Пробил через грязюку меня и снял ещё маску с меня (он её мне не вернул, 7.2 УК РП) 08:00 короче спросил у бро расшифровку 8.1.1.2 ЗоП РП ( не получил её) 10:03 Короче бро изъял мой коксик (по рп не узнав что в пакете) ну тут короче перевод РП 11:46 Освободил правую руку не имея в руках ключа от наручников.. (типикал нон рп) 20:29 Точный перевод РП так как он откуда-то узнал что он изъял именно кокс+5.11 УК РП ввиду раскрытия личности сотрудника ВНГ. 23:24 Выдал мне 5.5+5.6 УК РП хотя данные статьи нельзя инкриминировать вместе. Также попрошу заметить факт того что, сотрудник проводил со мной процессуальные действия не отпуская меня из залома по RP (Non-RP)
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/109KdB5WbT4nQ8bCp-dGJuooX5i2EQPPc/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте. Я Mike Wilson. Хочу передать слово ВрИО Лидеру.

Здравствуйте, я являюсь ВрИО Начальника УВД по городу Невский. 
 

---

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

За сотрудником виднеется с.4.п.6 ЗоП

 

С сотрудником будет проведена беседа.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

01:25 Отказался принимать заявление на кражу моего любимого осла

 

Сотрудники Национальной Гвардии не обязаны принимать заявления, у них другие обязанности.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

05:37 хамит мне

 

Не вижу хамского обращения.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

07:18 Спросил у него основание на моё задержание, оно не было озвучено

 

 

Сотрудник будет наказан.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

Пробил через грязюку меня и снял ещё маску с меня (он её мне не вернул

 

С сотрудником будет проведена беседа.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

08:00 короче спросил у бро расшифровку 8.1.1.2 ЗоП РП ( не получил её)

 

Сотрудник будет наказан.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

10:03 Короче бро изъял мой коксик (по рп не узнав что в пакете) ну тут короче перевод РП

 

С сотрудником будет проведена беседа. Перевода РП не увидел.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

11:46 Освободил правую руку не имея в руках ключа от наручников.. (типикал нон рп)

 

С сотрудником будет проведена беседа.
 

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

20:29 Точный перевод РП так как он откуда-то узнал что он изъял именно кокс

Перевода RP не заметил. Вы сами отыграли, что у вас нашли при обыске.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

5.11 УК РП ввиду раскрытия личности сотрудника ВНГ

 

Если вы про то, что сотрудник написал своё имя и фамилию в протоколе, то это не является нарушением.

 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

23:24 Выдал мне 5.5+5.6 УК РП хотя данные статьи нельзя инкриминировать вместе.

 

Возможно нарушение было до этой ситуации, уточну у сотрудника и запрошу доказательства.
 

Цитата

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

Также попрошу заметить факт того что, сотрудник проводил со мной процессуальные действия не отпуская меня из залома по RP (Non-RP)

 

Действия сотрудника не нарушали атмосферу ролевой игры, и данной отыгровки визуально нет. Визуально есть только действие — как опускаются руки.

Так же сотрудник будет наказан по пункту 2.1 ПДСФ за быстрые отыгроввки.

Добрый вечер.

 

Вопросы по вердикту лидера есть?

Да, вопросов достаточно много.
Сразу скажу чтоб не написать по 200 раз: Беседа в большинстве из этих нарушений - бред.

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

Сотрудники Национальной Гвардии не обязаны принимать заявления, у них другие обязанности.

Какие же у них обязанности? Мне вот кажется что там обязанности которые указаны в ЗоНГ и от части обязанности ЗоП.

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

Не вижу хамского обращения.

Не сомневался.

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

С сотрудником будет проведена беседа.

Мало, учитывая что 2.1 ПДСФ здесь неоднократный, ещё и вовсе сотрудник украл моё сокровенное.

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

С сотрудником будет проведена беседа.

Сказано выше.

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

Перевода RP не заметил. Вы сами отыграли, что у вас нашли при обыске.

А как сотрудник это сумел вписать в протокол без каких либо экспертиз? Отыграть условно "пакетик с неизвестным содержимым" я не могу исходя из мануала об рп.
Только вот на основании чего вы будете проводить беседу если нарушения нет?

В 30.04.2025 в 21:12, Taras_Fokin сказал:

озможно нарушение было до этой ситуации, уточну у сотрудника и запрошу доказательства.

Жду с нетерпением.


 

Отвечу на ваши вопросы:

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

0:42 За сотрудником виднеется с.4.п.6 ЗоП

С сотрудником будет проведена беседа. Нарушение проявилось впервые, и оно не столь значительное для применения более строгого наказания.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

01:25 Отказался принимать заявление на кражу моего любимого осла, короч с.6.п.1.1) ЗоНГ

Сотрудник находится в отделе Национальной гвардии, он не обязан принимать заявления о совершении какого-либо правонарушения — такими делами занимается следственное управление.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

ЗоНГ 05:37 хамит мне(( с.4.п.6 ЗоП

Как и писал выше, с сотрудником будет проведена беседа.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

07:18 Спросил у него основание на моё задержание, оно не было озвучено короче с.4.п.5 ЗоП

Будет привлечён к ответственности за нарушение ч. 5 ст. 4 Закона о полиции.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

7:49 Пробил через грязюку меня и снял ещё маску с меня (он её мне не вернул, 7.2 УК РП)

По поводу грязи: сотрудник будет заблокирован за нарушение пункта 6.6 внутренних правил сервера, а также понесёт наказание по пункту 2.1 ПДСФ. Нарушения статьи 7.5 УК здесь нет — сотрудник на законных основаниях снял с вас маску для установления вашей личности. Надевать её обратно не является обязательной процедурой. Все вещи забираются уже после отбывания в КПЗ (в рамках RP).

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

08:00 короче спросил у бро расшифровку 8.1.1.2 ЗоП РП ( не получил её

Будет привлечен к ответственности за нарушение ч.5 ст.4 закона о полиции.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

10:03 Короче бро изъял мой коксик (по рп не узнав что в пакете) ну тут короче перевод РП

Перевода РП не заметил. За то, что изъял у вас предмет, не убедившись, что там находится запрещённое вещество, сотрудник будет привлечён к ответственности за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 7 закона о полиции.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

11:46 Освободил правую руку не имея в руках ключа от наручников.. (типикал нон рп)

Будет наказан за нарушение пункта 2.1 ПДСФ.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

20:29 Точный перевод РП так как он откуда-то узнал что он изъял именно кокс+5.11 УК РП ввиду раскрытия личности сотрудника ВНГ.

Перевода РП нет — сотрудник просто не удосужился проверить, что в вашем пакетике. Что касается нарушения ст. 5.11 УК, с сотрудником будет проведена беседа: ему не следовало указывать своё ФИО в протоколе о задержании, поскольку личность сотрудников нац.гвардии является конфиденциальной. Будет наказан за нарушение п. 2.1 ПДСФ.

 

В 30.04.2025 в 15:56, Javelin. сказал:

23:24 Выдал мне 5.5+5.6 УК РП хотя данные статьи нельзя инкриминировать вместе. Также попрошу заметить факт того что, сотрудник проводил со мной процессуальные действия не отпуская меня из залома по RP (Non-RP)

Две статьи можно инкриминировать вместе — зависит от ситуации, логики и момента совершения преступления. Что касается утверждения, что сотрудник постоянно оформлял вас под конвоем в тайм-коде 23:24, этого не видно.

 

Вопросы есть?

 

 

 

Так, в общих чертах, я согласен с вашем мнением.

В 01.05.2025 в 04:06, Garry_Hotwills сказал:

Нарушения статьи 7.5 УК здесь нет — сотрудник на законных основаниях снял с вас маску для установления вашей личности. Надевать её обратно не является обязательной процедурой. Все вещи забираются уже после отбывания в КПЗ (в рамках RP).

Ну не говорю надевать её, я про то что сотрудник даже в дч не отнёс маску, требую заметить, выходит, оставил маску себе.

В 01.05.2025 в 04:06, Garry_Hotwills сказал:

Перевода РП нет — сотрудник просто не удосужился проверить, что в вашем пакетике.

Ну вписывать наркотик который у меня был найден и изъят (без экспертиз), просто лишнее.

В 01.05.2025 в 04:06, Garry_Hotwills сказал:

Две статьи можно инкриминировать вместе — зависит от ситуации, логики и момента совершения преступления. Что касается утверждения, что сотрудник постоянно оформлял вас под конвоем в тайм-коде 23:24, этого не видно.

Нет, нельзя исходя из того что: 5.5 Проще говоря про однократное хамство, а 5.6 уже про неоднократное, и публичное.

Ну, системно меня отпустили, тут окей.

Но отыгровки не последовало, вроде.

В 01.05.2025 в 08:04, Javelin. сказал:

Ну не говорю надевать её, я про то что сотрудник даже в дч не отнёс маску, требую заметить, выходит, оставил маску себе.

Данный момент зависит от обстоятельств задержания. В данном случае относить личные вещи задержанного в дежурную часть (ДЧ) сразу не обязательно, так как это можно сделать уже после оформления. В наших нормативно-правовых актах (НПА) подобные случаи не прописаны, поэтому в таких ситуациях мы исходим из логики.

 

В 01.05.2025 в 08:04, Javelin. сказал:

Ну вписывать наркотик который у меня был найден и изъят (без экспертиз), просто лишнее.

Согласен с вами. Однако перевода РП нет: действия сотрудника не дали ему преимущества в ситуации. Он просто допустил ошибки при оформлении, за которые понесёт ответственность.

 

В 01.05.2025 в 08:04, Javelin. сказал:

Нет, нельзя исходя из того что: 5.5 Проще говоря про однократное хамство, а 5.6 уже про неоднократное, и публичное.

Согласно ст. 1.6 УК, сотрудник полномочен объявить розыск за каждое совершенное вами преступление. Статья 5.5 УК предусматривает ответственность за хамство, а ст. 5.6 УК — за оскорбление и неоднократное проявление неуважения. Если в ходе задержания (или ранее) вы нарушили обе статьи, он вправе инкриминировать их в совокупности.

 

В 01.05.2025 в 08:04, Javelin. сказал:

Ну, системно меня отпустили, тут окей.

Но отыгровки не последовало, вроде.

Системно отыгрывается только конвоирование задержанного. Когда же вы отпускаете человека, самостоятельная отыгровка не требуется — после этого действия происходит анимация, которая визуально показывает завершение конвоирования. Таким образом, дополнительная отыгровка подобного момента будет излишней.

 

Остались вопросы?

Спойлер

Уголовный кодекс

---

Статья 1.6. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

---

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.

---

Статья 5.6. Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

 

В 01.05.2025 в 12:59, Garry_Hotwills сказал:

Данный момент зависит от обстоятельств задержания. В данном случае относить личные вещи задержанного в дежурную часть (ДЧ) сразу не обязательно, так как это можно сделать уже после оформления. В наших нормативно-правовых актах (НПА) подобные случаи не прописаны, поэтому в таких ситуациях мы исходим из логики.

Ну, в общих чертах, я с вами согласен и от части нет. К огромному сожалению в НПА не прописан такой момент как "передача личных вещей в ДЧ".
Даже если мы следуем вашему ответу, а сотрудник после оформления отнёс мою маску в дч? Я вот думаю, нет. 
Хотелось бы конечно подтверждение тому что отнесли, если не отнесли то и будем мы это называть никак иначе как 7.2 УК РП

В 01.05.2025 в 12:59, Garry_Hotwills сказал:

Согласен с вами. Однако перевода РП нет: действия сотрудника не дали ему преимущества в ситуации. Он просто допустил ошибки при оформлении, за которые понесёт ответственность.

Если мы отталкиваемся уже от УК то сотрудник вписывая в протокол понимает что это наркотик и он подлежит 6.10 УК которое мне же не было вменено.
Исходя из данного факта, уже вижу халатность как таковую и сотрудник обязан быть наказан по ней.

В 01.05.2025 в 12:59, Garry_Hotwills сказал:

Согласно ст. 1.6 УК, сотрудник полномочен объявить розыск за каждое совершенное вами преступление. Статья 5.5 УК предусматривает ответственность за хамство, а ст. 5.6 УК — за оскорбление и неоднократное проявление неуважения. Если в ходе задержания (или ранее) вы нарушили обе статьи, он вправе инкриминировать их в совокупности.

Сошлюсь на с.25.п.1 Конституции РП а именно то что "Никто не может быть повторно наказан за одно и то же правонарушение"
Исходя из данной статьи, смею утверждать что 5.5 и 5.6 статьи одинаковые (по своему роду), что их отличает мы уже с вами сказали и как раз таки давайте подумаем.
А можно ли "приплетать" однократное и неоднократное оскорбление вместе? Я вот думаю, нет.

В 01.05.2025 в 12:59, Garry_Hotwills сказал:

Системно отыгрывается только конвоирование задержанного. Когда же вы отпускаете человека, самостоятельная отыгровка не требуется — после этого действия происходит анимация, которая визуально показывает завершение конвоирования. Таким образом, дополнительная отыгровка подобного момента будет излишней.

Если мы начинаем говорить про анимации то при конвоировании нет анимации того что, сотрудник ведёт кого либо в заломе либо же плечо.
Можем наблюдать лишь положение рук задержанного и приходится додумывать самому а что и как? По тому считаю что отыгровка "me отпустил задержанного из залома" при прекращении конвоирования, достаточно обязательная штука и необходимая в использовании для того чтобы не портить игровую атмосферу.

В 01.05.2025 в 13:48, Javelin. сказал:

Ну, в общих чертах, я с вами согласен и от части нет. К огромному сожалению в НПА не прописан такой момент как "передача личных вещей в ДЧ".
Даже если мы следуем вашему ответу, а сотрудник после оформления отнёс мою маску в дч? Я вот думаю, нет. 
Хотелось бы конечно подтверждение тому что отнесли, если не отнесли то и будем мы это называть никак иначе как 7.2 УК РП

Сотрудник не должен действовать против себя и предоставлять доказательства, если его вина окончательно не доказана.

 

В 01.05.2025 в 13:48, Javelin. сказал:

Если мы отталкиваемся уже от УК то сотрудник вписывая в протокол понимает что это наркотик и он подлежит 6.10 УК которое мне же не было вменено.
Исходя из данного факта, уже вижу халатность как таковую и сотрудник обязан быть наказан по ней.

Ранее я писал, что, сотрудник будет привлечён к ответственности за нарушение п. 2.1 ПДСФ (нереалистичные действия) и п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона о полиции (проявление халатности).

 

В 01.05.2025 в 13:48, Javelin. сказал:

Сошлюсь на с.25.п.1 Конституции РП а именно то что "Никто не может быть повторно наказан за одно и то же правонарушение"
Исходя из данной статьи, смею утверждать что 5.5 и 5.6 статьи одинаковые (по своему роду), что их отличает мы уже с вами сказали и как раз таки давайте подумаем.
А можно ли "приплетать" однократное и неоднократное оскорбление вместе? Я вот думаю, нет.

Уголовный кодекс выше, чем Конституция, поэтому при задержании, оформлении или объявлении в розыск мы опираемся именно на него. Если вы совершаете преступление повторно, за которое вас уже привлекали, это не значит, что в следующий раз за аналогичное преступление вы избежите наказания. Также статьи 5.5 и 5.6 различаются — посмотрите их трактовку.

 

В 01.05.2025 в 13:48, Javelin. сказал:

Если мы начинаем говорить про анимации то при конвоировании нет анимации того что, сотрудник ведёт кого либо в заломе либо же плечо.
Можем наблюдать лишь положение рук задержанного и приходится додумывать самому а что и как? По тому считаю что отыгровка "me отпустил задержанного из залома" при прекращении конвоирования, достаточно обязательная штука и необходимая в использовании для того чтобы не портить игровую атмосферу.

Системно разработчики сделали только анимацию залома рук, которая есть при начале и завершении конвоирования. Отыгрывать действие прекращения конвоирования не является обязательным.

В 01.05.2025 в 14:06, Garry_Hotwills сказал:

Системно разработчики сделали только анимацию залома рук, которая есть при начале и завершении конвоирования. Отыгрывать действие прекращения конвоирования не является обязательным.

Идём от обратного, а зачем отыгровка о заломе, если есть анимация залома? Расскажите пожалуйста? Это же не очень обязательно.

Данное действие отыгрывается автоматически (системно), это не отыгрывает сотрудник. Я считаю отыгрыш прекращения конвоирования необязательным, так как есть визуальное действие.

 

Еще есть вопросы?

Нет активности.

 

Закрыто.