[УВД г. Мирный] Goga_Kayman

1. Ваш никнейм: Georgiy_Holodov
2. Никнейм сотрудника: Goga_Kayman
3. Суть жалобы: Категорически приветствую, немного непонятна ситуация в ходе которой мне инкриминировали 6.8 УК, когда в наручники меня заковали уже по факту за территорей отдела. Об ситуации: находился на парковке и подбежал сотрудник с требованиями покинуть территорию. На вопрос почему я должен ее покинуть дает ответ на основании 6.1.3 ЗоП. Я рад что сотрудник знает на каких основаниях он может делать те или иные действия, но я как гражданский законам о полиции не подчиняюсь, зачем мне называть то, что ко мне не имеет отношения - непонятно. При этом на меня как на граждансокого распространяется УК. При этом статья 6.8 УК расшифрована мне не была, может и можно конечно спустить на то, что я ее знаю раз в ходе разговора с сотрудником я сам дал расшифровку, но оставим на рассуждение лидера и СзФ. Возвращаясь к формулировке 6.8 УК - Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Вопрос к сотруднику раз он в чат писал что есть док-ва на это самое самовольное проникновение, где же оно было. Сотрудник прошлое умеет видеть? Мне покажут то самое мое самовольное проникновение? Возвращаясь к вопросу почему мне нельзя на парковке находится сотрудник так и не смог на него ответить. Хотя в 6.8 УК прописано примечание согласно которому я не имею права там быть. Так может это и есть основание/объяснение почему я не могу находится на парковке отдела, а не ЗоП которому я даже не подчиняюсь и знать его не обязан? Нарушение если и имеет место быть то явно не 6.8 УК, а скорее 19.9 КоАП либо же 5.8 УК в зависимости от кол-ва требований покинуть парковку. Хотя по итогу парковку я все равно покинул. P.S Общение с сотрудником я вел в голосовой чат это можем отследить по сообщениям в чате от сотрудника и по отсутствию их с моей стороны. Очень сильно расчитываю что звук на док-вах у сотрудника будет присутствовать.
4. Доказательства: https://imgur.com/a/vmFJz7x
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте, я являюсь ВрИО Начальником УВД по городу Мирный. Ответ сотрудника задержится, так что ожидаем. 

Добрый день.

 

Ожидаем ответа сотрудника.

Здравствуйте я являюсь сотрудником на которого написана жалоба
6.1.3 Закона о Полиции означает требовать от граждан покинуть место совершения правонарушения, место происшествия, место оцепления (блокировки) местности в нашем случае парковку УВД
Доказательство на 6.8УК РП вот - https://imgur.com/a/V7I0vTG

Снова приветствую. Считаю что одного скриншота от вас мало. На нем мы лишь наблюдаем моё нахождение на парковке. 

Цитата

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Штраф - 10.000 рублей или арест сроком на 2 года.

Спойлер

- Все помещения зданий полиции, кроме холлов, расположенных непосредственно после входных групп зданий, а также кроме части коридора второго этажа здания полиции Приволжска, в которой расположены маркеры перевеса и регистрации автомобильных номеров, а также маркер приобретения страховки для автомобиля; территории служебных парковок, примыкающих к зданиям полиции. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.
- Воинская часть, огражденная забором. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел и министерства здравоохранения, если это обусловлено служебной деятельностью, а также другие лица, по разрешению служащих министерства обороны. Помимо этого, доступ без обязательного одобрения имеют служащие министерства обороны и члены Правительства.
- Железнодорожные депо, кроме Приволжского. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих государственных организаций.
- Взлетно-посадочные полосы, ангары аэропорта "Угрюмыч" и прилегающие территории после шлагбаумов. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, работники транспортных компаний при выполнении соответствующих заказов, а также другие лица, по разрешению служащих государственных организаций.

 

 

Обращаемся опять к тому, что написано в статье.  Извольте показать как я на парковку зашел , а не скрин того, что я уже на ней. Также хочу услышать от вас почему все таки статью вы мне не расшифровали? Почему при первом нашем контакте вы говорите покинуть территорию на основани ЗоП? У вас там прописано почему парковка является закрытой? Вроде как нет, однако в том же 6.8 в примечании сказано какие места у нас являются закрытой территорией, это бы и было основниаем того, почему нельзя мне там находится. Ведь вы приписываете мне 6.8 УК. Напомню, что я гражданский и ЗоП на меня не работает, он регламентирует ваши действия, но никак не мои. Да и про 6.8 вы почему то вспомнить решили уже когда на меня наручники одели. При этом все таки, что меня порадовало так это, что было требование покинуть территорию, а не сразу куфф. Ведь при нарушении данной статьи УК можно требования не выдвигать, когда вы самолично видели как человек на парковку сам зашел. Видел подобные случаи что просто сразу человеку давался пред и сразу браслеты на руки надевали. Вы же решили дать требование выйти, так как я не должен на территории находиться. А если дали требование покинуть территорию, то получается факта того, как я зашел у вас нет?

Касательно того, как я мог оказаться на парковке: 

1. Вдруг я тоже сотрудник полиции и имею право там находится? Вы решили в этом не убеждаться. Даже банального вопроса не было являюсь ли я сотрудником МВД.

2. Вдруг меня привез товарищ на ауди? По вашему скрину мы вообще можем видеть как будто у меня с ним диалог идет, а не с вами. Этот момент можете опровергнуть или подтвердить?

3. Зайти сам? Да мог, но покажите тогда этот момент.

Как итог: жду факт моего проникновения, а не просто скрин того что я был на парковке, оказаться там я мог как сам, так и с чьей-то помощью. 

 

1. Сотрудникам без формы на парковке находится нельзя.
2. Если вас привез товарищ это ваши проблемы закон для всех один.
3. По правилам RP на парковке УВД находятся камеры которые зафиксировали ваше проникновение.

Здравствуйте, Я являюсь ВрИО, Начальником УВД по городу Мирный.
Сотрудник получит наказание на 4.5 Зоп РП. Касательно доказательств их вполне достаточно. Более нарушений за сотрудником не заметил.
Вопросы остались?

Добрый вечер.

 

Сотрудник предоставил доказательства. Факт нарушения статьи 6.8 УК за вами был. Что касается наказания за 4.5 ЗоП, сотрудник наказан не будет — ваших скриншотов недостаточно для вынесения наказания, так как неясна вся ситуация.

 

Вопросы?

В 04.04.2025 в 21:12, Frenk_Lorrenzo сказал:

3. По правилам RP на парковке УВД находятся камеры которые зафиксировали ваше проникновение.

Тогда по правилам РП у вас должна быть запись как я захожу самовльно на парковку. По другому у вас нет док-ов на нарушение. А они у вас кстати должны быть согласно вашему же ЗоП. Следовательно я с этой записью имею право ознакомиться, прикрепите или сразу скажете, что записи нашего разговора у вас нет? А скорее всего ее и нет так как скрин вы прикрепили от другого лица, не говорю что нельзя так делать, но  получается за вами нарушение следующего пункта ЗоП ?

Цитата

8. При любом взаимодействии с гражданским лицом, сотрудник полиции обязан вести постоянную видеозапись на персональный видеорегистратор и хранить её в течение 7 календарных дней.

А также хоть какой-то комментарий от вас будет почему статью мне не расшифровали? Ни в игре не мсказали, ни в жалобе вы ее фурмулировку даже не прикрепили. 

Цитата

5. В случае задержания, привлечения к уголовной или административной ответственности, либо применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также довести до его сведения нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются.

Да назвали пункты ЗоП, но повторюсь, они на меня не работают, это определение ваших действий как полицейского.

 

В 04.04.2025 в 21:12, Frenk_Lorrenzo сказал:

1. Сотрудникам без формы на парковке находится нельзя.

Сотрудник не в форме резко перестает быть сотрудником МВД? А сотрудники МВД имеют доступ на указанные территории, как минимум нахождение не в форме на территории своего же отдела выглядело бы логичным. Отметчу что в том же 6.8 УК не указано должен ли быть сотрудник в форме или нет при нахождении на закрытых территориях. Учитываем то, что удостоверние системно всегда с собой и его показать можно через /ud, а значит подтвердить свою принадлежость к гос.структуре он сможет. Если сотрудник не в форме, то он не является игроком, состоящим во фракции и условное ПДСФ на него работать не будет? А ЗоП получается тоже?  Если конечно это так работает тогда вопросов нет касательно этого момента. 

В 04.04.2025 в 21:49, Garry_Hotwills сказал:

Добрый вечер.

 

Сотрудник предоставил доказательства. Факт нарушения статьи 6.8 УК за вами был. Что касается наказания за 4.5 ЗоП, сотрудник наказан не будет — ваших скриншотов недостаточно для вынесения наказания, так как неясна вся ситуация.

 

Вопросы?

Добрый, давайте опять к 6.8 УК обратимся, написано про самовольное проникновение, док-ва которого мне так и не предоставили, предоставили скрин что я уже на территории веду диалог с сотрудниками. Фактом нарушение данной статьи можно увидеть только своими же глазами либо по док-вам третьих лиц, на которых будет видно это самое проникновение. Но почему то дают наказание именно за проникновение, а не по условному 19.9 КоАП, которое можно было увидеть. 

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

А также дополню что статью мне так и не расшифровали, комментарий по этому поводу стоит ожидать?

В 04.04.2025 в 21:51, Georgiy_Andor сказал:

Добрый, давайте опять к 6.8 УК обратимся, написано про самовольное проникновение, док-ва которого мне так и не предоставили, предоставили скрин что я уже на территории веду диалог с сотрудниками. Фактом нарушение данной статьи можно увидеть только своими же глазами либо по док-вам третьих лиц, на которых будет видно это самое проникновение. Но почему то дают наказание именно за проникновение, а не по условному 19.9 КоАП, которое можно было увидеть. 

По приложенному скриншоту сотрудника можно понять, что вы попали на территорию самостоятельно. Рядом не было никого, кто мог бы вас туда завести/провести. Из этого следует вывод, что вы зашли туда сами. Дополнительные доказательства в данной ситуации сотрудник предоставлять не обязан.

В 04.04.2025 в 21:51, Georgiy_Andor сказал:

А также дополню что статью мне так и не расшифровали, комментарий по этому поводу стоит ожидать?

Предоставьте видеодоказательства того, что вам не разъяснили статью. Вашего скриншота недостаточно для привлечения сотрудника к ответственности.

 

Есть вопросы?

В 04.04.2025 в 22:02, Garry_Hotwills сказал:

По приложенному скриншоту сотрудника можно понять, что вы попали на территорию самостоятельно. Рядом не было никого, кто мог бы вас туда завести/провести. Из этого следует вывод, что вы зашли туда сами.

А по такой логике получается можно дать требование человеку и сразу надеть на него наручники через секунду, а в жалобе показать скрин что тип вот требование было и вы его не выполнили, поэтому задержаны за 19.9 КоАП? А на скрине мы увидим одну фразу обращенную к человеку, без подтверждения его дальнейших действий, что было это самое неповиновение?  

Цитата

2. Сотрудник полиции вправе задерживать лицо по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного или нескольких следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении правонарушения или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее правонарушение с заявлением и подтверждающими доказательствами;
3) когда при лице или в его жилище будут обнаружены явные следы правонарушения;
4) при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении правонарушения, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не установлена его личность.

Обратимся к ЗоП, может вы опираетесь на первый подпункт, который выше процитирован? Почему бы его не прикрепить сюда со стороны сотрудника? Обращу внимание на то, что рядом находился  еще один сотрудник из Приволжска, который в дальнейшей ситуации не принимал участия, но фрапс как оказалось вел. Но и согласно ЗоП мог как очевидец сразу в игре что-нибудь сказать, а не своим скриншотом подтвердить. А что если я скажу, что я минут 10 на парковке уже находился абсолютно один, тогда первый подпункт не работает. Опять же про первый подпункт:  когда это лицо застигнуто при совершении правонарушения, то есть сразу как я на территорию попал оно работает, второй раз проникнуть туда, где уже находишься нельзя. Нет статьи за нахождение на закрытой территории, есть за проникновение на нее. Второе: или непосредственно после его совершения, работало бы, если бы сотрудиник подошел раньше. Хотя тут трактовать вторую часть это пункта можно по-разному. Но получается имеем следующее: нет конкретных  док-ов  что я туда проник сам, есть ваши догадки, которые можно поставить под сомнения.  

 

Ваше мнение, товарищ адиминистратор, по данному поводу так как ни сотрудник, ни врио лидер ничего не сказали.

В 04.04.2025 в 21:51, Georgiy_Andor сказал:

А также дополню что статью мне так и не расшифровали, комментарий по этому поводу стоит ожидать?

В 04.04.2025 в 22:29, Georgiy_Andor сказал:

Ваше мнение, товарищ адиминистратор, по данному поводу так как ни сотрудник, ни врио лидер ничего не сказали.

Вопрос снят, упустил из виду, что лидер это прокомментировал. Однако, Гарри, почему же вам все таки на данное нарушение не хватает того, что в чате написано? Разве после называния статьи не должна следовать расшифровка?

В 04.04.2025 в 22:29, Georgiy_Andor сказал:

А по такой логике получается можно дать требование человеку и сразу надеть на него наручники через секунду, а в жалобе показать скрин что тип вот требование было и вы его не выполнили, поэтому задержаны за 19.9 КоАП? А на скрине мы увидим одну фразу обращенную к человеку, без подтверждения его дальнейших действий, что было это самое неповиновение?  

Причём здесь статья 19.9 КоАП, если вас задержали за нарушение статьи 6.8 УК? Сотрудник зафиксировал ваше правонарушение и на законных основаниях произвёл задержание. Предварительное требование покинуть парковку не является обязательным условием для применения мер задержания.

 

В 04.04.2025 в 22:29, Georgiy_Andor сказал:

Обратимся к ЗоП, может вы опираетесь на первый подпункт, который выше процитирован? Почему бы его не прикрепить сюда со стороны сотрудника? Обращу внимание на то, что рядом находился  еще один сотрудник из Приволжска, который в дальнейшей ситуации не принимал участия, но фрапс как оказалось вел. Но и согласно ЗоП мог как очевидец сразу в игре что-нибудь сказать, а не своим скриншотом подтвердить. А что если я скажу, что я минут 10 на парковке уже находился абсолютно один, тогда первый подпункт не работает. Опять же про первый подпункт:  когда это лицо застигнуто при совершении правонарушения, то есть сразу как я на территорию попал оно работает, второй раз проникнуть туда, где уже находишься нельзя. Нет статьи за нахождение на закрытой территории, есть за проникновение на нее. Второе: или непосредственно после его совершения, работало бы, если бы сотрудиник подошел раньше. Хотя тут трактовать вторую часть это пункта можно по-разному. Но получается имеем следующее: нет конкретных  док-ов  что я туда проник сам, есть ваши догадки, которые можно поставить под сомнения.  

Прошу вникнуть в мои ответы и понять суть. Сам факт вашего нахождения на парковке (независимо от продолжительности — 10, 15, 20 или даже 30 минут) уже образует состав правонарушения. Продолжительность пребывания не имеет значения для задержания.

Ранее я привел факты, что вы не могли попасть на парковку иным способом, кроме как самовольно. Даже если по стечению обстоятельств вы окажетесь на ней не самовольно, вы обязаны покинуть территорию.

 

В 04.04.2025 в 22:29, Georgiy_Andor сказал:

Вопрос снят, упустил из виду, что лидер это прокомментировал. Однако, Гарри, почему же вам все таки на данное нарушение не хватает того, что в чате написано? Разве после называния статьи не должна следовать расшифровка?

Ваш скриншот не является весомым доказательством для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника. Сотрудник мог озвучить вам основание в голосовом чате. Если у вас есть видеозапись, с полным взаимодействием с сотрудником, и если он действительно не разъяснил вам статьи, то сотрудник будет привлечён к ответственности.

 

Вопросы?

Цитата

Статья 25. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена.

Сошлюсь на пункт из вашей же конституции.  А следовательно все так же считаю задержание по 6.8 УК неверным.

 

В 04.04.2025 в 23:17, Garry_Hotwills сказал:

Причём здесь статья 19.9 КоАП

Потому что факта моего проникновения так никто и не показал, а от сотрудника было требование покинуть парковку, которое в некоторой степени было проигнорировано, следовательно можно было задержать за это. Но вяжут по 6.8 УК. 

В 04.04.2025 в 23:17, Garry_Hotwills сказал:

Ранее я привел факты, что вы не могли попасть на парковку иным способом, кроме как самовольно.

Опять одни догадки ничем не подкрепленные, есть достаточное кол-во способов попасть на парковку как самовольно так и с чьей-то помощью. Вы сейчас утверждаете, как будто вы там лично было и видели все это.  Как вы по одному скрину, на котором не видно чат, не видно что было до и после, как вы выстроили картину происходящего? При этом всем сринов моих в чате вам мало. Интересно получается, что по одному скрину сотрудника мы ситуацию понять можем, а от простого смертного будем док-ва дополнительные требовать. Двойные стандарты?  Так понимаю что док-ов лично у сотрудника нет, хотя по правилам все доки должны быть от первого лица, походу относится это только к подающим жалобу. 

Цитата

• Все доказательства должны быть сделаны от первого лица.

С вами ни к чему так не придем. Безусловно ваше мнение имеет место быть, но максимально странно что ситуацию мы по скриншоту одному воссоздать можем. Заметил кстати, что скрин, который приложил сотрудник, сделан при просмотре видео, таки значит полная ситуация есть у третьего лица. Во избежание хождения по кругу данную тему закрывайте. 

В 05.04.2025 в 00:08, Georgiy_Andor сказал:

Сошлюсь на пункт из вашей же конституции.  А следовательно все так же считаю задержание по 6.8 УК неверным.

Ваше нарушение было доказано, задержание произведено верно.

 

В 05.04.2025 в 00:08, Georgiy_Andor сказал:

Потому что факта моего проникновения так никто и не показал, а от сотрудника было требование покинуть парковку, которое в некоторой степени было проигнорировано, следовательно можно было задержать за это. Но вяжут по 6.8 УК. 

Факт нарушения был зафиксирован: вы пересекли границу охраняемого объекта и оставались на ней, после ее не покинули, что послужило основанием для задержания.

 

В 05.04.2025 в 00:08, Georgiy_Andor сказал:

Опять одни догадки ничем не подкрепленные, есть достаточное кол-во способов попасть на парковку как самовольно так и с чьей-то помощью. Вы сейчас утверждаете, как будто вы там лично было и видели все это.  Как вы по одному скрину, на котором не видно чат, не видно что было до и после, как вы выстроили картину происходящего? При этом всем сринов моих в чате вам мало. Интересно получается, что по одному скрину сотрудника мы ситуацию понять можем, а от простого смертного будем док-ва дополнительные требовать. Двойные стандарты?  Так понимаю что док-ов лично у сотрудника нет, хотя по правилам все доки должны быть от первого лица, походу относится это только к подающим жалобу. 

Что касается проникновения на парковку - я ответил выше. Чтобы определить, нарушена ли статья 6.8 УК, мне достаточно скриншота сотрудника, так как на нём зафиксировано нарушение. Однако ваших скриншотов для привлечения сотрудника к ответственности недостаточно - нет полной картины происходящего. Мы не можем утверждать, что сотрудник не разъяснил вам основания задержания.

 

В 05.04.2025 в 00:08, Georgiy_Andor сказал:

С вами ни к чему так не придем. Безусловно ваше мнение имеет место быть, но максимально странно что ситуацию мы по скриншоту одному воссоздать можем. Заметил кстати, что скрин, который приложил сотрудник, сделан при просмотре видео, таки значит полная ситуация есть у третьего лица. Во избежание хождения по кругу данную тему закрывайте. 

Жалоба закрыта. Всего хорошего.