[ОГИБДД-П] Kevin_Doknes

В 03.04.2025 в 23:10, Igor_Moskovsky сказал:

19.1 ФЗоП

Добрый день, очень хотел бы услышать ваш полный ответ на счет 19.1, а именно применения тайзера. Я обосновал это данным пунктом 
если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Хотелось бы услышать ответ на вопрос, почему эти обстоятельства не были приняты с рассмотрение при рассмотрении жалобы? Это была парковка - я был осведомлен о том, что человек имеет автомобиль и бежит к нему - на парковке люди. Если он к нему бежит и хочется скрыться - огромная вероятность что он может либо врезаться в людей либо в автомобиль - тяжкий вред. Мне фзоп помогает отходить от команды во время наличия даже потенциальной опасности, а здесь она буквально фактическая. И мне не обязательно даже ждать приченения тяжкого вреда, достаточно оснований полагать, что могут его нанести. Почему вы это не учли при рассмотрении?
 

В 03.04.2025 в 23:10, Igor_Moskovsky сказал:

имеется нарушение 9.4 ПДД

Хотелось бы опять же разъяснение, где я не занял крайнюю левую или крайнюю правую полосу? Да и нарушение пдд как таковое не является поводом для наказания на службе, нужен именно административный пункт КоАП.

Так же вопрос про статью 
Статья 5.3. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо со знаками видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, при том, что прошло более 3 суток с момента приобретения транспортного средства (см. 2.1.2 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.
Читаем ее внимательно, она говорит о регистрации авто. Каким образом государственный автомобиль - не зарегистрирован? Если вопрос о том, что там нет ГРЗ - это особенности модельки при получении урона, опять же у меня нет обязательств чинить модельку при каждом ударе во время несения службы. У меня банально не было времени ее починить когда я исполнял должностные обязанности.

Сзади ГРЗ были читаемы https://imgur.com/a/6dNp39C, не понимаю вообще как лидер вменяет эту статью, с тем учетом что в 5.3 говорится о государственных знаках в множественном числе, т.е отсутствие их как таковых. Статью надо читать полностью, а не в частности. Как минимум один знак из двух - читаем, отсутствие второго это только особенности урона у модельки.

 

В 03.04.2025 в 23:10, Igor_Moskovsky сказал:

скоростного лимита, что является игнорированием предписания пункта 11.2 ПДД

Опять же повторяюсь, что нарушение ПДД на смене не является поводом для выдачи дисциплинарного взыскания, читаем опсго 
Наказание выдается в зависимости от тяжести нарушения, за совершение уголовного преступления сотрудник привлекается как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности, а при совершении административного правонарушения вне смены сотрудник несет лишь административную ответственность без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Невозможно мне вменить на смене дисциплинарное взыскание по статье ПДД, как и я не могу дать штраф за обычную главу ПДД, ей всегда в соответствие ставится статья КоАП.
Возвращаясь к скорости, это IC момент. И превышение скорости - нужно именно доказать, даже в жалобе на сотрудника. Какими доказательствами руководствуется лидер фракции, когда рассматривает жалобу? Сравнение машиной в машину - нетатктично, на это способствуют многие факторы, в том числе пинг или что подобное. С айси стороны - я имею право не играть скорость на регистраторе. Человек не использовал какие-то измерительные сертифицированные приборы, а так же не был со мной в машине что бы смотреть на спидометр.
Тогда вопрос, как сделан этот вывод? 

 

В 03.04.2025 в 23:10, Igor_Moskovsky сказал:

На шестом видео мы наблюдаем очевидное нарушение скоростного лимита

Опять же повторюcь, что ни одно обвинение не может строится на предположениях. А в данный момент - именно на них оно и строится.


Это пока что все вопросы которые есть к лидеру, прошу принять в рассмотрение их следящему во время выдачи вердикта.
 

Про 5.3 напомню, что отсутствие номеров было получено таким образом
https://imgur.com/a/CTDmpx3

А далее фиксируем, что я делал все это время после 
https://imgur.com/a/0jRKHml
Вы не поверите - реагировал на правонарушения. Перед тем что бы чинить авто - если я вижу что ко мне обращаются, или фиксирую нарушение - я не могу просто взять проигнорировать и уехать чинить автомобиль. Потому что я наделен обязанностями - реагировать на правонарушения. Кроме этого буквально за пару минут встречи на вокзале у меня была погоня, где тоже врезались в мой патрульный автомобиль https://imgur.com/a/Pcafmtq.

Мне по такому счету просто развернуться и поехать его чинить? 
Напомню, что за
Статья 5.5. Управление транспортным средством при наличии технической неисправности или при наличии условия, когда она запрещена (см. 2.4 ПДД). Предупреждение или штраф - от 10.000 до 30.000 рублей.
можно выдать предупреждение, а согласно

Статья 2.3. При малозначительности совершенного административного правонарушения сотрудник полиции может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мне кажется работа - это основания для малозначительности нарушения, эту статью просто необходимо применить в данном случае и ограничится освобождением от административной ответственности, так как починится просто не было времени.


На счет превышения скорости 
 

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Скрыть контент

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.

Хочу увидеть и услышать от лидера какими неопровержимыми доказательствами он руководствуется при определении вины. Когда там даже не видно цифр.

Здравствуйте. Нарушение статьи 19.1 Федерального закона о полиции все же имеет место быть. Я считаю, что действия гражданина не могли повлечь за собой значительный вред для людей. Предупреждение о применении специальных средств должно было быть дано. В связи с этим, будет вынесен устный выговор.

Опасного вождения в данном случае не зафиксировано, но имеются другие нарушения Правил дорожного движения, которые были указаны лидером в его ответе. Я считаю, что письменного выговора за нарушение статьи 14.1 Федерального закона о полиции будет достаточно в качестве меры наказания.

Что касается вопросов сотрудника, поясню следующее: Превышение установленного скоростного лимита очевидно, даже если спидометр не был задействован — нарушение в любом случае имеет место. В пункте 3.22 ОПСГО говорится о правонарушениях вне смены, однако вы нарушали правила именно в ходе смены. В соответствии с пунктом 5.3 КоАП, государственные регистрационные знаки должны быть установлены в предусмотренных местах, то есть как спереди, так и сзади транспортного средства. Ремонт автомобиля являлся вашей обязанностью, за исключением случаев, например, когда вы находитесь в погоне или задерживаете преступника.

Есть ли вопросы ко мне?

В 04.04.2025 в 15:21, Marat_Korsakov сказал:

не могли повлечь за собой значительный вред для людей

1. Нарушитель почти наехал на людей https://yapx.ru/album/YqCeE - это разве не считается потенциально возможным приченением тяжкого вреда? Я не могу знать заведомо вырулит он или нет.
2. 

В 04.04.2025 в 15:21, Marat_Korsakov сказал:

Превышение установленного скоростного лимита очевидно, даже если спидометр не был задействован — нарушение в любом случае имеет место

Обращаемся к пункту 
Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Какую именно статью вы вмените мне согласно КоАП за мое превышение? Нарушение должно быть зафиксировано однозначно. Если наказывать - то по конкретной статье и по ней же выписывать штраф. Напомню, что все статьи между собой различаются и инкриминировать одну скорость вместо другой - это нарушение, буквально имеет место подставить под удар лидера. Ведь точно определить сколько там я ехал нельзя, а значит вменить статью КоАП однозначно тоже нельзя, а если ее нельзя вменить - то каким образом выписывается выговор за нарушение КоАП на смене? Это IC решение, которое должно приниматься на основании IC доказательств. Штрафы на нашем проекте нельзя выдавать сравнением машиной в машину, потому что такие доказательства не являются неопровержимыми.
Следовательно я прошу четко назвать статью КоАП, за которую вменится мне санкция в виде выговора, в случае чего буду оспаривать именно ее, ведь лидер по сути дела выписывает мне штраф, а вместе со штрафом и выговор. В КоАП нет понятия "очевидности" нарушения, я могу понять, что человек очевидно выехал на встречную полосу, но если с моего ракурса это не было записано, или ситуация неоднозначна и я не могу четко определить нарушение, то все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Я не хочу свидетельствовать против себя, но считаю что однозначно зафиксировать превышение нельзя. А значит нельзя и доказать вину, по одной из статьи КоАП. Сам факт нарушения ПДД у нас не является основанием для выписывания выговора, важно либо нарушение УК либо нарушение КоАП.

3. 

 

В 04.04.2025 в 15:21, Marat_Korsakov сказал:

например, когда вы находитесь в погоне или задерживаете преступника.

У меня была погоня https://imgur.com/a/Pcafmtq. Закончилась она в 40 минут, 3 минуты я имею право на поиск преступника, 2 минуты остается на починку.
Является ли две минуты для вас достаточным временем для починки автомобиля?
Прошу освободить от административной ответственности согласно 
Статья 2.3. При малозначительности совершенного административного правонарушения сотрудник полиции может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Считаю, что нарушение имеет место быть - но носит малозначительный характер, так как у меня было буквально две минуты на починку. За это время не всегда можно найти СТО.
Автомобиль был починен в 51 минуту, что через 6 минут от фиксации моего нарушения https://imgur.com/a/7HvHs15.
Обычно всем гражданским дается возможность доехать до СТО - считаю, что обязанность починить автомобиль я выполнил.

Несмотря на вашу точку зрения, считаю, что предупреждение следовало бы вынести. Я разделяю Ваше мнение относительно того, что по видео трудно точно определить степень превышения скорости. Однако, на записи отчетливо видно, что Ваша скорость была явно выше 60 км/ч в городской черте. Исходя из этого, Вы будете привлечены к ответственности по статье 14.1 ФЗоП. Даже если учесть статью 2.3 КоАП, дающую возможность освобождения от ответственности при малозначительном нарушении, принимая во внимание другие нарушения ПДД, считаю, что письменный выговор будет вполне адекватной мерой наказания. Если у Вас возникли вопросы, я готов ответить.

Что насчёт игнорирования нарушений в 4 видео?

 

Можно узнать за какую статью КоАП я получаю выговор согласно 14.1 фзоп?

Ответ истцу:

В данном случае сотрудник проигнорировал тот факт, что Вы выехали на встречную полосу. В связи с этим считаю целесообразным выдать замечание за указанное нарушение.

Ответ сотруднику:

Согласно предоставленному видео, Вы нарушили положения 18 главы КоАП. Точная статья в данном случае не требуется, поскольку, как Вы правильно отметили, невозможно точно определить скорость. Однако для применения санкций по статье 14.1 Федерального закона о полиции достаточно факта нарушения законодательства.

Есть ли вопросы?

В 02.04.2025 в 21:16, Erica_Klostermann сказал:

игнорирование ряда нарушений со стороны гражданина, а именно хулиганство, хамство

А что насчёт этого?

 

Эти доказательства я тоже учёл, в этом случае считаю правильным за игнорирование нарушений оставить меру наказания такую как замечание. Дополнительно выдать замечание за неуважительное отношения по отношению к гражданскому лицу. Вопросы остались?

Можно все таки пункты коап которые я нарушил? просто выписать за что именно был выдан выговор по 14.1 фзоп

В 04.04.2025 в 19:41, Marat_Korsakov сказал:

игнорирование нарушений оставить меру

игнорирование не было, я дал предупреждение это четко видно на записи 0:07 четко видно, как я дал команду общаться уважительнее - и человек далее не стал материться или как-то иначе нарушать общественный порядок. Это даже слышно, когда я ему сказал что стоит быть внимательнее с выражениями в мою сторону.
 

В 04.04.2025 в 19:41, Marat_Korsakov сказал:

Дополнительно выдать замечание за неуважительное отношения по отношению к гражданскому лицу

Хочу понять, в чем именно было проявлено неуважение в плане таймкода видеоролика. С человеком я общался на "вы" и на ты в рамках диалога не переходил.

 

В 04.04.2025 в 19:41, Marat_Korsakov сказал:

Дополнительно выдать замечание за неуважительное отношения по отношению к гражданскому лицу.

Я конечно утрирую, но 5 замечаний с одной жалобы это как?

В 04.04.2025 в 18:38, Marat_Korsakov сказал:

достаточно факта нарушения законодательства.

1) нарушать законодательство Республики Провинция независимо от положения; за совершение уголовного преступления сотрудник полиции привлекается как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности, а при совершении административного правонарушения вне смены сотрудник полиции несет административную ответственность без привлечения к дисциплинарной ответственности;
Тут не сказано ни слова о том, что за нарушение КоАП на смене есть санкция в виде выговора.
Но конечно от обратного можно сделать такой вывод, обычно это 1 коап - 1 устное предупреждение.

Нарушение законодательства - это нарушение конкретной статьи, вы же не можете ее назвать, а значит не можете вменить мне нарушение. Это недоработка законодательства, она не говорит о том, что я нарушал целую главу, такое физически просто невозможно. Я не могу нарушить несколько пунктов разом.

В общем вопросов не имею кроме изложенных выше, прошу лишь только.
1. Выписать четкие пункты коап которые я нарушил.
2. Объяснить чем я нахамил гражданину.
3. Объяснить почему мое замечание это = нереагирование? Когда после замечания он больше не стал выражаться.

Это все потребуется в дальнейшем для обжалования наказания. Как минимум по ПДД это точно, потому что пдд это свод правил, оно исключительно косвенно относится к законодательству. Дать выговор можно лишь за коап на смене - но четкой статьи за которую я получил письмо мне так и не назвали. Формулировка "нарушил целую статью" не работает в данной ситуации, мне штраф за что именно будут выписывать, за все превышения разом?
Еще раз укажу пункт, который вы должны принять во внимание.
Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как вы мне установили вину за целую статью коапа? И какое наказание по ней, всевозможные штрафы? Ну не работает практика на сервере по сравнению скорости с автомобиля, все штрафы за нее уже давно обжалуются, более чем уверен что скорее всего обжалуется и ваше наказание. Потому что четкой статьи нет, а это уже говорит о том, что доказательства опровержимы и вина четко не установлена.

Хамства на мой взгляд не было, я принял заявление - дал предупреждение за мат.
Не понимаю почему за это выписываются замечания, мне кажется надежда на то, что просто это все закроется, потому что буквально нафлудили доказательствами в топик, где половины нарушений и нет.

В общем четко пожалуйста распишите каждый выговор каждое замечание и каждый пункт который я нарушил. Пока что вижу, что мне говорят - "нарушение есть, но пункт вменить не можем". Увы, я как патрульный говорю - так законодательство не работает. Нарушение вменяется только если есть четко доказанная вина, а инкриминировать всю главу вы мне не можете, это уже будет как халатность от лидера подтвержденная администрацией. ПДД это не закон, это правила на основе которых строится законодательство. Это вообще постановление правительства в реальной жизни, которое законом не является.
Честно, тут либо надо переписывать КоАП, либо выдавать наказания формально, а не в произвольной форме. Лидер написал пдд - выдали за пдд, а по факту вина на счет коап не установлена, а пдд и не закон вовсе, это свод правил.

Прошу еще раз все пересмотреть следящему и тезисно выписать за что конкретно я получаю наказание для дальнейшего обажлования, более вопросов нет.

Про какие 5 замечаний Вы говорите? Сотруднику будет выдан письменный выговор, устный выговор и 2 замечания, которые переходят в устный выговор. 
Ответ сотруднику:
Насчет 14.1 ФЗоП был ответ уже выше:

Цитата

Согласно предоставленному видео, Вы нарушили положения 18 главы КоАП. Точная статья в данном случае не требуется, поскольку, как Вы правильно отметили, невозможно точно определить скорость. Однако для применения санкций по статье 14.1 Федерального закона о полиции достаточно факта нарушения законодательства.

Я не утверждал, что Вы нарушили целую главу, а лишь указал на нарушение одного из пунктов главы 18 КоАП.

Что касается игнорирования нарушений: я не повышал степень наказания за игнорирование, а лишь указал, что данное нарушение связано с проигнорированным выездом на встречную полосу гражданином.

Относительно неуважения: факт неуважения был зафиксирован на таймкоде 2:20 в 4 видео, представленном истцом.

Я не намерен повторять эти ответы многократно. Если Вы не согласны с моими выводами — пожалуйста, подавайте жалобу на мое имя. У истца остались вопросы?

В 04.04.2025 в 20:53, Marat_Korsakov сказал:

а лишь указал на нарушение одного из пунктов главы 18 КоАП.

Невозможно вменить наказание за нарушение без наказания.
Лидер обязан выписать штраф мне в таком случае, вместе со штрафом - выговор. Какая для меня будет сумма штрафа?
Любое нарушение предусматривает санкцию, в данном случае санкции нет, значит и нарушение недоказано.

Хочу еще уточнить, я получаю письменный за одно наказание по превышению, или есть еще какие-то моменты?

Штрафы не назначаются на основании жалоб, так как окончательное решение принимает следящая администрация, представляющая НРП-персонажей. В пункте 14.1 Федерального закона о полиции чётко указано, что нарушение законодательства недопустимо. Это означает, что для применения наказания по данной статье не требуется обязательное наложение санкций. На основании представленных доказательств, очевидно, что скорость была превышена. В связи с этим, выносится следующий итоговый вердикт: письменный выговор за систематические нарушения ПДД в ходе смены, устный выговор за нарушение пункта 19.1 Федерального закона о полиции, а также два замечания — за игнорирование нарушения гражданина и за неуважительное поведение в общении. Есть ли вопросы?

у меня нет

Вопросов нет.

Вопросов нет, закрыто.