[УГИБДД] Mihail_Tamerlan

Уход с места ДТП имеет место быть?

В 11.03.2025 в 15:26, Vladimir_Smash сказал:

Здравствуйте!

 

Нарушений со стороны сотрудника не обнаружено. Были предоставлены доказательства, а также указаны статьи, которые он использовал.

Намеренного подреза здесь не вижу, у вас была погоня, и игрок мог попытаться скрыться.

Если у вас остались вопросы, прошу предоставить видеоматериалы или другие доказательства с указанием статей, которые, по вашему мнению, были нарушены.

Добрый день, дайте пожалуйста комментарий на счёт того что сотрудник требовал покинуть транспорт с оголением оружия, ведь позже я не был привлечён по статье 5.8 УК ( погоня ).

Ведь по такой логике можно подозревать кого угодно в совершении преступления и требовать покинуть транспорт, а потом пальчиком погрозить и сказать "ой ну я ошибся, бывает".

Здравствуйте!

 

Пересмотрев доказательства считаю что за Maxim_Phurssovskiy есть нарушение ВПС:

7.1.4 - Запрещены специальные подрезы других участников дорожного движения, намеренное создание аварийных ситуаций, дабы остановить других участников дорожного движения. [Бан до 3 дней]

Будете заблокированы на 1 день

Ваш манёвр был расценён как опасный, поэтому сотрудник имел право применить оружие и попросить Вас выйти из авто.

Требование покинуть автомобиль было обосновано необходимостью вашего предварительного задержания.

Благодарю за грамотное рассмотрение! Но есть маленький нюанс, между погоней и остановкой прошло чуть больше часа, и сотрудник сам сказал что не мог быть уверен что это точно я, вы не перестаёте удивлять!

Если бы вы были более внимательны в рассмотрении жалоб, заметили бы что был включён поворотник, а сотрудник сам подлез под грузовик, намеренности, и уж тем более подреза тут нет.

Буду обжаловать ваш вердикт.

Здравствуйте!

Сотрудник получит устный выговор по пункту 22.1 ФЗоП за обнажение оружия без веской причины.

Что касается блокировки, у вас есть право её обжаловать.

 

Остались вопросы?

Закрывайте.

Здравствуйте. Считаю, что оружие было оголено в соответствии с ФЗоП, а именно с  пунктами 21.1.7. и 21.1.8., а также 22.1.

Попрошу следящего дать ответ свой ответ в случае, если он не согласен с моими тезисами

Здравствуйте!

 

Вы могли бы применить эти статьи, если были бы уверены что это имено тот гражданин которого видели ранее, но так как у игрока был шлем, то вы не могли использовать статьи которые вы указали.

Если не согласны с вердиктом - можете его обжаловать.

Вопросов более нет.

Закрыто.