[ГИБДД г. Приволжск] Sofia_King

1. Ваш никнейм: Javelin_Henschel
2. Никнейм сотрудника: Sofia_King
3. Суть жалобы: Однако, доброго времени суток. Судьба свела меня с сотрудницей, которая, к сожалению, является злостным нарушителем. В её действиях могу отметить самое базовое нарушение — это Нон-РП, а именно пробитие личности через сухую грязь. Она инкриминировала мне статью 6.8, хотя данная статья не применима к данной ситуации. Также было нарушено с.4 п.5, поскольку сотрудница не расшифровала, на каком основании она проводит обыск. Считаю, что данное действие можно квалифицировать как нарушение "5.1.3 ЗОП", исходя из её слов: "Не обязана". Кроме того, она инкриминировала статью 5.5 УК за общение на "ты", получила информацию о времени максимально в рамках РП, превысила должностные полномочия во время изучения протокола о задержании и, почему-то, дала время на его подпись. Это вызывает недоумение — как так? Считаю, что здесь также имеется нарушение с.7 п.7.
4. Доказательства: https://imgur.com/a/l27pWPs ; https://imgur.com/a/TkcCHDs
5. Не признаю свою вину.

Доброго дня, я являюсь той самой сотрудницей, как вы назвали "Злостным нарушителем". Давайте по порядку.
 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

В её действиях могу отметить самое базовое нарушение — это Нон-РП, а именно пробитие личности через сухую грязь.

Нрп тут не вижу, т.к. КПК пробивает черты лица, цвет глаз и тп. Грязь, как вы отыграли тут помеху не составляет.

 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

Также было нарушено с.4 п.5, поскольку сотрудница не расшифровала, на каком основании она проводит обыск.

Так же нарушений нет, так как вам было написано "Будет проведен обыск на основании статьи 1.2, статьи 8.1 Закона о полиции. (То есть расшифровка уже есть)

 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

Считаю, что данное действие можно квалифицировать как нарушение "5.1.3 ЗОП", исходя из её слов: "Не обязана".

В данном случае я действительно не обязана вам ничего расшифровывать, а 5.1.3 ЗоП тут не в тему если вы хотели просто запихнуть статью сюда+расшифровка была.
 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

Кроме того, она инкриминировала статью 5.5 УК за общение на "ты"

На счет этого мы уже разбирались со следящими, в этом пункте конкретно не прописаны фразы которые запрещены, т.е. сотрудник сам решает посчитать это за борзость или нет.

 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

превысила должностные полномочия во время изучения протокола о задержании и, почему-то, дала время на его подпись.

Время вам дано было для того, чтобы мы с вами не стояли там пол ночи. Назовите пункт НПА по которому я не могу совершить данное действие.
 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

получила информацию о времени максимально в рамках РП

Как я знаю серверное время у всех отличается, по этому я достала телефон и посмотрела на время, сказав реальное. Сошлитесь на пункты нпа нарушенные мной

 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

Считаю, что здесь также имеется нарушение с.7 п.7.

Я так понимаю это вы про ЗоП. Повторяться не стоит, вы уже это писали, склероза у меня нет к счастью

Жду дополнение жалобы, а именно статьи. Док-ва на 6.8 УК приложу чуть позже

Так же хочу дополнить по этому пункту 

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

это Нон-РП, а именно пробитие личности через сухую грязь.

Приложите док-ва как вы ее наносили, если их нет, то - 5.4 ВПС

Привет, сотрудница, на которую я написала жалобу.
Что ж, давай разберём твой ответ по полочкам.

По поводу КПК: Вы действительно думаете, что только что вы перечислили, является как таковой отличительной чертой человека? Я лично считаю, что есть понятие "цвет кожи", что является отличительной внешней чертой. Соответственно, тебе через грязь спокойно выдаёт рандомного человека с похожими чертами, которые ты перечислила, если вообще не ошибку в распознавании.

Расшифровать ты мне обязана, так как, по пункту, который я тебе прикрепила, ты обязана довести до моего сведения "нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются", т. е. в твои обязанности входит расшифровка статей.

По поводу общения на "ты": Ты можешь это трактовать как угодно, но ты мне не сможешь указать, где и когда обращение на "ты" от гражданского начали писать как борзость к сотруднику полиции — это твоя личная выдумка, которую ты считаешь правовой. Обращение на "ты" действительно можно трактовать как борзость, но в зависимости от контекста.
В нашем контексте к тебе борзости никакой не было, как видно на моих доказательствах.

Назови мне пункт НПА, дающий тебе разрешение давать мне время на подписание протокола? У нас это просто не регламентировано, оттого твоё "даю 3 секунды" является незаконным.

По поводу времени: За тобой 2.1 ПДСФ. Ты, когда телефончик открываешь для просмотра времени, обязана отыграть время, которое у тебя показывается, так как, по твоим же словам, "серверное время отличается", а на телефоне показано именно серверное. Из этого мы делаем вывод, что за тобой есть нарушение 2.1 ПДСФ.
https://imgur.com/a/CyNSEmd

По поводу твоего указывания на мою "псевдо ошибку": Я тебе лишь указала на пункт нарушений тобой.

Я не хочу засорять жалобу пустыми разговорами, как мне ответит второй сотрудник и скинет запись продолжу с вами диалог(К сожалению у меня откат не сохранился, но согласно 2.12 пдсф могла и не записывать т.к. со мной напарник)

В 21.01.2025 в 02:22, Javelin. сказал:

1. Ваш никнейм: Javelin_Henschel
2. Никнейм сотрудника: Sofia_King
3. Суть жалобы: Однако, доброго времени суток. Судьба свела меня с сотрудницей, которая, к сожалению, является злостным нарушителем. В её действиях могу отметить самое базовое нарушение — это Нон-РП, а именно пробитие личности через сухую грязь. Она инкриминировала мне статью 6.8, хотя данная статья не применима к данной ситуации. Также было нарушено с.4 п.5, поскольку сотрудница не расшифровала, на каком основании она проводит обыск. Считаю, что данное действие можно квалифицировать как нарушение "5.1.3 ЗОП", исходя из её слов: "Не обязана". Кроме того, она инкриминировала статью 5.5 УК за общение на "ты", получила информацию о времени максимально в рамках РП, превысила должностные полномочия во время изучения протокола о задержании и, почему-то, дала время на его подпись. Это вызывает недоумение — как так? Считаю, что здесь также имеется нарушение с.7 п.7.
4. Доказательства: https://imgur.com/a/l27pWPs ; https://imgur.com/a/TkcCHDs
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток! Сухая грязь на лице не мешает КПК сделать анализ вашего лица из базы данных. В чате видна ваша фраза " Ты чё" сотрудники вполне могли рассчитать это за дерзость. Сотрудник сказал на каких основаниях будет произведён обыск, никто расшифровывать статьи Вам не обязан. Далее ответ после приложения доказательств от сотрудника. 

В 21.01.2025 в 17:08, Mikhail_Acropovic сказал:

Доброго времени суток! Сухая грязь на лице не мешает КПК сделать анализ вашего лица из базы данных. В чате видна ваша фраза " Ты чё" сотрудники вполне могли рассчитать это за дерзость. Сотрудник сказал на каких основаниях будет произведён обыск, никто расшифровывать статьи Вам не обязан. Далее ответ после приложения доказательств от сотрудника. 

Добрый день!

Сухая грязь на лице может затруднить работу систем распознавания лиц, так как она способна скрывать или искажать черты, которые являются ключевыми для анализа. Сотруднице, судя по её собственным словам, не понравилось обращение на "ты", что подтверждается её заявлениями и слышно на представленных доказательствах. Поэтому не стоит придумывать, что я якобы что-то написала или сказала неверное.

Сотрудник обязан доводить до моего сведения "нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются". Эта фраза подразумевает не просто указание номера статьи, но и её расшифровку, чтобы гражданин мог понять причину применения норм.

Также остаётся интересным вопрос: какое именно видео собралась предоставлять сотрудница? Возможно, она имела в виду видео моего "самовольного проникновения", которое мне было вменено? Или что-то иное?

В 21.01.2025 в 18:25, Javelin. сказал:

Добрый день!

Сухая грязь на лице может затруднить работу систем распознавания лиц, так как она способна скрывать или искажать черты, которые являются ключевыми для анализа. Сотруднице, судя по её собственным словам, не понравилось обращение на "ты", что подтверждается её заявлениями и слышно на представленных доказательствах. Поэтому не стоит придумывать, что я якобы что-то написала или сказала неверное.

Сотрудник обязан доводить до моего сведения "нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются". Эта фраза подразумевает не просто указание номера статьи, но и её расшифровку, чтобы гражданин мог понять причину применения норм.

Также остаётся интересным вопрос: какое именно видео собралась предоставлять сотрудница? Возможно, она имела в виду видео моего "самовольного проникновения", которое мне было вменено? Или что-то иное?

5.4. Запрещен перевод RP-ситуации в свою сторону. - блокировка до 3 дней.

Вы сами знаете что вы сделали в данной ситуации, и пытаетесь сквозь свои нарушения, попытаться сделать так что бы наказали компетентного сотрудника, вы сначало за своими нарушениями последите что бы потом заливать на других
Успехов
By Absolute <3

Верно подумали, видео вашего самовольного проникновения.

В 21.01.2025 в 18:25, Javelin. сказал:

Добрый день!

Сухая грязь на лице может затруднить работу систем распознавания лиц, так как она способна скрывать или искажать черты, которые являются ключевыми для анализа. Сотруднице, судя по её собственным словам, не понравилось обращение на "ты", что подтверждается её заявлениями и слышно на представленных доказательствах. Поэтому не стоит придумывать, что я якобы что-то написала или сказала неверное.

Сотрудник обязан доводить до моего сведения "нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются". Эта фраза подразумевает не просто указание номера статьи, но и её расшифровку, чтобы гражданин мог понять причину применения норм.

Также остаётся интересным вопрос: какое именно видео собралась предоставлять сотрудница? Возможно, она имела в виду видео моего "самовольного проникновения", которое мне было вменено? Или что-то иное?

Так же если вы пришли с другого проекта называть не буду какой именно все и так понимают то нету понятия грязь на лице,  есть понятия "Маска" "Шлем" и тд и тп, но не как не "Грязь" так что считайте что вы попусту время тратите могли бы сходить книжки почитать по развиваться да и саморазвитием как минимум заняться, нежели сюда писать нелепые как по мне жалобы на сотрудника который знает по больше вашего "РП"
Повторять не буду
By Absolute?
Спасибо за внимание!!!!!!

В 21.01.2025 в 18:04, Artem Absolutov сказал:

Так же если вы пришли с другого проекта называть не буду какой именно все и так понимают то нету понятия грязь на лице,  есть понятия "Маска" "Шлем" и тд и тп, но не как не "Грязь" так что считайте что вы попусту время тратите могли бы сходить книжки почитать по развиваться да и саморазвитием как минимум заняться, нежели сюда писать нелепые как по мне жалобы на сотрудника который знает по больше вашего "РП"
Повторять не буду
By Absolute?
Спасибо за внимание!!!!!!

Привет.

Начну с того, что ты нарушил 1-е и 18-е правила форума.

Очень интересно, как ты написал, что "здесь нет такого понятия, как грязь на лице". Предполагаю, что ты являешься достаточно подкованным гражданином и прекрасно понимаешь, что существует мануал RP, в котором чётко сказано: отыгровка в /do позволяет описывать действия от третьего лица. Например: "грязь на лице" или "/do Через плечо сотрудницы висит сумка".

Также хотела бы уточнить: что именно подразумевается под выражением "побольше вашего 'РП'"? Звучит довольно странно и вызывает вопросы.
Кстати, если ты заявляешь о моих нарушениях, то ты обязан помнить и следовать правилу: "На нарушение нельзя отвечать нарушением."

На рассмотрении

Попрошу подождать с рассмотрением жалобы, так как сотрудник намерен предоставить видеозапись, на которой зафиксировано моё предполагаемое самовольное проникновение. Считаю, что после предоставления данной записи рассмотрение жалобы будет более ясным.

Здравствуйте! 

Предоставьте полную запись ситуации, а не обрезки, к которым у вас имеются вопросы, мы смотрим на всю ситуацию, а не части. 

Здравствуйте!

Если у вас есть желание ознакомиться с 12 видеозаписями, связанными с данной ситуацией, я готова их предоставить.
Основные нарушения сотрудницы подробно расписаны мною выше.
Кликабельная ссылка
Также ожидаю от сотрудницы предоставления видеозаписи, подтверждающей моё предполагаемое проникновение.

Здравствуйте.

Рекомендую жалобу оформлять уважительнее, на вы, ибо мы здесь не на личности переходим, а рассматриваем ситуации.

Сотрудница будет наказана по 2.1 ПДСФ, необходимо было убрать грязь с лица.

Статью перед обыском вам озвучили, расшифровывать вам никто не обязан.

На счет общения на "Ты" - вы действительно вели себя вызывающе и неуважительно, за что понесли наказание.
Нарушений нет.

Вопросы остались?
 

У меня остались вопросы, поскольку, считаю, что обсуждение данной темы ещё не завершено.

Всё так же ожидаю предоставления доказательств от сотрудницы, касающихся моего нарушения по статье 6.8 УК РП.

Хочу обратить внимание на вопрос, связанный с "3 секундами". Хотелось бы услышать ваше мнение относительно этого вопроса.

Также не могу согласиться с вашей позицией по поводу расшифровки. В пункте указано, что сотрудник обязан довести до моего сведения нормативно-правовые акты, на основании которых они применяются. Фраза «довести до сведения» в юридическом контексте подразумевает официальное информирование лица о содержании определённых НПА, решений, приказов или иных документов. На основании этого делаю вывод, что вина сотрудницы в данном моменте присутствует.

Кроме того, интересно узнать ваше мнение о времени, на которое взглянула сотрудница. Соответствует ли это RP-нормам?

Что касается статьи 5.5 УК РП, здесь я вынуждена частично не согласиться. Сотруднице не понравилось именно обращение на "ты", а не манера общения, которую вы назвали «вызывающей». Она сама это заявляла. Если бы её не устроило моё поведение, она бы инкриминировала нарушение ранее.
Пересмотрев видеозаписи, заметила следующий момент: сотрудница начала меня конвоировать с отыгровкой "Заломила руки задержанному" или чем-то подобным. Однако, спустя некоторое время она прекратила конвоирование и, без каких-либо дополнительных отыгровок, просто отбежала от меня практически до заднего входа в участок, NRP одним словом.

Кстати, неверная инкриминация статьи также имеет место. Если внимательно просмотреть мои доказательства, то можно услышать, что сотрудница в начале намеревалась выписать мне статью 5.5 УК РП, она попросила сотрудницу ППС выписать штраф, который мне кстати не пришёл,
возможно сбой в штрафной системе. Однако мои действия попадают под статью 5.6 УК РП, а именно:

Цитата

Статья 5.6. Публичное оскорбление или неоднократное проявление неуважения к представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Штраф - 25.000 рублей или арест сроком на 2 года.

В данном случае это также нарушение пункта 5.1.3 ЗОП, ведь моё "Проявление неуважения" являлось неоднократным по вышеизложенным мною фактам.

Кстати, я не совсем понимаю, почему сотрудница понесёт наказание по пункту 2.1 ПДСФ.
Как я понимаю, она является старшим составом согласно пункту 16.1.4 ЗОП.
Соответственно, она является фракционным руководителем, и на неё должен распространяться уже пункт 2.1 ПДФР.

Вижу в ваших действиях проявление халатности, ведь сотрудница могла понести минимальное наказание в виде устного замечания вместо предупреждения.

Ожидаю вашего ответа, а также видеозапись от сотрудницы.

Здравствуйте. 
 

Цитата

Всё так же ожидаю предоставления доказательств от сотрудницы, касающихся моего нарушения по статье 6.8 УК РП.

Уточните, вас задержали по 5.5 УК РП изначально или по 6.8 УК РП? - ведь если вас задерживали по 5.5, соответственно и дополнительные доказательства не требуются.
 

Цитата

Хочу обратить внимание на вопрос, связанный с "3 секундами". 

Уточните, опишите ситуации как это было подробнее.
О каких 3-ех секунд идет речь?
 

Цитата

Также не могу согласиться с вашей позицией по поводу расшифровки.

Солидарен, сотрудница обязана была расшифровать статьи, возлагающие на ваше имя, не так понял ситуацию происходящего, ибо вы слишком много написали лишних доводов, достаточно опираться на фактах и попрошу вас в дальнейшем также действовать. 
Сотрудника будет наказана по 5.1.3 ЗОп РП.
 

Цитата

Кроме того, интересно узнать ваше мнение о времени, на которое взглянула сотрудница. 

У каждого персонажа время может не совпадать системно.

 

Цитата

Что касается статьи 5.5 УК РП, здесь я вынуждена частично не согласиться. Сотруднице не понравилось именно обращение на "ты", а не манера общения, которую вы назвали «вызывающей». Она сама это заявляла. Если бы её не устроило моё поведение, она бы инкриминировала нарушение ранее.

Что касается 5.5 УК РП, сотрудница действовала верно. Это можно расценивать как проявленное хамство в сторону сотрудника Полиции. Вызывающие общение на ТЫ - также считается, как и ваши резкие обращения "Ты че" и так далее.

 

Цитата

Пересмотрев видеозаписи, заметила следующий момент: сотрудница начала меня конвоировать с отыгровкой "Заломила руки задержанному" или чем-то подобным. Однако, спустя некоторое время она прекратила конвоирование и, без каких-либо дополнительных отыгровок, просто отбежала от меня практически до заднего входа в участок, NRP одним словом.

Приложите доказательства и тайм-код
 

Цитата

Кстати, я не совсем понимаю, почему сотрудница понесёт наказание по пункту 2.1 ПДСФ.
Как я понимаю, она является старшим составом согласно пункту 16.1.4 ЗОП.
Соответственно, она является фракционным руководителем, и на неё должен распространяться уже пункт 2.1 ПДФР.

Сотрудница не входит в руководящий состав фракции, лишь Старший Состав - на них налагается ПДСФ.

 

Цитата

Вижу в ваших действиях проявление халатности, ведь сотрудница могла понести минимальное наказание в виде устного замечания вместо предупреждения.

Если вы сомневаетесь в правоте ГС за ГИБДД и проявлении халатности, напишите жалобу в соответствующий раздел.

В 22.01.2025 в 21:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Солидарен, сотрудница обязана была расшифровать статьи, возлагающие на ваше имя, не так понял ситуацию происходящего, ибо вы слишком много написали лишних доводов, достаточно опираться на фактах и попрошу вас в дальнейшем также действовать. 
Сотрудника будет наказана по 5.1.3 ЗОп РП.

Могу поспорить, повторюсь фраза была такова: Будет проведен обыск на основании статьи 1.2, статьи 8.1 Закона о полиции. То есть расшифровка уже есть

Так же вопрос, как 5.1.3 ЗоП относиться к тому что я не расшифровала статьи? Если пункт не был расшифрован, это не значит что я не знаю что в нем прописано. Попрошу скорректировать статью либо убрать наказание за это. 

В 22.01.2025 в 20:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Уточните, вас задержали по 5.5 УК РП изначально или по 6.8 УК РП? - ведь если вас задерживали по 5.5, соответственно и дополнительные доказательства не требуются.

6.8 УК РП, от чего доказательства я жду.

В 22.01.2025 в 20:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

У каждого персонажа время может не совпадать системно.

Это понятно, тут я согласна, тут именно вопрос в том как сотрудница узнала время указанное у неё на телефоне.

В 22.01.2025 в 20:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Приложите доказательства и тайм-код

На протяжении 2-ой видеозаписи это можно будет заметить, ко входу к концу третьей видеозаписи.

В 22.01.2025 в 20:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Уточните, опишите ситуации как это было подробнее.
О каких 3-ех секунд идет речь?

Сотрудница выставила мне временную рамку на подпись протокола.

В 22.01.2025 в 20:10, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Сотрудница не входит в руководящий состав фракции, лишь Старший Состав - на них налагается ПДСФ.

Странно, вроде в пункте написано  старший начальствующий состав, ну ладно, возможно не правильно поняла этот момент.

В 22.01.2025 в 21:30, Sonya_Krupskina. сказал:

Так же вопрос, как 5.1.3 ЗоП относиться к тому что я не расшифровала статьи? Если пункт не был расшифрован, это не значит что я не знаю что в нем прописано. Попрошу скорректировать статью либо убрать наказание за это. 

Вы, вроде, заявляли, что не обязаны расшифровывать статьи. Кстати, так же выходит, что должны быть применены санкции по с.4.5.
Видеозапись ожидаю.

К вам была просьба предоставить полную видеозапись ситуации, а не отрывки. Адекватный разбор жалобы с ваших огрызков не возможен