ГУ МВД г.Мирный - Nathaniel_Rois

1. Ваш никнейм: Adrian_Evans
2. Никнейм сотрудника/лидера: Nathaniel_Rois
3. Суть: начнем с простенького, а дальше как пойдёт.

• Первое видео. Основания для проверки документов? Основание для установления личности через планшет?

Обратимся к пункту 2.18 и 2.20 ФЗоП:

Спойлер

2.18. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если есть основания подозревать их в преступлении, нахождении в розыске или оснований на возбуждение дела об административном/уголовном правонарушении, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если они пребывают в границах оцепления местности;

 

2.20. Проверять личность граждан на месте через планшет (по фотографии) с базой данных МВД при отсутствии удостоверяющего документа. Также разрешено установление личности через процедуру дактилоскопии в участке ОВД; 

Перед использованием планшета сотрудник должен убедиться, что на человеке нет видимых средств, скрывающих его личность (маска, очки, грим), в случае их присутствия - снять. 

Объясните, какие основания у Вас были для подозрения меня в совершении преступления, нахождения в розыске или какое дело вы желали возбудить в моем отношении?

С чего вдруг вы решили, что у меня отсутствует документ, удостоверяющий личность? Почему совершили проверку по фотографии, не убедившись в отсутствии документа?

• Второе видео. Причину задержания озвучивать не надо? "Проедите до отдела"  - это и есть причина задержания? На основании чего вы лишили меня права на свободу передвижения? "До выяснения" - очередные "умные" слова или новая причина задержания? Вы уж определитесь, либо я проеду до отдела, либо выяснять надо что-то. ПДД соблюдать не будем, правильно понимаю? Неоднократное нарушение пункта 3.1 ПДД (таймкоды: 1:02; 1:32).

Ну погнали по пунктам (специально для сотрудника выделю нужный фрагмент текста):

Спойлер

2.7. В случае задержания, привлечения к уголовной \ административной ответственности или применения мер, ограничивающих права и свободу гражданина, сотрудник обязан разъяснить причину и основания таких мер;

[Сотрудник обязан озвучить краткой формулировкой нарушение, а не номером пункта законодательства. Основание и причина должны быть объявлены во время задержания, за исключением случаев, требующих немедленного реагирования и последующего задержания]

 

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего (сине-красного) цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

• Третье видео. Ну, конечно же, полное игнорирование нарушения 6.8 УК РП (таймкод 0:54). Благо дальше сотрудник передал нарушение 6.8 УК РП другому человеку, хоть так. Далее сотрудник спрашивает, сидел ли я в тюрьме за нарушение от 5 января 2025 года. Мой ответ: "Так точно. Я свое уже давно отмотал". Далее сотрудник требует от меня доказательства того, что я сидел в тюрьме. Закономерный вопрос: что за бред? Почему я должен хранить доказательства того, что я сидел в тюрьме? Где это написано? Почему сотрудник полностью игнорирует отсутствие у меня звезд розыска? Почему сотрудник не принимает во внимание презумпцию невиновности? Почему я должен доказывать то, на что у сотрудника изначательно не имеется никаких доказательств? (таймкоды: 3:52; 4:20). Ну да ладно, слишком утомительный диалог у нас возник. Пришлось уже скидывать доказательства данному сотруднику, но об этом далее.

Статья ниже, все для вашего удобства.

Спойлер

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

- Все помещения зданий полиции, кроме холлов, расположенных непосредственно после входных групп зданий, а также кроме части коридора второго этажа здания полиции Приволжска, в которой расположены маркеры перевеса и регистрации автомобильных номеров, а также маркер приобретения страховки для автомобиля; территории служебных парковок, примыкающих к зданиям полиции. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.

• Четвертое видео. Доказательства моей "отсидки" уже у сотрудника, но и этого ему мало. Ниже прикреплю данные скриншоты, сделанные 7 января 2025 года в начале четвертого часа. Это - моя последняя "отсидка" в КПЗ на тот момент. Сотрудник утверждает, что ему нужно доказательство "отсидки" именно от 5 января. С чего бы я должен иметь эти доказательства? По такой логике сотрудник может задерживать абсолютно любого игрока, а потом сажать его за то, за что игрок уже давно отсидел свой срок. Гениальные мысли сотрудника, я уверен, этим не ограничиваются. На момент моей последней "отсидки", исходя из вышепредставленной логики, у меня должен был быть полный набор звезд за все мои нарушения, ведь каждый сотрудник должен ответственно подходить к объявлению в розыск задержанного. Тогда возникает вопрос: почему сотрудник, игнорируя доказательства моей последней "отсидки", не зная её причины, объявляет меня в розыск и далее садит (таймкод 2:14)?

Обещанные скриншоты: клац

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): Первое Второе Третье Четвертое

Здравствуйте.

Взял жалобу на рассмотрение ответ попытаюсь дать ближе к вечеру сегодняшнего дня (08/01/2025).

Жалоба очень большая просто.

Здравствуйте!
Нарушений от себя не увидел.
При проверке документов я увидел у вас в базе данных что у вас есть много статей.
В связи с этим решил задержать вас и проехать с вами в отдел, чтобы более детально решить.
Далее в отделе я уже требовал от вас доказательство что вы отсидели.
Но вы мне предоставляли совсем другое в связи с этим и были задержаны и отправлены в СИЗО.
Так же когда мы ехали в отдел была кнопка паники от других сотрудников.

Я спросил у своего напарника хочет ли он на кнопку, чтобы оказать хотя бы какую-то помощь.
А когда привёз его, то никого не увидели и мы уехали обратно в сторону ГУ МВД.

В 07.01.2025 в 21:57, Adrian_Evans сказал:

Обещанные скриншоты: клац

Эти скриншоты отсидки за другую статью, которую я выдавал ранее.

Вот док-ва моих слов - Ссылка
Нарушений от себя не заметил.

Всего доброго!

Спасибо, что дали развёрнутый ответ на два моих вопроса, а что по остальным?

Да, вы выдали розыск, не обладая достаточной доказательной базой. Норма? Не думаю.

Ознакомьтесь со следующими материалами: отсидка 5 января; отсидка 6 января. Это что-ж получается, ошибочка вышла, правда?

Далее жду ответ лидера уже на все мои вопросы. Потом продолжим.

 

Здравствуйте. Я являюсь Начальником Главного Управления по г. Мирный.

Перейдем к разбору ситуации:
1.  Отвечая на ваш первый вопрос, смею предположить что основание проверки ваших документов - большое скопление подозрительных людей в одной точке.

Наводящие вопросы от сотрудника были, как я погляжу. Попросил вас предоставить документы, а вы начали говорить про какие-то документы на: "Холодильник" и "Кошку". Согласитесь, что ни в чем не виновный человек - предоставит документы по первой же просьбе сотрудника при исполнении. Тут мы с вами наблюдаем обратное. Какие-то "игры" с сотрудником.

 

2. Своей "игрой" вы оттянули процесс проверки документов, а это фактически отказ в их предоставлении. Отказ вполне подходит под слово - "отсутствие". Сотрудник вправе воспользоваться КПК даже в подобной ситуации, ведь его основная задача - узнать ваши данные без каких-либо игр.

 

3. Отвечая на ваш второй вопрос: Сотрудник вам сказал, что: "Вы с нами проедете в отдел... до выяснений..." Обратимся к Уставу Росгрвадии:

 

Спойлер

2. Оперативнику предоставляются следующие права:

 

Пункт 2) Сотрудники в специальной форме вправе не представляться гражданам и не предоставлять своё удостоверение;

Пункт 4) Сотрудники имеют право задержать на месте всех подозреваемых лиц до выяснения их личности.

• Если гражданское лицо не причастно к нарушению или не является разыскиваемым лицом, то сотрудник обязан незамедлительно отпустить его.

3. Оперативник наделён следующими полномочиями:

Пункт 4) Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Пункт 6) Доставлять граждан в служебное помещение Органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

Вашу личность узнали, в связи с этим у сотрудника возникли вопросы, касаемо того, отсиживали ли вы срок - именно поэтому вы и было доставлены в отдел. 

4. Что касается 

Цитата

Далее сотрудник спрашивает, сидел ли я в тюрьме за нарушение от 5 января 2025 года. Мой ответ: "Так точно. Я свое уже давно отмотал". Далее сотрудник требует от меня доказательства того, что я сидел в тюрьме. Закономерный вопрос: что за бред? Почему я должен хранить доказательства того, что я сидел в тюрьме? Где это написано? Почему сотрудник полностью игнорирует отсутствие у меня звезд розыска? Почему сотрудник не принимает во внимание презумпцию невиновности? Почему я должен доказывать то, на что у сотрудника изначательно не имеется никаких доказательств? (таймкоды: 3:52; 4:20). Ну да ладно, слишком утомительный диалог у нас возник. Пришлось уже скидывать доказательства данному сотруднику, но об этом далее.

Смотрите. В Уголовном Кодексе(далее УК РП) имеется некий пункт, а именно: 

 

Спойлер

Статья 2.4. Срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 14 месяцев.

1 месяц = 1 дню.

В ваших же интересах предоставить сотрудникам доказательства по вашей же "отсидке" ввиду того, чтобы не приписывать вам или кому другому дополнительные статьи, простыми словами - дополнительные звезды. А дополнительные звезды это что? правильно - дополнительное время к вашему сроку.

 

5. Что касается вашего четвертого вопроса: аналогичный ответ имеется в вопросе выше. Имеется База Данных. Сотрудники МВД придерживаются следующей логики: Если нет перевыдачи, это не значит что вы "отсидели" срок или же вовсе - он просто у вас истек, но и тут сотрудники обращаются к 2.4 УК РП и так по кругу. 
Структура МВД на то и нацелена, чтобы пресекать подобные случаи, чтобы в дальнейшем какой-нибудь другой сотрудник не выдал вам в последний день то, за что вы уже сидели.

 

6. Что касается дополнительного ответа: Эти доказательства нужно было предоставить ранее, а никак не тут. Поскольку вы уже отсидели срок - на тот момент сотрудник перевыдал вам розыск вполне правильно.

 

7. Что касается его езды, а именно: нарушений Правил Дорожного Движения, за это сотрудник получит дисциплинарное взыскание.

Ожидаю ваши дополнительные вопросы, касаемо данной ситуации и моего ответа.
 

Изменено 8 января пользователем Yaroslav_Lambert

Здравствуйте!

К ответу лидера мне добавить нечего. Вопросы касаемо жалобы у Вас остались?

Ну, пойдем по порядочку тогда. Начну с лидера.

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

1.  Отвечая на ваш первый вопрос, смею предположить что основание проверки ваших документов - большое скопление подозрительных людей в одной точке.

Вы это откуда взяли? Какие подозрительные люди? Если бы там совершались правонарушения, то вопросов бы не возникло. Сотрудник решил вовсе не комментировать этот вопрос. Я Вам выше прикрепил пункт 2.18, разве эта ситуация под него подходит? Давайте не будем предполагать за сотрудника, комментируйте ситуацию как есть. Додумывать ничего не следовало.

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

Согласитесь, что ни в чем не виновный человек - предоставит документы по первой же просьбе сотрудника при исполнении.

Не соглашусь. На просьбу я имею право ответить отказом, а там было требование. Сотрудник требовал документы, не назвав законного основания для этого. Нет основания - нет законности в требовании.

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

Отказ вполне подходит под слово - "отсутствие".

Да Вы что... Да, прям одно и то же. Отсутствие - это не есть отказ. Если бы я отказался, то сотрудник был бы вправе применить в моем отношении соответствующие меры воздействия.

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

Смотрите. В Уголовном Кодексе(далее УК РП) имеется некий пункт, а именно: 

Прекрасно об этом знаю, жаль что тут вы мимо попали. Во-первых, к тому времени я уже отсидел свое. Во-вторых, у сотрудника изначально не было никаких доказательств. Презумпцию невиновности сами почитаете на досуге, интересная тема. Кстати про доказательства, сотрудник не соизволил ничем подкрепить свои слова. Поверим наслово?

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

В ваших же интересах предоставить сотрудникам доказательства по вашей же "отсидке" ввиду того, чтобы не приписывать вам или кому другому дополнительные статьи, простыми словами - дополнительные звезды. А дополнительные звезды это что? правильно - дополнительное время к вашему сроку.

Что-что? В моих интересах? Презумпция в помощь, а в моих интересах сейчас доказать неправоту сотрудника.

 

В 08.01.2025 в 20:36, Yaroslav_Lambert сказал:

Эти доказательства нужно было предоставить ранее, а никак не тут.

Обоснуйте. Что меня обязывает фотографироваться в КПЗ? Чисто выгораживаете сотрудника, ничего более.

 

В 08.01.2025 в 21:03, Leonardo_Eliseev сказал:

Здравствуйте!

К ответу лидера мне добавить нечего. Вопросы касаемо жалобы у Вас остались?

 

Очень плохо, что добавить нечего. Вопросы выше.

Доказательства вашей базы - https://imgur.com/a/YO34zwo

В 09.01.2025 в 15:38, Nathaniel Rois сказал:

Доказательства вашей базы - https://imgur.com/a/YO34zwo

 

Теперь стало лучше, хоть видим часть моих косяков. Один из вопросов выше более не актуален.

Цитата

Вы это откуда взяли? Какие подозрительные люди? Если бы там совершались правонарушения, то вопросов бы не возникло. Сотрудник решил вовсе не комментировать этот вопрос. Я Вам выше прикрепил пункт 2.18, разве эта ситуация под него подходит? Давайте не будем предполагать за сотрудника, комментируйте ситуацию как есть. Додумывать ничего не следовало.

У вас очень "благие" намерения по поводу работы сил структуры МВД. Откуда взял? - предположил, ввиду того что большинство подобных случаев на этом и "основываются" проще говоря. В пример могу привести реальный пример: в ночное время ехал в солнцезащитных очках домой в зимнее время, и как раз таки основанием для моей дальнейшей остановки сотрудникам ГИБДД было то, что я сидел за рулем, будучи в них. 

 

Цитата

Не соглашусь. На просьбу я имею право ответить отказом, а там было требование. Сотрудник требовал документы, не назвав законного основания для этого. Нет основания - нет законности в требовании.

У вас диалог вышел таким образом, что никто не толком и не спросил основания. Основания я могу вам сейчас назвать, хотя вы и так их уже продублировали. Основная причина, напомню вам - "до выяснений". Данный факт описал в сообщении выше. Дополню, что просьбы от сотрудников - своего рода и есть требования. Просто кто-то будет просить документы "нормально" в плане этикета, а кто-то может сказать это в более грубой форме.

 

Цитата

Да Вы что... Да, прям одно и то же. Отсутствие - это не есть отказ. Если бы я отказался, то сотрудник был бы вправе применить в моем отношении соответствующие меры воздействия.

Все же считаю, что если бы хотели их предоставить - предоставили без лишних на то вопросов и, как выразился ранее, во всякие "игры" - не играли.

 

Цитата

Прекрасно об этом знаю, жаль что тут вы мимо попали. Во-первых, к тому времени я уже отсидел свое. Во-вторых, у сотрудника изначально не было никаких доказательств. Презумпцию невиновности сами почитаете на досуге, интересная тема. Кстати про доказательства, сотрудник не соизволил ничем подкрепить свои слова. Поверим наслово?

 

Что-что? В моих интересах? Презумпция в помощь, а в моих интересах сейчас доказать неправоту сотрудника.

Дополнительные доказательства вам предоставили, однако не понимаю почему нельзя было сделать это сразу. Напомню сотруднику, что все доказательства по жалобам должны быть предоставлены моментально, а не так, чтобы потом бегали за ними.

Презумпция это конечно хорошо, но почему вы за неё так цепляетесь, если есть другие пункты, говорящие о том, что её никак невозможно учитывать, а если даже и получится - то это нужно доказать. Как в данной ситуации - вам пошли на встречу и запросили с вашей стороны доказательства. Опять же - в ваших же интересах предоставлять их, дабы вам уменьшили срок. Сотрудник не в ответе за ваши действия.
 

Цитата

Обоснуйте. Что меня обязывает фотографироваться в КПЗ? Чисто выгораживаете сотрудника, ничего более.

Подчинение сотруднику во время процесса задержания/Role Play процесс и так далее. Принципе, я могу так до бесконечности...

"Выгораживание" не в моих интересах. Было-бы глупо с моей стороны что-то говорить, раз уж оформлена жалоба...

 

 

Ещё вопросы, касательно данной ситуации у вас остались?

Здравствуйте!

В 09.01.2025 в 08:19, Adrian_Evans сказал:

Вы это откуда взяли? Какие подозрительные люди? Если бы там совершались правонарушения, то вопросов бы не возникло. Сотрудник решил вовсе не комментировать этот вопрос. Я Вам выше прикрепил пункт 2.18, разве эта ситуация под него подходит? Давайте не будем предполагать за сотрудника, комментируйте ситуацию как есть. Додумывать ничего не следовало.

Если внимательно почитать - то мы увидим, что 2.18 ФзОП гласит о том, что сотрудник вправе Вас подозревать в совершении уголовного или административного правонарушения и в связи с этим он имеет право проверять документы у граждан.

 

В 09.01.2025 в 08:19, Adrian_Evans сказал:

Не соглашусь. На просьбу я имею право ответить отказом, а там было требование. Сотрудник требовал документы, не назвав законного основания для этого. Нет основания - нет законности в требовании.

Прошу ознакомиться со статьёй 5.8 УК РП, требование со стороны сотрудника было полностью законным. Следовательно, вы уже нарушили законодательство не выполнив его требование.

 

В 09.01.2025 в 08:19, Adrian_Evans сказал:

Да Вы что... Да, прям одно и то же. Отсутствие - это не есть отказ. Если бы я отказался, то сотрудник был бы вправе применить в моем отношении соответствующие меры воздействия.

Тут я с Вами соглашусь, но мы живём в век технологий, зачем сотруднику искать у Вас в карманах паспорт когда он может просто сделать фото Вашего лица?

 

В 09.01.2025 в 08:19, Adrian_Evans сказал:

Прекрасно об этом знаю, жаль что тут вы мимо попали. Во-первых, к тому времени я уже отсидел свое. Во-вторых, у сотрудника изначально не было никаких доказательств. Презумпцию невиновности сами почитаете на досуге, интересная тема. Кстати про доказательства, сотрудник не соизволил ничем подкрепить свои слова. Поверим наслово?

Вы обязаны предоставить доказательства Вашей отсидки если это требует сотрудник. Мы не всегда можем быть уверенными, что вы уже отсидела за тот или иной проступок. Считаю, что вы сами виноваты, что такая ситуация произошла. Вы просто могли без всяких проблем показать сотруднику доказательства и решить всё на месте, но не стали этого делать. Презумпция невиновности в данном случаи вообще не уместна. У вас в базе данных есть нарушение, но нет строки перевыдачи - следовательно вы должны доказать Вашу невиновность, а не пытаться оправдать себя презумпцией.

 

В 09.01.2025 в 08:19, Adrian_Evans сказал:

Обоснуйте. Что меня обязывает фотографироваться в КПЗ? Чисто выгораживаете сотрудника, ничего более.

Вас ничего не обязывает, это должны быть в Ваших интересах, чтобы такие ситуации не происходили.

Ожидаю дополнительных вопросов.

 Не станем ходить кругами. Будем считать, что последний ответ лидера и следящего меня удовлетворил.

Можете закрывать.

Вопросов более нет.

Закрыто.