[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

1. Ваш никнейм: Alina_Woodward
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Bogdan_Vereschagin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/VahFird
5. Суть жалобы: 14.11.2024 сотрудником ОГИБДД-П Bogdan_Vereschagin мне было выдвинуто обвинение согласно статей 5.8 и 5.5 УК РП. Сразу прикрепляю доказательства от лица сотрудника с другой темы на форуме (жалоба на моё имя): https://imgur.com/a/6tLwo9j С инкриминируемыми мне статьями я не согласна, ввиду чего прошу: 1. Предоставить мне доказательства нарушения мной статьи 5.8, а именно: Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года. Обращаю внимание на приписку к этой статье. Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось. В моих доказательствах заметно, что требование мной не было верно воспринято. На Ваших доказательствах не видно этого неповиновения согласно которому Вы выдали розыск, а я и так нахожусь уже в наручниках. Так же не согласна с инкриминируемой мне дополнительно статьёй 5.5 После фразы "Богдан отлижи мне", а именно: Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год. Фраза "Богдан отлижи мне" действительно могла быть воспринята вами как оскорбительная. Однако из моего контекста это была личная шутка, не направленная на унижение или оскорбление кого-либо. Ваши слова "уши прочисти", которые вы считаете допустимыми, демонстрируют схожий стиль общения, что подтверждает непринужденный характер диалога. Я, как гражданка РП опираясь на её Конституцию напоминаю, что согласно: Статье 27. 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Республике Провинция гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ввиду этого, опираясь на: Статью 28. 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Прошу предоставить мне доказательства моего нарушения согласно требований законодательства. Продолжим: Согласно ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ" РП А именно Главы 2 Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина 1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. 3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. 4. При обращении к гражданину сотрудник полиции: 1) называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, а при оформлении протокола называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому составляется протокол. На моих доказательствах и доказательствах сотрудника видно нарушение этих законодательных документов. 7. Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законодательством Республики Провинция. Прошу мне предоставить все эти материалы. Идём дальше: Статья 6. Законность 1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. 2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 4Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Так же считаю имеются нарушения этого пункта. С этим пунктом закончили. Далее Глава 3. Обязанности, права и запреты сотрудников полиции Статья 12. Обязанности сотрудников полиции 1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) вежливо, на "Вы" общаться с гражданами; разрешено повышать голос и отдавать резкие команды задержанному лицу (в том числе и обращение на "ты"), оскорбительное и унизительное отношение не допускается; Не вижу необходимости тыкать и повышать голос, в этом считаю не было необходимости, так как я девушка. 17) при установлении личности путем применения средств фотовидеофиксации снимать с лица гражданина все аксессуары, закрывающие части лица; удостовериться, что отсутствует грим на лице; при проверке документов гражданина убеждаться в том, что документы принадлежат именно тому лицу, которое их предоставляет, путём сверки фотографии в документе с лицом гражданина; в случае наличия аксессуаров, мешающих сверке, требовать от гражданина снять аксессуары. На доказательствах видно, что не все условия требований статьи были соблюдены. Далее Статья 14. Запреты сотрудников полиции 8) выдавать розыск лицам, если нет четких доказательств совершения этими лицами уголовного преступления либо административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде административного ареста, исключая случаи, когда розыск необходимо выдать по запросу, приказу или для поиска подозреваемого; если розыск необходимо выдать для поиска лица, подозреваемого в совершении правонарушения или преступления, то розыск выдается по причине "подозрение" или "поиск" и немедленно снимается после нахождения лица; Так же считаю, что не было повода и нарушение за сотрудником. А теперь перейдём к самому интересному. Согласно АДМИНИСТРАТИВНОМУ РЕГЛАМЕНТУ ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ПРОВИНЦИЯ Глава 3. Общие требования к выполнению административных действий. 3.1. Административные действия включают следующие процедуры: - надзор за дорожным движением; - остановка транспортного средства; - остановка пешехода; - проверка документов, государственных регистрационных знаков, а также технического состояния транспортного средства; - административный штраф или ограничение прав и свобод; - выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Если сопоставить ФЗ о Полиции с административным регламентом, получается, что сотрудник ГИБДД не имел права в принципе совершать процессуальные действия которые он совершал. Сразу отмечу, что не состыковки в служебных и законодательных документах, должны трактоваться в пользу гражданина. По какой причине - сказано выше. А теперь подойдём к логическому завершению. Считаю за сотрудником ещё и нарушение пункта 3.4 и 3.22 согласно сказанного им в чате. Более того есть подозрение на PG, так как на доказательствах видно, что он задержал в одиночку практически всех вокруг... Резюмируя всё вышесказанное предлагаю начать с предоставления мне согласно закона доказательств и полной картины моих нарушений, а потом уже провести анализ действий сотрудника согласно всех вышеописанных моментов. По уставу сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приволжскому району выдержку нарушений уже делать не буду, так как они схожи с озвученными выше. С нетерпением жду Ваш ответ. Хорошего Дня.

И снова здравствуйте.
Судя по времени, за сотрудником можно считать нарушение 4.4 ОПСГО. Всё так же продолжаю ждать ответ.

Однако здравия, гражданочка. Представлюсь этим же сотрудником.
Не пойму, как ваши скриншоты могут подтвердить или опровергнуть примечание к пункту 5.8. УКРП. Вы там стоите уже закованная в наручники, всей ситуации не видно, последний скриншот вообще уже после посадки в КПЗ. 
Ваш контекст останется вашим контекстом. Я бы мог сказать "заткни пасть, идиотка", в личном контексте "я не хочу с тобой общаться", или, если говорить как вы, "в шуточной форме". Тем не менее, это не отменит факта произношения само

й фразы. 
Вообще не понимаю, причём тут статьи из конституции. Ваша вина доказана полностью, все доказательства имеются, доказывать свою невиновность без весомых аргумент я также не заставлял.

О каких материалах, которые что-то ограничивали - также непонятно. Распишите конкретные претензии, а не цитирование всего пункта из УД на половину сути жалобы.

Если бы Вы изучали детальнее Конституцию, то знали бы, что не будет иметь никакого значения - мужчина вы, девушка, или вообще неидентифированный бесполый организм. Все будут равны, поэтому то, что Вы преступница-девушка не меняет сути. Сами виноваты, что нарушили закон и вынудили сотрудника перейти на подобный тон общения.

Далее снова у вас недостаток доказательств. Но тем не менее, уверяю, что все нужные, а точнее даже ненужные акссесуары были сняты с вашей физиономии.

Возвращаемся к тому, что уже было озвучено - основания и весомые доказательства на нарушение были. Смысла повторять то же самое не вижу.

Если вы напишите капсом полное название АР ГИБДД, уверяю, оно от этого мной не нарушится. Снова таки, не наблюдаю хоть чего-то, чтоб из этого нарушилось, не смотря на то, что Вы называете его "самым интересным". Уж если это "самое интересное", то страшно представить, насколько неинтересным было всё до этого... Связи этого пункта с ситуацией вообще не вижу.

По поводу 3.4., 3.22. - также само. Уточняйте, хотя бы, какого законодательного норматива эти пункты, аргументацию, почему и где. Я догадываться явно не буду, что под этим всем подразумевается, в ваших интересах дать популярные, краткие претензии.
Интересно, как давно задержание в одиночку - PG...

Однако здравствуйте, товарищ сотрудник.
Что-то я не увидела в Вашем ответе нужной и запрошенной информации. Я просила Вас предоставить доказательства, за что я была объявлена в розыск и арестована и имею на это право. Вы же виляете в своём ответе уходя от ответа. Прочтите жалобу повторно, смотрю Вы не поняли, что я от Вас хотела.

Так же прошу обратить внимание на манеру общения сотрудника. Не сильно ли нагло он ведёт себя? Тут явно замечено нарушение пункта 4.2 ОПСГО.

Ожидаю всё же ответа на заданные мной вопросы.
Жду с нетерпением.
Хорошего дня. С уважением Вудвард А. А

По поводу нарушения 5.8. УКРП - не выполнили мои неоднократные требования отойти на 10 метров от места задержания, за что были наказаны.

Доказательства (кликабельно):
Факт нарушения 5.8. УКРП
 

С уважением, старший инспектор ОБ, старший лейтенант Верещагин Б.В.

Уважаемый, Bogdan_Vereschagin.

Позвольте пояснить и уточнить ключевые моменты моей жалобы, чтобы избежать дальнейших недоразумений.

По статье 5.8 УК РП.
Вы утверждаете, что мои доказательства не могут подтвердить или опровергнуть примечание к статье. Тем не менее, именно на Вас лежит обязанность предоставить доказательства, что Ваши требования были мной правильно восприняты. На предоставленных скриншотах не видно ни самого требования, ни момента моего осознанного отказа его выполнять. Пожалуйста, приложите доказательства, подтверждающие нарушение именно в рамках статьи 5.8. Потому что на предоставленных Вами доказательствах не один человек и понять кому именно Вы сказали нереально.

По статье 5.5 УК РП.
Считаю важным уточнить, что инкриминируемая мне фраза не имела умысла оскорбления, что подтверждается непринуждённым характером диалога с Вашей стороны. Ваша аналогия с использованием оскорбительных выражений некорректна, так как Вы, будучи представителем закона, обязаны соблюдать нормы профессионального общения независимо от контекста.

По Конституции и ФЗ о полиции.
Ссылки на эти документы привожу исключительно для акцентирования внимания на тех правах, которые могут быть нарушены. Выводы о моём нарушении закона пока не подкреплены достаточными доказательствами с Вашей стороны, в том числе отсутствует конкретика по процедуре и причине розыска.

По административному регламенту.
Замечания касаются исключительно процедурных аспектов Ваших действий, в частности:

Чёткого выполнения обязанностей по снятию аксессуаров. Вы заявляете, что всё было выполнено, но конкретных доказательств этому не предоставлено.
Процедуры задержания и взаимодействия с гражданином. Снова прошу приложить доказательства соблюдения этих норм.
По обвинению в PG.
Мною были указаны конкретные обстоятельства, где одиночные действия сотрудника могут вызывать сомнения в рамках логики ситуации. Пожалуйста, уточните, как именно это не является PG в рассматриваемом случае.

Прошу Вас не переходить к саркастическому или личному стилю общения в дальнейшем, так как это снижает эффективность диалога. Буду рада получить от Вас чёткий ответ по существу жалобы с приложением запрашиваемых доказательств.

А касаемо Вашего вопроса куда относятся 3.4 и 3.22 - то конечно же к ОПСГО, что я сейчас и уточняю.

С уважением, Вудвард А. А

Дополнительно хочу акцентировать внимание на следующих моментах:

Запрос доказательств.
Ваши доказательства не отражают момента самого нарушения, в частности:

Отсутствует видео или скриншоты, подтверждающие момент моего "неповиновения" до задержания.
Неясно, каким образом я могла выполнить или не выполнить Ваши требования, если на момент указанных событий уже находилась в наручниках.
Прошу приложить дополнительные материалы, которые прояснят всю цепочку событий до и во время задержания.
Тон общения.
Ваши саркастические комментарии и отсылки, такие как "бесполый организм", не соответствуют деловой этике и нормам общения сотрудника полиции. Это может расцениваться как нарушение Устава МВД и некорректное поведение. Прошу воздержаться от подобного в официальной переписке.

Аргументация по PG.
Задержание группы лиц одним сотрудником без поддержки вызывает сомнения в рамках РП-логики. Напомню, что такие действия в реальных условиях невозможны, а значит, могут быть расценены как нарушение правил проекта. Прошу уточнить, как Вы оправдываете это в контексте ситуации.

Обязанность знать нормы.
Ваш комментарий о необходимости уточнения нормативов считаю неуместным. Разъяснение и применение норм законодательства является прямой обязанностью сотрудника полиции. Гражданин не обязан делать это за Вас.

Краткость и структура жалобы.
Моя жалоба структурирована и аргументирована, несмотря на попытки представить её иначе. Если что-то остаётся для Вас неясным, готова пояснить, но это не отменяет необходимости получить от Вас чёткий и содержательный ответ с предоставлением запрошенных доказательств.

С уважением, Вудвард А. А

Виляете с попытками уйти от наказания за свои нарушения только вы. Все доказательства предоставлены, аргументация с примерами также, как и уточнения по претензиям.
 

Не вижу чего-то особенного в моей манере общения, вполне соответствует требованиям. 
 

Доказательства на нарушения предоставлены, на 5.5. УК - у вас же на скриншотах есть факт нарушения. «Отходим» - слово вполне цельное и однозначное, сказано оно всем.

 

Я уже ответил по поводу того, что вам может казаться. Это не имеет ничего общего с реальностью и фактом нарушения, а конкретнее фактом дерзости по отношению к сотруднику полиции. У нас не было «непринужденного дружеского диалога», вы в любом случае не имели такого права. Пример тут более чем подходит.

 

Все нужные основания и доказательства на розыск можно наблюдать на доказательствах. Если вы думаете, что лично вам я должен давать письменное требование, то вы глубоко заблуждаетесь.

 

Для начала предоставьте, что все нужные аксессуары НЕ были сняты, после уже начнем обсуждать этот момент. В данный момент достаточных доказательств на это не наблюдаю с вашей стороны в жалобе.

 

Снова таки, доказывать, что это PG должны первоначально Вы. В данный момент у меня нет на что давать контраргументы, ведь весомых аргументов в пользу нарушения этого пункта я не услышал. Тут стоит отметить, что фраза «вы нарушили пункт о PG» или ему подобный не является весомым аргументом.

 

По поводу, 3.4. и 3.22. ОПСГО не услышал уточнений никаких, тем не менее, хотя бы уже уточнили, что это пункты ОПСГО - уже прогресс. 

• Ваш ответ вновь подтверждает необходимость продолжить разбирательство, так как ряд ключевых моментов остаётся нераскрытым.
  
  Доказательства.
  Вы утверждаете, что все доказательства предоставлены, однако из них по-прежнему невозможно установить, каким образом было зафиксировано нарушение по ст. 5.8 УК РП. Слово "отходим" в предоставленных материалах было произнесено уже после моего задержания. Доказательства моего "неповиновения" до этого момента отсутствуют. Ваше утверждение, что требование было понятным, не подтверждается.
  
  Манера общения.
  Фраза "все равны, хоть бесполый организм" недопустима в официальной переписке, особенно от лица сотрудника полиции. Это не соответствует ни требованиям Устава МВД, ни базовым нормам уважения к гражданам.
  
  Статья 5.5 УК РП.
  Вы считаете, что нарушение доказано. Однако, повторюсь, фраза "Богдан отлижи мне" в данном контексте была шуткой. Она не содержала прямой цели оскорбить Вас или подорвать Ваш авторитет. Указанный пример не может служить обоснованием для статьи, так как Ваши действия тоже могут быть расценены как "дерзость". Если вы считаете допустимым подобный стиль общения, Ваши стандарты применения статей должны быть одинаковыми для всех.
  
  PG.
  Вы заявляете, что я должна доказать нарушение правил. Напомню, что бремя доказательства всегда лежит на стороне, утверждающей факт. Фиксация задержания значительного количества лиц одним сотрудником без поддержки вызывает обоснованные сомнения в правомерности Ваших действий.
  
  Пункты 3.4. и 3.22. ОПСГО.
  Разъяснения предоставлены. Напомню, что пункты касаются:
  3.4. Каждый сотрудник обязан проявлять высший уровень адекватности в игре (OOC чаты) и официальных ресурсах проекта, запрещаются публичные недоброжелательные высказывания о проекте, руководстве проекта и администрации серверов проекта.
  3.22. Сотрудник обязан соблюдать законодательные документы в IC процессе, так как является государственным служащим; поведение сотрудника должно быть положительным примером для игроков.
  
  Ваши попытки игнорировать ключевые моменты жалобы и обесценивать её содержание не соответствуют требованиям закона и уставных норм. Прошу пересмотреть предоставленный ответ и предоставить полноценный разбор ситуации с приложением необходимых материалов.
  
  Пока что это всё выглядит с Вашей стороны как: Есть два мнения - моё и неправильное.
  Если Вы считаете, что ответили на всё, тогда ждём ответа Вашего руководства и следящего. С Вами же, обсуждать больше нам нечего.
• С уважением, Вудвард. А. А

Не стоит пытаться обмануть администрацию, это может очень плачевно закончиться. Мое первое требование отойти было сделано ещё в 1:55:12, где вы свободно бегаете и стоите без наручников, а ваши самые первые доказательства, где вы уже закованы - в 1:58:17. 
 

В этой фразе нет ничего недопустимого, кроме того, у нас тут не официальный стиль общения. Скорее, наигранно-официальный. 

Устава МВД не существует.

Уточните, что конкретнее в этой фразе может быть неуважительного к «гражданам».

 

Нет, я как раз таки не считаю своей фразой нормой, поэтому и говорю, что если бы я вместо своих фраз сказал подобную, то было бы нарушение. Вы же не можете признать свое элементарное нарушение, на взрослого зрелого человека это не похоже. Эта фраза может быть и оскорбительной шуткой. Поверьте, я могу вам тут такие «шуточки» придумать, от которых у вас дыбом волосы будут по всему телу. Уверены, что вам это понравится, и это для вас не будет аж никак оскорбительно? Я так не думаю. 
 

Один сотрудник запросто может арестовать несколько человек, верно. Это не вооруженные ОПГшники, которые целятся на вас, а вы их в наручники подряд берете. 
 

Вы до сих пор не дали разъяснений по 3.4., 3.22. ОПСГО. Что конкретнее нарушил, конкретные примеры, аргументация - ничего не вижу из этого, цитировать пункт также непонятно зачем не надо, я его и так знаю. Меня интересует совсем другое. 
 

Да, в целом, Вы вполне правильно сформулировали суть. 
Есть два мнения: Богдана Верещагина, и неправильное. 

Приветствую, уважаемая. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Изначально были задержаны за невыполнение законного требования сотрудника, в Вашем случае это было требование отойти от места задержания, то бишь не мешать сотруднику в выполнении его служебных обязанностей. Требование было проигнорировано, в связи с чем были задержаны по статье 5.8 УКРП. В последствии Вы начали некорректно выражаться в отношении сотрудника за что и был добавлен розыск по статье 5.5 УКРП. Остальные нюансы прокомментировать не могу, так как на доказательствах не видна полная ситуация происходящего. Напоследок добавлю, что нарушения 4.4 ОПСГО в нашем случая нет. Сотрудник меня предупредил заранее о том, что не сможет дать ответ в сроки по личным обстоятельствам.
Возможные нарушения ВПС прокомментирует Следящий Администратор. Итоговый вердикт по жалобе остаётся за ним. 

Уважаемые Богдан и Игорь!

К сожалению, Ваш ответ в очередной раз демонстрирует уход от прямого обсуждения конкретных претензий. Отмечу следующие моменты:

Про манеру общения:
Вы снова избегаете обсуждения нарушений п. 4.2 ОПСГО, касающегося корректности общения. Ваша фраза о «два мнения: Богдана Верещагина и неправильное» наглядно иллюстрирует неуважительный стиль. Это не соответствует стандартам сотрудника правоохранительных органов.

Про доказательства:
В 1:55:12 вы потребовали отойти, а к 1:58:17 я уже находилась в наручниках. Где доказательства, что требование было проигнорировано? Вы сами указали временные рамки, в которых очевидно, что факт нарушения статьи 5.8 УКРП не подтвержден.

Про аргументы:
Вы продолжаете повторять общие фразы, игнорируя мой запрос на детальный разбор. Не я должна «разжевывать» свои претензии, а вы обязаны предоставить весомую аргументацию в защиту своих действий.

Про шутки и контекст:
Вы утверждаете, что мои слова могли быть восприняты оскорбительно, но почему-то не хотите признать, что и ваши фразы могут восприниматься аналогично. Двойные стандарты?

Несогласие с начальником:
Ответ вашего начальника тоже вызывает вопросы. Он ссылается на отсутствие доказательств полной ситуации, при этом поддерживает ваш довод о нарушении 5.8 УКРП. Это выглядит как попытка закрыть глаза на отсутствие реальной аргументации. Также он ушёл от ответа по поводу нарушения п. 4.2 ОПСГО. Однако стиль общения с гражданами подтверждает обратное, и этот факт игнорируется.
Также хочется отметить высказывание вашего начальника о том, что сотрудник «предупредил о невозможности дать ответ в сроки по личным обстоятельствам». Напомню, что п. 4.4 ОПСГО регламентирует обязанности сотрудника, а не его личные обстоятельства. Если сотрудник не способен выполнять свои служебные обязанности надлежащим образом, это проблема организации и руководства, но никак не граждан, которые вправе ожидать своевременного и корректного ответа.

Мнение и вердикт:
Как вы сами верно подметили, есть правильное мнение и неправильное. Ваше мнение — это всего лишь ваша версия событий, которая, увы, не подкреплена достаточными доказательствами.

Если вы не готовы обсуждать претензии по существу и продолжите уходить в общие фразы, я буду ждать ответа от следящей администрации и при необходимости пойдём выше.

С уважением, Вудвард. А. А

Приветствую.
Не заметил нарушения 4.2 ОПСГО. Сотрудник своим выражением про два мнения абсолютно ни на что не ссылается. Это лишь его мысли, не более. Касаемо 4.4 ОПСГО выскажется Следящий Администратор, обстоятельства у всех бывают разные. Если вышестоящее лицо посчитает нужным наказать сотрудника - возражать не буду. По 5.5 и 5.8 УКРП наказы верно, нарушения прекрасно видны на Ваших доказательствах и скринах сотрудника.
Ваше право не соглашаться с моими мыслями относительно жалобы. Спорить со мной бессмысленно, на мой взгляд, так как моё решение никогда в окончательный вердикт не превратиться при всём моём желании.
Ожидайте ответа от Следящего Администратора. 

Здравствуйте.  1. Задержание произведено абсолютно корректно. На доказательствах сотрудника зафиксировано, как он неоднократно требует вас покинуть место процессуальных действий на расстояние не менее 10 метров. Вы же, в свою очередь, проигнорировали данное требование, что и послужило основанием для вашего задержания.  2. Нарушение по пункту 5.5 УК РП также полностью подтверждено. Ваш контекст остаётся вашим контекстом, но это не отменяет факта произнесения вами соответствующей фразы, которая трактуется как нарушение. Объяснения в стиле "это была шутка" не изменяют сути дела.  3. По поводу 4.2 ОПСГО: нарушений со стороны сотрудника не выявлено. Его высказывание о "двух мнениях" — это исключительно его личное мнение, которое никак не влияет на выполнение служебных обязанностей и не нарушает установленных норм.  4. Касаемо 4.4 ОПСГО: сотрудник уведомил руководство о том, что предоставит ответ на жалобу позже.  5. Пункт PG. Напоминаю, что доказывать факт нарушения PG должны первоначально вы. В представленных вами доказательствах ничего, что подтверждало бы данное нарушение, не наблюдается. Указание на пункт PG без конкретных аргументов и примеров не является основанием для признания нарушения. 6. Теперь о вашем утверждении, что требование отойти якобы выдвигалось после вашего задержания. Рассмотрев доказательства сотрудника, видно, что требование отойти прозвучало задолго до задержания, в то время как вы продолжали оставаться на месте, не реагируя на законные указания. В связи с этим будете наказаны по пункту 10.2 ВПС.  Нарушений за сотрудником не выявлено. Вопросы?  

Ввод в заблуждение:

В 19.11.2024 в 03:54, Alina_Woodward сказал:

Слово "отходим" в предоставленных материалах было произнесено уже после моего задержания.

В 19.11.2024 в 03:30, Alina_Woodward сказал:

На предоставленных скриншотах не видно ни самого требования, ни момента моего осознанного отказа его выполнять.

10.2 ВПС:

Спойлер

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан на 30 дней]

 

Спешу сообщить, что я не являюсь сотрудником правоохранительных органов, мы находимся в ООС пространстве на форуме. Более того, ничего неуважительного в этой фразе нет.

 

Доказательства видны на моих скриншотах более чем четко. Сказано было отойти, но вы все равно блуждали рядом и подходили практически в плотную. 
Я указал не рамки, а время скриншотов, подтверждающее вашу попытку обмана. 
 

Нет, как раз таки Вы должны «разжевать» все претензии, чтоб я потом «разжевал» контраргументацию. Гадать, что вы там имели ввиду под объяснением своих действий я не буду. 
 

Ничего страшного, что я вам сказал прочистить ушки, вы сами на это вывели путём вечных расспросов про причину ареста, когда она была озвучена сразу же. Вместо монолога ни о чем, нужно было слушать сотрудника. Так более того, даже если считать эту фразу проявлением дерзости, то не существует такой статьи как «дерзость к преступнику». Есть только о дерзости к сотруднику, которую Вы нарушили - 5.5. УКРП.

 

В данный момент отсутствие нужной аргументации только с вашей стороны, ведь я даже не понимаю сути претензий. Вместо этого, вижу только кучу воды.

 

По поводу 4.4. ОПСГО - изучайте ОПСГО полностью: 

Спойлер

1.4. За нарушение настоящих правил сотрудник может получить устное замечание, предупреждение или выговор (три предупреждения переходят в один выговор) либо может быть уволен. Меры по отношению к сотрудникам применяет руководящий состав и лидер в соответствии с указанной санкционной мерой. В исключительных случаях меры принимает следящая администрация. Заместитель главного следящего за фракциями, главный следящий за фракциями, заместитель главного администратора и главный администратор оставляют за собой право отклоняться от настоящих правил и мер наказания.

Предупреждение равно устному выговору в МВД/МО и предупреждению в РЖД/МЗ.

Выговор равен письменному выговору в МВД/МО, талону в РЖД и выговору в МЗ.
Строгий выговор равен двум письменным выговорам в МВД, двум письменным и двум устным выговорам в МО, красному талону в РЖД, двум выговорам и одному предупреждению в МЗ.
 

1.7. Заместитель главного следящего за фракциями, главный следящий за фракциями, заместитель главного администратора и главный администратор оставляют за собой право отклоняться от правил, связанных с фракциями, и мер наказания.

Подобные форс-мажорные ситуации могут быть у каждого, я не являюсь сотрудником и не получаю за это реальную зарплату, чтоб отвечать на форуме круглосуточно. Если готовы спонсировать - не буду возражать. 
 

Да, именно поэтому моё - правильное. 

Здравствуйте.

После анализа ваших доводов и предоставленных материалов, я пришла к следующим выводам:

По статье 5.5 УК РП:
Высказывание "отлижи мне" абсолютно лишено хамского или унизительного подтекста. Это не приказ и не требование, а выражение, не подразумевающее нарушения. Сравнимо с фразой "расстегни мне куртку", которая никак не нарушает уважения к сотруднику. Более того, сотрудник не является подчиненным, а значит, подобная фраза не может быть расценена как унижение его достоинства.

Обращение сотрудника "гражданочка":
Это выражение вызывает отдельные вопросы. Суффикс "очка" является уменьшительно-ласкательным, что демонстрирует пренебрежение и превосходство сотрудника над гражданином. В контексте официального общения, такое обращение недопустимо, так как может быть воспринято как попытка унизить значимость слова "гражданин". Более того, "ласкательная" часть может быть расценена как неподобающее или даже домогающееся поведение, что является грубым нарушением норм служебной этики.

По пункту 4.4 ОПСГО:
Ваше утверждение, что сотрудник уведомил руководство о задержке с ответом, никак не освобождает его от ответственности за нарушение регламента. Данный пункт касается обязанностей сотрудника, а не его личных обстоятельств. Невыполнение своих обязанностей — это проблема организации и её управления, но никак не граждан, которые вправе рассчитывать на надлежащее выполнение норм.

О повторяющихся аргументах:
Сотрудник Верещагин раз за разом использует одни и те же доводы, избегая прямых ответов на заданные вопросы. Это создает впечатление попытки увести дискуссию от реальных проблем и несостоятельности его аргументации.

Ваши утверждения о требовании "отойти":
Доказательства, приведенные сотрудником, показывают, что это требование было озвучено в 01:55:12, тогда как задержание произошло в 01:58:17. Сотрудник не предоставил доказательств того, что требование действительно игнорировалось на протяжении этого времени, а также не зафиксировал момент, подтверждающий отказ выполнять указание. Это серьезный пробел в его аргументации.

Исходя из всего вышеуказанного, дальнейшие разбирательства будут переданы на более высокий уровень, поскольку ваши доводы игнорируются, а предоставленные аргументы явно недостаточны.

Если вы считаете, что правота Верещагина абсолютна, как он сам заявляет, то могу лишь добавить: "Есть мнение правильное, а есть мнение Богдана Верещагина". Ваше мнение — это исключительно ваши мысли, которые никак не должны влиять на объективное рассмотрение жалобы.

С нетерпением ожидаем ответа вышестоящей инстанции в другой теме. Уверены, что справедливость будет восстановлена, а наказаны за 10.2 ВПС: будете именно Вы. Ещё встретимся в другой теме.
С уважением Вудвард. А. А

В 19.11.2024 в 18:26, Alina_Woodward сказал:

После анализа ваших доводов и предоставленных материалов, я пришла к следующим выводам:

О каких доводах и предоставленных материалах вы сейчас говорите? Насколько я помню, в этой теме я вам ничего не предоставлял. И давайте без попыток меня пугать жалобами — вы имеете полное право подать обжалование ситуации.

Абсолютно бредовые выводы. Я могу также сказать гражданскому лицу «отсосите мне», по вашему, верно? Если я сейчас скажу вам такое, всё будет в порядке, смогу общаться подобными фразами с вами по дефолту?

 

Говорил раньше, повторю ещё раз: у нас тут не официальный стиль общения, и я не являюсь тут сотрудником полиции, а само обращение «гражданочка» не может быть никаким унижением или неуважением априори. Я могу и в игре в роли сотрудника так обратиться, ничего такого тут нет. Перестаньте MGшить.

 

По поводу 4.4. ОПСГО - пересмотрите мой прошлый ответ, ChatGPT не может «вывозить» провинциальные правила.

 

Сначала задайте эти вопросы, потом возмущайтесь о том, что не получили ответ.

 

Вы и не обязаны были отказаться выполнять, пункт 5.8. УКРП звучит совсем иначе.

 

Про обжалования - могу пожелать только удачи в начинаниях и окончаниях. 

Вопросов нет, закрыто.