[ГИБДД-?] Evgeniy_Shvetsov

1. Ваш никнейм: Vlad_Kibirtsin
2. Название фракции: ГИБДД-?
3. Никнейм сотрудника: Evgeniy_Shvetsov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/8637d363d0c70434266817e3dd07c4ed/?p=D39N-RBJiWHbkgMf0VZaxA
5. Суть жалобы: 1. Необоснованная дача штрафов- сначала 1 раз мне выписал, потом вообще левый чел который не находится рядом выписывает точно такой же (присмотритесь к никам кто штраф выдаёт, это полный бред). 2. (Обжалование) По поводу 5.4- Говорит про нарушение за тонировку, хотя он даже тонировку не измерял, при это говорит что меня хорошо было видно с далека, странным это не находите? 8.1- Он вообще на приколе? он хочет чтобы я при погоне поворотники включал? 8.3- Очень странно это приписывать это во время погони. 3. Даже не попытался представиться или нормально остановить. На вас тоже пушку достают если вы в машину садитесь и не уезжаете? (видео еще может долго обрабатываться. Скажите, если надо будет разбить на фрагменты)

Здравствуйте.

 

1. Разные ники игроков, которые Вы видели в процессе оформления, обусловлены моей просьбой об помощи. В связи с тем, что общая сумма штрафов составляла 180.000 рублей, в то время как лимиты позволяли оформить не более 1-го штрафа в минуту и суммой не более 100.000 рублей, я обратился за помощью к сотрудникам, которые и "довыдали" остаток суммы;
 

2. При применении меры наказания за нарушение статьи 2.4 ПДД, а конкретно в Вашем случае - низкой светопропускаемости тонировки, ничего не обязывает сотрудника замерять тонировку. Я могу обнаружить нарушение визуально и без замеров, что и сделал;

2.1. Низкая светопропускаемость тонировки не означает то, что объективная видимость через стекло - нулевая. В Вашем случае видимость была достаточной;

 

3. 8.1 и 8.3 КоАП РП выданы за нарушение соответствующих пунктов ПДД. Это не я хочу, это Вас обязывает ПДД;

 

4. Обнажил оружие на основании 5.13 ФЗоП:

Спойлер

Статья 5.13. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие только в том случае, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 5.11. настоящего Федерального закона.

 

5.11 ФЗоП:

Спойлер

Статья 5.11.1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты лица или себя от посягательства на жизнь;

 

Посягательство на жизнь:

 

Спойлер

Пункт 1. Посягательством на жизнь, указанным в пункте 1 части 1 статьи 5.11. настоящего Федерального закона, признается:

2) прямое причинение вреда здоровью сотрудника полиции или гражданина с использованием любых средств и вещей (в том числе транспорта), а равно попытка таких действий;

5.13 ФЗоП дает мне право взять оружие в руки в случаях, когда могут возникнуть ситуации, которые могут потребовать его применения. Выше конкретизировано. Основываясь на том, что во время попытки сокрытия от меня Вы ехали все 200-сти, 300-ста километров в час, я предположил то, что Вы можете наехать и на меня, либо попытаться так сделать, чтобы напугать, поэтому я взял в руки оружие. Тем не менее, применить я бы его все равно не смог, так как не имел бы на то оснований.

 

Если Вам нужно доказательство, либо ответ на что-то - уточните это.

 

Здравствуйте.

Видеозапись, приложенная к жалобе, нарушает правила подачи. Укажите таймкоды ключевых моментов.

12 часов на исправление.

1. Необоснованная дача штрафов- сначала 1 раз мне выписал, потом вообще левый чел который не находится рядом выписывает точно такой же (присмотритесь к никам кто штраф выдаёт, это полный бред).

2. (Обжалование) По поводу 5.4- Говорит про нарушение за тонировку, хотя он даже тонировку не измерял, при это говорит что меня хорошо было видно с далека, странным это не находите? 8.1- Он вообще на приколе? он хочет чтобы я при погоне поворотники включал? 8.3- Очень странно это приписывать это во время погони.

3. Даже не попытался представиться или нормально остановить. На вас тоже пушку достают если вы в машину садитесь и не уезжаете? 

 

Таймкод : 1) 31.10

                  3) 16.00

1. Разные ники игроков, которые Вы видели в процессе оформления, обусловлены моей просьбой об помощи. В связи с тем, что общая сумма штрафов составляла 180.000 рублей, в то время как лимиты позволяли оформить не более 1-го штрафа в минуту и суммой не более 100.000 рублей, я обратился за помощью к сотрудникам, которые и "довыдали" остаток суммы;

 

А тебя вообще не смущает, что на тот момент у меня ВООБЩЕ штрафов не было и ты считай необоснованно выписал их в 2-x кратном размере? Как ты это объяснишь? Даже на видео показано, как все штрафы оплатил и я был чист.

То что у Вас не было штрафов - это хорошо. Но это не отменило Ваших нарушений во время погони, сумма которых составила 180.000 рублей и до 2-лет лишения водительского удостоверения.

Штрафы Вам были выписаны, а так же были лишены, согласно следующих статей КоАП: 5.4, 7.1, 8.1, 8.3, 9.2, 9.5, 14.5, 17.2. Ссылка на КоАП (нажать). Так-же подсчёт: 5.4 - 20.0000; 7.1 - 20.000 (суммарно 40.000); 8.1 - 5.000 (суммарно 45.000); 8.3 - 20.000 (суммарно 65.000); 9.2 - 50.000 (суммарно 115.000); 9.5 - 30000 (суммарно 145.000); 14.5 - 5.000 (суммарно 150.000); 17.2 - 30.000 (суммарно 180.000), так же по этой статье Вы были лишены на сутки.

 

Хотелось бы узнать, почему Вы активно срезали во время погони. Так же, наш последний визуальный контакт был в 16:37:45, Вы же, в 16:39:45, спустя всего 2-е минуты начали использовать BH, что нарушает ВПС. Доказательства на Вашем же видео, тайм-код предоставил.

Когда начал бх я думал что уже время прошло и это можно делать.

Не думаю что это страшно, все равно я стоял на одном месте месте 2 минуты и ты бы смог меня без проблем поймать.

Доброго времени суток, являюсь начальником УГИБДД.

"Необоснованная выдача штрафов" - данный штраф выдан по наводке, в виду игрового лимита. Приписка by Shvetsov подтверждает этот факт.
Касаемо отсутствия замера тонировочного покрытия - глаза сотрудника не являются специальным прибором, а соответственно подтвердить факт наличия недопустимой светопропускаемости стекол сотрудник не мог, выдача штрафа по данной статье безосновательна. Если мой вердикт подтвердит следящий администратор, вам будет назначена компенсация в двойном размере от первоначального штрафа по данной статье. 
8.1 и 8.3 - нахождение в погоне не освобождает вас от ответственности.
Исходя из вашей записи у меня нет оснований полагать, что оружие было обнажено без оснований. Таймкоды к записи, которую вы приложили - не дают полного понятия ситуации. 
По остальному вопросов у вас не возникло. Передаю следящему жалобу. 
Вопросы по моему вердикту? 

Изменено 8 октября пользователем Hiro Kurganez

Здравствуйте.

 

Хоть мои глаза и не являются прибором, никаких соответствий тут нет, ввиду того, что я могу определить нарушение визуально, так как знаю, как выглядит 30%-тная пленка.

Так же, НПА мне не запрещает такие действия. Фактом нарушения является сам факт отличия 30%-ной пленки от используемой на Т\С 70-90%-ной пленки, этот факт доказан на видео игрока. Поэтому, в связи с тем, что доказательства нарушения 2.4 ПДД предоставлены тем же человеком, который подал жалобу, я попросту не могу получить устный выговор, ведь факт нарушения - доказан визуально.

Дополню свой ответ, дабы окончательно передать его следящему. 
Не увидел точного определения светопропускаемости стекол. Запросил у сотрудника доказательства, подтверждающие факт присутствия на ваших стеклах недопустимого тонировочного покрытия. Повторюсь еще раз, точную светопропускаемость стекол сотрудник не мог подтвердить взглядом.

Изменено 8 октября пользователем Hiro Kurganez

 Доказательств точного определения светопропускаемости стекол (если под этим подразумевается измерение) - нет (я не замерял), так как они не требуются НПА. Ни один пункт любого НПА меня не обязывает замерять точный процент тонировки.

 7.1 АРГИБДД, регламентирующая административное воздействие и в том числе составление протокола, не обязывает сотрудника устанавливать точный процент тонировки, а 9.1 АРГИБДД, отвечающая за использование прибора для измерения процента светопропускаемости, не требует обязательное использование прибора.

 Одновременно с этим, статья 5.4 КоАП РП, согласно которой был выписан штраф, имеет такое определение: "Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах". Из этого определения мы видим, а так же из совокупности иных выше приложенных пунктов НПА, что от сотрудника попросту не требуется ни замер, ни точное число какого либо параметра, все, что нужно - факт того, что тонировочная пленка темнее, чем 30%. Этот факт - подтвержден визуально на видео игрока. Как это выглядело с моей стороны.

 

 

 Основываясь на всём выше мною сказанном, выдвинутые мне обвинения о безосновательном оформлении протокола по статье 5.4 КоАП - как раз таки сами безосновательны, ведь не упираются на НПА. Могу привести пример с тем, что цветная пленка запрещена. Никто измеряет длину волны отраженного от стекла света - все и без того прекрасно различают цвета, равно как и я, как и большая часть людей, без проблем могу отличить 30% тонировки от 80%-90% установленных на Т\С, что является визуальным определением нарушения, на что я имею право согласно 5.1.2 АРГИБДД.

Здравия желаю.

На рассмотрении.

В 07.10.2024 в 23:31, Hiro Kurganez сказал:

Доброго времени суток, являюсь начальником УГИБДД.

"Необоснованная выдача штрафов" - данный штраф выдан по наводке, в виду игрового лимита. Приписка by Shvetsov подтверждает этот факт.
Касаемо отсутствия замера тонировочного покрытия - глаза сотрудника не являются специальным прибором, а соответственно подтвердить факт наличия недопустимой светопропускаемости стекол сотрудник не мог, выдача штрафа по данной статье безосновательна. Если мой вердикт подтвердит следящий администратор, вам будет назначена компенсация в двойном размере от первоначального штрафа по данной статье. 
8.1 и 8.3 - нахождение в погоне не освобождает вас от ответственности.
Исходя из вашей записи у меня нет оснований полагать, что оружие было обнажено без оснований. Таймкоды к записи, которую вы приложили - не дают полного понятия ситуации. 
По остальному вопросов у вас не возникло. Передаю следящему жалобу. 
Вопросы по моему вердикту? 

Сотрудник не предоставил требуемых доказательств, соответственно нарушил пункт 2.4.9 ФЗ "О полиции", за халатное отношение к своим обязанностям будет наказан устным выговором.
Ожидайте полного ответа следящего администратора.

Извиняюсь за длительное ожидание, перейдём к разбору жалобы.

Для начала, перечислю нарушения истца в плане ВПС:

Нарушение 6.10.2 ВПС, срезы при погоне (х2), ЕПП при погоне. Будет выдана блокировка аккаунта на 4 дня.

Цитата

6.10.2 - "NonRP-погоня" - Нереалистичная погоня. [Бан до 10 дней]

Сотрудник имеет право совершить починку/заправку после потери визуального контакта с преступником, но тогда ему запрещено продолжать погоню за игроком в течение 3 минут.

Погоня считается прекращённой, когда за игроком не ведётся прямое преследование (в том числе на радаре и в зоне прорисовки) в течение 3 минут. Пока идёт погоня её участникам запрещается:

- Совершать починку/заправку Т/С;
- Совершать намеренные срезы, а также намеренно нарушать границы дорожного полотна. (ЕПТ/ЕПП/ЕПР);
- Уходить от погони по воде;
- Скрываться в закрытых интерьерах;
- Прыгать на велосипеде через заборы, крыши зданий, автомобили.

По действиям сотрудника разъясняю:

1(30.42). У сотрудника присутствует системной ограничение при выдаче штрафа через команду /tsu: 100.000 рублей максимальная сумма штрафа и 1 минута задержки при выдаче. Чтобы не терять времени сотрудник запросил у коллег помощи в выдаче штрафа, поэтому и вторая сумма выдана от другого сотрудника.

 

2(32.26). А что Вам, истец, разрешает не соблюдать правила дорожного движения во время погони? Ничего, следовательно 8.1 и 8.2 КоАП РП инкриминированы правомерно. По поводу 5.4 КоАП РП интереснее: сотрудник не производил замеров светопропускаемости стёкл, следовательно он не мог установить точный показатель данного параметра. Считаю, что сотрудник нарушил конституционные права истца, а именно статьи 28. Думаю, что на первый раз сотруднику можно назначить наказание в виде устного выговора за нарушение 6.1.1. ФЗ "О полиции". Замеры должны были быть произведены, так как сотрудник не может в полной мере доказать виновность лица в отношении которого назначаются санкционные меры в соответствии с КоАП за нарушение пункта ПДД.

 

3(16.20). Оружие оголено правомерно. Вы, истец, превышали скоростной режим, установленный 11 главой ПДД, следовательно создавали прямую угрозу для участников дорожного движения, а в первую очередь для себя.

 

Ожидаю вопросов, если таковые имеются.

Здравствуйте, администратор.

 

 1. По поводу 5.4 КоАП РП. Как вы сказали - я не мог визуально установить точный коэффициент (где 0 - это 0%, а 1 - 100%) тонировочного покрытия на стекле, что является, по Вашему мнению, нарушением 28 статья Конституции, а равно нарушением права гражданина на презумпцию невиновности. Однако, прошу обратить внимание - НПА не обязывает сотрудника устанавливать точный коэффициент тонировочного покрытия. 5.4 КоАП РП требует лишь самого факта несоответствия пленки установленной на Т\С по отношению к 30%-ной пленке.

 2. Так же, в связи с тем, что 30%-ная тонировка разительно отличается от 70-90% тонировки, установленной на Т\С, определить нарушение визуально - возможно без каких либо проблем.

 

 Из двух выше перечисленных фактов, а именно того факта, что сотрудник не обязан устанавливать точный коэффициент тонировочного покрытия, а так же того факта, что нарушения представляется возможным определить визуально происходит вывод, что выдвинутое в мою сторону обвинение в нарушение 6.1.1 ФЗоП - необоснованное, так как противоречит определениям НПА, а значит, инкриминируется в обход определений НПА.

Товарищ ответчик, разъясняю спецаильно для Вас.

Хоть Вас и не обязывает ничего замерять, но и доказать то, что точно установлена тонировка со светопропускаемостью менее 70%. Вы можете доказать, что у этого автомобиля установлена тонировочная плёнка с такими показателями? Как я понял из вышесказанного нет.

Также запрашиваю у истца номер банковского счёта для выплаты компенсации в размере 20.000 рублей от  ответчика в связи с неправомерно выписанным штрафом.

Я могу это доказать путем сравнения затемненности окна с 30% тонировка с окном, затемнение которого 70% и более. То есть да - могу. Это называется закономерность. Вы не можете потратить 50% заряда телефона, если у Вас всего 30% заряда - это невозможно. Равно и тут - такое затемнение окно невозможно при тонировке менее 32%.

Забыл дописать: ожидаю счет для выплаты компенсации

Вопрос, в каком это месте у меня выявилось ЕПП? то что я немного повернул от деревенской дороги и остановился, или в чем?

 

Вы хотите сказать, что нельзя ни на сантиметр отъезжать от дороги, чтобы просто встать?

Могу поспорить на счет  срезы при погоне . Хоть моя машина и дорогая, но она не на столько хорошо поворачивает, поэтому я хотел под большим углом завернуть, из-за чего случайно сбил столб

На счет 2 среза хоть и тоже случайность, но признаю

В 09.10.2024 в 17:17, Vlad_Kibirtsin сказал:

Вопрос, в каком это месте у меня выявилось ЕПП? то что я немного повернул от деревенской дороги и остановился, или в чем?

Текст, где я указывал Ваши нарушения, кликабелен.

 

В 09.10.2024 в 17:17, Vlad_Kibirtsin сказал:

Вы хотите сказать, что нельзя ни на сантиметр отъезжать от дороги, чтобы просто встать?

Допустимые мелкие срезы, но не такие.

 

В 09.10.2024 в 17:17, Vlad_Kibirtsin сказал:

Могу поспорить на счет  срезы при погоне . Хоть моя машина и дорогая, но она не на столько хорошо поворачивает, поэтому я хотел под большим углом завернуть, из-за чего случайно сбил столб

На счет 2 среза хоть и тоже случайность, но признаю

Остаюсь при своём мнении. Все срезы совершены полным корпусом автомобиля и намеренно.

Ты походу не очень умеешь определять реальные нарушения. Вопрос был таков: нельзя ни на сантиметр отъезжать от дороги, чтобы просто встать?

В каком месте я в поселке срезал? Прекраснейше видно что я просто недовернул и выехал обратно на дорогу, затем немного отъехал вправо встал и вы решили посчитать это за ЕПП. Логика мне ваша вообще не понятна.