[УВД г. Мирный] Garry_Hotwills

 

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Federkin
2. Никнейм сотрудника: Garry_Hotwills
3. Суть жалобы: 

Здравствуйте, приступим к разбору! 

1. Сотрудник не отпустил мои руки, следовательно все процессуальные действия он производил, не отпуская меня. (2.1 ПДСФ) (02:55);

2. Объясните мне момент, почему сотрудник занимался и моим оформлением, и проводил тренировку личному составу, я могу сделать вывод с этого, что тренировки проводятся не для того, чтобы повышать квалификационные возможности сотрудников, а для того, чтобы они просто были в отчёте. (03:15);

3. Почему Вы мои действия классифицировали как "опасные" и применили ко мне высшие меры пресечения? На основании чего Вы это решали и каким образом это классифицировалось? (03:56);

4. Почему не было уточнения, в каком именно кармане и какой одежды находятся перчатки, а также какие именно перчатки? Может зимние или вообще варежки, попрошу этот момент мне тоже разъяснить (2.1 ПДСФ) (04:24);

5. Сотрудник неоднократно отвлекался на своих "сотрудников", давая им новые силовые упражнения, а это недопустимо со стороны нормативно-правовых актов, поскольку его действия классифицируются как халатные. (ч.5 п.1 ст.7 гл.2 ЗоП) (06:03);

6. Сотрудник указывает в своей отыгровке, что якобы у него на плече висит сумка в которой лежат чистые бланки, клипборд и т.п., но видимой сумки нет, почему это все появилось из воздуха? (2.1 ПДСФ);

7. Каким образом Вы составляли сразу же и копию протокола, если в оригинале протокола не было моей подписи, а также мне не был задан вопрос, нужен-ли мне в целом эта копия протокола или нет. (2.1 ПДСФ) (08:40);

8. "Уважаемый" сотрудник отыгрывает, что заполненный протокол в руках сотрудника, а куда копия тогда делась? Я не видел, чтобы он ее убирал куда-то или отрывал, или мне отдавал. (2.1 ПДСФ) (08:49);

9. Только после того как у меня задали вопрос буду-ли ставить свою подпись, сотрудник решает меня отпустить, т.е. все прежнее время он стоял и держал меня по сути в том же положении, заполняя протоколы, фотографируя меня, обыскивая меня. (2.1 ПДСФ) (10:25);

10. Из какого кармана вы там ключи достаете то? А если выпадут, что делать то будете? Объясните данный момент, очень интересно послушать (11:20);

11. То есть ключи даже и не вынимались с БРС-2 с правого запястья, очень интересно работаете, тоже данный факт попрошу объяснить, поскольку я считаю, что вы халатно относитесь не только к личному составу, но и к предметам, которые связаны с государственным имуществом. (11:33);

12. Копия же была составлена, откуда вторая копия появилась, вы старую копию тоже никуда не убирали, что за чудеса? (2.1 ПДСФ) (13:13);

13. Так протокол был закреплен на клипборде, как он в руках без него оказался то? Где опять же копия, куда она исчезает у вас постоянно? (2.1 ПДСФ) (13:24);

14. А я отказывался подписывать протокол? У меня этот вопрос задавали повторно или что, я понять не могу, что за самовольное решение за меня. Это уже нарушение моих конституционных прав и их ущемление, соответственно. (п.2.2 ст.8 гл.3 ЗоП) (13:43);

15. Главный вопрос, до этого я был в розыске, но сотрудник по всей видимости даже не обратил на это никакого внимания и лишь присёк только за те статьи, которые я нарушил, находясь на парковке УВД г. Мирный. (ч.2 п.1 ст.5 гл.2 ЗоП). 

 

4. Доказательства: тык 
5. Вину признаю.

 

Приветствую!

1. Нечего не мешало мне вести процессуальные действия и одновременно конвоировать вас.

2. Не запрещено.

3. Кто вам сказал что я квалифицировал ваши действия как опасные? Меру пресечения выбирал согласно 1.5 УК.

4. Не критично. 

5. Не вижу за собой нарушений.

6. Не обязательно носить сумку, моей отыгровки что она весит на моем плече достаточно. 

7. Такие бинды. На счет копии я вам не обязан ее давать, нечем не регламентировано.

8. Копия могла остаться у меня в руке.

9. Не вижу нарушений.

10. Не критично.

11. На тайм-коде 13:00 видно что ключи из наручников я вытащил.

12. У меня в руке может быть несколько копий, не вижу нарушений.

13. Не вижу нарушений.

14. До этого я вам давал протокол на подпись, после чего вы зачеркнули свое ФИО, поэтому и была поставлена галочка об отказе.

15. Я не мог знать что вы находитесь в розыске, т.к базу розыска я не открывал и базу нарушений не смотрел. Не вижу нарушений.

Вот Вы написали такое большое предложение, а сколько здесь грамматических и фонетических ошибок! Каким образом Вы попали на свою должность, если владеете такой безграмотностью? 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Нечего не мешало мне вести процессуальные действия и одновременно конвоировать вас.

А вот и ошибаетесь, вы на досуге загуглите значение «конвоировать», а потом просто сравните это со своими действиями. Вы должны были меня отпустить прежде чем начать заполнять протокол, проводить обыск - это яркое выражение вашего незнания составляющей РП - 2.1 ПДСФ. Замечу, Вы являетесь заместителем начальника УВД, это для вас должно быть неприемлемо. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не запрещено.

Не запрещено относиться халатно к своей работе? Вы именно так и отнеслись, даже проводя обычное процессуальное действие - вы должны четко быть сконцентрированы на нем, ибо вы вершите «правосудие» и должны обращать внимание на каждую мелочь, вы же с свою очередь то-ли от своего незнания, то-ли намеренно решили, что можете так поступить, тем самым вы как сотрудник полиции противоречите ч.5 п.1 ст.7 гл.2 ЗоП.

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Кто вам сказал что я квалифицировал ваши действия как опасные? Меру пресечения выбирал согласно 1.5 УК.

Мне была выдана высшая мера наказания, та статья, на которую опираетесь имеет косвенное отношение к этому, вы мои действия как классифицировали? Как общественно-опасные? Нежели как вы сможете объяснить почему дана была высшая мера пресечения?

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не критично. 

Это мы обсудим с высшим руководством. Вам объяснять не вижу смысла - это все будет зря.

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не вижу за собой нарушений.

А вы в целом за свои действия все смотрю нарушений «не видите», но жаль… Другие люди очень хорошо видят, к тому же, если не было бы нарушений - мы тут не сидели бы, поэтому это может быть исключительно ваше субъективное мнение, которое может оставаться при вас, но это не говорит о том, что оно имеет отношение к действительности. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не обязательно носить сумку, моей отыгровки что она весит на моем плече достаточно. 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Такие бинды. На счет копии я вам не обязан ее давать, нечем не регламентировано.

Вы хоть понимаете, что говорите? Задам тогда встречный вопрос, а для чего ее заполняете?) У вас подлинник протокола же имеется, что-то тут не так, да? Вы очень большую юридическую ошибку совершаете и даже не подозреваете это, но у меня вопрос, как вы тогда стоите в РС? Как вас туда пропустили? Ваша некомпетентность давит не только на уши, но и на глаза. Своими действиями и словами вы подтверждаете это, подставляя своего же начальника.

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Копия могла остаться у меня в руке.

Отыгровка была? Отвечу за вас - нет. Поэтому она не могла с чудом пропасть и также с чудом остаться в руках. Даже если так, то копия должна была быть у меня, в крайнем случае в дежурной части. Вы простых вещей не знаете. По всей видимости, вам нужно на переобучение отправиться в ППС, там каждый день сотрудники сталкиваются с таким, только они в отличии от вас справляются со своими обязанностями. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не вижу нарушений.

Мне очень жаль, зато я вижу. Поэтому сказав, что вы не видите нарушение от наказания уйти не получится..

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не критично.

Подумаешь, ключи от наручников лежат неизвестно в каком кармане и в любой момент могут выпасть. Терять гос. имущество для вас забава? Ничего, я думаю мы поговорим с руководством об этом, с вами толку нет вести диалог на эту тему. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

На тайм-коде 13:00 видно что ключи из наручников я вытащил.

Ну вытащили, тут спору нет, но до этого они болтались у меня где-то там. Вы принцип работы БРС-2 не знаете? И то что при отмыкании одной пары - ключи падают в связи с тем, что механизм внутри полностью разомкнут. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

У меня в руке может быть несколько копий, не вижу нарушений.

Соответствующей отыгровки, которая подтвердила ваши слова нет, я думаю, вы понимаете к чему я веду. Вот это «может быть несколько», оно может быть у вас в голове где-то мысленно. Но мысли не материализуются в один момент, когда захотели, пора бы это уже понять. Элементарная вещь. 
 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Не вижу нарушений.

С руководством обсудим, ибо момент уже вам 2 раза выше объяснял.

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

До этого я вам давал протокол на подпись, после чего вы зачеркнули свое ФИО, поэтому и была поставлена галочка об отказе.

А может у меня подпись такая на всю страницу, я личность творческая. Но для того, чтобы ставить галочку об отказе вы должны от меня лично услышать отказ от подписи, записав на «ДОЗОР-77», а вот только потом галочки ставить. Много себе самовольности позволяете, но ничего страшного! Исправим в вас неисправимое.

 

В 26.09.2024 в 04:47, Garry_Hotwills сказал:

Я не мог знать что вы находитесь в розыске, т.к базу розыска я не открывал и базу нарушений не смотрел. Не вижу нарушений.

Перед оформлением должны были открыть всю информацию обо мне и изучить, если бы я с 6 уровнем розыска прибежал - тоже не заметили бы? Опять же халатное отношение к работе, прямое нарушение ч.5 п.1 ст.7 гл.2 ЗоП.

 

А сейчас стоит подвести итог. Вы как заместитель начальника УВД на юридический язык не подвешен. Вы не знаете типичных вещей, вы не можете отстоять свои действия и оправдать их, поскольку у вас единственное оправдание это ваша фраза: «не вижу нарушений». Задается большой вопрос о вашей компетентности в данной должности и в данном звании. 

Здравствуйте. В жалобах рассматриваются исключительно факты, а не предположения ("если бы", "возможно").
 

Цитата

1. Сотрудник не отпустил мои руки, следовательно все процессуальные действия он производил, не отпуская меня. (2.1 ПДСФ) (02:55);

Будет привлечён к дисциплинарной ответственности.

Цитата

2. Объясните мне момент, почему сотрудник занимался и моим оформлением, и проводил тренировку личному составу, я могу сделать вывод с этого, что тренировки проводятся не для того, чтобы повышать квалификационные возможности сотрудников, а для того, чтобы они просто были в отчёте. (03:15);

Сотрудник отдавал чёткие приказы и руководил строем, нарушений не заметил.

Цитата

3. Почему Вы мои действия классифицировали как "опасные" и применили ко мне высшие меры пресечения? На основании чего Вы это решали и каким образом это классифицировалось? (03:56);

В соответствии с пунктом 1.5 Уголовного кодекса, действия сотрудника были законными.

Цитата

4. Почему не было уточнения, в каком именно кармане и какой одежды находятся перчатки, а также какие именно перчатки? Может зимние или вообще варежки, попрошу этот момент мне тоже разъяснить (2.1 ПДСФ) (04:24);

Не нарушение.

Цитата

5. Сотрудник неоднократно отвлекался на своих "сотрудников", давая им новые силовые упражнения, а это недопустимо со стороны нормативно-правовых актов, поскольку его действия классифицируются как халатные. (ч.5 п.1 ст.7 гл.2 ЗоП) (06:03);

Не нарушение. Сотрудник чётко руководил строем.

Цитата

6. Сотрудник указывает в своей отыгровке, что якобы у него на плече висит сумка в которой лежат чистые бланки, клипборд и т.п., но видимой сумки нет, почему это все появилось из воздуха? (2.1 ПДСФ);

Не нарушение.

Цитата

7. Каким образом Вы составляли сразу же и копию протокола, если в оригинале протокола не было моей подписи, а также мне не был задан вопрос, нужен-ли мне в целом эта копия протокола или нет. (2.1 ПДСФ) (08:40);

Сотрудник задал вам вопрос: «Будете ли вы подписывать протокол или нет?» После того как вы зачеркнули своё ФИО, он составил новый протокол и отметил галочкой пункт «отказ от подписи». Следовательно, его действия были правомерными.

Цитата

8. "Уважаемый" сотрудник отыгрывает, что заполненный протокол в руках сотрудника, а куда копия тогда делась? Я не видел, чтобы он ее убирал куда-то или отрывал, или мне отдавал. (2.1 ПДСФ) (08:49);

Сотрудник может держать одновременно и протокол и его копию.

Цитата

9. Только после того как у меня задали вопрос буду-ли ставить свою подпись, сотрудник решает меня отпустить, т.е. все прежнее время он стоял и держал меня по сути в том же положении, заполняя протоколы, фотографируя меня, обыскивая меня. (2.1 ПДСФ) (10:25);

Вы об этом уже писали. Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности.

Цитата

10. Из какого кармана вы там ключи достаете то? А если выпадут, что делать то будете? Объясните данный момент, очень интересно послушать (11:20);

Не нарушение.

Цитата

11. То есть ключи даже и не вынимались с БРС-2 с правого запястья, очень интересно работаете, тоже данный факт попрошу объяснить, поскольку я считаю, что вы халатно относитесь не только к личному составу, но и к предметам, которые связаны с государственным имуществом. (11:33);

Ключи от наручников сотрудник достал.

Цитата

12. Копия же была составлена, откуда вторая копия появилась, вы старую копию тоже никуда не убирали, что за чудеса? (2.1 ПДСФ) (13:13);

У сотрудника может быть несколько копий.

Цитата

13. Так протокол был закреплен на клипборде, как он в руках без него оказался то? Где опять же копия, куда она исчезает у вас постоянно? (2.1 ПДСФ) (13:24);

Не вижу нарушений.

Цитата

14. А я отказывался подписывать протокол? У меня этот вопрос задавали повторно или что, я понять не могу, что за самовольное решение за меня. Это уже нарушение моих конституционных прав и их ущемление, соответственно. (п.2.2 ст.8 гл.3 ЗоП) (13:43);

Вам уже предоставляли протокол для подписи, и своими действиями вы продемонстрировали нежелание его подписывать.

Цитата

15. Главный вопрос, до этого я был в розыске, но сотрудник по всей видимости даже не обратил на это никакого внимания и лишь присёк только за те статьи, которые я нарушил, находясь на парковке УВД г. Мирный. (ч.2 п.1 ст.5 гл.2 ЗоП). 

Сотрудник пресёк ваше нарушение. Сотрудник не знал, что вы находились в розыске. Будете проведена беседа.
 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

В жалобах рассматриваются исключительно факты, а не предположения ("если бы", "возможно").

Не знаю для чего вы это мне написали, у меня тут только факты и еще раз факты. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Сотрудник отдавал чёткие приказы и руководил строем, нарушений не заметил.

Цитата

Во время оформления гражданина, звучит очень смешно и "профессионально" для вас, я правильно понимаю? Мне объясните этот момент поподробнее, почему у вас ваш заместитель халатно делает свою работу. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

В соответствии с пунктом 1.5 Уголовного кодекса, действия сотрудника были законными.

Цитата

Перечитайте 1.5 УК, в формулировке не имеется ни слова о классифицировании деяний гражданина, которые предусматривались бы 1.5 УК РП. Я задаю вопрос еще раз, каким образом классифицировались мои действия, почему сотрудник выбрал высшую меру пресечения, если третий раз ответить мне не получится на этот вопрос, то оставьте его СЗФ, для вас он видимо сложный, а про заместителя вашего я вообще молчу. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Не нарушение.

Цитата

Мануал РП для вас шутка? Вы как такие высокие должности получили, если не знаете элементарных вещей? У него неизвестно с какого кармана и бог знает какие перчатки появились, это вообще как понимать? Он не простой сотрудник ППС или УР, он является руководящим звеном во фракции. А следовательно он обязан разбираться в тонкостях РП составляющей. 2.1 ПДФР нарушается прекрасно "заместителем". За это кстати вы уже собственноручно отвечаете и несете полную ответственность) 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Не нарушение. Сотрудник чётко руководил строем.

Об этом уже было сказано выше, повторять не стану, оставим значит на рассмотрение СЗФ. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Не нарушение.

Я поражаюсь над вашем ответом. У сотрудника из воздуха взялась сумка, а вы нарушения не видите, очень жаль.. Но ладно, тоже оставим СЗФ, раз вам свои знания не позволяют.

 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Сотрудник задал вам вопрос: «Будете ли вы подписывать протокол или нет?» После того как вы зачеркнули своё ФИО, он составил новый протокол и отметил галочкой пункт «отказ от подписи». Следовательно, его действия были правомерными.

Правомерными, вы так считаете? Основываясь на какой пункт НПА вы делаете такой вывод? Вы поощряете данное действие, закрыв глаза? Мне уже начинает становится интересно о вашей компетентности в звании генерал-майора полиции...

 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Сотрудник может держать одновременно и протокол и его копию.

Может, я не спорю. У него не было отыгровки соответствующей, которая показала бы, что он или выкинул его, или передал мне, или в дежурную часть. Этого не было. У него просто пропало две копии, они испарились, понимаете - тут нарушение 2.1 ПДФР на лицо, вы закрываете на это глаза. Я хочу обратить на это особое внимание для СЗФ. У нас видимых нарушений лидер не обнаружил - домыслов много..

 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Вы об этом уже писали. Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности.

Он должен быть привлечен дважды, поскольку два нарушения очень серьезных. 

 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Не нарушение.

Цитата

Неполная отыгровка является полностью неверной, поэтому действует нарушения 2.1 ПДФР. Он должен быть привлечен в силу своей должности и звания.

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Ключи от наручников сотрудник достал.

Цитата

Когда БРС-2 уже убирал в кобуру, до этого не убирал, поэтому странная ситуация, оставим на разбор СЗФу.

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

У сотрудника может быть несколько копий.

Пусть предоставит соответствующие отыгровки, куда делась старая копия и куда делась новая. Я этого не видел. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Не вижу нарушений.

Цитата

Опять на те же грабли.. Жалко, очень жалко, что вы не исправились...

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Вам уже предоставляли протокол для подписи, и своими действиями вы продемонстрировали нежелание его подписывать.

Цитата

Это не является демонстрацией отказа. Здраво выдумываете на ходу. Это самовольное действие сотрудника, ничем не подкреплено. 

 

В 26.09.2024 в 16:39, Yagami_Lime сказал:

Сотрудник пресёк ваше нарушение. Сотрудник не знал, что вы находились в розыске. Будете проведена беседа.

Нет, я не согласен с беседой. Сотрудник относится к РС, должен идеально знать все тонкие аспекты в действиях, которые относятся к службе, заполнения нормативных документов. Но сотрудник не сделал этого, в связи со своим незнанием. 

 

Какой у нас итог. Лидер закрывает намеренно глаза на прямые нарушения, покрывает неправомерные действия своих сотрудников, которые не подкреплены никакими НПА. 

Ожидаем ответа СЗФ, дальше поговорим еще. Разговор только в самом разгаре.

На рассмотрении.

Цитата

Во время оформления гражданина, звучит очень смешно и "профессионально" для вас, я правильно понимаю? Мне объясните этот момент поподробнее, почему у вас ваш заместитель халатно делает свою работу. 

Халатного отношения к работе от Garry не увидел.

Цитата

Перечитайте 1.5 УК, в формулировке не имеется ни слова о классифицировании деяний гражданина, которые предусматривались бы 1.5 УК РП. Я задаю вопрос еще раз, каким образом классифицировались мои действия, почему сотрудник выбрал высшую меру пресечения, если третий раз ответить мне не получится на этот вопрос, то оставьте его СЗФ, для вас он видимо сложный, а про заместителя вашего я вообще молчу. 

Цитирую 1.5 УК:

Цитата

Статья 1.5. Если имеется возможность выбора наказания за определенное нарушение - сотрудник имеет право самостоятельно вынести решение.

Сотрудник имел полное право выдать вам максимальный уровень розыска.

Цитата

Мануал РП для вас шутка? Вы как такие высокие должности получили, если не знаете элементарных вещей? У него неизвестно с какого кармана и бог знает какие перчатки появились, это вообще как понимать? Он не простой сотрудник ППС или УР, он является руководящим звеном во фракции. А следовательно он обязан разбираться в тонкостях РП составляющей. 2.1 ПДФР нарушается прекрасно "заместителем". За это кстати вы уже собственноручно отвечаете и несете полную ответственность) 

Ссылаясь на нарушение, аргументируйте его.

Цитата

Правомерными, вы так считаете? Основываясь на какой пункт НПА вы делаете такой вывод? Вы поощряете данное действие, закрыв глаза? Мне уже начинает становится интересно о вашей компетентности в звании генерал-майора полиции...

Вам передали протокол для подписи, вы его приняли и зачеркнули своё ФИО. Ваши действия были расценены как отказ от подписи. Нарушений в действиях сотрудника нет.

Цитата

Может, я не спорю. У него не было отыгровки соответствующей, которая показала бы, что он или выкинул его, или передал мне, или в дежурную часть. Этого не было. У него просто пропало две копии, они испарились, понимаете - тут нарушение 2.1 ПДФР на лицо, вы закрываете на это глаза. Я хочу обратить на это особое внимание для СЗФ. У нас видимых нарушений лидер не обнаружил - домыслов много..

Цитата

Пусть предоставит соответствующие отыгровки, куда делась старая копия и куда делась новая. Я этого не видел. 

Сотрудник не обязан свидетельствовать против себя.

 

Все вами написаное тут, это сильно.. 

 

В 27.09.2024 в 21:50, Yagami_Lime сказал:

Сотрудник не обязан свидетельствовать против себя.

Но это меня просто убило. 
 

Из этого могу сказать, что вы также как и ваш состав - некомпетентен, поэтому разговор я буду продолжать только со следящей администрацией.

Здравствуйте. Конкретизируйте свои претензии для дальнейшего рассмотрения.

В 26.09.2024 в 18:54, Evgeniy_Federkin сказал:

Не знаю для чего вы это мне написали, у меня тут только факты и еще раз факты. 

 

Во время оформления гражданина, звучит очень смешно и "профессионально" для вас, я правильно понимаю? Мне объясните этот момент поподробнее, почему у вас ваш заместитель халатно делает свою работу. 

 

Перечитайте 1.5 УК, в формулировке не имеется ни слова о классифицировании деяний гражданина, которые предусматривались бы 1.5 УК РП. Я задаю вопрос еще раз, каким образом классифицировались мои действия, почему сотрудник выбрал высшую меру пресечения, если третий раз ответить мне не получится на этот вопрос, то оставьте его СЗФ, для вас он видимо сложный, а про заместителя вашего я вообще молчу. 

 

Мануал РП для вас шутка? Вы как такие высокие должности получили, если не знаете элементарных вещей? У него неизвестно с какого кармана и бог знает какие перчатки появились, это вообще как понимать? Он не простой сотрудник ППС или УР, он является руководящим звеном во фракции. А следовательно он обязан разбираться в тонкостях РП составляющей. 2.1 ПДФР нарушается прекрасно "заместителем". За это кстати вы уже собственноручно отвечаете и несете полную ответственность) 

 

Об этом уже было сказано выше, повторять не стану, оставим значит на рассмотрение СЗФ. 

 

Я поражаюсь над вашем ответом. У сотрудника из воздуха взялась сумка, а вы нарушения не видите, очень жаль.. Но ладно, тоже оставим СЗФ, раз вам свои знания не позволяют.

 

 

Правомерными, вы так считаете? Основываясь на какой пункт НПА вы делаете такой вывод? Вы поощряете данное действие, закрыв глаза? Мне уже начинает становится интересно о вашей компетентности в звании генерал-майора полиции...

 

 

Может, я не спорю. У него не было отыгровки соответствующей, которая показала бы, что он или выкинул его, или передал мне, или в дежурную часть. Этого не было. У него просто пропало две копии, они испарились, понимаете - тут нарушение 2.1 ПДФР на лицо, вы закрываете на это глаза. Я хочу обратить на это особое внимание для СЗФ. У нас видимых нарушений лидер не обнаружил - домыслов много..

 

 

Он должен быть привлечен дважды, поскольку два нарушения очень серьезных. 

 

 

Неполная отыгровка является полностью неверной, поэтому действует нарушения 2.1 ПДФР. Он должен быть привлечен в силу своей должности и звания.

 

Когда БРС-2 уже убирал в кобуру, до этого не убирал, поэтому странная ситуация, оставим на разбор СЗФу.

 

Пусть предоставит соответствующие отыгровки, куда делась старая копия и куда делась новая. Я этого не видел. 

 

Опять на те же грабли.. Жалко, очень жалко, что вы не исправились...

 

Это не является демонстрацией отказа. Здраво выдумываете на ходу. Это самовольное действие сотрудника, ничем не подкреплено. 

 

Нет, я не согласен с беседой. Сотрудник относится к РС, должен идеально знать все тонкие аспекты в действиях, которые относятся к службе, заполнения нормативных документов. Но сотрудник не сделал этого, в связи со своим незнанием. 

 

Какой у нас итог. Лидер закрывает намеренно глаза на прямые нарушения, покрывает неправомерные действия своих сотрудников, которые не подкреплены никакими НПА. 

Ожидаем ответа СЗФ, дальше поговорим еще. Разговор только в самом разгаре.

Здесь подробно расписаны мои претензии, изучайте их. Лидер не смог должным образом на них ответить, слово переходит к вам.

Жалобу закрывайте. Претензий нет.

Решено.Закрыто.