[УГИБДД] Dmitriy_Daimler

1. Ваш никнейм: Anastasia_Volina
2. Название фракции: УГИБДД
3. Никнейм сотрудника: Dmitriy_Daimler
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/4f03a7e4f480e000b0b9207d45bbe767/?p=hogp8e505ZVZ-aNBZ9CKug
5. Суть жалобы: Я эвакуировала автомобиль. Человек из автомобиля вышел и куда-то делся, приехали сотрудники гибдд и обвинили меня в краже автомобиля. Сотрудник начал требовать у меня документы на эвакуируемый автомобиль. Я поинтересовалась, на каком основании я должна спрашивать документы при эвакуации, на что сотрудник сообщил, что такого нпа нет. Сотрудник сообщил, что автомобиль находится в розыске, но каким образом я могла это знать? Где прописано, что нельзя эвакуировать автомобиль, находящийся в розыске? После чего сотрудник задержал меня и обвинил в краже и сказал, что он легко это докажет. Никаких заявлений или ориентировок он мне не предъявлял. Напомню, что Кража — это преступление, при котором один человек незаконно завладевает имуществом или ценностями другого человека без его согласия и с намерением украсть это имущество. . т.е. должен быть причинен вред третьему лицу. Поступало ли заявление о краже? Ответ - не поступало. А до тех пор, пока не поступало заявления, то и ущерба никому не нанесено. С чего вообще сотрудник взял, что я эвакуировала автомобиль без согласия владельца? Попрошу предоставить доказательства, которые, как обещал сотрудник, легко предоставит. Так же сотрудник обвинил меня в нарушении ст 7.2 УК РП, а в розыск объявил по статье 7.2 КОАП РП. Данную статью я не нарушала и вообще стояла, когда ко мне подъехали сотрудники. Где сотрудник увидел нарушение проезда стоп-линии большой вопрос. Сотрудник не удостоверил мою личность. Документов я ему не передавала, маску с лица он не снимал, отпечатки пальцев не проверял. Каким образом он выдал розыск, не понятно. Видимо РП данному сотруднику незнакомо. Сотрудник сообщил, что у него есть доказательства того, как я якобы совершала кражу автомобиля, прошу его предоставить эти доказательства. Сотрудник не отвечал на мои вопросы на протяжении всей беседы, ни одной ссылки на нпа он не дал, что, по моему мнению, говорит о его крайней степени некомпетентности.

таймкоды (для удобства чтения, тк. при отправке идет сплошным текстом) 1 видео.
01.47 Сотрудник обвинил в незаконном перемещении имущества. Вообще-то я стояла и никуда не перемещала имущество. С чего сотрудник взял, что перемещение было незаконным? Какими правовыми актами регламентируется эвакуация на РП?

02.00 - Сотрудник сообщает, что авто в розыске. Каким образом я должна об этом узнать? Чем регламентирована работа эвакуатора, что он должен выяснять все про автомобиль и тем более докладывать сотруднику полиции?

02.43 Сотрудник делает вывод из моих утверждений. Я никаких утверждений не делала, я лишь спрашивала его о законности его действий. Видимо вопросы не понравились инспектору, так как у него на них не было ответов.

02.55 Сотрудник утверждает, что тот, кто заказывает эвакуатор обязан предъявлять документы. Но на каком основании я должна их проверять он не называет. Это выдумки инспектора? Я не сотрудник полиции, что бы требовать от граждан документы на автомобиль. 

03.35 сотрудник продолжает утверждать, что водители обязаны мне показывать документы на авто. Повторяю свой вопрос: Каким НПА это регламентировано?

4.33  Выволок меня из авто и задержал. Минус 10000 за залог эвакуатора.

7.42 Вменяет мне ст 7.2. УК РП, хотя никаких доказательств у него нет. 

8.20 Объявляет в розыск по ст. 7.2. КОАП РП. Как я писала выше, я вообще стояла и ни какую стоп-линию не пересекала.

Видео 2. https://rutube.ru/video/private/d61271939bc2640e59f62dd98429df04/?p=TE_zBcNRn91c2-w46gQnrA
4.43 на мой вопрос о том, что у сотрудника есть доказательства кражи, т.е он сам видел, как я совершала кражу, он ответил ДА. Прошу предоставить доказательства.

Категорически приветствую. Касаемо выдачи розыска, ошибочка, 7.2 УК РП должно было быть. Опечатка, но сути дела не меняет так как кол-во розыска выдано верно и до вас статья доведена корректно в IC чат.

В 18.09.2024 в 05:01, UK_MTA сказал:

Напомню, что Кража — это преступление, при котором один человек незаконно завладевает имуществом или ценностями другого человека без его согласия и с намерением украсть это имущество. . т.е. должен быть причинен вред третьему лицу. Поступало ли заявление о краже? Ответ - не поступало. А до тех пор, пока не поступало заявления, то и ущерба никому не нанесено. С чего вообще сотрудник взял, что я эвакуировала автомобиль без согласия владельца?

Вы эвакуировали автомобиль без его владельца, при этом не знаете где он, его ли это авто и прочее. Безусловно, никакое законодательство не обязывает вас проверять документы на эвакуируемый авто, но вы увидели к чему это приводит. Вы правильно подметили, что не можете знать что авто в розыске, ровно так же как и то что его угнали или нет. В ваших же интересах было удостовериться что автомобиль принадлежит человеку, который заказал эвакуацию. Без владельца и его подтверждения о том, что он согласен на транспортировку его имущества - это считается угоном. Вот и все.

 

В 18.09.2024 в 05:01, UK_MTA сказал:

Сотрудник не удостоверил мою личность. Документов я ему не передавала, маску с лица он не снимал, отпечатки пальцев не проверял. Каким образом он выдал розыск, не понятно. Видимо РП данному сотруднику незнакомо.

В 18.09.2024 в 05:01, UK_MTA сказал:

 

 

В данном случае розыск все лишь игровая условность, поскольку вы все равно доедете до отдела (в рамках РП процесса) и там будете полностью проверены и идентифицированы конвоиром. Маски на вас не было, не врите. Даже на вашей записи это видно.

 

В 18.09.2024 в 05:01, UK_MTA сказал:

Сотрудник не отвечал на мои вопросы на протяжении всей беседы, ни одной ссылки на нпа он не дал, что, по моему мнению, говорит о его крайней степени некомпетентности.

Меня не обязывает ни один документ разъяснять вам то, что не относится к задержанию. Причина задержания вам была разъяснена со ссылкой на статью. Более ничего я вам не обязан.
Вопросы?

Машина в розыске: https://yapx.ru/album/X9jQf

Доброго времени!

 

Начнем. Вопросов масса, на которые вы не ответили. Но мне не сложно, я их повторю:

В 18.09.2024 в 03:01, UK_MTA сказал:

Сотрудник сообщил, что автомобиль находится в розыске, но каким образом я могла это знать?

 

В 18.09.2024 в 03:01, UK_MTA сказал:

Поступало ли заявление о краже?

 

В 18.09.2024 в 03:01, UK_MTA сказал:

С чего вообще сотрудник взял, что я эвакуировала автомобиль без согласия владельца?

 

В 18.09.2024 в 03:01, UK_MTA сказал:

Где прописано, что нельзя эвакуировать автомобиль, находящийся в розыске?

 

Жду ответов от сотрудника.

 

Теперь по вашим ответам.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Касаемо выдачи розыска, ошибочка, 7.2 УК РП должно было быть.

Это ваша невнимательность. Вы уходили в афк, видимо читали УК, но даже не смогли запомнить, что не КОАП, а УК. 

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Вы эвакуировали автомобиль без его владельца

У вас есть доказательства?

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

при этом не знаете где он, его ли это авто и прочее

А я должна следить за владельцем? После того, как он вышел, я прекратила движение. Когда вы подъехали, я стояла.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Без владельца и его подтверждения о том, что он согласен на транспортировку его имущества - это считается угоном. Вот и все.

Да с чего вы взяли, что не было согласия владельца? Докажите ваше утверждение.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Безусловно, никакое законодательство не обязывает вас проверять документы на эвакуируемый авто, но вы увидели к чему это приводит

Так если меня ничего не обязывает, в чем мое нарушение? Приводит к незаконному задержанию. 

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

В ваших же интересах было удостовериться что автомобиль принадлежит человеку, который заказал эвакуацию.

Меня ничего не обязывает это делать. Вы сами это сказали. А если нет обязанности, то нет и ответственности за это.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

В данном случае розыск все лишь игровая условность, поскольку вы все равно доедете до отдела (в рамках РП процесса) и там будете полностью проверены и идентифицированы конвоиром

Игровая условность? У вас двойные стандарты? Проверка на владение авто это получается такая же условность, так как человек, заказывающий эвакуацию либо собственник, либо временный владелец, либо имеет доступ к данному авто и соответственно может заказывать эвакуацию. А личность вы удостоверить должны были.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Меня не обязывает ни один документ разъяснять вам то, что не относится к задержанию. Причина задержания вам была разъяснена со ссылкой на статью. Более ничего я вам не обязан.

Так это в ваших же интересах разъяснить статью, что бы потом вот так не сидеть и потеть, что бы подумать, что вам тут ответить. С таким же успехом можно подойти к любому человеку , который например есть шашлык и спросить, откуда он его взял. Он скажет - приготовил. Докажи что не украл? Ну и пошло поехало. Вы обязаны доказывать вину, а не я свою невиновность.

 

Все, так называемые, доказательства, строятся на одних предположениях.

 

В 18.09.2024 в 13:57, Dmitriy Daimler сказал:

Машина в розыске: https://yapx.ru/album/X9jQf

И ЧЕ?

Вы бы сюда так доказательства скидывали, а не в эту тему.  А то обещали. что у вас все есть, а пока видим только слова.

В 18.09.2024 в 22:29, UK_MTA сказал:

У вас есть доказательства?

А вы сами это и не отрицали.

 

В 18.09.2024 в 22:29, UK_MTA сказал:

Так если меня ничего не обязывает, в чем мое нарушение? Приводит к незаконному задержанию.

Вас это не освобождает от ответственности. Повторюсь, вы перемещали чужое имущество не имея понятия чье оно. Это тоже подходит под угон/кражу. То что заявление никто не написал, не означает что мы должны бездействовать, смотря на то, как вы увозите автомобиль который вам не принадлежит.

 

В 18.09.2024 в 22:29, UK_MTA сказал:

Игровая условность? У вас двойные стандарты? Проверка на владение авто это получается такая же условность, так как человек, заказывающий эвакуацию либо собственник, либо временный владелец, либо имеет доступ к данному авто и соответственно может заказывать эвакуацию. А личность вы удостоверить должны были.

То что человек может иметь доступ к авто, не дает гарантии что он получил его законно.

 

В 18.09.2024 в 22:29, UK_MTA сказал:

Да с чего вы взяли, что не было согласия владельца? Докажите ваше утверждение.

Вы сами сказали в игре что не знаете, не видели и вообще владелец ушел. Повторяю уже раз четвертый, это вы должны доказать что не угнали это Т/С. Так как из того что я видел на ситуации, так это то что вы перемещаете чужое имущество и ответить не можете чье оно, где владелец и даже как он выглядит.

Остальные вопросы вода.

В 18.09.2024 в 20:46, Dmitriy Daimler сказал:

А вы сами это и не отрицали.

Ложь. Я заявляла, что человек был в авто и потом ушел.

 

В 18.09.2024 в 20:46, Dmitriy Daimler сказал:

Вас это не освобождает от ответственности. Повторюсь, вы перемещали чужое имущество не имея понятия чье оно. Это тоже подходит под угон/кражу. То что заявление никто не написал, не означает что мы должны бездействовать, смотря на то, как вы увозите автомобиль который вам не принадлежит.

и снова ложь. Покажите, где я перемещала автомобиль. Когда вы приехали, я стояла на месте.

Ответственность за что? За то, что я стояла?

 

В 18.09.2024 в 20:46, Dmitriy Daimler сказал:

То что человек может иметь доступ к авто, не дает гарантии что он получил его законно.

Так это вы должны выяснять, а не я. Лучше улицы нужно патрулировать, а не честных людей задерживать.

 

В 18.09.2024 в 20:46, Dmitriy Daimler сказал:

Вы сами сказали в игре что не знаете, не видели и вообще владелец ушел

Советую вам пересмотреть ваши доказательства. Я сказала, что человек был, а потом ушел. Вы снова лжете.

 

В 18.09.2024 в 20:46, Dmitriy Daimler сказал:

Остальные вопросы вода.

То, что вы не можете ответить на вопросы, и называете это водой говорит только о вашей некомпетентности.

 

Доказательств с вашей стороны, кроме домыслов как не было, так нет и не будет. Это очевидно. Задержали незаконно.

Доброго времени суток, являюсь начальником УГИБДД.

Цитата

01.47 Сотрудник обвинил в незаконном перемещении имущества. Вообще-то я стояла и никуда не перемещала имущество. С чего сотрудник взял, что перемещение было незаконным? Какими правовыми актами регламентируется эвакуация на РП?

Не увидел на записи эвакуации ТС, запрошу доказательства у сотрудника.
Но исходя из вашей же видеозаписи, а также слов - владельца не было, документов никаких не было, автомобиль находился в розыске. Кто подтвердит, что эвакуация проходила на законных основаниях? Правильно, никто. В данном случае вы эвакуировали бесхозный автомобиль, рядом с которым находилось аж два сотрудника полиции, неужели не возникло даже мысли выйти и спросить, что здесь происходит? В прочем, этот момент еще под вопросом, ибо факта эвакуации я не вижу.

Цитата

02.43 Сотрудник делает вывод из моих утверждений. Я никаких утверждений не делала, я лишь спрашивала его о законности его действий. Видимо вопросы не понравились инспектору, так как у него на них не было ответов.

Ответ на них он и не обязан давать, в случае вопросов - вы обращаетесь сюда. Нарушений регламента задержания я не наблюдаю.

Цитата

02.55 Сотрудник утверждает, что тот, кто заказывает эвакуатор обязан предъявлять документы. Но на каком основании я должна их проверять он не называет. Это выдумки инспектора? Я не сотрудник полиции, что бы требовать от граждан документы на автомобиль. 

Вас ничего не обязывает, но в данной ситуации вы действуете на свой страх и риск, ибо нет никаких гарантий, что автомобиль не находится в угоне, розыске. Бесхозные вещи вообще лучше не брать. В жизненных реалиях данное деяние будет являться кражей, аналогично привлечены и здесь.

Цитата

03.35 сотрудник продолжает утверждать, что водители обязаны мне показывать документы на авто. Повторяю свой вопрос: Каким НПА это регламентировано?

Ответ дан выше

Цитата

4.33  Выволок меня из авто и задержал. Минус 10000 за залог эвакуатора.

И?

Спойлер

Статья 4.1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 3 часов.

Статья 4.2. Полиция имеет право задерживать:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления;     

2) лиц, совершивших побег из-под стражи;

3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста;

4) лиц, находящихся в розыске;

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - на срок не более 1 часа;

6) военнослужащих, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военной полиции;

7) лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства;
8) лиц, если их транспортное средство находится в розыске.

 

Цитата

7.42 Вменяет мне ст 7.2. УК РП, хотя никаких доказательств у него нет. 

В целом, можно засчитать как ошибку сотрудника, в данном случае он должен был запросить снятие розыска с последующей перевыдачей, чего не сделал.
Проводил арест по статье 7.2 КоАП РП, чего она не предусматривает. Соответственно неправомерная выдача розыска.

Итог: 
Ожидаем дополнительных доказательств от лица сотрудника.
В случае, если следящий подтвердит неправомерную выдачу розыска, вам будет назначена компенсация.
Окончательный вердикт за следящим, ожидайте его ответ.
 

Доказательств дополнительных нет. Но тем не менее, автомобиль был зацеплен, а заявитель не отрицал эвакуацию ни в игре, так же как и на форуме.

Сотрудник получит устный выговор за халатное отношение к исполнению своих обязанностей.

Спойлер

Статья 2.4. Каждый сотрудник полиции обязан:
9) фиксировать правонарушения и хранить доказательства об их совершении; сохранять доказательства запросов о выдаче розыска и выписке штрафов с пометкой даты и времени не менее недели;
Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:
5) игнорировать запросы о помощи и вызовы; халатно выполнять свои обязанности;

 

Здравствуйте.

На изучение на столь объёмной сути жалобы, а также объёмных доказательств понадобится немного больше времени, чем я ожидал.

В течении завтрашнего дня дам ответ.

В 19.09.2024 в 20:23, Dmitriy Daimler сказал:

Доказательств дополнительных нет. Но тем не менее, автомобиль был зацеплен, а заявитель не отрицал эвакуацию ни в игре, так же как и на форуме.

А как же обещанные вами доказательства того, что я украла автомобиль? Получается. что вы, будучи при исполнении соврали гражданину?

В 19.09.2024 в 21:12, Hiro Kurganez сказал:

Сотрудник получит устный выговор за халатное отношение к исполнению своих обязанностей.

  Показать контент

Статья 2.4. Каждый сотрудник полиции обязан:
9) фиксировать правонарушения и хранить доказательства об их совершении; сохранять доказательства запросов о выдаче розыска и выписке штрафов с пометкой даты и времени не менее недели;
Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:
5) игнорировать запросы о помощи и вызовы; халатно выполнять свои обязанности;

 

Устный выговор?

Ни он, ни вы так и не смогли пояснить, что я нарушила.

 

Я не отрицала факт эвакуации, но только в тот момент, когда в эвакуируемом авто находился заказчик эвакуации.

Наказания за то, что я эвакуировала авто, находящийся в розыске в ЗБ РП нет.

На момент, когда приехали сотрудники, я стояла, а соответственно не перемещала автомобиль, тк ждала, когда вернется собственник.

 

Получается, что сотрудник задержал меня неправомерно, а вы его покрываете?

Ок, мы с вами пообщаемся в отдельной теме.

Здравствуйте.

Доказательств на нарушение у сотрудника нет, следовательно дальнейшие обвинения безосновательны. Сотрудник будет обязан выплатить Вам компенсацию в размере 20.000 рублей за выдачу розыска без доказательств. Также сотрудник нарушил 2.4.9, 6.1.5 ФЗ "О полиции", получит письменный выговор.

Вопросы?

В 20.09.2024 в 13:52, Nikita_Kaspiy сказал:

Здравствуйте.

Доказательств на нарушение у сотрудника нет, следовательно дальнейшие обвинения безосновательны. Сотрудник будет обязан выплатить Вам компенсацию в размере 20.000 рублей за выдачу розыска без доказательств. Также сотрудник нарушил 2.4.9, 6.1.5 ФЗ "О полиции", получит письменный выговор.

Вопросы?

Так вопросы все те же, я выше их изложила.

Письменный выговор в данном случае очень мягкий вердикт. Сотрудник предъявлял мне. по моему мнению, незаконные требования , задержал незаконно так еще и розыск выдал неверно. 

Начальник его так вообще покрывает, и так же игнорирует мои вопросы.

Считаю такую дисциплинарную меру достаточной. Вопросы Ваши в чём? Что Вас задержали неправомерно? Так я указал, что сотрудник будет наказан.

Также замешиваю Ваш банковский счёт, истец. Для выплаты компенсации, назначенной выше.

Вы что-то готовите с помощью моего банковского счета? 

На мои вопросы так и никто не ответит, по поводу тех безосновательных слов, сказанных и сотрудником и его начальником? 

Нон рп розыск тоже без внимания остался. 

Ответов ждать? 

Как я понимаю, аккаунтом ошиблись.

Проявите понимание, человеческий фактор, опечатка. Счёт свой предоставьте для выплаты компенсации.

По поводу слов лидера - в жалобе на него уже разбирайтесь с этим.

А вот с сотрудником давайте разбираться:

Должны ли Вы запрашивать документы у водителей, которые вызывают эвакуатор? С точки зрения логики - да, так как может быть Вы можете стать соучастником кражи, но в уставной документации такого понятия нет. Как и с доверенностью на управление транспортным средством, когда у Вас чужой автомобиль во владении, по логике у Вас она должна быть, так как управлять Т/С за просто так Вы не можете, но понятия такого также нет.

По поводу безосновательных утверждений про наличие у Вас документов на Т/С, которое Вы эвакуируете: Вы сказали, что не знаете чей автомобиль, а владелец просто куда-то убежал, доказать сотрудник не смог, что Вы передвигали Т/С. Максимум могу беседу с сотрудником провести, чтобы был внимательнее в своих утверждениях.

В чём nRP-розыск? В том, что сотрудник личность Вашу не установил? Так он Вас в ориентировочный розыск подал и ему ничего не мешало это сделать, на Вашем лице был только аксессуар - очки и тот был системным, а обращаясь к FAQ МВД можно сделать вывод, что при выдаче ориентировочного розыска помеху в этом действии может создать только аксессуар, который можно надеть/снять.

 

Да, ошиблась акком, виновата.

 

По поводу сотрудника убедили. Вопросов нет.

 

Счет 600900.

 

Всех благ.

https://yapx.ru/album/YAIZy

Компенсация выплачена.

Вопросов нет.

Закрыто.