Передано ЗГС за МВД ГУОБДД г.Мирный - Dmitry_Eagle

Доказательства увидел. В таком случае Vladislav_Vasilenko должен быть привлечен к 5.8 и 2.3 УК РП, как соучастник преступления. Rustam_Evans не до конца выполнил законные требования от сотрудника, поскольку начал убегать в машину Vladislav_Vasilenko, следовательно, он стал под статусом "преступник".  Значит и Vladislav_Vasilenko тоже стал под статусом "преступник" и применять пункт 2.3 УК РП было правомерно. 

 

Ранее я уже отвечал на подобное в жалобе, и продублирую повторно:

Цитата

При нарушении одного и того же деяния лицо не может быть подвергнуто одновременно двум видам наказания - административному и уголовному. 

 

Однако это не всегда будет так. Пришел к единому мнению, что:

 

1. Если правонарушитель, находясь в транспортном средстве (в движении), допустил нарушение 5.8 УК РП и 19.9 КоАП (от 2 и более предупреждений, но не всегда предупреждения могут быть, также учитывается время погони за правонарушителем), то в таком случае предусматривается по 5.8 УК РП - арест, по 19.9 КоАП - административный штраф или аннулирование водительского удостоверения. 

 

2. Если правонарушитель был вне транспортного средства и допустил разовое неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то необходимо по 19.9 КоАП привлечь к административной ответственности в виде штрафа.

 

3. Если правонарушитель был вне транспортного средства и допустил повторное нарушение (первый раз был выдан штраф по 19.9 КоАП), либо же неоднократное неповиновение законному распоряжению (от 2 и более) сотрудника полиции, то в таком случае правонарушитель будет привлечен к 5.8 УК РП - арест.

 

Обращаю внимание, что это сказано лишь про 5.8 УК РП и 19.9 КоАП, не исключено, что правонарушитель будет нарушать и иные пункты законодательства. В таком случае - все пункты суммируются. Я акцентировал внимание привлечения к ответственности за одно и тоже деяние. 

 

Как я ранее уже говорил, привлечение к 5.8 и 2.3 УК РП было правомерно. Судя по представленным в данной жалобе доказательствам, отсутствует непосредственное подтверждение факта преследования, имеется лишь фрагмент о том, как сотрудники обнаружили вас и Rustam_Evans. Следовательно, нельзя однозначно утверждать о законности привлечения к ответственности по статье 19.9 КоАП.

 

Если имеются доказательства погони, то предоставьте их в этой жалобе для точного моего вердикта. 

 

У меня имеются, но согласно ФзОПу 4.5 — Сотрудник должен хранить доказательства 7 дней. При необходимости - предоставить их в жалобе, либо по просьбе старших. - Предупреждение. Жду док-ва от сотрудника. 

Ждите

Док-ва погони: Тык

Не вижу полной погони. С того момента как я уехал. И там где меня повязали. Док-ва неполные. 

Факт погони за вами виден? Виден. Еще что-то?

Поскольку вы передвигались на транспортном средстве, привлечение к административной ответственности по статье 19.9 КоАП было законным. Без использования транспортного средства или отсутствия вас за рулем автомобиля применить данную статью было бы невозможно (в таком случае применялись бы статьи 5.8 и 2.3 УК РП).

Ситуация полностью проанализирована, и наказания, наложенные на истца, считаются законными.

 

 

 

Дальнейшее рассмотрение данного вопроса не требуется, поскольку все аспекты были разъяснены. Закрыто.