[ОГИБДД-П] Albert_Manson

1. Ваш никнейм: Newt_Wojciechowski
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Albert_Manson
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/TzqlBqK
5. Суть жалобы: Добрый день. Я с уймой вопросов к лидеру и следящим. Сами разберётесь, к кому что будет относится. Было бы славно услышать ответы в общем-то от каждого. Для ясности ситуации для начала опишу происходящее, а после задам вопросы. Для того, чтобы не была потеряна хронология событий, опишу ситуацию: 1. Осуществлялось конвоирование задержанного, ввиду этого согласно приказу №12 были влкючены маячки. 2. Далее, после принятия чистосердечного в отделе, - вернулся в автомобиль, в котором уже были включены маячки и, не выключая их за ненадобностью, - реагирую на вызовы. Согласно всё тому же приказу, мною использовались маячки. 3. Руководствовался во время реагирования на вызовы следующей всё тем же приказом, в котором говорится, что "При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от ПДД, но нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения.". То, что я стоял не по разметке - явно безопасно и не несёт окружающим никакого вреда. Правильно понимаю, что по логике сотрудника, я должен вместо реагирования на вызов, где каждая секунда на счету, пытаться 2 минуты сначала припарковать автомобиль и только потом выезжать на вызов? Это я к тому, что считаю использование маячков целесообразным и что у меня была необходимость отходить от ПДД. Но у нас сотрудник ГИБДД же является сотрудником УСБ, уполномоченным задерживать национальную гвардию, и может оценить, насколько правомерны мои действия не только относительно законодательства, но и относительно документа, которому я подчиняюсь во время несения службы. Во время службы я подчиняюсь непосредственному руководителю, прямому и сотрудникам УСБ. Об этом сказано в ФЗоВНГ. Понятно, что закону тоже. Но права мои расширены и то, что может быть разрешено мне, - запрещено по закону. Например, у меня есть разрешение на то, чтобы разбить стекло. Вопрос: сотрудник ГИБДД будет задерживать меня за порчу имущества? 4. На каком основании сотрудник угрожал мне пистолетом? 5. Я согласен, что я отказался давать документы. На том основании, что, даже если я обязан чему-то подчиниться, то явно требования должны быть законны. Требования были незаконны, разъяснил почему (как может быть нарушение ПДД, если у меня маячки, а маячки включены по делу). Действовал регламенту ФЗоВНГ и приказу МВД №12. Но, я не отказывался покидать транспортное средство. Так в итоге к чему мне приписана статья 19.9? За то, что я не выполнил требование, которое противоречит моей службе, или за то, что я не отказался покинуть транспортное средство? "Полное" видео: https://youtu.be/zGdtU-x2iNo Вопросы: 1. На каком вообще основании у нас ГИБДД-шник (и по аналогии ППС) может задержать любого сотрудника, в том числе национальную гвардию, у которых полномочия больше? Для чего тогда УСБ и национальная гвардия? Более того. У нацгвардии прав больше, чем у полиции. Но мне за нахождении на частной территории для выполнения служебных обязанностей теперь сотрудник будет выдавать розыск? 2. Вопрос именно к следящим: назовите отличия войск национальной гвардии от сотрудника ППС, кроме как "разрешено выехать за 3+ звездами". Если при задержании даже огонь нельзя открыть по транспортному средству, если имеются основания полагать (или если это происходит), что задержанный может скрыться. Права нацгвардии почти максимально приравнены к штатным сотрудникам, особенно даже в плане задержаний. В этом и суть отдела - проводить жёсткие задержания с применением боевой техники, спец средств, для задержания опасных преступников, с которыми обычные сотрудники не могли бы справиться. 3. По ситуации конкретно: посмотрите задержание, вот ролик. https://youtu.be/UsUazggDW88 Нормально, что у сотрудника ГИБДД даже гипотетически могут быть права так себя вести? Это выглядит не то что "как задержание нацгвардией", а как ОПГ уже какое-то. Отличное распределение служебных полномочий. В общем, считаю, что сотрудник меня задержал неправомерно и неоднократно превысил служебные полномочия.

Читабельный и скорректированный вариант жалобы:

Добрый день.
Я с уймой вопросов к лидеру и следящим.
Сами разберётесь, к кому что будет относится. Было бы славно услышать ответы в общем-то от каждого.
Для ясности ситуации для начала опишу происходящее, а после задам вопросы.

Для того, чтобы не была потеряна хронология событий, опишу ситуацию:
1. Осуществлялось конвоирование задержанного, ввиду этого согласно приказу №12 были влкючены маячки.
2. Далее, после принятия чистосердечного в отделе, - вернулся в автомобиль, в котором уже были включены маячки и, не выключая их за ненадобностью, - реагирую на вызовы. Согласно всё тому же приказу, мною использовались маячки.
3. Руководствовался во время реагирования на вызовы следующей всё тем же приказом, в котором говорится, что "При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от ПДД, но нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения.". То, что я стоял не по разметке, - явно безопасно и не несёт окружающим никакого вреда. Правильно понимаю, что по логике сотрудника, я должен вместо реагирования на вызов, где каждая секунда на счету, пытаться 2 минуты сначала припарковать автомобиль и только потом выезжать на вызов? Это я к тому, что считаю использование маячков целесообразным и что у меня была необходимость отходить от ПДД. Но у нас сотрудник ГИБДД же является сотрудником УСБ, уполномоченным задерживать национальную гвардию, и может оценить, насколько правомерны мои действия не только относительно законодательства, но и относительно документа, которому я подчиняюсь во время несения службы. Во время службы я подчиняюсь непосредственному руководителю, прямому и сотрудникам УСБ. Об этом сказано в ФЗоВНГ. Понятно, что закону тоже. Но права мои расширены и то, что может быть разрешено мне, - запрещено по закону. Например, у меня есть разрешение на то, чтобы разбить стекло. Вопрос: сотрудник ГИБДД будет задерживать меня за порчу имущества?
4. На каком основании сотрудник угрожал мне пистолетом?
5. Я согласен, что я отказался давать документы. На том основании, что, даже если я обязан чему-то подчиниться, то явно требования должны быть законны. Требования были незаконны, разъяснил почему (как может быть нарушение ПДД, если у меня маячки, а маячки включены по делу). Действовал регламенту ФЗоВНГ и приказу МВД №12. Но, я не отказывался покидать транспортное средство. Так в итоге к чему мне приписана статья 19.9? За то, что я не выполнил требование, которое противоречит моей службе, или за то, что я не отказался покинуть транспортное средство? "Полное" видео: https://youtu.be/zGdtU-x2iNo 

Вопросы (помимо тех что выше):
1. На каком вообще основании у нас ГИБДД-шник (и по аналогии ППС) может задержать любого сотрудника, в том числе национальную гвардию, у которых полномочия больше? Для чего тогда УСБ и национальная гвардия? Более того. У нацгвардии прав больше, чем у полиции. (Это пример) Но мне за нахождении на частной территории для выполнения служебных обязанностей теперь сотрудник будет выдавать розыск?
2. Вопрос именно к следящим: назовите отличия войск национальной гвардии от сотрудника ППС, кроме как "разрешено выехать за 3+ звездами". Если при задержании даже огонь нельзя открыть по транспортному средству, если имеются основания полагать (или если это происходит), что задержанный может скрыться. Права нацгвардии почти максимально приравнены к штатным сотрудникам, особенно даже в плане задержаний. В этом и суть отдела - проводить жёсткие задержания с применением боевой техники, спец средств, для задержания опасных преступников, с которыми обычные сотрудники не могли бы справиться. И если кто-то и должен следить за превышением полномочий сотрудников или их нарушений - УСБ/ЦСН.

3. По ситуации конкретно: посмотрите задержание, вот ролик. https://youtu.be/UsUazggDW88 
Нормально, что у сотрудника ГИБДД даже гипотетически могут быть права так себя вести? Это выглядит не то что "как задержание нацгвардией", а как ОПГ уже какое-то. Отличное распределение служебных полномочий.

В общем, считаю, что сотрудник меня задержал неправомерно и неоднократно превысил служебные полномочия.

P.S. На "полном" видео можете упустить нить задержания. Полная суть указана в пункте 3 моих вопросов

 

Более того, на автомобиле с момента начала диалога не передвигался.
Почему права в принципе аннулированы?

Цитата

7. Лишение права управления транспортными средствами по статье 19.9. КоАП РП производится только, если есть факт управления механическим транспортным средством. Полиция не имеет никакого права лишать человека по вышеуказанной статье, если гражданин не выполнил их требование в пешем порядке (находясь не в (на) транспортном средстве).

 

Добрый вечер,  майор росгвардии Невт!
На связи лейтенант полиции, инспектор отдельного батальона ДПС ОГИБДД МВД РФ по РП по Приволжскому району Менсон А.Д.
Так как жалобу Вы написали на мое имя, перейдем к ее рассмотрению:

Разъясняю вам, что применение специальных световых и звуков сигналов, в соответствии с правилами дорожного движения Республики Провинция (далее - ПДД РП), разрешается только при выполнении служебного неотложного задания.
Мной был зафиксирован брошеный патрульный автомобиль, который посередине проезжей части не в специальном парковочном месте, обозначенном сплошной линией разметки (разметка 1.1). Далее подбегаете Вы, и садитесь в патрульный автомобиль, и продолжаете стоять на месте. Увидев Ваше правонарушение, я подошел к вашему патрульному автомобилю. Постучав в окно, я потребовал предоставить мне на изучение водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, на что получил с Вашей стороны отказ.
Даю разъяснение, что в соответствии с ПДД РП частью первой статьей второй, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции, кем я и являюсь, предоставить водительское удостоверение и паспорт транспортного средства сотруднику полиции. Мои действия не ограничиваются только ПДД РП, есть еще Федеральный закон "о полиции" Республики Провинция (ФЗоП РП), на основании которого я выдвинул вам данное требование, руководствуясь частями два и десять статьи третьей.


Оспаривая Вашу претензию о вмешательстве в вашу законную деятельность и приказанию незаконных требований, приведу цитату из Федерального закона "о войсках национальной гвардии", а именно статью первую часть девятую, на которую Вы, скорее всего, и ссылаетесь: 
 

Цитата

Статья 1.9. Сотрудник нацгвардии при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямому начальнику или непосредственному командиру. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника нацгвардии, кроме лиц, прямо уполномоченных на то настоящим Федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника нацгвардии к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на нацгвардию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник нацгвардии обязан руководствоваться законом.

Необходимые положения статьи я подчеркнул для наглядности. Разъясню суть написанного. Вы являетесь государственным служащим, проходящим службу в рядах войск национальной гвардии Республики Провинция. У вас есть прямой и непосредственный (ые) начальники, которым Вы обязаны подчиняться по рабочим вопросам. Никто не имеет права вмешиваться в вашу деятельность, то есть отдавать приказы или требовать выполнить ту работу, которую по законодательству Вы делать не вправе (не обязаны). Сотрудник центральной городской больницы не имеет права приказывать Вам занимать определенный пост для несения дежурства, военнослужащий не имеет права заставлять Вас проводить технической осмотр боевой техники, потому что они не являются Вашими руководителями, и выдвигают требования (незаконные), связанные с дальнейшей трудовой деятельностью (несем службы), и обслуживание боевой техники не входит в ваши обязанности. Но, в случаях, установленных законодательством, сотрудник центральной городской больницы вправе требовать от Вас соблюдения эпидемиологических норм и требований, военнослужащий вправе приказать Вам покинуть охраняемый объект или прекратить выполнять противозаконные деяния. И здесь не будет вмешательства в Ваш рабочий процесс - приказы на непосредственное несение Вашей службы отданы не были, Вас не заставляют выполнять то, чего вы не обязаны по законодательству, их требования будут вполне законными, а Вы руководствуетесь законом, где прописаны их полномочия по отношению к гражданским лицам, в том числе и к Вам, как к гражданскому лицу, то есть Ваши обязанности.
Аналогичная ситуация со мной. Никаких требований, касающихся вашей дальнейшей службы я не выдвигал, как и не принуждал к выполнению незаконных действий или обязанностей, которые на Вас не возложены. Моя нормативна-правовая база расписана Выше, а так же указана в Приложении №1. 


После вашего отказа от предоставления документов, я потребовал Вас покинуть транспортное средство, и для своей безопасности привел боевой пистолет МР-443 в готовность, так как Вы являетесь бойцом СОБРа, в диалоге отказались выполнять мои требования и вполне могли оказать сопротивление, вы вооружены. Мои опасения зря не были: Вы попытались нанести удар с помощью электрошокового устройства по мне, но промахнулись. Моя деятельность регламентируется частью 13 статьи 5 ФЗоП РП. Задержаны были на основании статьи 4 части второй подчасти пятой и третьей главы четвертой ФЗоП.
После Вашего задержания был произведен досмотр транспортного средства, по итогу которого в транспортном средстве не были обнаружены необходимые предметы, которые нужны в соответствии с ПДД РП: огнетушитель и знак аварийной остановки. Были доставлены в допросную, где я разъяснил конкретно Ваши правонарушения кодекса об административных правонарушений Республики Провинция (КоАП РП):
1. Статья пятая часть вторая - непредоставление документов сотруднику полиции. Были отстранены от управления транспортным средством с попыткой мгновенной пересдачи;
2. Статья пятая часть пятая - в вашем транспортном средстве отсутствовали огнетушитель и знак аварийной остановки, были оштрафованы на 30 тысяч рублей;
3. Статья одиннадцатая часть пятая - остановка транспортного средства вне специальном парковочном месте, были оштрафованы на 10 тысяч рублей.
4. Статья девятнадцатая часть девятая - невыполнение требования сотрудника полиции. Вы отказались предоставлять документы, были оштрафованы на 10 тысяч рублей.

При составлении административного протокола и самого дела я несколько раз ознакомил Вас с административным Вашим правонарушением, спросил, признаете ли вы свою вину. Вы вину не признали, никак не аргументируя, отказались от ознакомления протокола и никак не пытались указать мне на то, что ваше транспортное средство стояло в неположенном месте, так как Вы обрабатывали вызов около отделения полиции. В моем представлении это выглядело так: Вы просто бросили патрульный автомобиль на парковке, не выполняя служебное задание, не выключив световые маячки, и пошли заниматься другими делами, которые не требуют срочности. Ни на месте, ни в отделе Вы никак не попытались мне возразить, дабы на вас статья 11.5 КоАП РП не была возбуждена. Что же, по решению руководства оплачу Вам компенсацию за штраф в размере 10 тысяч рублей по статье 11.5 КоАП РП.

Отвечая на Ваше рассуждение в конце Вашего обращения о задержании обычным гаишником Вас при нахождении на территории частной собственности, скажу, что деятельность полиции и войск национальной гвардии ограничена законом в той мере, в которой это необходимо для выполнения служебной задачи. Если Вы находитесь на территории частного дома без служебной цели - самовольное проникновение, то не только обычный гаишник, но и любой сотрудник полиции обязан среагировать на это и пресечь - в зависимости от должностной инструкции (часть третья статьи второй ФЗоП). У ГИБДД нет задачи намеренно контролировать другие отделения полиции и органы исполнительной власти - у ГИБДД другие цели и функции, прописанные в административном регламенте ГИБДД и уставах территориальных отделов полиции.

Приложение №1
Нормативно-правовая база.

ПДД РП:
 

Цитата

2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

ФЗоП РП:
 

Цитата

 

Глава 2. Обязанности полиции.
Статья 2.3. Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей определяется нормативными правовыми актами и руководителями подразделений полиции. Контроль за обеспечение безопасности дорожного движения осуществляет ГИБДД. Контроль за обеспечение собственной безопасности осуществляет УСБ. На частных территориях контроль за обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется лицами, уполномоченными на это владельцем этой территории, согласно установленному им распорядку движения.

Глава 3. Права полиции.
2) требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;
10) останавливать транспортные средства при наличии оснований для данных действий, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог;

Глава 4. Применение принудительных мер.

Статья 4.2. Полиция имеет право задерживать:

3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста;

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - на срок не более 1 часа;


Глава 5. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Статья 5.13. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие только в том случае, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 5.11. настоящего Федерального закона.

КоАП РП:
 

Цитата

Глава 5. Невыполнение общих обязанностей водителей, велосипедистов, пассажиров и пешеходов

Статья 5.2. Непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения (см. 2.1.1 ПДД).  Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

Статья 5.5. Управление транспортным средством при наличии технической неисправности или при наличии условия, когда она запрещена (см. 2.4 ПДД). Предупреждение или штраф - от 10.000 до 30.000 рублей.

Глава 11. Нарушение правил остановки и стоянки
Статья 11.5. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи (см. главу 13 ПДД). Штраф - 10.000 рублей.

Глава 19. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

Приложение №2
Ваше задержание - https://youtu.be/3qkbML3rNoM
Обыск автомобиля, Ваш отказ от изучения протокола, отказ от признания вины - https://imgur.com/a/16k4nno



С вашей же стороны есть нарушения, будет составлено большое специальное обращение.
Вопросы имеются?

 

 

Разумеется, что вопросы есть.

Цитата

Даю разъяснение, что в соответствии с ПДД РП частью первой статьей второй, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции, кем я и являюсь, предоставить водительское удостоверение и паспорт транспортного средства сотруднику полиции.

Все требования должны быть законны. Ваше в отношении меня - нет. Я выполнял свои служебные обязанности и подчинялся своему регламенту. Я не должен давать вам свои документы потому, что вы увидели нарушение, которого нет. Без оснований вы не можете у меня ничего требовать. А основания у вас нет, ведь и нарушения нет.
 

Цитата

Оспаривая Вашу претензию о вмешательстве в вашу законную деятельность и приказанию незаконных требований, приведу цитату из Федерального закона "о войсках национальной гвардии", а именно статью первую часть девятую, на которую Вы, скорее всего, и ссылаетесь: 

Это вообще не понял к чему. При выполнении служебных обязанностей и несении службы вы верно указали кому я подчиняюсь. И руководствоваться законом, верно. Но ФЗ о ВНГ расширяет мои права. Откуда вы можете знать, как сотрудник ГИБДД, какими полномочиями я наделен, чтобы выполнять те или иные действия? Вы не сотрудник УСБ чтобы установить законность моих действий.

 

Цитата

Мои опасения зря не были: Вы попытались нанести удар с помощью электрошокового устройства по мне, но промахнулись.

Нет не были. Это самооборона. Вы направили на меня неправомерно пистолет. На основании какой статьи? И какая угроза от, как вы выразились, нарушителя ПДД? То, что вы испугались сотрудника, - ваши проблемы. Вы могли так же испугаться человека, который был бы больше вас. Но это не значит что от него исходит угроза. Прямую угрозу я вам не нёс. Мой тайзер - самооборона ввиду направления пистолета на меня.

 

Цитата

После Вашего задержания был произведен досмотр транспортного средства, по итогу которого в транспортном средстве не были обнаружены необходимые предметы, которые нужны в соответствии с ПДД РП: огнетушитель и знак аварийной остановки. 

Как вы установили, если отыгровки "Имеется ли знак и огнетушитель" не было? Знак мог быть в бардачке. Огнетушитель на креплении на двери. Вы осмотрели заднюю часть салона и багажник. Приведу пример: почему при обыске сразу спрашивают "имеются ли наркотические вещества?" а не "осмотрел карман" "что в кармане" "осмотрел второй карман" "что в кармане". Считаю ситуацию неполной.
 

Цитата

В моем представлении это выглядело так: Вы просто бросили патрульный автомобиль на парковке, не выполняя служебное задание, не выключив световые маячки, и пошли заниматься другими делами, которые не требуют срочности. 

В вашем представлении моя деятельность вообще никак не должна выглядеть. Я при исполнении и за нарушения отчитываться должен явно не перед вами. Вы можете лишь зафиксировать их и передать непосредственным или прямым руководителям а также уполномоченным лицам. 
Я сказал вам изучить ФЗоВНГ прежде чем говорить о том, что мой автомобиль стоит в неположенном месте. Так как вы стояли на своем, а диалог с вами не строился, да и как его построить когда вы буквально пытались меня убить за парковку, - что было принято решение вести диалог тут. Здесь хотя бы имеет он смысл быть.
 

Цитата

Если Вы находитесь на территории частного дома без служебной цели - самовольное проникновение, то не только обычный гаишник, но и любой сотрудник полиции обязан среагировать на это и пресечь - в зависимости от должностной инструкции (часть третья статьи второй ФЗоП)

Нет. Никто, кроме имеющих на то право органов, не должен знать цель моего там нахождения. 
В оперативные мероприятия никого не должен посвящать. Служебная, а то и государственная, тайна.

Или сотрудник, в том числе нацгвардии, должен отчитываться перед тем же сотрудником ГИБДД?

Просто ответьте на вопросы и не пытайтесь мне что-то доказать.

Мнения у нас разные.
После ответа ожидаю ответ лидера.

 

 

P.S.
Ах да, так в итоге то. Откуда статья 19.9, если от меня не было отказа покинуть авто?
Откуда 19.9, если мой отказ предоставить документы ввиду того, что ваше требование не законно? 19.9 отказ выполнения законных требований. Ваше же - нет, так как я действовал согласно моему регламенту. Более того, вы сами признали, что не могли знать подробностей.

Так, если ситуация для вас неполна, как вы вообще приписали мне эту статью?

И вопрос так и остался открытым: почему я лишён прав, если транспортное средство стояло на месте?

Моё нет или отсутствие вопросов на тот момент - ничего не означает. От ответственности за свои действия это вас не освобождает

 

P.S.S.

Цитата

Что же, по решению руководства оплачу Вам компенсацию за штраф в размере 10 тысяч рублей по статье 11.5 КоАП РП.

Правильно понимаю, что за стоянку по итогу санкция "аннулирована"?

Мое обращение Вы полностью проигнорировали, смысла повторяться не вижу. Вы вправе остаться при своем мнении, законность своих действий я обосновал, Вы можете быть с этим несогласным, переубеждать я не обязан Вас.

Подчиняйтесь дальше своему регламенту и не удивляйтесь, почему Вас еще раз задержат.

 

Потребовал от Вас документы так как зафиксировал за Вами правонарушение, которые Вы никак не захотели обосновывать.

 

В приказе МВД, на который вы ссылаетесь, четко прописано, что запрещено отстранять человека от управления транспортом, если он находится в пешем порядке, не в транспорте. Вы же находились на водительском месте.

 

Правонарушение на аннулировано, знать о том, что Вы поставили так транспортное средство для служебной цели я никак не мог - Ваша личность не захотела это разъяснить мне - поэтому и оформлен протокол.

 

Передано вышестоящим лицам.

 

 

 

Вы, кажется, не понимаете о чем речь.

В жизни происходит как: если сотрудник выдвигает незаконное требование, то ты не можешь его не выполнить, так как в последующем потому что потом будет сведено всё в "отказываетесь" и вот тут тонкая грань: выполнить требование сотрудника и не отказаться - гражданское лицо было обязано.

 

В моем случае - я отказался выполнить требование дать документы, так как у вас не было оснований проверять, я ничего не нарушил. Покинуть авто - не отказался.

То, что я сидел в авто, - не управление механическим средством. 

 

Вы не являетесь сотрудником УСБ. Не просто так сказано, что сотрудники им подчиняются, и более отделов/подразделений - не написано.

 

В итоге, как понял. Компенсация по факту моей стоянки. Получается, нарушения нет, знать вы не могли, как подметили.

 

Так если знать не могли, почему мне были выдвинуты обвинения?

И распутываем логическую цепочку: нет состава нарушения -> нет оснований требовать документы -> нет оснований требовать покинуть авто.

 

Выходит, вы самостоятельно признали факт того, что каждое вами выдвинутое обвинение в мою сторону - неверно.

 

Скажу больше. Считаю, помимо всего сказанного, за вами есть нарушения уголовного кодекса: создание помех моей работе (вызов так и не был обработан), халатность к службе и причинение ущерба, а также превышение должностных полномочий. 

 

Если хотите на что-то ответить - пожалуйста. Как понимаю, в любом случае останетесь при своем мнении.

Ожидаю ответа на это сообщение, помимо всего изложенного в жалобе, от лидера 

Я выдвинул Вам законные требования, о чем уже разъяснил и сослался на нормативно-правовые акты, подробно разжевал вам значение 1.9 статьи из ФЗоВНГ.

Основание для проверки ваших документов я уже оглашал - подозрение в совершении административного правонарушения, управление транспортным средством.

 

Требования регулировщиков, в соответствии с ПДД, обязательны для выполнения всеми без исключения. Никаких незаконных приказов или дополнительных обязанностей я не требовал с Вас, соответственно, не вмешивался в Вашу законную деятельность.

 

Компенсация будет выплачена в том случае за парковку, если следящая администрация посчитает это необходимым. Я же считаю, что Вы должны были разъяснить и дать свои показания мне на месте дабы избежать наказания, а не упираться в ваши догмы о «неправомерности моих действий» и Вашем «неповиновении».

Я же зафикисировал за Вами правонарушение, комментарии на месте и во время оформления Вы давать отказались и не посчитали это необходимым. Нарушение уже разъяснил.

 

Халатности и превышения полномочий с моей стороны отсутствует. Я сослался на нормативно-правовые акты, согласно которым работаю.

Требования полиции, как со стороны ФЗоП, так и со стороны ПДД, обязательны для выполнения всеми гражданами без исключения. Как я подметил выше неоднократно, никаких дополнительных обязанностей, которые по закону Вы исполнять не должны, я на Вас не накладывал, и не выдвигал в Вашу сторону незаконные приказы, что и подразумевается в «вмешиваться в законную деятельность».

Дам еще пример, чтобы Вы поняли, как и пример с военнослужащим. Сотрудник офисной компании «ООО Экспорат», согласно внутреннему уставу (является НПА), подчиняется непосредственному только своему руководителю. Он занимается грузоперевозками. Тут его останавливает экипаж ГИБДД. Человек не выполняет законное требование сотрудников полиции, потому что это противоречит их внутреннему уставу. По итогу человека задерживают. Экипаж ГИБДД не приказывал везти груз в другую отправную точку, а лишь потребовал то, что дозволено по закону. Аналогичная ситуация и у нас с Вами. Я в вашу трудовую деятельность, повторюсь, никак не вмешивался, не приказывал вам выполнять другие обязанности и прочее.

Вопросы еще имеются? 

 

 

 

Дело в том, что вы не должны были у меня проверять и убеждаться, что я работаю по ФЗоВНГ

Я, находясь при исполнении, имею больше прав, чем штатный гражданский.

 

Я упёрся в догмы? Вы без причины начали требовать документы (когда нет оснований), когда я стою с маячками, выдвигаете зачем-то требование покинуть автомобиль, и приписываете лишение стоячему автомобилю.

 

У вас была цель - наказать. Была бы цель пресечь нарушение - подошли бы и сказали "Встаньте по разметке". Как минимум. 

Но нет.

 

Естественно вмешались. Оснований полагать, что я нарушил что-то у вас нет. Вы просто задержали меня и не дали выполнить слежубные обязанности. Халатность имеется по содержанию статьи. Вы не убедились в ситуации, пренебрегли статьей, которая гласит о том, что цель полици - пресечение правонарушений а не "наказания", и это ли не халатность. Превышение полномочий ввиду выдвижения незаконных требований и направление пистолета.

 

Вы вообще вдумайтесь в ситуацию: 

Ваши документы 

Вы нарушили но я не знаю ваших документов нормативных поэтому не буду разбираться и изучать их

Вышел из авто

Достаете пистолет

 

Вы буквально вели себя как криминал. Явное превышение должностных полномочий. Остальное вытекает просто как следствие.

 

Опять же, дублирую сказанное в прошлом сообщении.

Ждём ответа лидера.

Каждый из нас остаётся при своем мнении в любом случае, так что смысла от этой дискуссии нет.

Ходим по кругу. У меня тоже, как у сотрудника полиции, прав больше чем у гражданского лица.

Я уже 3 раза назвал основание для проверки документов - подозрение в совершении административного правонарушения. Вы не можете это осознать. Я вам п пишу «небо голубое», вы говорите что нет, я снова указываю на факт - вы не готовы это воспринять. Повторяться не вижу смысла.

 

Пресечь нарушение я должен был в IC пространстве, как и обязал меня на это Ваш же лидер.

 

 

У вас нет ни малейшего основания подозревать меня.

С тем же успехом к каждому человеку подходите и арестовывайте по подозрению нахождения в федеральном розыске.

Ждём ответа лидера.

Ваше транспортное средство находилось не в положенном месте для парковки, за рулем сидели Вы. 

Маячки позволяют откланяться от ПДД. А вот степень правомерности использования мною их - устанавливаете не вы.

Оснований у вас нет.

Это последний ответ вам на эту дискуссию. 

Вы все равно меня не слышите.

 

Просто ждём ответа лидера, на кое у него есть ещё 20 часов.

Мной в том числе, ибо это положение относится к ПДД РП. Маячки позволяют нарушать ПДД, если идет выполнение неотложного служебного задания, о чем Вы меня на месте не проинформировали. Я увидел брошенное транспортное средство посередине парковки, в которое сел сотрудник и сидит, ничего не делает - подозреваю в нарушении. Комментарии давать Вы отказались, что и привело к наказанию, вина исключительно Ваша, что встали в стойку о неправомерности моих деяний.

Передано выле

Вот и прекрасно, что вы сами подтвердили, что не знали степень законности использования мною спец. сигналов, а следовательно, не могли и подозревать в нарушении, так как действует презумпция невиновности и пока вина не доказана - приписывать ничего тоже не имеете права.

 

А отчитываться за мои действия относительно документации меня ничего не обязывает. 

В любом случае, странно, что это я должен доказывать свою невиновность.

А не вы доказывать мою виновность.

 

 

Трудно держать себя в руках, и не отвечать на такую гору некомпетентности.

Больше, наверное, это все пишется для ясности ситуации лидеру и следящим.

Нежели вам.

 

Я доказал Вашу виновность и ее зафиксировал - машина брошена, вы сидите, ничего не делаете. Нарушение правил остановки и стоянки, неправомерное использование маячков не дает в этом случае на нарушение ПДД, ибо никакого задания я не видел, чтобы вы выполняли. Факт нарушения имеется. Дальше уже в Ваших интересах оспаривать это и контр-аргументировать, что вот, был вызов, я с него вернулся и т.д, но Вы кроме слов «я росгвардеец, мне можно, я не подчиняюсь вам» ничего по существу административного правонарушения мне не сказали. Соответственно был и оформлен протокол.

Презумпция невиновности нарушана не была, не знаю, зачем Вы ее сюда приплели.
Думаю, нужно Вам пройти дополнительную проверку на знание НПА, но об этом в другом обращении.

 

Я вам сказал изучить ФЗоВНГ.

 

Вы не можете подходить и спрашивать с какой целью я выполняю то или иное служебное действие. 

Точнее, спросить то можете, но отчитываться я - нет.

 

Зафиксировать нарушение тоже можете, если считаете, что оно есть.

Но самостоятельно выносить решения, без разбирательств, без сотрудников УСБ (так как суда у нас нет) - нет.

 

Где видано, чтобы сотрудник ГИБДД мог подойти и без разбирательств и служебной проверки лишить самостоятельно прав сотрудника войск национальный гвардии (за остальных сотрудников к сожалению не имею понятия), м?

 

И, самое главное, я уже 10 раз сказал, что:

а) отказ дать документы потому, что требование не законно.

б) стоял вне разметки с маячками, так что какое тут нарушение, если они позволяют откланяться от ПДД, а степень правомерности устанавливаете не вы, поэтому не можете знать есть нарушение или нет (а сказать я вам могу все что угодно почему я использую их, нужна именно проверка.)

Вы сами пишете что не можете знать выполняю ли я служебные обязанности и пишете, что установили степень правомерности.(раз приписали статью).

в) отказа покинуть авто не было.

г) обыск прошел, но отыгровки не полные. если искали что-то конкретное - это и надо было спрашивать. либо досматривать весь салон, бардачки и двери.

д) автомобиль стоял на месте и не передвигался. 

 

И пишете, что вина доказана. Проверки явно не мне требуются.

В любом случае, нужен ответ лидера, чтобы продвинуть ситуацию, и чтобы я мог дополнить свою претензию.

Поэтому и получили штраф.

Ничего нового я не увидел, научитесь вникать в суть написанного и изучите заново мои ответы.

всего доброго

Здравия желаю, Генерал-Майор полиции Линдеманн Франк, Начальник ДПС по городу Приволжск.
Считаю штраф за 11.5 КоАП РП был выдан неправомерно, т.к территория является закрытой, прилегающей и не является проезжей частью, будет назначена компенсация.
Далее. 
В ПДД РП не указано что нужно иметь при себе огнетушитель, знак аварийной остановки. Опять же будет выписана компенсация.
По 2.1.1 ПДД вы обязаны передать документы, ПДД вы обязаны соблюдать, но оснований на проверку документов не было. Будет выдано наказание.

Цитата

Как вы установили, если отыгровки "Имеется ли знак и огнетушитель" не было? Знак мог быть в бардачке. Огнетушитель на креплении на двери. Вы осмотрели заднюю часть салона и багажник. Приведу пример: почему при обыске сразу спрашивают "имеются ли наркотические вещества?" а не "осмотрел карман" "что в кармане" "осмотрел второй карман" "что в кармане". Считаю ситуацию неполной.

Вопрос в /do был задан таким "Что лежит в салоне автомобиля", соответственно по отыгровке сотрудник спросил о всем салоне.  Решит следящий.
Сотрудник не имел права доставать огнестрельное оружие, т.к вы не уезжали. Наказание назначит СзФ.

Цитата

 

На каком вообще основании у нас ГИБДД-шник (и по аналогии ППС) может задержать любого сотрудника

 

при нарушении вами УК РП, КоАП РП. Вы обязаны соблюдать данные документы.

Передаю СзФ

Доброго времени суток

Во-первых, благодарю за усидчивость и терпение. Обжалование действительно большое. 
 

В 07.07.2024 в 11:01, Frank_Lindemann сказал:

при нарушении вами УК РП, КоАП РП. Вы обязаны соблюдать данные документы.

Прошу прощения. Некорректно выразился. Имел в виду, относительно моей ситуации и похожих.
Понятно, что если я начну расстреливать гражданских - меня можно задержать.
Но есть ситуации, в которых степень правомерности можно установить только в ходе служебной проверки, которую уполномочены проводить спец. лица.

Без этого сотрудник ГИБДД не может установить степень правомерности или сказать, виновен, не виновен.

В остальном - понятно, что я подчиняюсь закону на службе; просто права расширены немного, относительно него в ходе выполнения служебных обязанностей.

Правда, не знаю, почему вы не уточнили, есть ли вопросы. 

К вердикту нет вопросов, относительно вашего мнения солидарен. 
 

Вопрос к вашему составу и конкретно к этому лицу: как так получается, что у вас сотрудник, занимается попыткой "слива" или, не знаю, попыткой как-то наказать (потому что цель полиции , задеть, избавиться и подобные синонимы, от определённых лиц, вместо того, чтобы нести службу?

Объясню ситуацию: данное лицо пишет в /ro что нужен сотрудник ППС, чтобы принять заявление.

Я и мой непосредственный лидер, Andrei_Piterskiy, были на задержании. Ответить в рацию не могли, так как заняты, и принять не можем (и не отвечать же "извините я занят", а потом Анрей "извините я занят"). 

Но, дали понять в /rob что:

2.4 ФЗоП, обязанности сотрудника. Каждый сотрудник обязан:

Цитата

2) принимать, в том числе и в устной форме, чистосердечные признания (явка с повинной), заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а в случаях, если это невозможно, предоставлять гражданам иных сотрудников полиции; в случае, если гражданин отказывается подавать заявление конкретному сотруднику полиции, то сотрудник полиции не обязан предоставлять иных сотрудников полиции; при задержании сотрудник полиции не обязан принимать заявление, заявляемое задержанным лицом;

То есть, нам показалось странным, что человек, который может принять заявление, пишет, чтобы приняли сотрудники именно ППС. Да, возможно сотрудник был занят, и нужна была помощь. Однако, в ходе диалога выяснилось то, что человек просто начал с нами спорить и доказывать, что мы не правы, и этим должны заниматься ППС. 

Самое главное, что, по моему мнению, ситуация для данного лица была воспринята, почему-то, с негативом от нашего лица (это было выяснено в ходе его сообщений в /rob).

 

Вот немного пояснений (пока без доказательств, просто на слово):

Цитата

[2024-07-05 22:54:28] [Output] : (( <МВД.ОБЩЕЕ> Г�?БДД Приволжска: Лейтенант Albert_Manson[388]: не моя сфера деятельности этто ))

Цитата

[2024-07-05 22:56:07] [Output] : (( <МВД.ОБЩЕЕ> Г�?БДД Приволжска: Лейтенант Albert_Manson[388]: Питерский, состав успокой свой ))

Цитата

Лейтенант Albert_Manson[388]: Андрей, Невту покажи 3, 4 и 6 главы закона ))

 

Опять же, человеку просто было сказано, что он тоже может принимать и согласно какому пункту ФЗоП (без негатива, насмешек, пункт продублировал цитатой выше). 

Но, сотрудник считал, что мы не правы, и для чего-то ещё нужно было меня успокаивать, когда я ни малейшей доли негатива или контекста негатива - не вложил.

Мне этот человек ничего не сделал. Да и, последнее, чем бы я хотел заниматься, - подобным, тем более в провинции. Все взрослые люди.

 

Так вот. Это я к чему:

Не находите странным, что после этой ситуации, данный сотрудник проявляет беспричинный нездоровый интерес к моей личности и личности моего лидера?

 

Считаете, что не находите. и это совпадение?

Данное лицо мне пишет в личные сообщения, "Нужно осознавать в следующий раз кому и что пишешь в /rob" в ходе задержания.

Все доказательства в случае необходимости могу предоставить,

 

Вы, как лидер, должны быть в курсе действий своего состава, следить за ним, контролировать и так далее. Считаете ли вы нормальным, что сотрудник занимается подобным?

Я понимаю, если была бы неприязнь по причине чего-то. Но неприязнь по причине того, что ему сказали, что он тоже может принимать заявление, а он просто считает, что мы не правы... Серьёзно?

 

Опять же, я беру всё не из воздуха:

Цитата

Статья 1.11. Контроль за деятельностью полиции осуществляется министрами, их помощниками, а также управлением собственной безопасности. Выбор меры наказания полностью зависит от вышеуказанных лиц, начальника отдела и руководящего состава.

Цитата

Статья 1.6. Основополагающей задачей полиции является не наказание, а предотвращение нарушений и преступлений.

У сотрудника явно была цель именно наказать. Если бы хотел предотвратить нарушение - поинтересовался бы либо просто предупредил.

 

На этом, у меня всё.

Благодарю за разбор ситуации.

Извиняюсь за ошибки в тексте. Надеюсь, смысл не потеряете.

Ах да, совсем забыл.

Так как сотрудник не имел права доставать оружие и не убедился в том, что за мной есть нарушение

 

Цитата

 

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Скрыть контент

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.

 

Правильно понимаю, что сотрудник, помимо прочего, нарушил и следующие статьи УК РП:

Цитата

 

Статья 6.14. Превышение должностных полномочий. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 

 

Цитата

Статья 5.13. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. 

 

И, так как задержание неправомерно, с тем же успехом сотрудник мог просто задержать меня и сказать "Не двигайтесь стойте теперь тут 8 часов".

Именно потому, считаю что сотрудник создал помеху выполнению моих служебных обязанностей, а конкретно - реагирование на вызов

Цитата

Статья 5.7.1. Длительное преследование экипажа сотрудников правоохранительных органов и/или всяческое создание помех работе сотрудников правоохранительных органов.

Без вопросов, если за мною нарушения, - мне мешают выполнять служебные обязанности правомерно.

А тут, и состава преступления нет, и уехать нет возможности. 

Сотрудник просто держит на месте и пытается найти причины нарушений/нарушения.

 

Повторюсь, мы все - фракционники и делаем общее дело.

У меня бы не было ни малейшей претензии, если бы не это происходящее.

И даже сейчас у меня на фоне всего этого нет неприязни к данному лицу. 

Но раз оно, лицо, было за справедливость и "за закон" - давайте разбираться в ситуации до конца.

Здравия желаю, Генерал-Майор полиции Линдеманн Франк, Начальник ДПС по городу Приволжск.
Пересмотрел жалобу по факту 5.5 КоАП РП
Согласно 2.4 ПДД

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС:

- отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки:

 

 

Вердикт остается за СзФ.

Здравствуйте

 

Почему проигнорировали написанный вам вопрос выше?
 

И ещё, как может быть нарушение 2.4 ПДД если:

1. Сотрудник осмотрел только салон сзади, багажник. Если он искал конкретное, а не изучать все части автомобиля, - надо было это и спрашивать в /do

2. На доказательствах сотрудника отсутствует эксплуатация мною ТС. Я стоял на месте. Охраняемый объект не покидал.

3. Вы сами сказали, что не было оснований проверять документы, следовательно и не было оснований досматривать мой автомобиль. Автомобиль был досмотрен вне закона. Всё, что найдено вне закона - не может быть приписано к материалам дела, так как найдено незаконно.

Любой оперативник, который ворвётся домой без ордера, и даже в случае, если найдёт что-либо - приписать ничего не сможет, так как обыск проводился без оснований. Так и тут.