Жалоба на Nicolas_Pirogov и Marlon_Norgan

1. Ваш никнейм: Adalbrecht_Blagoderov
2. Никнейм сотрудника/лидера: Nicolas_Pirogov, Marlon_Norgan
3. Суть: Морган залез на служебное Т/C, нарушив тем самым 5.9 УК РП. Николас встал в нарушение статьи 13.3 ПДД РП по 11.4 КоАП РП + 11.1 КоАП РП (Колесо на тротуаре). Оба сотрудника проигнорировали нарушение 5.9 УК РП от гражданина. В конечном итоге Николас нарушил 9.1 ПДД РП, плюсом ко всему вывернув на полосу, на которую ему нельзя было выворачивать при совершении манёвра, прокатил гражданина на капоте, а когда тот упал, то он не удосужился вернуться и оказать ПМП, либо убедиться в том, что оказание мед. помощи не обязательно. 
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): Доказательственная база.

Здравствуйте, Генерал Османов, Начальник ГУВД г.Приволжск.

Касаемо Моргана - нарушений нет.

Касаемо Пирогова - у сотрудника был включен проблесковый маячок, он дает право сотруднику отступать от ПДД.

Касаемо того, что вы залезли за капот и в дальнейшем слетели, это уже ваши проблемы.

Сотрудники не обязаны помогать каждому человеку, которые их провоцируют.

Передано следящему.

В 18.06.2024 в 23:44, Andrew_Osmanov сказал:

Касаемо Моргана - нарушений нет.

Почему нет нарушений? Подобные жалобы я уже рассматривал и составлял тут, так что знаю суть своих претензий. Акцент составлен на том, что сотрудник находится на автомобиле, по РП явно его деформируя. Предугадаю бредовое суждение "у нас не фулл рп проект", поэтому попрошу у вас предоставить мне предложение хоть из одного информационного раздела проекта, где будет прописана степень отыгрываемой РП составляющей на провинции. Если тут есть правила, регулирующие РП формат, значит мы отыгрываем то, что нужно. Фулл РП тут не пахнет, если что. Это условности медиум РП.

В 18.06.2024 в 23:44, Andrew_Osmanov сказал:

Касаемо Пирогова - у сотрудника был включен проблесковый маячок, он дает право сотруднику отступать от ПДД.

На какой пункт нормативно-правовых актов вы ссылаетесь? Будет интересно почитать, при каких обстоятельствах у вас разрешается использование проблесковых маячков. Почему не учитывая вопросы заявителя вы передаете жалобу на рассмотрение следящих, не убедившись, что претензий или последующих вопросов у автора не будет? 

В 18.06.2024 в 23:44, Andrew_Osmanov сказал:

Касаемо того, что вы залезли за капот и в дальнейшем слетели, это уже ваши проблемы.

Как это понимать? На капоте гражданин сидел, учитывая, что машина стояла. По РП человек мог испугаться, могло сердце у него в крайнем случае остановиться, либо в результате действий вашего подчиненного он мог остаться инвалидом. В данном моменте нужно уметь нести ответственность за свои действия. Либо укажите мне на пункт устава для вашей структуры, где прописано, что такие моменты не регулируются НПБ.

Ваш вердикт не устроил меня. Жду следящего. 

Здравствуйте.

На рассмотрение.

Доброго времени суток. Принято.
Ожидаю вердикт по ситуации. 

Николас будет наказан предупреждением за нарушение п. 3.1 ПдГС. 

Марлон - заголовок темы и 2 пункт указан не верно. Вам следует подавать новую жалобу на сотрудника, уже с верно указанным ник неймом. 

Какие ещё вопросы? 

Лидер будет как-то наказан за некорректный вердикт? Почему по его словам служащий за рулем автомобиля не должен был получать наказания? 
В остальном вопросов нет. 

С лидером проведу беседу касательно знаний уставных документаций, лекция на такую тему проводится в первый раз за срок лидерства, её вполне будет достаточно.

В остальном вопросов не увидел. Тему закрываю.