[ОГИБДД-П] Maxim_Titkin

1. Ваш никнейм: Karl_Daimler
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Maxim_Titkin
4. Скриншот/видео от любого лица: Каждая ссылка названа соответствующе нарушению.
5.12, 5.11
5.10.1
Приказ МВД №12
Приказ МВД №12 и №8.
5. Суть жалобы: Нарушение федерального закона "о полиции": 5.5, 5.10.1, 5.12, 5.13, 6.1 пункта 1.Нарушение приказов: №12 от 15.05.2023, №8 от 04.05.2023. Требую пояснений касаемо: -Применения огнестрельного оружия в отношении моего знакомого, управляющего А/М Porsche 911.
-Применения специальных сресдств в отношении меня.
-Применения чудо маневров боком, через две сплошных, на скорости за 200
-Разворота через две сплошных, когда необходимости в этом не было.

Изменено 9 марта пользователем Karl_Daimler

Доброго времени суток, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по городу Приволжск.

Передаю жалобу сотруднику. После его ответа приступим к разбору ситуации.

Доброго времени суток! Являюсь тем самым сотрудником на кого написана жалоба. Отвечать буду по пунктам чтобы было всем удобно читать пояснения о содеянном.

"Нарушение" 5.12 ФзОП
Цитата из курсов для курсантов Учебного Корпуса: 
"Теперь про нюансы. Вы можете применить огнестрельное оружие при скоплении людей, но если никто не пострадает из-за этого."
Нарушений в соответствии со статьей 5.12 ФзОП не наблюдаю.

"Нарушение" 5.11 ФзОП
Имею право на применение огнестрельного оружия в тех случаях когда иным образом остановить нарушителя не является возможным.
В транспорт я не имел право садиться т.к. шло оформление протокола, в следствии чего транспорт был "заморожен"
Цитата из курсов для курсантов Учебного Корпуса: 
Сотрудник полиции может прибегнуть к применению огнестрельного оружия лишь в том случае, если использование спец. средств не оказывается возможным.
Нарушений в соответствии со статьей 5.11 ФзОП не наблюдаю.

"Нарушение" 5.10.1 ФзОП
Статья 5.10.1. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях:
В данном случае нам нужна лишь одна строчка в данной статье
6) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; 
Нарушений в соответствии со статьей 5.10.1 ФзОП

Нарушение 12 приказа МВД
Сделал данный маневр для разворота для более быстрого прибытия в город Невский т.к. в общую рацию поступила информация, что в данном городе появились сотрудники, которые были готовы вас принять.
Нарушение 12 приказа МВД признаю.

"Нарушение" 12 и 8 приказа МВД
Цитата:
"-Применения чудо маневров боком, через две сплошных, на скорости за 200"
Интересно при каком таком раскладе не имея "Радара" вы узнали о точной скорости использования Пит-Маневра.
Так же скажу пару слов о маневре. Цитата:

•Пит-маневр – намеренный удар в задние крылья преследуемого автомобиля с целью его разворота или обездвиживания. Удар производится максимально плавно, ваша задача не протаранить автомобиль, а пристроится рядом и попытаться его развернуть.
Тарана не наблюдаю, но могу заметить что развернуть ваш автомобиль мне удалось, что и подразумевает данный маневр. С какой полосы, с какой скоростью и как элегантно в пояснении под данный маневром не наблюдаю. В ином его исполнении вас бы попросту развернуть не удалось, так что маневр был бы бесполезный.
Нарушений в соответствии под приказами 8 и 12 МВД не наблюдаю.
 

Изменено 9 марта пользователем Maxim_Titkin

На анекдот какой-то похоже ваше сообщение, честно, рассмешили. Пойдем по порядку в соответсвии с тем, как вы мне отвечали:
1. Замечательно что вы выучили все цитаты из курса лекций в учебном корпусе, только это не является уставным документом и опираться на эти самые лекции - нельзя. Они не закрепленны на официальном уровне на ряду с различными НПА. Дайте мне похожую формулировку из официального НПА.

2. Вновь рад за вас, что вы запомнили все лекции. В соответствии с чем была необходимость применять огнестрельное оружие? Вы могли применить спец. средство, но у вас не получилось, вы промахнулись по человеку с шокера. Из за ваших же проблем с меткостью вы лишили себя возможности задержать человека. Также вы могли использовать физическую силу для разбития стекла и вызволения человека из А/М. Соответственно 5.11.4 ФЗ "о полиции" здесь не работает, у вас было еще много вариантов как задержать человека.
3. Я просил аргументированные пояснения по вопросу. Где?
4. Спасибо.
5. А вот как раз и сказано в цитате, как вам надо применять маневр. Вы должны, цитирую "пристроится рядом и попытаться его развернуть", вы же просто на удачу дернули ручник и летели в мою сторону в неконтролируемом заносе. Нарушение на лицо.

Ожидаем ответа следящего.

Вопросом на вопрос отвечать по 300 раз отвечать не собираюсь.

Аргументации на все выше перечисленные вопросы были и повторяться не считаю нужным.

Ответа на счет нарушения 5.10.1 ФЗ не наблюдаю, печально, я категорически возмущен. 

Не понимаю чем вас не утроило выше перечисленное высказанное на счет 5.10.1 ФзОП, если хотите пояснение почему был использован "Тайзер" то хорошо:
Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 
Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов.

Где было распоряжение, чтобы ему неповиноваться? Эт во-первых, а во-вторых статьи уголовного кодекса не являются основанием для применения вверенного вам государством шокера. Применение специальных средств регулируется федеральным законом "о полиции", но не как не уголовным кодексом. 

1: Требования об остановке были высказаны в соответствующей отыгровке. На вашей же записи виднеется точная причина почему я попросил вашего товарища остановится.
2: Статью я называл выше в первых моих высказываний по данной теме.

1. Чего? Какой еще отыгровке?
2. Статья сюда не подходит вообще никак, вы никаких требований не называли, соответсвенно и противодействия им не было. Признайте вы уже нарушение.

Добрый день.

Сотрудник будет наказан за несоблюдение следующих уставных документов:

1) За нарушение приказа №12 МВД получит один письменный выговор;

2) За нарушение приказа №8 МВД получит один письменный выговор.

В остальном нарушений не увидел. Передаю жалобу Следящему Администратору.

 

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Очень рад за столь жестокую меру наказания, но что насчет нарушений ФЗ "о полиции"? Мне лично, не понятно, как ему вообще автомат и шокер не то что носить доверили, как его вообще к ним подпустили, если он элементарных правил не знает. Требую письменный выговор за применение 5.11.1 и 5.12, а также еще один письменный за 5.5 и 5.10.1.

Добрый день.

На мой субъективный взгляд, нарушений ФЗ здесь нет. Мнение своё не поменял, ожидайте вердикт Следящего.

Здравствуйте.

Жалобу будем разбирать по пунктам:
1. На первом видео не видно открытия огня от сотрудника, соответственно доказательств недостаточно. 

2. По второму видеоролику у сотрудника были все основания подозревать Вас в том, что вы собираетесь уехать от него после совершения нарушения. Считаю, что сотрудник мог применять тайзер, хоть и имел право проигнорировать Ваше нарушение, так как занимался оформлением протокола.

3. За неверное использование СГУ сотрудник получит 1 письменный выговор.

4. За нарушение 8 Приказа МВД сотрудник получит  1 письменный выговор. В последнем видео нарушения 12 Приказа МВД нет.

Вопросы?

В 11.03.2024 в 18:39, Yoshikage_Kira сказал:

2. По второму видеоролику у сотрудника были все основания подозревать Вас в том, что вы собираетесь уехать от него после совершения нарушения. Считаю, что сотрудник мог применять тайзер, хоть и имел право проигнорировать Ваше нарушение, так как занимался оформлением протокола.

 

Замечательно что он подозревал, только вот где требования предусмотренные 5.9 ФЗ? Он не выдвинул никаких требований, не предупредил. 

В 11.03.2024 в 18:39, Yoshikage_Kira сказал:

4. За нарушение 8 Приказа МВД сотрудник получит  1 письменный выговор. В последнем видео нарушения 12 Приказа МВД нет.

 

Ну как же нет? Цитата из приказа - 

Цитата

При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от ПДД, но нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения. При включённых проблесковых маячках отступать от ПДД без необходимости не допускается.

Были сведены к минимуму нарушения ПДД? - нет, сотрудник пронесся задницей вперед протаранив мою машину.

В 12.03.2024 в 01:59, Karl_Daimler сказал:

Замечательно что он подозревал, только вот где требования предусмотренные 5.9 ФЗ? Он не выдвинул никаких требований, не предупредил. 

В 11.03.2024 в 22:39, Yoshikage_Kira сказал:

Действительно, соглашусь с Вами. Сотрудник не дал Вам время на выполнение требование и сразу применил тайзер - получит 1 устный выговор.

 

 

В 12.03.2024 в 01:59, Karl_Daimler сказал:

Были сведены к минимуму нарушения ПДД? - нет, сотрудник пронесся задницей вперед протаранив мою машину.

За это сотрудник и получит наказание, только по 8 Приказу МВД, цитирую:

Цитата

При ведении погони (пешей или за транспортом), сотрудник обязан:

• избегать опасного вождения и стараться обеспечить максимальную безопасность своего движения;

 

По факту нарушение одно, соответственно ответственность за данное нарушение сотрудник должен понести тоже только один раз.

Еще вопросы?

Товарищ, таки повторно подниму вопрос на счет применения огнестрельного оружия. На стоп кадре заметно, что сотрудник ведет огонь по автомобилю. Прошу обратить внимание на трассера от пуль (1-2 скриншот) и следы попадания на асфальте (разброс оружия, 3-4 скришнот). Следы от попадания пуль особенно видны при замедленном просмотре, так как это динамический эффект (партикл), который куда лучше виден при сравнении двух кадров. Прошу ознакомиться и дать комментарий (прикладываю полный скриншот и приближенный): https://imgur.com/a/S2XjvKa

upd По нарушению приказа МВД: По факту нарушения два. По одному он не обеспечил безопасность движения и подверг риску себя и меня, а по второму без надобности нарушил ПДД. Объясню разницу. Просто нарушать ПДД без необходимости можно и без создания аварийной ситуации, а здесь мало того что нарушение 2.4 ПДД, что является созданием аварийной и опасной ситуации, и это же является нарушением ПДД без необходимости. С таким же успехом он мог просто резко остановиться, пусть даже с ручником, но находясь на своей стороне проезжей части, а не вылетая на встречку. Также требую оплаты ущербы за такие маневры сотрудника в размере 30.000 рублей на БС 332061.

upd2 Если есть еще одно нарушение в тот же день, в тоже время и в том же месте - могу залить сюда или лучше новую жалобу открыть?

Изменено 12 марта пользователем Karl_Daimler

Здравствуйте.

В 13.03.2024 в 00:34, Karl_Daimler сказал:

Товарищ, таки повторно подниму вопрос на счет применения огнестрельного оружия. На стоп кадре заметно, что сотрудник ведет огонь по автомобилю. Прошу обратить внимание на трассера от пуль (1-2 скриншот) и следы попадания на асфальте (разброс оружия, 3-4 скришнот). Следы от попадания пуль особенно видны при замедленном просмотре, так как это динамический эффект (партикл), который куда лучше виден при сравнении двух кадров. Прошу ознакомиться и дать комментарий (прикладываю полный скриншот и приближенный): https://imgur.com/a/S2XjvKa

Остаюсь при своём мнении - доказательств недостаточно. Мы наказываем сотрудника, если его вина полностью доказана, а не по маленьким догадкам.

 

 

В 13.03.2024 в 00:34, Karl_Daimler сказал:

upd По нарушению приказа МВД: По факту нарушения два. По одному он не обеспечил безопасность движения и подверг риску себя и меня, а по второму без надобности нарушил ПДД. Объясню разницу. Просто нарушать ПДД без необходимости можно и без создания аварийной ситуации, а здесь мало того что нарушение 2.4 ПДД, что является созданием аварийной и опасной ситуации, и это же является нарушением ПДД без необходимости. С таким же успехом он мог просто резко остановиться, пусть даже с ручником, но находясь на своей стороне проезжей части, а не вылетая на встречку. Также требую оплаты ущербы за такие маневры сотрудника в размере 30.000 рублей на БС 332061.

Здесь логика такова, что одно нарушение переходит в другое. По факту нарушение одно - необеспечение надлежащей безопасности движения. Поэтому и нарушение будет только одно. По компенсации считаю, что 30.000 рублей - уж слишком большая сумма для такого ущерба. Считаю, что 10.000 рублей будет более чем достаточно. Банковский счёт предоставлен. Ожидаем выплату от сотрудника.

 

 

В 13.03.2024 в 00:34, Karl_Daimler сказал:

upd2 Если есть еще одно нарушение в тот же день, в тоже время и в том же месте - могу залить сюда или лучше новую жалобу открыть?

Для удобства разбора лучше написать новую жалобу, дабы лишний раз не запутаться и чтобы жалоба была менее объемная.

 

Ожидаю вопросов от Вас и выплату компенсации сотрудником.

В 13.03.2024 в 16:20, Yoshikage_Kira сказал:

Остаюсь при своём мнении - доказательств недостаточно. Мы наказываем сотрудника, если его вина полностью доказана, а не по маленьким догадкам.

 

Какие еще догадки? Вполне уверенные доказательства. По остальному - продолжим обсуждение в другом разделе. Жду выплаты, далее закрывайте.

Изменено 13 марта пользователем Karl_Daimler