[ОМВД-П] Ivan_Miridonov

1. Ваш никнейм: Oleg_Vasiljev
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Ivan_Miridonov
4. Скриншот/видео от любого лица: https://youtu.be/PPng6P8XSDo
5. Суть жалобы: Был задержан сотрудником, с нарушениями устава.

Цитата

Статья 5.5. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение таковых, о том, что он является сотрудником полиции (только при нахождении пешком), предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). При использовании наручников сотрудник полиции не выполняет действия, указанные в настоящей статье.

Соответственно я не мог понять что предупреждения прозвучало в мою сторону, т.к. находился в данном месте не один.

Потом предупреждения кинули все три сотрудника, что тоже является нарушением.

Дальше...

Неоднократно перечитав статью

Цитата

 

Статья 5.10.1. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу и специальные средства в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение лиц, отказывающихся добровольно проследовать с сотрудником полиции;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

5) для задержания лица, пытающегося скрыться или оказывающего сопротивление;

6) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

7) для пресечения массовых беспорядков, нарушающих работу транспорта, средств связи и организаций.

 

 я так и не смог определить тот самый случай в котором сотруднику разрешалось бы применить електрошокер. Видно что я никуда не убегал, а толкал машину, при этом сотрудники стояли возле меня и впритык выстрелили с електрошокера (один выстрелил, второй только нацелился)

 

Фактически можно считать что они просто выстрелили в прохожего, лицо которого было закрыто маской, а после задержания начали устанавливать личность.

 

Так же  не увидел сотрудника по какой статьи был задержан и на каких основаниях

Цитата

Статья 4.3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить задержанному лицу основания задержания, указав в нескольких словах ключевой смысл статьи, по которой лицо было задержано.

 

Изменено 17 января пользователем Sorokin

Доброго времени суток!
Я являюсь лейтенантом полиции, инспектором Отдельной Роты Патрульно-Постовой службы Полиции Отдела  Министерства Внутренних Дел по городу Приволжск, Миридоновым И. Н. На меня Вы и написали данную жалобу.
Разберем жалобу по пунктам.
1) Предупреждение о применении специальных средств я Вам дал, а также эти специальные средства и применил, в виде тазера. Как Вы не могли понять, что предупреждение было дано именно Вам? Это просто смешно, гражданин. Именно к Вашему местоположению подъезжает ПА с включенными маячками и СГУ, как только ПА появляется в Вашем поле зрении, Вы начинаете куда-то растерянно убегать, застревая в машине. Когда я увидел, что при виде патрульного автомобиля Вы начали убегать, то даже предполагать не мог, куда Вы так внезапно направились, так как я не предсказатель. О том, что все сотрудники сразу кинули Вам данное предупреждение, не мои проблемы. Заранее с коллегами это обговорено не было, а так как эта жалоба только на меня, то и рассматривать данный пункт не имеет смысла (p.s. статья 5.8 УК РП выдана не была, так как я прекрасно понимал, что это всё является одним предупреждением).
2) Тазер был применён согласно пункту 5.10.1.5 ФЗ о Полиции, так как Вы намеренно начали от меня убегать и на момент стрельбы Вы всё также находились в состоянии бега/движения. Стрелял я впритык или не впритык, разницы не имеет, так как это было сделано исключительно для Вашей остановки. Про то, что Вы начали толкать какой-то автомобиль, стоявший на ручнике, именно в тот момент, когда Вас задерживали, звучит слишком сказочно, так как в итоге Вы просто бежали в бампер автомобиля. Когда мы к Вам подъезжали, то уже были заинтересованы именно Вами, а ни кем другим вокруг. Если бы Вы не начали убегать, мы бы произвели те действия, которые Вы видимо и хотели увидеть, а именно установление личности путем проверки документов, удостоверяющих эту самую личность. В Вашем же случае, началась погоня. Просить у Вас документы во время пешей погони звучит глупо и нелогично, поэтому личность в таких случаях удостоверяют непосредственно после задержания лица, пытающегося скрыться.
3) Причину задержания я назвал - нахождение в федеральном розыске. Конкретную статью я назвать не смог, ввиду пустого /crimrec, что также не является моей проблемой. Ваших доказательств для этого не достаточно.
Вопросы?

Статья 5.8 УК РП:

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

Пункт 5.10.1.5 ФЗ о Полиции:

Цитата

5) для задержания лица, пытающегося скрыться или оказывающего сопротивление;

 

Изменено 17 января пользователем Ivan_Miridonov

Зачем тут сейчас эти сказки, на автомобиль ппс я не обратил особого внимания, хотел оттолкать приору потому что на том месте должна бы заспавнится моя машина. Предупреждения я было когда я уже толкал машину, кому оно было адресовано это не ясно, т.к кричали из машины или как только вышли из машины(друг другу походу кричали). Назвать это погоней очень тяжело, фактически я бежал на месте, если бы я хотел убежать, я бы по крайней мере попытался, а не толкал машину. Логично же, зачем стрелять в человека, которого можно поймать за руку(образно), он стоит возле вас и не пытается убежать, что тоже является нарушением

Цитата

Статья 5.7. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

 

Еще пересматривая фрагмент заметил нарушение:

 

Цитата

Статья 5.5. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение таковых, о том, что он является сотрудником полиции (только при нахождении пешком), предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). При использовании наручников сотрудник полиции не выполняет действия, указанные в настоящей статье.

 

но можно заметит, с момента когда сотрудники подошли ко мне, и прозвучало предупреждения, которое я уже мог понять кому было адресовано и к моменту выстрела не пары секунд. Соотвественно времени для того чтобы отреагировать и перестать толкать машину у меня не было.

 

Готов выслушать последующие отмазки...

 

Доброго времени суток, являюсь начальником по городу Приволжск. Перейдём к вашей жалобе.

По ситуации с применением тайзера. На ваших видеодоказательствах прекрасно видно, как при подъезде патрульного автомобиля с маячками, увидя как он остановился возле вас, вы резко побежали. Как сотрудник увидел движение подозреваемого(вас), отдал требование об остановке и предупреждении о применении спец.средств. В этот момент вы посмотрели на сотрудников, и продолжили бежать прямо, но упёрлись в бампер стоящего на ручнике автомобиля. Вы сказали, что хотели его отодвинуть, потому что там стоит ваша машина. Вопрос, зачем начинать пытаться двигать чужую машину, что бы заспавнить свою, когда вам отдали требования аж 3 разных сотрудника? Если бы вы действительно ничего не подразумевали, то вы бы спокойно остановились на требования сотрудников, и убедились, что это не за вами и адресовано не вам. Вместо этого вы решили спроецировать глухого и слепого, это не мне, я не видел. Как итог - применение тайзера в данной ситуации правомерно, сотрудник предоставил пункт в своём ответе.

 

По претензии того, что вам не назвали причину задержания и статью, ваших доказательств не достаточно, если у вас есть дополнительные доказательства - предоставьте.

Ожидаю вопросов.

 

В 18.01.2024 в 09:48, Nikolay_Gastello сказал:

Доброго времени суток, являюсь начальником по городу Приволжск. Перейдём к вашей жалобе.

По ситуации с применением тайзера. На ваших видеодоказательствах прекрасно видно, как при подъезде патрульного автомобиля с маячками, увидя как он остановился возле вас, вы резко побежали. Как сотрудник увидел движение подозреваемого(вас), отдал требование об остановке и предупреждении о применении спец.средств. В этот момент вы посмотрели на сотрудников, и продолжили бежать прямо, но упёрлись в бампер стоящего на ручнике автомобиля. Вы сказали, что хотели его отодвинуть, потому что там стоит ваша машина. Вопрос, зачем начинать пытаться двигать чужую машину, что бы заспавнить свою, когда вам отдали требования аж 3 разных сотрудника? Если бы вы действительно ничего не подразумевали, то вы бы спокойно остановились на требования сотрудников, и убедились, что это не за вами и адресовано не вам. Вместо этого вы решили спроецировать глухого и слепого, это не мне, я не видел. Как итог - применение тайзера в данной ситуации правомерно, сотрудник предоставил пункт в своём ответе.

 

По претензии того, что вам не назвали причину задержания и статью, ваших доказательств не достаточно, если у вас есть дополнительные доказательства - предоставьте.

Ожидаю вопросов.

 

Повторю еще раз, бежал не от сотрудников и их машины, а начал бежать после того как исчезла моя застрявшая машина. То что приора стоит на ручнике я знать не мог.

Так же ваши сотрудники нарушили статью 5.5 федерального кодекса, каждый из них кинул предупреждения, хотя это должен был сделать только один.

Потом видно как сотрудники пробежали мимо меня и машины, что ещё раз ставит под сомнение что данное предупреждение было адресовано в мою сторону.  Во время того, как последний из сотрудников делал предупреждение, подбежав уже ко мне, и было уже ясно что оно адресовано мне, два вторых сотрудника сразу же выстрелили с тазера(один выстрелил точно, второй не видел) чем тоже нарушили статью 5.5 не дав мне возможность и времени для выполнения требования сотрудников, хоть и они были не полностью законными т.к. в какой-то степени вводят в заблуждения( два человека орут у машины чтобы кто-то остановился, третий подбежал попросил остановится, но не дожидавшись реакции применяют електрошокер.)

 

По поводу доказательств, согласно кодексу доказательства должны быть у сотрудника. (т.к. у меня этот момент утерян)

По этому хотел бы увидеть от него этот фрагмент.

Изменено 18 января пользователем Sorokin

На счёт погони, и применения спец.средств, своего мнения я не меняю. 

 

Цитата

Так же ваши сотрудники нарушили статью 5.5 федерального кодекса, каждый из них кинул предупреждения

Касаемого этого, конкретно сотрудник на которого вы написали жалобу, дал предупреждение первым, нарушений по этому пункту - нет.

 

 

Цитата

По поводу доказательств, согласно кодексу доказательства должны быть у сотрудника. (т.к. у меня этот момент утерян)

По этому хотел бы увидеть от него этот фрагмент.

Вы написали жалобу на сотрудника, и вы должны доказать его виновность, по обвинениям указанными в жалобе. Согласно общим правилам сотрудников гос.организаций, каждому сотруднику гарантируется презумпцию невиновности. То есть, сотрудник не должен доказывать что за ним нет нарушений, если нет доказательств с вашей стороны.

Спойлер

1.6. Каждому сотруднику государственной организации гарантируется презумпция невиновности.
То есть, если на сотрудника пришла жалоба с доказательствами, на которых не видно всей или полной ситуации, то сотрудника не должны наказывать.

 

Передаю жалобу следящему администратору, всего доброго.

Изменено 18 января пользователем Nikolay_Gastello

Добрый вечер! Соглашусь с ответом лидера. Нарушений за сотрудником нет. Вопросы? 

Добрый вечер! Вопросов нет. Закрыто.