[ОМВД-Н] Alik_Murphy

1. Ваш никнейм: Kamaz_Baklan
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Alik_Murphy
4. Скриншот/видео от любого лица: https://youtu.be/yEUPJRhHbvI
5. Суть жалобы:

 

1) 6.10 - "NonRP" - Действия, которые невозможны в реальной жизни, нарушающие каноны RP, портящие игровую атмосферу, неоправданные, нелогичные действия. [Бан до 5 дней]

Мерфи игнорировал наличие системной тонировочной пленки, играл ситуацию так, будто видит меня. Я думаю, не нужно объяснять, что через пятипроцентный тонер ничего в салоне не видно. Он не видел, как моя машина передвигалась, не знал, что в салоне кто-то есть, но стекло решил разбить.

2) 3 и 5 глава ФЗоВНГ.
Является ли требование открыть окно законным? Приложите доказательства из ФЗ.
Являются ли действия сотрудника (применение силы) правомерными, если он разбивает стекло машине, не зная, что там кто-то находится?

3) 2.1 ФЗоВНГ.
Мерфи решил, что может не представляться при обращении. Представился только после того, как напялил браслеты на меня. С виду задержание выглядело так, будто ряженые захотели денег поиметь. 

 

4) Почему мне дали 3 звезды, если по 19.9 только 2?
 

Изменено 6 января пользователем kamaz baklan

Здраствуйте.

Выехали за Вами по ориентировке, т.к находились в розыске. 

У нас есть вымышленный оперативный дежурный, РП персонаж, который сообщает нам примерные данные об местоположении человека, он по рп просматривает камеры видеонаблюдения, которые по РП имеются в различных местах, особенно в многолюдных местах, например вокзалы, торговые центры, да и тем более отделение полиции, где Вы как раз и стояли, там явно есть факт вождения, и покидали ли Вы своё транспортное средство.

Как ещё один факт Вашего присутствия в автомобиле, он стоял заведённый посреди дороги, но Вы конечно же можете дальше оправдываться, что так можно сделать в реальной жизни.

 

Добрый день.
1. По поводу нарушения ВПС вердикт вынесет СзФ.
2. Сотрудник применил физическую силу правомерно, он предупредил вас о примении физической силы, что в дальнейшем и произошло.
Ваше ТС как то приехало туда, не само же оно там появилось.
3. Сотрудник не должен был представляться перед стеклом или воздухом, после разбития окна и задержания вас сразу же представился.
3. Не вижу доказательств по поводу 3-х звезд. Предоставьте.
Нарушений за сотрудником не замечено. 
Ожидайте ответ СзФ.

Изменено 6 января пользователем Artem_Mirood

В 06.01.2024 в 16:40, Alik Murphy сказал:

там явно есть факт вождения, и покидали ли Вы своё транспортное средство.

Если администрация дала вам возможность выдумывать дежурного, это не значит, что с его помощью вы можете подстроить под себя любую ситуацию. Если забыл, после задержания ты спросил у подполкана, есть ли факт управления, на что не получил желаемого ответа. То есть ты и сам не знал, выходил ли кто-то, заходил, ездил, передвигался, а щас навыдумывал какого-то дежурного. Фоточки чата, конечно, могу скинуть для админов.

 

В 06.01.2024 в 16:40, Alik Murphy сказал:

Как ещё один факт Вашего присутствия в автомобиле, он стоял заведённый посреди дороги

Это не является фактом) Вы лишь могли предположить, что в бмв, возможно, кто-то есть. И есть много вариаций логичных действий в таких ситуациях, не нарушающих 6.10 ВПС, припугнуть, задавить морально, но бить стекло - беззаконие.

В 06.01.2024 в 16:43, Artem_Mirood сказал:

2. Сотрудник применил физическую силу правомерно, он предупредил вас о примении физической силы, что в дальнейшем и произошло.
Ваше ТС как то приехало туда, не само же оно там появилось.

Докажите, что требование открыть окно является законным, сошлитесь на НПА.

Не понял, к чему второе Ваше предложение, может и приехало, может и стояло, у него не было никакой инфы, конечно, если не считать выдуманного дежурного, который кликал по камерам и следил за мной весь день)

В 06.01.2024 в 16:43, Artem_Mirood сказал:

3. Сотрудник не должен был представляться перед стеклом или воздухом, после разбития окна и задержания вас сразу же представился.

Сошлитесь на НПА. Кричать же он может о применении силы, пусть и представляется также. 
 

В 06.01.2024 в 16:43, Artem_Mirood сказал:

3. Не вижу доказательств по поводу 3-х звезд. Предоставьте.

https://yapx.ru/album/W8u1A

В 06.01.2024 в 16:56, kamaz baklan сказал:

после задержания ты спросил у подполкана, есть ли факт управления, на что не получил желаемого ответа.

Я это спросил для того, чтоб запросить экипаж ГИБДД. Если бы было доказательство движения, то я бы запросил экипаж ГИБДД для оформления протокол на нарушения ПДД, движение без ГРЗ, тонировка, и нарушение правил остановки

 

В 06.01.2024 в 16:56, kamaz baklan сказал:

Докажите, что требование открыть окно является законным, сошлитесь на НПА.

Не понял, к чему второе Ваше предложение, может и приехало, может и стояло, у него не было никакой инфы, конечно, если не считать выдуманного дежурного, который кликал по камерам и следил за мной весь день)

Нигде не написано, какие требования являются законными. Не знаю как правильно выразить мою мысль, могу примерно сказать, что требования, которые сотрудник отдаёт гражданам, с целью пресечения каких-то нарушений - являются законными.

 

В 06.01.2024 в 15:35, kamaz baklan сказал:

4) Почему мне дали 3 звезды, если по 19.9 только 2?

У Вас уже имелась одна звезда (видно на ваших доказательствах) , по статье 19 ч.1 КоАП РП за неповиновение требованию полагается до 2 звёзд, я выдал 2 звезды, а снимать прошлый розыск я не намерен.

Добрый вечер.
Мнение по поводу своих ответом не меняю.
Отвечу по поводу розыска, у вас уже до этого была 1 звезда, по статье 19.9 КоАП дается 2 звезды, верно, сотрудник выдал 2 звезды, считать мы не умеем наверное.
2 звезды + 1 звезда = 3 звезды.
нарушений нет.
Ожидайте ответ СзФ.

В 06.01.2024 в 18:26, Artem_Mirood сказал:

2 звезды + 1 звезда = 3 звезды.

не верю

В 06.01.2024 в 18:24, Alik Murphy сказал:

Нигде не написано, какие требования являются законными. Не знаю как правильно выразить мою мысль, могу примерно сказать, что требования, которые сотрудник отдаёт гражданам, с целью пресечения каких-то нарушений - являются законными.

Мысль верная, в законе прописано такое?

В 06.01.2024 в 18:39, kamaz baklan сказал:

Мысль верная, в законе прописано такое?

А почему это должно быть прописано? 

Потому что 19.9 КоАП - неповиновение ЗАКОННОМУ требованию. Я прошу вас доказать, что требование открыть окно - законное, основываясь на ФЗ или прочие ваши приказы

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Итак, согласен с ответом лидера.

 

1. Нарушений ВПС также не вижу. Считаю, что при такой тонировке все таки можно было разглядеть силуэт человека и какое-либо движение в салоне.

2. Требование открыть окно является законным. Ссылаясь на 2.4.4. ФЗоП, сотрудник обязан пресекать все правонарушение. На Ваших доказательствах мы видим, как Ваш автомобиль стоит в нарушение ПДД. Чтобы пресечь данное нарушение, сотрудник и потребовал открыть окно.

3. Считаю нелепым и несуразным кричать на всю улицу свою должность, звание и так далее только из-за того, что Вы не захотели открывать окно. После того как Вас вытащили из автомобиля, сотрудник Вам представился.

4. До выдачи розыска сотрудником у Вас уже была 1 звезда, соответственно в сумме получилось 3 звезды.

 

Вопросы?

В 07.01.2024 в 18:03, Yoshikage_Kira сказал:

1. Нарушений ВПС также не вижу. Считаю, что при такой тонировке все таки можно было разглядеть силуэт человека и какое-либо движение в салоне.

1. Через пятипроцентную пленку? Вы в жизни хоть раз видели ее? Кроме того, я заплатил за системную тонировку, которая системно ничего не просвечивает, судя по моим доказательствам. Салон автомобиля просто НЕ ВИДНО в самой игре. Про движение - его не было.

2. Судя по ответу сотрудника, он также признает, что меня не видно через тонировку, при задержании он "основывался" на камеры дежурного. Я понимаю, что в Ваших интересах как можно сильнее прикрыть сотрудника, но хотя бы жалобу и ответы изучайте внимательно.

 

В 07.01.2024 в 18:03, Yoshikage_Kira сказал:

2. Требование открыть окно является законным. Ссылаясь на 2.4.4. ФЗоП, сотрудник обязан пресекать все правонарушение. На Ваших доказательствах мы видим, как Ваш автомобиль стоит в нарушение ПДД. Чтобы пресечь данное нарушение, сотрудник и потребовал открыть окно.

Упустим тот момент, что после задержания никто меня не привлек за эти нарушения, а машина стояла там 30 минут посреди дороги) Ну в целом что-то похожее на адекватный ответ.

 

В 07.01.2024 в 18:03, Yoshikage_Kira сказал:

3. Считаю нелепым и несуразным кричать на всю улицу свою должность, звание и так далее только из-за того, что Вы не захотели открывать окно. После того как Вас вытащили из автомобиля, сотрудник Вам представился.

Вы молодец, что так считаете,  но закон обязует представляться перед обращением. Если мы заговорили о нелепом, то вся деятельность фракционников именно такая, однако в выполнении обязанностей ничего нелепого нет. Кричать на всю улицу не надо, автомобиль - не бункер, достаточно чуть прикрикнуть. 

 

Изменено 7 января пользователем kamaz baklan

Здравствуйте вновь.

 

1. Прочитав информация в интернете, пришел к выводу, что действительно, сквозь тонировку с 5 процентами светопропускаемости не будет ничего видно. Сотрудник будет заблокирован на 1 день за НонРП. За нарушение ВПС сотруднику будет выдан 1 устный выговор по 3.1 ОПСГО.

 

2. У нас нет системы "Чуть прикрикнуть". Либо говорим нормально, либо кричим на всю улицу. Здесь остаюсь при своём мнении. Не согласны - пишите жалобу на моё имя.

 

Вопросы?

2. /todo есть. Ну, если хотите, напишу на Вас

А за что бан? Я разве говорил что я его видел? Почему по наводке от дежурного (по рп) я не мог знать, что он в машине, если он находился у полицейского участка

У человека имелись явные признаки нахождения водителя в автомобиле, никто вот так просто не оставляет её заведенную посреди дороги около полицейского участка.

Вы указываете в причине бана, что я его видел через тонировку, хотя об этом речи и не идёт, я приехал по наводке от дежурного, который по РП отыгровкам сообщил мне данные так-же с видеокамер. Если бы он стоял где-то в переулке, где просто так камеры не ставят, или вообще во дворе, то конечно я бы отыграл всё иначе, но в данном случае всё очевидно

Очевидно только то, что ты не задумывался ни о чем подобном при самом отыгрыше, хорош выдумывать, ты просто видел ник в машине.
Вам разрешили юзать дежурного даже для отслеживания машин без ГРЗ, для просмотра камер в реальном времени, но в твоем случае это уже нагло. Ты мне можешь показать видео с этих камер? Я там мог стоять 2 часа, из машины могло выйти 10 человек, дежурный не может отследить это все, это не искусственный интеллект (не удивлюсь, если вы им скоро прикрываться будете). Все, что мог сообщить дежурный (и то с натяжкой), это то, что моя машина обнаружена у отдела

В 08.01.2024 в 12:18, kamaz baklan сказал:

Я там мог стоять 2 часа, из машины могло выйти 10 человек

Мы так можем бесконечно выдумывать что было "до". Мы отмечаем преступника на карте и выезжаем за ним, а там действуем уже настоящим, а не прошлым

ну так действуй настоящим, перед тобой тонированная неподвижная машина, это вся информация, другой  у тебя нет, если не учитывать выдуманные под себя "возможности" дежурного.

Если уж дежурный тебе сообщил "все" обо мне, куда и когда я вышел, когда приехал, почему ты спрашиваешь у другого сотрудника, есть ли факт управления? Он же ДОЛЖЕН БЫТЬ на камерах!!!

В 08.01.2024 в 17:15, kamaz baklan сказал:

2. /todo есть. Ну, если хотите, напишу на Вас

Ваше право - Ваш выбор.

 

В 08.01.2024 в 17:54, Alik Murphy сказал:

А за что бан? Я разве говорил что я его видел? Почему по наводке от дежурного (по рп) я не мог знать, что он в машине, если он находился у полицейского участка

У человека имелись явные признаки нахождения водителя в автомобиле, никто вот так просто не оставляет её заведенную посреди дороги около полицейского участка.

Вы указываете в причине бана, что я его видел через тонировку, хотя об этом речи и не идёт, я приехал по наводке от дежурного, который по РП отыгровкам сообщил мне данные так-же с видеокамер. Если бы он стоял где-то в переулке, где просто так камеры не ставят, или вообще во дворе, то конечно я бы отыграл всё иначе, но в данном случае всё очевидно

Наказание будет выдано за то, что с помощью ника над головой игрока. Вы же не будете разбивать окно автомобиля, зная о том, что в нём никого нет, не так ли? Более того, Вы кричали игроку чтобы он открыл окно. По РП Вы никак не могли узнать, есть ли кто-то в автомобиле или нет. То, что машина стоит заведенная у участка не является фактом того, что в автомобиле кто-то сидит. Повторюсь, вы не можете быть уверены в нахождении человека в автомобиле.

Изначальная моя логика была в том, что через тонировку все таки можно через тонировку как-то увидеть человека, но перечитав информацию из интернета, мнение своё меняю. Если брать ситуацию с оперативным дежурным, то чтобы ему определить нахождение человека в автомобиле, ему нужно было пересматривать всю запись с момента приезда автомобиля на место до момента, когда Вы приехали к нему. Поэтому версия с опер. дежурным не может быть верной.

 

Не согласны со мной - пишите жалобу на моё имя.

Закрыто.