Закрыто. Жалоба на Jessica_Osintseva

1. Javid_Holyboev.
2. Jessica_Osintseva.
3. Суть жалобы: Превышение должностных полномочий, отдает приказы гражданам, которые не относятся к структуре МВД. Она не имеет полномочий указывать гражданским, если это не противоречит уставным нормам. Как начальник филиала может отдавать приказы, не имеющих юридических прав? Нарушает все стандарты Role-Play. Прошу привести Лидера к ответственность за нарушение Role-Play стандартов и уставов за превышение должностных полномочий. Так-же, прошу пояснить в чем же законность требование Лидера, которая не сослалась на законодательные акты при озвучение своего требования. Где такое основание "Приказ Генерала", для того чтобы вытаскивать из автомобиля гражданские лица.  Будет большой конфликт мнений в этой жалобе, потому что подобное, я просто так не оставлю. 
4. Клик.

Изменено 18 декабря, 2023 пользователем Javid_Holyboev

Здравия желаю!
На связи лидер ГИБДД по г. Приволжск, Джессика Осинцева.
 

Перейдем к рассмотрению вашей жалобы.

• Превышения должностных полномочий с моей стороны не было. Согласно второму пункту, первой статьи, пятой главы процессуального кодекса, я имею право отдавать приказы гражданским лицам, если они нарушают законы Республики Провинция:

  Цитата

  Пункт 2. Вторая стадия применения силы.
  Устные требования — внятные и структурированные устные требования сотрудника правоохранительных органов к субъекту применения силы.

  С вашей стороны было нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а также нарушение пятой статьи, пятой главы уголовного кодекса:

  Цитата

  Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.

  У моего приказа была юридическая сила и все мои действия были правомерные.

• Согласно одиннадцатой статье, второй главы устава ГИБДД, я имела полное право озвучить причину применения к вам санкций после вашего задержания, что и сделала. Это видно на тайм-коде 2:10 вашего видео.

  Цитата

  Статья 2.11. В случае задержания, привлечения к уголовной \ административной ответственности или применения мер, ограничивающих права и свободу гражданина, сотрудник обязан разъяснить причину и основания таких мер. [Предупреждение/Выговор]
  [Примечание: Сотрудник обязан озвучить краткой формулировкой нарушение, а не номером пункта законодательства. Разрешается как до, так и после задержания лица]

• Из автомобиля вас вытащили не " по приказу генерала гавса", а за неподчинение законному требованию сотрудника полиции

 

По итогу - нарушений за собой не вижу. 

 

Передаю жалобу СЗФ.

 

Всего доброго, не болейте!

Изменено 18 декабря, 2023 пользователем Jessica_Osintseva

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Доброе утро! 

Пока вы там переходите на рассмотрение, Девушка, мы уже закончили в целом в личном обсуждение с вашей Следящий Администрацией. Мы сошлись на том, что вы бамбука перекурили) 
Как вы можете путать требование и приказ?! Вы используете в качестве защиты своих действий второй пункт первой статьи пятой главы процессуального кодекса, против моих обвинений. Проблема в том, что авторы процессуального кодекса, вместе со мной пивасик в баньке пили, когда этот документ создавался, и они бы никогда бы в жизни не позволили, чтобы женщина так использовал этот пункт. Хорошо, вы можете мне сейчас привести основательность вашего "устного требования", там указаны необходимые причины, для применений силы, я вроде не нарушал, чтобы по отношению ко мне были приняты меры борьбы. Я не увидел причин, чтобы применять устное требование.

Хотя, ваша сторона защиты абсурдна, вы ясно дали понять, что приказывали, но не требовали. Озвучка устного требование идет немного в другой формулировки! Перейдем к следующему вопросу. Вы мою сторону обвинение, обвинили в нарушение правил дорожного движение, хорошо. Аварийные сигналы были включены, дающие мне возможность и право остановки именно в том месте! Вы же, нарушали ПДД, тем что будучи пешеходом вышли на проезжую часть в неположенном месте, что наказуемо законом. 
Я прошу Следящую Администрацию, привести к ответственности за нарушение законодательства, ведь проблесковых и звуковых маячков, да и в целом формат остановки моего автомобиля не было. 

 На мой взгляд во фразе "Вместо того чтобы трясти сиськами, ты лучше делом займись", отсутствует хамство, наоборот же, призыв к действиям. Как призыв, может быть хамски?  

Здравствуйте.

Лидер будет наказан выговором,согласно 3.1 ПдГС.

Передано ГС за ГИБДД.

На рассмотрении.

Добрый вечер.

В 19.12.2023 в 06:27, Javid_Holyboev сказал:

Пока вы там переходите на рассмотрение, Девушка, мы уже закончили в целом в личном обсуждение с вашей Следящий Администрацией. Мы сошлись на том, что вы бамбука перекурили) 
Как вы можете путать требование и приказ?! Вы используете в качестве защиты своих действий второй пункт первой статьи пятой главы процессуального кодекса, против моих обвинений. Проблема в том, что авторы процессуального кодекса, вместе со мной пивасик в баньке пили, когда этот документ создавался, и они бы никогда бы в жизни не позволили, чтобы женщина так использовал этот пункт. Хорошо, вы можете мне сейчас привести основательность вашего "устного требования", там указаны необходимые причины, для применений силы, я вроде не нарушал, чтобы по отношению ко мне были приняты меры борьбы. Я не увидел причин, чтобы применять устное требование.

Насколько я понимаю, этот вопрос вам уже объяснил следящий, тут у вас претензий нет.
 

В 19.12.2023 в 06:27, Javid_Holyboev сказал:

Вы же, нарушали ПДД, тем что будучи пешеходом вышли на проезжую часть в неположенном месте, что наказуемо законом. 

Сотрудница имела право выйти на дорогу, т.к. движение было перекрыто аварийным знаком.
 

В 19.12.2023 в 06:27, Javid_Holyboev сказал:

а мой взгляд во фразе "Вместо того чтобы трясти сиськами, ты лучше делом займись", отсутствует хамство, наоборот же, призыв к действиям. Как призыв, может быть хамски?  

Тут даже спорить - нет смысла. Вы не с подружкой общаетесь, что бы так выражаться. Задержание было по делу.
После моего ответа, остались ли у вас вопросы?
 

Да, вопросы присутствуют. Я не спорю, что задержание было по делу, я говорю лишь о том, что она его совершала нарушая стандарты. Первый вопрос, который вы переложили на Следящего, был другой, он же сообщил о нарушение вашего Лидера, вы же утверждаете другое мнение. Прошу мне пояснить по первому вопросу!

В 22.12.2023 в 09:22, Javid_Holyboev сказал:

Да, вопросы присутствуют. Я не спорю, что задержание было по делу, я говорю лишь о том, что она его совершала нарушая стандарты. Первый вопрос, который вы переложили на Следящего, был другой, он же сообщил о нарушение вашего Лидера, вы же утверждаете другое мнение. Прошу мне пояснить по первому вопросу!

Требование и приказ являются синонимами, ничего критичного не будет, если сотрудник будет употреблять это в одной из указанных форм.
Если у вас остались какие-либо вопросы, то задавайте их более конкретно.

Нет активности.
Закрыто.