[ГУВД] Mark_Brand

1. Ваш никнейм: Artur_Pimenov
2. Никнейм сотрудника: Mark_Brand
3. Скриншот/видео от любого лица: https://youtu.be/yexsKC2T9vg
4. Суть жалобы: 6.4 , 6.6 ,6.7 ЗоП

Здравствуйте. Являюсь действующим начальником УВД по городу Приволжск.
Взял жалобу на рассмотрение.

Считаю, что доказательств недостаточно. Вы явно начали ситуацию с моим коллегой куда раньше относительно того фрагмента, который был вами предоставлен в рамках данной жалобы. 
 

Предоставьте запись за 2-3 минуты до совершения выстрелов с целью ее корректного рассмотрения, чтобы я смог убедиться в неправомерности действий служащего. 

Изменено 18 декабря, 2023 пользователем Markus Lichtenberg

Доп доквы предоставленные не будут, если вы так хотите полную ситуацию то просите доквы у сотрудника по поводу почему он начал стрелять. 

От сотрудника своей организации требовать доказательства я не стану. Явно видно, что вы обрезали видеозапись таким образом, чтобы не было видно полноты RP-ситуации, ибо на фрагменте заметно, как за вами бежит служащий, после чего открывает огонь, учитывая, что вы старались скрыться на велосипеде сразу после выхода из помещения.
На подчинённого в рамках данной жалобы при действующей доказательственной базе заявителя действует презумпция невиновности.

Спойлер

1.6. Отношения между игроками и администрацией строятся на правоте администрации и презумпции невиновности игрока. Это значит, что игрок не может быть объявлен виновным, пока его вина не доказана, но и администрация не выдает наказания просто так, а действует исключительно по правилам.

Если корректные доказательства предоставлены не будут, то передам жалобу на закрытие следящей администрации. 

Спойлер

К рассмотрению не принимаются, если:

---

Суть жалобы непонятна, и имеющихся доказательств недостаточно.

Ожидайте ответ от СЗФ.

Здравствуйте.

Чтобы доказать вину сотрудника вы должны нам предоставить полную ситуацию.

По данной видеофиксации судить невозможно.

Предоставьте полную запись.

В 18.12.2023 в 21:35, Richard_Addams сказал:

Предоставьте полную запись.

Доп.Доква

Добрый вечер.
Просмотрев доказательственную базу от вашего лица, сделал вывод, что нарушений от своего сотрудника не замечаю.
Вы намеренно зашли в здание отделения полиции, чтобы ударить сотрудника. Однако подмечу, что здесь помимо нарушения статьи 5.3 Уголовного Кодекса РП есть и нарушение 5.7 УК РП. Аргументирую свою точку зрения. В случаях нарушения 5.3 УК РП учитывается тяжесть наносимого ущерба служащему МВД и иных государственных организаций, намерения и обстоятельственные значения, которые могли бы поспособствовать наличию аргументации для выдачи той или иной меры ответственности. Вы осознавали тяжесть ответственности, вероятно, ибо сразу после удара стали убегать, следовательно в ваших планах было создание погони. Я бы не стал учитывать демонстрацию действий как провокационное событие, если бы обстоятельства удара были иные. Нарушений за служащим не наблюдаю. Он действовал в рамках законодательства, если учитывать статью 6.8 Закона "о Полиции".

Спойлер

6.8. Сотрудник полиции имеет право открывать огонь на поражение, открывать огонь по корпусу транспортного средства и (или) не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь тяжкие последствия. При этом сотрудник полиции обязан руководствоваться индивидуальностью ситуации: если есть возможность поймать нарушителя живым, то он обязан это сделать любыми доступными способами. 

  Скрыть контент

Только в следующих ситуациях разрешено руководствоваться п. 6.8:

- применение оружия правонарушителем (в т.ч. нацеливание);

- намеренный таран других участников дорожного движения;

- езда по бездорожью и рельсам на непредназначенном для этого транспорте, если таковая езда является длительной;

- давка людей, а равно намеренные многочисленные попытки как-либо навредить здоровью граждан при помощи транспортного средства;

- проявление нереалистичности со стороны подозреваемого, если это не связано с аксессуарами (сюда относится BH и WH во время погони, нереалистичные прыжки на автомобиле, починка или заправка автомобиля).

Примечания к вышеуказанным ситуациям. 
- Если любая из перечисленных выше ситуаций произошла не во время активной погони, то открывать огонь на поражение запрещено в любом случае, если такая ситуация не связана с применением оружия со стороны этого гражданина или намеренной давкой людей.
- Открывать огонь за езду по тротуарам разрешено только в том случае, если таковая езда действительно создает опасность для реальных игроков сервера. 
- За использование оружия в случае, когда не применялись никакие попытки задержать нарушителя другими способами, если таковая возможность предоставлялась, сотрудник может понести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения с запретом на дальнейшее трудоустройство.

Исключения по вышеуказанным примечаниям:
- ранее игрок намеренно провоцировал сотрудников полиции на погоню;
 

Вопросы остались?

В 19.12.2023 в 20:08, Markus Lichtenberg сказал:

Добрый вечер.
Просмотрев доказательственную базу от вашего лица, сделал вывод, что нарушений от своего сотрудника не замечаю.
Вы намеренно зашли в здание отделения полиции, чтобы ударить сотрудника. Однако подмечу, что здесь помимо нарушения статьи 5.3 Уголовного Кодекса РП есть и нарушение 5.7 УК РП. Аргументирую свою точку зрения. В случаях нарушения 5.3 УК РП учитывается тяжесть наносимого ущерба служащему МВД и иных государственных организаций, намерения и обстоятельственные значения, которые могли бы поспособствовать наличию аргументации для выдачи той или иной меры ответственности. Вы осознавали тяжесть ответственности, вероятно, ибо сразу после удара стали убегать, следовательно в ваших планах было создание погони. Я бы не стал учитывать демонстрацию действий как провокационное событие, если бы обстоятельства удара были иные. Нарушений за служащим не наблюдаю. Он действовал в рамках законодательства, если учитывать статью 6.8 Закона "о Полиции".

Какая разница провокация или нет, в этом случает я не провоцировал а просто проверял сотрудника реакцию, на сколько он хорошо работает. Cтрелять он не имел право. Ждем ответа СА.

Вердикт свой не меняю. Действия служащего в рамках данной ситуации считаю корректными.
Ожидайте вердикт от СЗФ.

Здравствуйте.

С ответом лидера согласен.

Огонь был открыт на основании 6.8 ЗоП, за сотрудникам нарушений нет.

Вопросы?

Нет активности.

Закрыто.