[УВД-Н] Evgeniy_Kolbaskin

Вашу позицию с выгораживанием сотрудника я уже поняла, повторяю, жду окончательного вердикта по всем найденным за сотрудником нарушениям, если конечно они на Ваш взгляд есть. Если же в Ваши обязанности это не входит, тогда привлекайте главного следящего для рассмотрения. 

Сотрудник будет наказан по п.18, гл. 8 ДИ предупреждением. 

Цитата

Глава 8. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

8. При задержании, привлечению к ответственности или остановке гражданина, сотрудник полиции обязан разъяснить причину и основания своих действий. Если сотрудник полиции ссылается на статьи из нормативно-правовых актов, он должен вкратце назвать их содержимое.

Также выплатит компенсацию в размере 30.000 рублей за неверно выданный розыск. 

В остальном нарушений нет. 

 

Главный следящий не будет участвовать в рассмотрении, так как жалоба не столь серьёзная, чтобы это делать. 

По прежнему не согласна с вердиктом. 

В 07.11.2023 в 08:29, Aron_Winchester сказал:

Главный следящий не будет участвовать в рассмотрении, так как жалоба не столь серьёзная, чтобы это делать.

Так как Вы не в силах выявить нарушения сотрудника, то ему придется это сделать за Вас. 

Если не согласны с моим ответом - пишите в раздел жалоб на администрацию. 
Закрыто. 

  Здравствуйте!

Жалоба вновь открыта с целью пересмотра ситуации. 

 

Требования сотрудника полиции об остановке, как и остановка вашего транспортного средства вполне законна. Любой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, независимо от того, в связи с чем было совершено данное правонарушение. Вы передвигались на автомобиле, который возможно нарушал нормы эксплуатации транспортных средств, что является нарушением правил дорожного движения. Данный сотрудник не имеет полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения, поэтому, для оформления ситуации ему необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, чего он по всей видимости не сделал. Основное правонарушение, за которое вас остановили, не было пресечено. Следовательно, на сотрудника будет наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РП "О полиции". 

Цитата

Статья 5. Обязанности сотрудника полиции

1. На сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности:

2) выявлять и пресекать административные и уголовные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; 

2.2) административными правонарушениями, связанными с безопасностью дорожного движения, Правилами Дорожного Движения занимаются только сотрудники ГИБДД;

---

1. Полиции предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;

5) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей;

---

Статья 18. Гарантии правовой и личной безопасности сотрудника полиции. Ответственность сотрудника полиции.

6. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

 

Касаемо розыска и задержания. Поскольку, его требование вы выполнили, ваше задержание сотрудником полиции не является правомерным. Вам должны были выплатить компенсацию. Причину задержания сотрудник не разъяснил так, как это предписывает Должностная инструкция, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание.

 

Жалоба следящей администрацией рассмотрена верно.

 

Какие у вас есть вопросы?

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Требования сотрудника полиции об остановке, как и остановка вашего транспортного средства вполне законна.

Весьма спорно, так как правила дорожного движения обязывают останавливаться по требованию лишь сотрудника ГИБДД, а не любого сотрудника полиции. Выходит согласно ПДД я имею право не останавливаться по требованию сотрудника ОМОН (не является сотрудником ГИБДД), но согласно статьи 6 ЗРПоП я вроде как должна остановится. Во первых это коллизия в НПА, во вторых для управления транспортным средством не обязательно знать закон о полиции, то есть я как водитель в данном случае руководствуюсь только ПДД. 

Для устранения данной коллизии возможно и существует пункт 2.1 и 2.2, статьи 5 ЗРПоП, которые как раз разграничивают обязанности сотрудников полиции, когда правонарушениями в области дорожного движения должны заниматься только сотрудники ГИБДД, которые согласно ПДД  и имеют право на законную остановку транспортных средств согласно всех НПА. 

 

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Любой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, независимо от того, в связи с чем было совершено данное правонарушение.

Противоправное действие это то действие, которое нарушает один из пунктов правил или законов, в данном же случае я не совершала противоправных действий, потому как тонировка на транспортном средстве не является запрещенным атрибутом, а уж согласно ПДД она установлена с допустимой светопропускаемостью  или же с нарушением, это обязаны выяснять опять таки сотрудники ГИБДД. То есть само по себе передвижение на тонированной машине не является противоправным действием пока неизвестна светопропускаемость тонировки. 

 

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Вы передвигались на автомобиле, который возможно нарушал нормы эксплуатации транспортных средств, что является нарушением правил дорожного движения.

Написала выше, нарушением правил не является возможное нарушение. Допустим я могу передвигаться быстро на машине, но пока моя скорость неизвестна сотруднику, то он не может определить нарушаю я ПДД или нет. 

 

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Данный сотрудник не имеет полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения, поэтому, для оформления ситуации ему необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, чего он по всей видимости не сделал.

Поэтому и вопрос возник к сотруднику, так как он не разъяснил причину остановки, не суть совершенного правонарушения, не выдвинул никаких подозрений, которые якобы послужили фактором для моей остановки, так же не привлек сотрудников ГИБДД, которые к слову находились рядом. 

Для понимания того, что сотрудник сделал, а что не сделал существует пункт 2.12 ПДСФ, согласно которого вы можете запросить у сотрудника полную запись всей ситуации, что и ускорит рассмотрение. 

 

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Основное правонарушение, за которое вас остановили, не было пресечено.

Скорее не было выявлено, то есть для сотрудника это не было первоочередной задачей, а как следствие не были выполнены даже требования статьи, на которую вы ссылаетесь, а именно статьи 5, пункт 2 ЗРПоП. Другими словами, исходя из вашего вердикта, сотрудник имеет право выявить и пресечь нарушение, при этом он пресёк то, что ещё не выявил, а наказал за то, что не было нарушено. Остановил за тонировку, которую никто не измерил, а задержал за невыполнение требования, которое было выполнено. 

 

В 12.11.2023 в 17:10, Rocket Winchester сказал:

Касаемо розыска и задержания. Поскольку, его требование вы выполнили, ваше задержание сотрудником полиции не является правомерным. Вам должны были выплатить компенсацию.

Компенсация не является мерой наказания сотрудника за неправомерные действия. 

 

 

А теперь опишу действия сотрудника, которые на мой взгляд являются нарушениями:

 

1. Сотрудник выдвинул требование об остановке с угрозой применения огнестрельного оружия, при этом сложившаяся ситуация не подпадала ни под один пункт статьи 12 ЗРПоП. 

Нарушение:

Цитата

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

 

ВПС

6.6. (NonRP) Запрещены любые намеренные нереалистичные или очевидно нелогичные действия. - блокировка до 7 дней.

 

2. Действовал противореча статьи 5 ЗРПоП, не разъяснил в чем он меня подозревал, так же не привлек рядом находящихся сотрудников ГИБДД, в чьи прямые обязанности входило моё возможное нарушение, за которое он собственно и остановил.

Нарушение:

Цитата

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

2.4 - Сотрудник фракции обязан использовать все доступные ему средства для недопущения и разрешения конфликтов (кроме запрещенных).

 

3. Не имея причин, а так же не объяснив свои действия задержал меня,  затем посадил, использовав для этого спецсредство в виде наручников, а так же свои должностные привилегии. Этим действием он перевел РП ситуацию в свою сторону, поскольку далее события уже пошли по его сценарию, который сотрудник сам себе придумал.

Нарушения:

Цитата

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

2.4 - Сотрудник фракции обязан использовать все доступные ему средства для недопущения и разрешения конфликтов (кроме запрещенных).

3.1 - Сотруднику фракции запрещено использования свои должностные привилегии в личных целях. [Строгий выговор / Выговор / Увольнение / Увольнение с ОЧС до 60 дней]

3.7 - Нарушение пунктов главы 5, 6 и 7 внутренних правил сервера. [На выбор выдающего / Увольнение + ОЧС до 60 дней]

3.12 - Запрещено использование огнестрельного оружия и (или) специальных средств без весомой на то причины, задокументированной настоящим законом "О полиции" или Дисциплинарным Уставом Министерства Обороны / использование огнестрельного оружия и (или) специальных средств без соответствующих Role Play отыгровок. [Наказание по локальным документам фракции / Блокировка 12 часов / Блокировка до 7 дней]

 

ВПС

5.4. Запрещен перевод RP-ситуации в свою сторону. - блокировка до 3 дней.

6.6. (NonRP) Запрещены любые намеренные нереалистичные или очевидно нелогичные действия. - блокировка до 7 дней.

 

4. Вполне логично, что неправомерные действия вызвали у меня ряд вопросов к действиям сотрудника, на которые он отказывался отвечать, некоторые попросту игнорировал.

Перед посадкой в КПЗ он решил провести обыск, в то время как я пыталась выяснить причину и цель его действий, в результате чего спровоцировал меня на нарушение пункта 6.2 ВПС, который между прочим сам и нарушал, не отвечая на мои вопросы касательно сложившейся ситуации. В дальнейшем сотрудником была составлена на меня жалоба и я была наказана по ней. 

Цитата

ВПС

6.2. (Уход от РП) Запрещено уходить от отыгровки RP-ситуации. - бан до 7 дней.

 (Отсутствие какой-либо реакции на действия, отыгровки, реплики со стороны других персонажей)

6.23. Запрещена провокация игрока на нарушения внутренних правил сервера для дальнейшей подачи жалобы на него в репорт или на форум. - удвоение наказания по пункту, на нарушение которого была нацелена провокация.

 

По прежнему ожидаю полное рассмотрение ситуации и справедливое наказание сотрудника за каждое нарушение согласно правил. 

Ответ администратора задержиться ввиду личных обстоятельств.

  

В 12.11.2023 в 18:51, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Весьма спорно, так как правила дорожного движения обязывают останавливаться по требованию лишь сотрудника ГИБДД, а не любого сотрудника полиции. Выходит согласно ПДД я имею право не останавливаться по требованию сотрудника ОМОН (не является сотрудником ГИБДД), но согласно статьи 6 ЗРПоП я вроде как должна остановится. Во первых это коллизия в НПА, во вторых для управления транспортным средством не обязательно знать закон о полиции, то есть я как водитель в данном случае руководствуюсь только ПДД. 

Для устранения данной коллизии возможно и существует пункт 2.1 и 2.2, статьи 5 ЗРПоП, которые как раз разграничивают обязанности сотрудников полиции, когда правонарушениями в области дорожного движения должны заниматься только сотрудники ГИБДД, которые согласно ПДД  и имеют право на законную остановку транспортных средств согласно всех НПА. 

Закон является выше, чем правила дорожного движения, поэтому спорные моменты всегда решаются в соответствии с законом. Да, сотрудник не наделён полномочиями и не имеет обязанностей в области надзора за безопасностью дорожного движения, но он вправе требовать прекращения противоправных действий, независимо от того, какой документ был нарушен. 

 

В 12.11.2023 в 18:51, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Противоправное действие это то действие, которое нарушает один из пунктов правил или законов, в данном же случае я не совершала противоправных действий, потому как тонировка на транспортном средстве не является запрещенным атрибутом, а уж согласно ПДД она установлена с допустимой светопропускаемостью  или же с нарушением, это обязаны выяснять опять таки сотрудники ГИБДД. То есть само по себе передвижение на тонированной машине не является противоправным действием пока неизвестна светопропускаемость тонировки. 

Здесь вы не совсем правы, езда на тонированном автомобиле является нарушением, согласно пункту 2.4 ПДД. Сотрудник полиции не имеет функционала для измерения тонировки, поэтому ему необходимо было вызвать сотрудника ГИБДД, дабы он квалифицировали ваше деяние, как противоправное, это и стало причиной остановки вашего транспортного средства. В таком случае, если опираться на сделанный вами вывод, то никто не вправе вас остановить пока не измерят вашу тонировку, но в моменте движения транспорта это сделать невозможно. Мы прекрасно понимаем, что это не так. В первую очередь, сотрудники полиции визуально оценивают состояние вашего автомобиля, а потом проверяют его своим инструментарием. 

Цитата

- наличие тонировочного покрытия на передней полусфере ТС, со светопропускаемостью лобового и боковых передних стеклах менее 70% (при допускаемой погрешности в 1% выше нормы).

---

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД).

 

  

В 12.11.2023 в 18:51, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Написала выше, нарушением правил не является возможное нарушение. Допустим я могу передвигаться быстро на машине, но пока моя скорость неизвестна сотруднику, то он не может определить нарушаю я ПДД или нет. 

Функционал на измерение тонировки имеется, и её можно измерить как до, так и после факта управления транспортом, чего нельзя сказать о скорости передвижения на автомобиле. Этот пример не сопоставим с нашей ситуацией.

 

  

В 12.11.2023 в 18:51, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Поэтому и вопрос возник к сотруднику, так как он не разъяснил причину остановки, не суть совершенного правонарушения, не выдвинул никаких подозрений, которые якобы послужили фактором для моей остановки, так же не привлек сотрудников ГИБДД, которые к слову находились рядом. 

Для понимания того, что сотрудник сделал, а что не сделал существует пункт 2.12 ПДСФ, согласно которого вы можете запросить у сотрудника полную запись всей ситуации, что и ускорит рассмотрение. 

К сожалению, прошло уже более 7 дней с момента подачи вашей жалобы, что является достаточно долгим сроком, и в теории сотрудник вправе удалить доказательства, если они имелись. Соответственно, доказательств у сотрудника нет и запросить я их не смогу. Возможно, эти доказательства имеются у вас, их предоставление действительно бы упростило рассматриваемую ситуацию и поспособствовало её справедливому и правильному решению. 

 

  

В 12.11.2023 в 18:51, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Компенсация не является мерой наказания сотрудника за неправомерные действия. 

Пересмотрел этот момент и да, вы правы. Компенсация выдаётся за неверно выданный розыск. Поэтому, на сотрудника будет наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 5 части 1 статьи 5 Закона РП "О полиции". 

Цитата

Статья 5. Обязанности сотрудника полиции

1. На сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности:

5) знать и соблюдать уставные и законодательные документы структуры министерства внутренних дел;

 

 

Материалов данной жалобы недостаточно, что-бы обвинять сотрудника в нарушении приложенных вами пунктов правил сервера или же ПДСФ. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Закон является выше, чем правила дорожного движения, поэтому спорные моменты всегда решаются в соответствии с законом.

Закон о полиции регламентирует действия сотрудников полиции, но никак не гражданских. Получается согласно ПДД останавливаться я не обязана по требованию сотрудника ОМОНа, знать закон о полиции так же мне как водителю незачем, но как же тогда я должна понять, что мне нужно выполнить  требование об остановке, если меня к этому ничто не обязывает? 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Да, сотрудник не наделён полномочиями и не имеет обязанностей в области надзора за безопасностью дорожного движения, но он вправе требовать прекращения противоправных действий, независимо от того, какой документ был нарушен. 

Повторюсь, противоправные действия это нарушение какого либо правила или закона, подозрение в его нарушении не является правонарушением. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Здесь вы не совсем правы, езда на тонированном автомобиле является нарушением, согласно пункту 2.4 ПДД.

Вы в достаточной мере ознакомлены с ПДД? С каких пор езда на авто с тонировкой является нарушением?  Зачем тогда измерять её светопропускаемость, если она, с ваших слов, запрещена? Нарушением считается недостаточная светопропускаемость тонировки, но никак не её наличие. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Сотрудник полиции не имеет функционала для измерения тонировки, поэтому ему необходимо было вызвать сотрудника ГИБДД, дабы он квалифицировали ваше деяние, как противоправное, это и стало причиной остановки вашего транспортного средства.

Вы сами себе противоречите, говорите, что сотрудник имел право пресечь правонарушение, но тут же соглашаетесь с тем, что он его выявить в принципе не может без сотрудника ГИБДД. Что он тогда собирался пресечь и каким образом?

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

В таком случае, если опираться на сделанный вами вывод, то никто не вправе вас остановить пока не измерят вашу тонировку, но в моменте движения транспорта это сделать невозможно. Мы прекрасно понимаем, что это не так. В первую очередь, сотрудники полиции визуально оценивают состояние вашего автомобиля, а потом проверяют его своим инструментарием. 

Отнюдь, сотрудник ГИБДД имеет законное право остановить транспортное средство по подозрению в нарушении, любой другой сотрудник полиции не имеет права этого делать, именно это является моим выводом. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Функционал на измерение тонировки имеется, и её можно измерить как до, так и после факта управления транспортом, чего нельзя сказать о скорости передвижения на автомобиле. Этот пример не сопоставим с нашей ситуацией.

Речь шла не про ДО и ПОСЛЕ, а про возможное нарушение, которое не выявлено. Я не могу нарушать только потому, что сотруднику так кажется, он обязан доказать мое нарушение.

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

К сожалению, прошло уже более 7 дней с момента подачи вашей жалобы, что является достаточно долгим сроком, и в теории сотрудник вправе удалить доказательства, если они имелись. Соответственно, доказательств у сотрудника нет и запросить я их не смогу. Возможно, эти доказательства имеются у вас, их предоставление действительно бы упростило рассматриваемую ситуацию и поспособствовало её справедливому и правильному решению. 

Во первых откуда вы взяли информацию про 7 дней, это регламентировано каким то правилом? Во вторых как тогда рассматривали ситуацию, если нет полной картины? Это не моя проблема, что не вы, ни помощник следящего, ни лидер не запросили до сих пор доказательств у сотрудника, о чем говорит пункт 2.12 ПДСФ. 

Если ни один из рассматривающих лиц не видел доказательств, с чего тогда вы взяли, что сотрудник не вызвал ДПС? Мне кажется меня обманывают. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Возможно, эти доказательства имеются у вас, их предоставление действительно бы упростило рассматриваемую ситуацию и поспособствовало её справедливому и правильному решению. 

Возможно, а возможно и нет, спустя 2 недели рассмотрений запросить доказательства у меня, а не у сотрудника это как минимум не логично, потому что запрашивать вы их должны у сотрудника, который как раз таки обязан иметь полную доказательную базу согласно того же 2.12 ПДСФ. 

 

В 14.11.2023 в 21:20, Rocket Winchester сказал:

Материалов данной жалобы недостаточно, что-бы обвинять сотрудника в нарушении приложенных вами пунктов правил сервера или же ПДСФ. 

Не согласна с данным суждением. Ситуация рассмотрена не полностью. 

В 15.11.2023 в 01:01, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Закон о полиции регламентирует действия сотрудников полиции, но никак не гражданских. Получается согласно ПДД останавливаться я не обязана по требованию сотрудника ОМОНа, знать закон о полиции так же мне как водителю незачем, но как же тогда я должна понять, что мне нужно выполнить  требование об остановке, если меня к этому ничто не обязывает? 

Закон наделяет полицейских правами, в том числе на остановку транспортных средств для выполнения своих обязанностей. Вам необязательно его знать, ведь сотрудник должен разъяснить, на основании чего он действует. 

 

В 15.11.2023 в 01:01, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Вы в достаточной мере ознакомлены с ПДД? С каких пор езда на авто с тонировкой является нарушением?  Зачем тогда измерять её светопропускаемость, если она, с ваших слов, запрещена? Нарушением считается недостаточная светопропускаемость тонировки, но никак не её наличие. 

 Я не так выразился. Запрещена езда с тонировкой, уровень светпропускаемости которой ниже 70% (то есть уровень тонировки свыше 30%). На вашем транспортном средстве уровень тонировки явно не соответствует норме, это вполне можно определить визуально. 

 

В 15.11.2023 в 01:01, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Во первых откуда вы взяли информацию про 7 дней, это регламентировано каким то правилом? Во вторых как тогда рассматривали ситуацию, если нет полной картины? Это не моя проблема, что не вы, ни помощник следящего, ни лидер не запросили до сих пор доказательств у сотрудника, о чем говорит пункт 2.12 ПДСФ. 

Если ни один из рассматривающих лиц не видел доказательств, с чего тогда вы взяли, что сотрудник не вызвал ДПС? Мне кажется меня обманывают. 

Опираясь на данное правило подачи жалоб на сотрудников гос. организаций. Сотрудники не имеют возможности хранить доказательства вечность. Вывод о том, что сотрудник не вызвал ГИБДД сделан по доказательствам, которые имеются в данный момент, то есть по тем, которые предоставлены в жалобе.

Цитата

> Срок давности событий, описываемых в сути жалобы, не должен превышать 7 дней.

 

В 15.11.2023 в 01:01, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Возможно, а возможно и нет, спустя 2 недели рассмотрений запросить доказательства у меня, а не у сотрудника это как минимум не логично, потому что запрашивать вы их должны у сотрудника, который как раз таки обязан иметь полную доказательную базу согласно того же 2.12 ПДСФ. 

В таком случае, я буду опираться на уже имеющейся доказательства. У сотрудника других доказательств нет. 

 

 

В 15.11.2023 в 21:07, Rocket Winchester сказал:

Закон наделяет полицейских правами, в том числе на остановку транспортных средств для выполнения своих обязанностей. Вам необязательно его знать, ведь сотрудник должен разъяснить, на основании чего он действует. 

То есть получается так, согласно ПДД я останавливаться не должна по требованию сотрудника ОМОНа, но если я не остановлюсь, то не выполню его как бы законное требование, которым его якобы наделил закон о полиции, который я знать не обязана, как водитель. Для чего тогда вообще в ПДД есть уточнение про сотрудников ГИБДД? Для чего существует разграничение обязанностей. Я очень сомневаюсь, что спецподразделения, в данном случае ОМОН, создавались для пресечение нарушений в области дорожного движения. Как по мне вся ситуация является абсурдом, а с точки зрения правил совершенно не логичной и не реалистичной. 

 

В 15.11.2023 в 21:07, Rocket Winchester сказал:

На вашем транспортном средстве уровень тонировки явно не соответствует норме, это вполне можно определить визуально.

Но по прежнему дабы это стало нарушением или противоправным действием, светопропускаемость необходимо измерять. 

 

В 15.11.2023 в 21:07, Rocket Winchester сказал:

Опираясь на данное правило подачи жалоб на сотрудников гос. организаций. Сотрудники не имеют возможности хранить доказательства вечность.

Данное правило регулирует временные рамки подачи жалобы на действия сотрудника, я эти временные рамки не нарушила, чего не сказать о времени рассмотрения данной жалобы. 

 

В 15.11.2023 в 21:07, Rocket Winchester сказал:

Вывод о том, что сотрудник не вызвал ГИБДД сделан по доказательствам, которые имеются в данный момент, то есть по тем, которые предоставлены в жалобе.

Почему же тогда по остальным мною указанным нарушениям сотрудника недостаточно доказательств? 

Сотрудник в жалобе на меня предоставил фрагмент взаимодействия, где сам же нарушает правило, в нарушении которого обвинил меня и я была наказана по этим доказательствам. Но для наказания сотрудника доказательств недостаточно, двойные стандарты получаются. 

 

Ожидаю развернутого ответа по этим пунктам:

 

1. Сотрудник выдвинул требование об остановке с угрозой применения огнестрельного оружия, при этом сложившаяся ситуация не подпадала ни под один пункт статьи 12 ЗРПоП. 

Нарушение:

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

 

ВПС

6.6. (NonRP) Запрещены любые намеренные нереалистичные или очевидно нелогичные действия. - блокировка до 7 дней.

2. Действовал противореча статьи 5 ЗРПоП, не разъяснил в чем он меня подозревал, так же не привлек рядом находящихся сотрудников ГИБДД, в чьи прямые обязанности входило моё возможное нарушение, за которое он собственно и остановил.

Нарушение:

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

2.4 - Сотрудник фракции обязан использовать все доступные ему средства для недопущения и разрешения конфликтов (кроме запрещенных).

3. Не имея причин, а так же не объяснив свои действия задержал меня,  затем посадил, использовав для этого спецсредство в виде наручников, а так же свои должностные привилегии. Этим действием он перевел РП ситуацию в свою сторону, поскольку далее события уже пошли по его сценарию, который сотрудник сам себе придумал.

Нарушения:

ПДСФ

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.

2.4 - Сотрудник фракции обязан использовать все доступные ему средства для недопущения и разрешения конфликтов (кроме запрещенных).

3.1 - Сотруднику фракции запрещено использования свои должностные привилегии в личных целях. [Строгий выговор / Выговор / Увольнение / Увольнение с ОЧС до 60 дней]

3.7 - Нарушение пунктов главы 5, 6 и 7 внутренних правил сервера. [На выбор выдающего / Увольнение + ОЧС до 60 дней]

3.12 - Запрещено использование огнестрельного оружия и (или) специальных средств без весомой на то причины, задокументированной настоящим законом "О полиции" или Дисциплинарным Уставом Министерства Обороны / использование огнестрельного оружия и (или) специальных средств без соответствующих Role Play отыгровок. [Наказание по локальным документам фракции / Блокировка 12 часов / Блокировка до 7 дней]

 

ВПС

5.4. Запрещен перевод RP-ситуации в свою сторону. - блокировка до 3 дней.

6.6. (NonRP) Запрещены любые намеренные нереалистичные или очевидно нелогичные действия. - блокировка до 7 дней.

4. Вполне логично, что неправомерные действия вызвали у меня ряд вопросов к действиям сотрудника, на которые он отказывался отвечать, некоторые попросту игнорировал.

Перед посадкой в КПЗ он решил провести обыск, в то время как я пыталась выяснить причину и цель его действий, в результате чего спровоцировал меня на нарушение пункта 6.2 ВПС, который между прочим сам и нарушал, не отвечая на мои вопросы касательно сложившейся ситуации. В дальнейшем сотрудником была составлена на меня жалоба и я была наказана по ней. 

ВПС

6.2. (Уход от РП) Запрещено уходить от отыгровки RP-ситуации. - бан до 7 дней.

 (Отсутствие какой-либо реакции на действия, отыгровки, реплики со стороны других персонажей)

6.23. Запрещена провокация игрока на нарушения внутренних правил сервера для дальнейшей подачи жалобы на него в репорт или на форум. - удвоение наказания по пункту, на нарушение которого была нацелена провокация.

 

 

 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

То есть получается так, согласно ПДД я останавливаться не должна по требованию сотрудника ОМОНа, но если я не остановлюсь, то не выполню его как бы законное требование, которым его якобы наделил закон о полиции, который я знать не обязана, как водитель. Для чего тогда вообще в ПДД есть уточнение про сотрудников ГИБДД? Для чего существует разграничение обязанностей. Я очень сомневаюсь, что спецподразделения, в данном случае ОМОН, создавались для пресечение нарушений в области дорожного движения. Как по мне вся ситуация является абсурдом, а с точки зрения правил совершенно не логичной и не реалистичной. 

Сотрудник и не занимался бы этим нарушением. У него есть право на остановку транспортных средств, которые совершают противоправное действие, дабы передать их уполномоченным лицам. Раз уж речь зашла о логике и реализме, то в реальной жизни, к примеру в Российской Федерации, Украине, Республике Беларусь (правовое поле этих стран ближе к нашему, игровому) похожее также практикуется. Возьмём к примеру росгвардию, аналогом которой являются наши спецподразделения, они наделены правами на остановку транспортного средства за нарушение ПДД и передачу их сотрудникам ГИБДД. 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Но по прежнему дабы это стало нарушением или противоправным действием, светопропускаемость необходимо измерять. 

Я не спорю, что для квалификации вашего правонарушение, нужно измерять уровень светопропускаемости. Для этого сотрудник и должен был вызвать наряд ГИБДД. 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Данное правило регулирует временные рамки подачи жалобы на действия сотрудника, я эти временные рамки не нарушила, чего не сказать о времени рассмотрения данной жалобы. 

Вы не нарушили, поэтому данная жалоба сейчас рассматривается. Но жалоба закрывалась, да и к тому же прошло достаточно много времени. Не считаю правильным наказывать сотрудника за отсутствие доказательств по жалобе, которая была написана, а к тому же закрыта достаточно давно. В этом есть ошибка администрации, которая её рассматривала, но не вина сотрудника, поэтому и наказывать его здесь не за что. 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Почему же тогда по остальным мною указанным нарушениям сотрудника недостаточно доказательств? 

Сотрудник в жалобе на меня предоставил фрагмент взаимодействия, где сам же нарушает правило, в нарушении которого обвинил меня и я была наказана по этим доказательствам. Но для наказания сотрудника доказательств недостаточно, двойные стандарты получаются. 

Эта жалоба не бралась во внимание, потому что в данной теме о ней не шло речи вовсе. Также, о ней не были осведомлены следящие. Рассмотрел материалы данной жалобы. Нарушений правил сервера нет, сотрудник разъяснил вам причину вашего задержание, да, неверно, за что и получил наказание согласно Должностной инструкции МВД. 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

1. Сотрудник выдвинул требование об остановке с угрозой применения огнестрельного оружия, при этом сложившаяся ситуация не подпадала ни под один пункт статьи 12 ЗРПоП. 

Для предупреждения об использовании оружия ситуация необязательно должна соответствовать условиям 12 статьи Закона о полиции. Предупреждение о применении оружия не является его применением, а лишь предупреждает преступника о том, что оно может быть применено, в случае создания угрозы либо же в условиях, которые предписывает 12 статья Закона о полиции. В данном моменте от сотрудника нет нарушений.  

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

2. Действовал противореча статьи 5 ЗРПоП, не разъяснил в чем он меня подозревал, так же не привлек рядом находящихся сотрудников ГИБДД, в чьи прямые обязанности входило моё возможное нарушение, за которое он собственно и остановил.

За отсутствие конкретных и правильных разъяснений и не привлечение к ситуации сотрудников ГИБДД, на сотрудника было наложено дисциплинарное взыскание. Об этом я и мой коллега говорили ранее:

В 07.11.2023 в 07:29, Aron_Winchester сказал:

Сотрудник будет наказан по п.18, гл. 8 ДИ предупреждением. 

В 12.11.2023 в 16:10, Rocket Winchester сказал:

Данный сотрудник не имеет полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения, поэтому, для оформления ситуации ему необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, чего он по всей видимости не сделал. Основное правонарушение, за которое вас остановили, не было пресечено. Следовательно, на сотрудника будет наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РП "О полиции". 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Не имея причин, а так же не объяснив свои действия задержал меня,  затем посадил, использовав для этого спецсредство в виде наручников, а так же свои должностные привилегии. Этим действием он перевел РП ситуацию в свою сторону, поскольку далее события уже пошли по его сценарию, который сотрудник сам себе придумал.

По этим обвинениям сотрудник не будет наказан. Ввиду отсутствия доказательной базы этих фактов, это сделать невозможно. Мы имеем лишь момент остановки, выдачи розыска и посадки вас в КПЗ. Этого недостаточно для выдачи взысканий и блокировки, по указанным вами пунктам. 

 

В 16.11.2023 в 03:37, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Вполне логично, что неправомерные действия вызвали у меня ряд вопросов к действиям сотрудника, на которые он отказывался отвечать, некоторые попросту игнорировал.

Перед посадкой в КПЗ он решил провести обыск, в то время как я пыталась выяснить причину и цель его действий, в результате чего спровоцировал меня на нарушение пункта 6.2 ВПС, который между прочим сам и нарушал, не отвечая на мои вопросы касательно сложившейся ситуации. В дальнейшем сотрудником была составлена на меня жалоба и я была наказана по ней. 

Сотрудника ничего не обязывает отвечать на какие либо вопросы после того, как он вам разъяснил причину задержания. Никаких провокаций в действиях сотрудника нет, вы по своей воли игнорировали отыгровки сотрудника и отказывались взаимодействовать с ним. Нарушений правил сервера в этом моменте также нет. 

В 17.11.2023 в 00:06, Rocket Winchester сказал:

Сотрудника ничего не обязывает отвечать на какие либо вопросы после того, как он вам разъяснил причину задержания. Никаких провокаций в действиях сотрудника нет, вы по своей воли игнорировали отыгровки сотрудника и отказывались взаимодействовать с ним.

Ну да, сотрудник может делать, что ему вздумается, захотел остановил, захотел задержал, захотел посадил, и конечно же всё это в совокупности либо же отдельно не является нарушениями. В корне не согласна с данным рассмотрением. 

 

В 17.11.2023 в 00:06, Rocket Winchester сказал:

Нарушений правил сервера в этом моменте также нет. 

В дальнейшем обсуждении ситуации с вами, как наивысшим звеном, следящим за деятельностью фракций, не вижу никакого смысла. 

 

В 17.11.2023 в 04:53, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Ну да, сотрудник может делать, что ему вздумается, захотел остановил, захотел задержал, захотел посадил, и конечно же всё это в совокупности либо же отдельно не является нарушениями. В корне не согласна с данным рассмотрением. 

Касаемо задержания и применения ареста, по отношению к вам, в данной ситуации был дан ответ, что само задержание и выдача вам санкций не является правомерным. Остановить ваше транспортное средство сотрудник имел право. Не нужно перекручивать мой вердикт, сотрудник получит наказание за нарушения, в которых его вина полностью доказана. Увы, полную ситуацию, мы увидеть не можем, поскольку ни у вас, ни у сотрудника нет доказательств. 

 

В 17.11.2023 в 04:53, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

В дальнейшем обсуждении ситуации с вами, как наивысшим звеном, следящим за деятельностью фракций, не вижу никакого смысла. 

В таком случае, мой конечный вердикт по наказаниям:

1. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РП "О полиции".
2. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 5 части 1 статьи 5 Закона РП "О полиции".
3. Наказания, которые выданы перед пересмотром ситуации - без изменений.

Жалобу закрываю. Всего доброго.