[ГИБДД] William_Korolev, Nikita_Linwood, Johnny_Korolev

1. Ваш никнейм: Whisper_Mogloty
2. Никнейм сотрудника: William_Korolev,  Nikita_Linwood, Johnny_Korolev
3. Скриншот/видео от любого лица:  Доказательства.
4. Суть жалобы:
Момент #1 - 00:01 - 00:10. Сотрудник Nikita_Linwood непонятно для чего включил аварийные сигналы на служебном транспортном средстве, учитывая то, что оно было исправно и отлично функционировало. Нарушение 6.2 КоАП РП, 7.1 ПДД РП, в следствие чего и 7.3 ФЗоП.
Момент #2 - 00:33. Сотрудник Nikita_Linwood дает наводку на оформление гражданина за проявленные нарушения 5.3 КоАП РП и 5.4 КоАП РП. Назревает вопрос: Каким образом они смогли удостоверить наличие у меня нарушений, если ранее со мной не контактировали? Если проверяющим тему не ясно, то я предъявляю претензии на тему того, что сотрудник говорит, что у меня есть нарушения тех статей, которые могли бы являться как таковыми лишь в случае проведения проверки, которой не было.
Момент #3 - 01:40. Сотрудник Johnny_Korolev отыгрывает видимое действие. Учитывая отыгровку, он системно должен был показать мне удостоверение, однако оно показано не было, в следствие чего в ход вступает пункт 6.13 ВПС, на основании которого служащий обязывается понести ответственность. Не была названа причина остановки, в следствие чего была нарушена статья 5.3 ФЗоП. Останавливая меня, инспектор лишает меня возможности свободно перемещаться по Республике, в следствие чего обязывается мне разъяснить суть причины и основания для пременения таких ограничений согласно Федеральному Закону.
Момент #4 - 02:39 - 03:28. Сотрудник потребовал у меня документы, не назвав ни причины, ни основания для данных требований. Оставлю акцент на том, что начиная с 01:40 момента сотрудником была нарушена статья 5.1 ФЗоП, ибо он лишь обратился и показал Удостоверение, не назвав причину обращения, затем начал требовать документы.
Момент #5 - 03:52 - 04:03. Инспектор Королев потребовал документы, сказав, что основанием для проверки является пункт 2.1.1 ПДД РП. Однако я задал вопрос, на каком основании он требует их, а не на каком основании я обязываюсь их предоставлять. Суть вопроса заключается в том, отталкиваясь от какого нормативно-правового документа служащий пользуется своими полномочиями. В рамках обсуждаемой ситуации удостоверение требовалось на основании 4.1 ФЗоП, а не на 2.1.1 ПДД РП. Также подмечу, что Королёв предпринял попытку разъяснить суть основания, но так и не смог, ибо упомянутая им статья ПДД не гласит, что она используется для проверки документов. 
Момент #6 - 04:27. Сотруднику был задан вопрос, на который я заполучил ответ. Теперь присутствует встречный вопрос. Каким образом сотрудник располагает информацией о том, что у меня была тонировочная плёнка, если до этого фрагмента видео он никак не взаимодействовал с окнами машины? Не проверял светопропускаемость.
Момент #7 - 04:25. Был задан вопрос, по какой причине потребовали документы. Основание было названо (некорректно.), причина тоже (тоже некорректно.) В следствие упомянутых фактов делаю вывод, что была нарушена статья 5.3 ФЗоП.
Момент #8 - 07:01. Линвуд вмешивается в ситуацию, утверждая, что в случае отказа я понесу ответственность. Однако он меня предупредил на основании 5.1 ФЗоП, но не представился, что является нарушением 5.1 ФЗоП. Коммуникации от меня с ним не было. 
Момент #9 - 09:14. Линвуд обращается. Утверждает, что причиной для остановки является 5.3 КоАП РП. Однако он не знает ничего обо мне и о моем автомобиле, но при этом говорит, что нарушение уже есть. Также подмечу, что причиной для остановки ТС статьи КоАП РП не могут быть, ибо это статьи, которые несут в себе степень возлагаемой ответственности за совершение проступков в области НПА - ПДД РП, на основе которых и строится формулировка статей иных документаций. Иначе говоря, Никита нарушил 5.3 ФЗоП.
Момент #10 - 09:36, 10:07, 11:37. Линвуд отказывается от предоставления документов, в следствие чего нарушает 5.1 ФЗоП. Сотрудники РС/СС располагают полномочиями спецподразделений с учетом того, что на них надета спец. форма, которая на сотруднике не фигурировала. Оставляю на этом жирный акцент. 
Момент #11 - 14:50 -15:05. На каком основании и для чего William_Korolev взял огнестрельное оружие в руки? Нарушение 6.10 ФЗоП.
Ожидаю пояснений сотрудников на этот счет. 

Изменено 19 сентября, 2023 пользователем Lukas Lichtenberg

Здравствуйте! Я являюсь начальником ГИБДД по г. Мирный.

Укажите корректный ник-нейм сотрудника Johnny_Korolev.

Изменил.

 

В 19.09.2023 в 01:05, Lukas Lichtenberg сказал:

1. Ваш никнейм: Whisper_Mogloty
2. Никнейм сотрудника: William_Korolev,  Nikita_Linwood, Johnny_Korolev
3. Скриншот/видео от любого лица:  Доказательства.
4. Суть жалобы:
Момент #1 - 00:01 - 00:10. Сотрудник Nikita_Linwood непонятно для чего включил аварийные сигналы на служебном транспортном средстве, учитывая то, что оно было исправно и отлично функционировало. Нарушение 6.2 КоАП РП, 7.1 ПДД РП, в следствие чего и 7.3 ФЗоП.
Момент #2 - 00:33. Сотрудник Nikita_Linwood дает наводку на оформление гражданина за проявленные нарушения 5.3 КоАП РП и 5.4 КоАП РП. Назревает вопрос: Каким образом они смогли удостоверить наличие у меня нарушений, если ранее со мной не контактировали? Если проверяющим тему не ясно, то я предъявляю претензии на тему того, что сотрудник говорит, что у меня есть нарушения тех статей, которые могли бы являться как таковыми лишь в случае проведения проверки, которой не было.
Момент #3 - 01:40. Сотрудник Johnny_Korolev отыгрывает видимое действие. Учитывая отыгровку, он системно должен был показать мне удостоверение, однако оно показано не было, в следствие чего в ход вступает пункт 6.13 ВПС, на основании которого служащий обязывается понести ответственность. Не была названа причина остановки, в следствие чего была нарушена статья 5.3 ФЗоП. Останавливая меня, инспектор лишает меня возможности свободно перемещаться по Республике, в следствие чего обязывается мне разъяснить суть причины и основания для пременения таких ограничений согласно Федеральному Закону.
Момент #4 - 02:39 - 03:28. Сотрудник потребовал у меня документы, не назвав ни причины, ни основания для данных требований. Оставлю акцент на том, что начиная с 01:40 момента сотрудником была нарушена статья 5.1 ФЗоП, ибо он лишь обратился и показал Удостоверение, не назвав причину обращения, затем начал требовать документы.
Момент #5 - 03:52 - 04:03. Инспектор Королев потребовал документы, сказав, что основанием для проверки является пункт 2.1.1 ПДД РП. Однако я задал вопрос, на каком основании он требует их, а не на каком основании я обязываюсь их предоставлять. Суть вопроса заключается в том, отталкиваясь от какого нормативно-правового документа служащий пользуется своими полномочиями. В рамках обсуждаемой ситуации удостоверение требовалось на основании 4.1 ФЗоП, а не на 2.1.1 ПДД РП. Также подмечу, что Королёв предпринял попытку разъяснить суть основания, но так и не смог, ибо упомянутая им статья ПДД не гласит, что она используется для проверки документов. 
Момент #6 - 04:27. Сотруднику был задан вопрос, на который я заполучил ответ. Теперь присутствует встречный вопрос. Каким образом сотрудник располагает информацией о том, что у меня была тонировочная плёнка, если до этого фрагмента видео он никак не взаимодействовал с окнами машины? Не проверял светопропускаемость.
Момент #7 - 04:25. Был задан вопрос, по какой причине потребовали документы. Основание было названо (некорректно.), причина тоже (тоже некорректно.) В следствие упомянутых фактов делаю вывод, что была нарушена статья 5.3 ФЗоП.
Момент #8 - 07:01. Линвуд вмешивается в ситуацию, утверждая, что в случае отказа я понесу ответственность. Однако он меня предупредил на основании 5.1 ФЗоП, но не представился, что является нарушением 5.1 ФЗоП. Коммуникации от меня с ним не было. 
Момент #9 - 09:14. Линвуд обращается. Утверждает, что причиной для остановки является 5.3 КоАП РП. Однако он не знает ничего обо мне и о моем автомобиле, но при этом говорит, что нарушение уже есть. Также подмечу, что причиной для остановки ТС статьи КоАП РП не могут быть, ибо это статьи, которые несут в себе степень возлагаемой ответственности за совершение проступков в области НПА - ПДД РП, на основе которых и строится формулировка статей иных документаций. Иначе говоря, Никита нарушил 5.3 ФЗоП.
Момент #10 - 09:36, 10:07, 11:37. Линвуд отказывается от предоставления документов, в следствие чего нарушает 5.1 ФЗоП. Сотрудники РС/СС располагают полномочиями спецподразделений с учетом того, что на них надета спец. форма, которая на сотруднике не фигурировала. Оставляю на этом жирный акцент. 
Момент #11 - 14:50 -15:05. На каком основании и для чего William_Korolev взял огнестрельное оружие в руки? Нарушение 6.10 ФЗоП.
Ожидаю пояснений сотрудников на этот счет. 

Разберем вашу жалобу:

3. Нарушение ВПС рассмотрит следящая администрация. Нарушения 5.3 ФЗоП за сотрудником нет:

Цитата

5.3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, служащий полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, разъяснение по причинам задержания могут быть осуществлены перед составлением протокола задержания, выписыванием штрафа.

4. Понесет ответственность ввиду нарушения пункта 5.1 ФЗоП.

5. Нарушений за сотрудником нет. Пункт 2.1.1 ПДД РП гласит:

Цитата

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

6. Позже сотрудник назвал вам причину остановки, а именно "Отсутствие гос. номеров". Запрошу пояснения от сотрудника насчет тонировочной пленки.

7. Ответ дан выше.

11. Понесет ответственность ввиду нарушения пункта 6.10 ФЗоП.

И снова здравствуйте.

Момент #1:

  Включил аварийку и остановился, потому что на тот момент я хотел убедится что у вас есть тонировка, а в движении это плохо видно, так же я отвлекся на уведомление на телефоне и остановился на секунду у обочины с аварийкой.

Момент #2:

5.4 КоАП и 5.3 КоАП это статьи которые требуют проверки и в любом случае если даже мы уверены что там 0 светопропускаемости тонировки - мы обязаны проверить или уверены что авто куплено к примеру вчера т.к. до этого не видели не разу и сказав "за 5.4 и 5.3" имеется ввиду что подозревается. Это как минимум логично т.к. сотрудник знает что надо проверять ПТС и замерять тонировку для подтверждения, а сотруднику я кратко сказал что бы не стоять 2 года писать подозрение на 5.3 КоАП и 5.4 КоАП.

 

Момент #3:

Отыгровка видимого действия не наказывается. За другие нарушения в этом моменте ответит Лидер/СА.

Момент #8:
Я представился.

Момент #10:
Спец. формы так токовой у нас нету. (Формы СР) У ГУВД - есть. По этому не считаю нарушением.

 

Изменено 19 сентября, 2023 пользователем Nikita_Linwood

В 19.09.2023 в 17:16, Dmitriy_Mapin сказал:

3. Нарушение ВПС рассмотрит следящая администрация. Нарушения 5.3 ФЗоП за сотрудником нет:

Утро доброе.
Сотрудники остановили моё транспортное средство, тем самым предприняв попытку ограничить мои гражданские права, ибо я сразу после выдачи соответствующего требования служащих ограничен в правомерном передвижении на дорогах общего пользования, управляя автомобилем. Учитывая обстоятельства, служащий, остановив меня, уж был обязан мне сообщить причину и основание для остановки, однако этого сделано не было. Я буквально вытягивал из него всё это.
Или вы считаете, что если действия, которые сотрудники демонстрировали, не являются действиями, которые ограничивают перечень допустимых гражданских прав? В следствие этого я осмеливаюсь сделать вывод, что я мог уехать дальше, игнорируя их вполне законные требования. 
Требую , чтобы вы пересмотрели ситуацию. Нынешний ответ меня не удовлетворяет.

 

В 19.09.2023 в 17:16, Dmitriy_Mapin сказал:

5. Нарушений за сотрудником нет. Пункт 2.1.1 ПДД РП гласит:

Почему нет нарушений? Я задал вопрос сотруднику "на каком основании вы требуете у меня документы", просто сократив его до общеупомянутого значения, дабы не нагружать его наипрекраснейший мозг лишней информацией. Если построить вопрос + ответ вашим способом, то получается вот это:
- На каком основании вы требуете мои документы? На основании того, что вы обязаны мне их предоставить.
Ответ служащего неверно построен. Ранее я уже составлял тему на служащего Руководящего состава, который, имея аналогичные обстоятельственные факторы в жалобе, понес ответственность. 
Снова повторюсь, что сотрудник, применяя процессуальные меры, в первую очередь советуется с главным нормативно-правовым документом своей организации. В его случае данный документ - Федеральный Закон о Полиции, который регулирует моменты коммуникации с гражданскими лицами и не только в случаях, если данные инциденты предусматривает этот же самый документ. В самой теме я уже оставил акцент на том, что мои документы требовались на основании 4.1 ФЗоП, а не на основании 2.1.1 ПДД РП. Ответ сотрудника является некорректным, ибо основанием для применения каких-либо ответных мер на его процессуальные действия являются в первую очередь его ответы.  Не удовлетворил ваш ответ. Жду ответ от представителя следящей администрации.

 

В 19.09.2023 в 17:16, Dmitriy_Mapin сказал:

6. Позже сотрудник назвал вам причину остановки, а именно "Отсутствие гос. номеров". Запрошу пояснения от сотрудника насчет тонировочной пленки.

Согласно 5.1 ФЗоП и 5.3 ФЗоП служащий обязывается первоначально назвать причину и суть задержания, однако я почти на протяжении всей видеозаписи выматывал ответы сотрудников. Не было бы вопросов - ответы бы не поступали, в следствие чего я считаю, что в данной ситуации ваши подчиненные не правы. Однако этот момент оставлю на рассмотрение к СЗФ. Интересно его мнение.

 

В 19.09.2023 в 17:16, Dmitriy_Mapin сказал:

7. Ответ дан выше.

Основание и причина для предоставления документов сотрудником были названы некорректно. Отталкиваясь от его ответа, что я должен был понять? Он написал мне два несвязанных предложения, которые даже если в единое целое составить, суть вряд ли получится найти. Однако вы в этом моменте нарушений не нашли, что весьма интересно. Подмечу, что согласно 5.3 ФЗоП и 5.1 ФЗоП служащий обязывается в обязательном порядке, четко и ясно дать аргументацию своим действиям, чего на моем моменте не было. Вердикт ваш не устроил. Подожду мнение следящей администрации.
 

В 19.09.2023 в 17:42, Nikita_Linwood сказал:

Момент #1:

  Включил аварийку и остановился, потому что на тот момент я хотел убедится что у вас есть тонировка, а в движении это плохо видно, так же я отвлекся на уведомление на телефоне и остановился на секунду у обочины с аварийкой.

Добрый вечер.
У нас в статьях ПДД РП четко прописаны обстоятельства, при которых разрешается включать аварийные сигналы на автомобилях, передвигаясь/находясь на дороге общего пользования. Наличие у вас полномочий проводить процессуальные меры не освобождает вас от ответственности, увы.

 

В 19.09.2023 в 17:42, Nikita_Linwood сказал:

омент #3:

Отыгровка видимого действия не наказывается. За другие нарушения в этом моменте ответит Лидер/СА.

Обратимся ко всеобщему мануалу РП и учтем, что отыгровка, предназначенная для описания действий от 3-его лица обязывается нести в себе максимум конкретики и минимум воды. Опять же, если что, для вас повторюсь, что отыгровка видимых действий - момент из мифов мануала РП, что в свою очередь уже приравнивается к нарушению IC составляющей Медиум РП пространства, за что игрок обязан получить ответственность в рамках условных обозначений ВПС.

 

В 19.09.2023 в 17:42, Nikita_Linwood сказал:

Я представился.

На видеозаписи, учитывая прикрепленные таймкоды, видно как вы представились. Считаю, что сотрудник всё-таки нарушил 5.1 ФЗоП, ибо я акцентировал внимание на том, что более полторы минуты от попросту отказывался от предоставления документа.
На остальное не вижу смысла давать ответы, в следствие чего подожду ответ от СЗФ.

Всего наилучшего.

Здравствуйте.

Возвращаюсь к Вам с вердиктом.

---

Момент №1: Согласно 7.1 ПДД, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Нарушений нет.

Момент №2: Сотрудник имел в виду принять меры по данным статьям, то есть изучить, есть ли нарушения с вашей стороны. На тайм-коде 6:13 сотрудник говорит о том, что подозревает вас в нарушении данных пунктов КоАП РП, а не обвиняет. Нарушений нет.

Момент №3: За нарушение пункта 6.13 ВПС сотрудник получит блокировку. Во фракции получит наказание согласно пункту 4.3 КГС. Сотрудник сказал, что на основании пункта 2.1.1 ПДД вы должны предоставить документы. Далее уведомил вас о том, что подозревает вас в нарушении пунктов 5.3 и 5.4 КоАП РП. Нарушений нет.

Момент №4: Сотрудник будет наказан за нарушение пункта 5.1 ФЗоП. Уделю внимание данному моменту и проведу беседу со всеми структурами ГИБДД.

Момент №5: Сотрудник понесет ответственность, но обратите внимание, что сотрудник только что присоединился к организации и ему нужна практика. Ректор ЦПП, назначенный на должность 16.09.2023, только начал свою работу. Поэтому я сообщу ему о необходимости тщательно обучать новобранцев.

Момент №6: Сотрудник, подойдя к вашему автомобилю, заметил тонировку. Он просто отметил этот факт, не утверждая, что она не соответствует стандартам (по ГОСТ). Затем он выразил подозрение в том, что она может не соответствовать стандартам. Я не вижу нарушений.

Момент №7: Сотрудник понесет ответственность за нарушение пункта 5.3 ФЗоП.

Момент №8: Сотрудник будет наказан за нарушение пункта 5.1 ФЗоП, а также за незнание уставной документации. Поскольку в случае, если сотрудник руководящего состава находится в повседневной (деловой) форме, правило о специализированном подразделении на него не распространяется.

Момент №9: Обратим на это внимание, к сотруднику будут предприняты меры. 

Момент №10: Как я указал в моменте №8, сотрудник будет наказан.

Момент №11: Сотрудник понесет ответственность за нарушение пункта 6.10 ФЗоП.

---

Какие либо вопросы у Вас остались? 

В 19.09.2023 в 21:51, Ivan Chanthavilay сказал:

Момент №1: Согласно 7.1 ПДД, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Нарушений нет.

Сотрудник сам высказался в жалобе о том, что у него не было причин для использования данных сигналов. Он их включил, чтобы "остановиться и рассмотрен мой автомобиль." Это весомая причина для фигурирования аварийных устройств? На дороге три полосы. Я не слепой, не отсталый, не глухой, мог бы объехать. В случае возникновения внезапного ДТП, я был бы виноват, не соблюдав дистнацию при передвижении.

 

В 19.09.2023 в 21:51, Ivan Chanthavilay сказал:

Момент №2: Сотрудник имел в виду принять меры по данным статьям, то есть изучить, есть ли нарушения с вашей стороны. На тайм-коде 6:13 сотрудник говорит о том, что подозревает вас в нарушении данных пунктов КоАП РП, а не обвиняет. Нарушений нет.

Акцент я оставил на первом моменте. Он сказал, чтобы меня оформили. Оформлением занимаются уже тогда, когда удостоверился факт проявленного нарушения. До этого фрагмента данного факта установлено не было. 

Не меняю свои претензии.

Хорошо, будет наказан за нарушение, описанные в моменте №1.

Проведем беседу с сотрудником по поводу фразы ''Оформляйте".

Вопросов более от вас не увидел, жалобу закрываю.