[ГИБДД] Abdalhamid_Revazov

1. Ваш никнейм: Helmuth_Nemetz
2. Никнейм сотрудника: Abdulhamid_Revazov
3. Скриншот/видео от любого лица: https://youtu.be/EkjPN0LanzU     https://youtu.be/MVDTBsHmgeI
4. Суть жалобы: Здравствуйте, хотел бы обратиться по поводу сотрудника.
Собственно, сотрудник изначально не показал своё удостоверение.
Сотрудник не смог обосновать причину того, чтобы я передал документы, опираясь только на одну статью КоАПА, следственно незнание статей ФзОПа.
Сотрудник сказал что я нарушил статью КоАПА хотя не замерил тонировку, интересно, как он это узнал?
Сотрудник открыл огонь после первого предупреждения, хотя я даже не нёс никакой опасности.
Приношу извинения за такую запись, но она не нарушает правил подачи жалобы.
Хочу услышать комментарий от сотрудника.

Изменено 15 мая, 2023 пользователем Helmuth_Nemetz

Добрый вечер поменяйте на правильный никнейм иначе рассмотрение не имеет смысла 

Заменено.
 

Изменено 15 мая, 2023 пользователем Helmuth_Nemetz

Снова Здраствуйте на ваших док-вах ни чего не понятно будьте добры предложить другие док-ва да и поменяйте никнейм пожалуйста в заголовке 

Изменено 15 мая, 2023 пользователем Abdulhamid_Revazov

Никнейм давно поменял.
По поводу доказательств, всё прекрасно видно.

Вы смотрите в качестве "1080р60HD", а не в 144p.

Так ладно перейдем к рассмотрению 1 Я являюсь сотрудником СР Специальной роты я и имею полное право не предоставлять документы.2 ФЗоП я знаю хорошо на счет статьи 5.4 КоАП РП я сказал подозрение и забыл перефразировать слова но потом сказал что это к слову на счет этого возможно понесу наказание. Передано лидеру.

Изменено 15 мая, 2023 пользователем Abdulhamid_Revazov

Ваши проблемы что Вы что-то забыли.
Что по поводу стрельбы? 

Здравствуйте. Ожидайте комментариев от начальника организации. 

Здравствуйте. На связи ВРИО начальник ГИБДД по городу Мирный. 

Ситуация находится на рассмотрении, ответ дам при первой возможности. 

Напомню лидеру. 

Здравствуйте.

 

В 15.05.2023 в 17:44, Helmuth_Nemetz сказал:

Сотрудник не смог обосновать причину того, чтобы я передал документы, опираясь только на одну статью КоАПА, следственно незнание статей ФзОПа.

По данному поводу могу сказать, что сотрудник имеет полное право опираться на статьи КоАП/ПДД для проверки документов не используя пункт ФЗоПа.

Далее...

В 15.05.2023 в 17:44, Helmuth_Nemetz сказал:

Сотрудник сказал что я нарушил статью КоАПА хотя не замерил тонировку, интересно, как он это узнал?

На вашей доказательной базе видно ваше же нарушение, ведь невооруженным взглядом можно заметить на стеклах вашего автомобиля.

Опираясь на статью КоАПа, а именно статью 5.4 

Цитата

Статья 5.4. Управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, светопропускаемость которой менее 70% на боковых передних и лобовом стеклах (в том числе запрещены цветные пленки) (см. 2.4 ПДД).

Цитата

Штраф - 20.000 рублей.

 

Можно сделать вывод о том, что нарушений на данный момент не замечаю.

В 15.05.2023 в 19:37, Abdulhamid_Revazov сказал:

на счет статьи 5.4 КоАП РП я сказал подозрение и забыл перефразировать слова но потом сказал что это к слову на счет этого возможно понесу наказание.

Будет проведена беседа на данную тему.

В 15.05.2023 в 17:44, Helmuth_Nemetz сказал:

Сотрудник открыл огонь после первого предупреждения, хотя я даже не нёс никакой опасности.

Запрошу более конкретные пояснения по данному поводу со стороны сотрудника. 

Ожидайте ответ.

Я вам попал по машине? Или может выстрелил в вас? Я стрелял в воздух нарушений за мной нет передано лидеру если даже попал то док-ва пожалуйста а так если докажите то буду наказан 

Изменено 18 мая, 2023 пользователем Abdulhamid_Revazov

Здравствуйте вновь, комментарий от сотрудника поступил. 

На данный момент нарушений за сотрудником не увидел, но вердикт останется за СА, поэтому ожидаем. 

Передано СА. 

Интересует больше факт, зачем это было сделано?

Что именно? 

В 19.05.2023 в 09:38, Helmuth_Nemetz сказал:

Интересует больше факт, зачем это было сделано?

 

Оружие в городе, а также стрельба. 

Также интересно, почему такая лайтовая жалоба рассматривается 5 дней? 

Добрый день!

Согласен с вердиктом ВрИО начальника организации.

Относительно стрельбы, сказать могу лишь то, что открывать огонь в данной ситуации не было запрещено. Скажу даже более, подпункт 6.6 ФЗоП регламентирует такой случай, как случай, в котором можно открыть огонь.:

Цитата

6.6. Служащий полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для:

- защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

- пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции, армии;

- задержание лица, застигнутого при совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

- освобождения заложников;

- задержания лиц, оказывающих вооруженное сопротивление, а также для отражения различных вооруженных нападений;

- остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования служащего полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

- производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении.

А стрелять в городе, не запрещает абсолютно ничего.

У Вас остались вопросы?

Первое разобрали. Остальное?
Сотрудник не смог обосновать причину того, чтобы я передал документы, опираясь только на одну статью КоАПА, следственно незнание статей ФзОПа.
Сотрудник сказал что я нарушил статью КоАПА хотя не замерил тонировку, интересно, как он это узнал?

Относительно причин для передачи документов, сказать могу лишь то, что сотрудник не был обязан назвать основание, основанием являлся подпункт 4.1 ФЗоП:

Цитата

4.1. Служащий полиции имеет право:

 

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном, уголовном правонарушении, либо в рамках проведения на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов полиции специальных мероприятий;

В данном подпункте нет никаких уточнений о названии оснований, а именно подпункта ФЗоП. Идём далее, сотрудник сказал, что подозревает Вас в нарушении данной статьи, а далее уже сказал, что Вы её нарушили. Здесь, всё же, скажу то, что сотруднику стоило выразиться несколько иначе. Наказание Вам выдано не было. С сотрудником проведут беседу на данную тему, дабы в будущем он выражался более корректно. 

К предоставлению документов Вас также обязывало 2.1.1 ПДД:

Цитата

2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

А, как нам известно, для движения по дорогам общего пользования, Вы обязаны знать ПДД. Опять же, для каждого своего движения сотрудник не обязан называть оснований.

Другие вопросы у Вас имеются?

Где-то прописано что он не обязан мне рассказывать статьи по которым он основополагается?