[УГИБДД-М] Rodion_Yastreb

1. Ваш никнейм: Adolf_Eichenwald 
2. Название фракции: УГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Rodion_Yastreb 
4. Суть жалобы: Не согласен с выдачей розыска по статье 2.16 и 1.4 УК РП.
Парковку покидать я начал после Ваших законных требований, но Вы мне не дали это сделать. Право покинуть парковку было? Было. Поэтому я считаю что здесь уместно нарушение пункта ФЗоП, а именно:

Цитата

6.17. Сотруднику полиции запрещено всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также организаций и должностных лиц без оснований на это.

По поводу выдачи розыска по 1.4 хочется увидеть аргументированный ответ. 

Вижу от вас нарушение данного пункта ФЗоПа: 

Цитата

5.2. Перед применением специальных возможностей сотрудник полиции обязан сообщить лицам о том, кем он является, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность выполнения его законных требований.

Вы меня не предупредили о своём намерении применить спец.средства, тем более предоставить возможность их выполнения. Так нельзя делать. 

5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): тык  тык  тык

Здравия желаю, меня зовут Родион Ястреб. 

Приступим. 

Ну в 2.16 получилась спорная ситуация, в связи с всеми любимым пингом, когда я досчитал до трех вы продолжали стоять возле меня, потому я посчитал это, как намеренную провокацию для выдачи розыска. Прилаживаю видео док-ва: 

На счет 1.4 все видно и на ваших доказательствах, но все же мои: https://imgur.com/a/LaIIuv0

 

 

Категорически приветствую!
Я являюсь начальником УГИБДД МВД РП по г. Мирный и Мирнинской области, мой игровой никнейм: Nikita_Tverskoi.

 

Уважаемый Adolf_Eichenwald, ознакомился с представленными доказательствами и могу сделать следующие выводы: во-первых, в розыск по ст. 2.16 УК РП поданы верно (вариативность могла быть, но сотрудник принял решение), т.к. по требованию сотрудника незамедлительно не прекратили совершение преступления (не покидали парковку), предусмотренного указанной статьёй; во-вторых, в розыск по ст. 1.4 УК РП поданы тоже верно, т.к. "пустослов и балабол" можно считать публичным хамским отношением к сотруднику правоохранительного органа – представителю власти и должностному лицу (наказание выбирается сотрудником самостоятельно, где есть выбор между штрафом и арестом); в-третьих, сотрудник действительно нарушил ст. 5.2 ФЗоП, не предупредив о применении специальных средств, за что понесёт дисциплинарную ответственность.

Спойлер

УК РП

Статья 2.16. Незаконное проникновение на охраняемый объект или невыполнение требований покинуть территорию, которые указаны в настоящей статье. [1-2 уровень розыска].

 

Перечень объектов и территорий, нахождение на которых разрешено исключительно по пропускам или служебным удостоверениям:

...

- парковка за шлагбаумом отделов полиции, кроме времени проведения собеседования именно в данный отдел, если человеку отказано в приеме - он обязан покинуть парковку, - предупреждение покинуть территорию не обязательно только в том случае (гражданин сразу подлежит задержанию), если проникшие лицо находится на транспортном средстве (велосипед, мотоцикл, автомобиль и т. п.), в иных случаях - предупреждение обязательно, в случае игнорирования требования покинуть территорию гражданин подлежит задержанию (нахождение на данной территории разрешено только при наличии служебного удостоверения МВД);

...

 

Статья 1.4. За оскорбление или хамское отношение, неадекватное поведение по отношению к должностным лицам сотрудник имеет право оштрафовать нарушителя на сумму 25 000 рублей или присвоить [2 уровень розыска].

 

ФЗоП

 

5.2. Перед применением специальных возможностей сотрудник полиции обязан сообщить лицам о том, кем он является, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность выполнения его законных требований.

[Исключение: статья 5.5.2.6 настоящего закона.]

 

Мой вердикт: сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности в форме устного выговора, с ним будет проведена разъяснительная работа. Считаю, что таких мер дисциплинарного воздействия будет достаточно для профилактики подобных нарушений от сотрудника.

 

Если у Вас остались какие-либо вопросы, то Вы можете задать их в настоящей теме.

 

Передано СзФ.

По поводу 1.4 УК РП с Вами не согласен, Никита. Эти слова не являются оскорбительными и тем более хамскими. 

По поводу 2.16 возможно ответ дам позднее.

Значение слова «хамство»

ХА́МСТВО, -а, ср.

1. Разг. устар. Некультурность, невежество, свойственные хаму (в 1 знач.). — Это только мужики женятся рано, но там, известно, хамство, а вы-то с чего? Чехов, Учитель словесности.

2. Разг. Грубость, наглость. беззастенчивость. — Он — хам, но он — искренний. Эта его искренность на каком-то уровне становится хамством. М. Горький, Жизнь Клима Самгина. Уязвленный, он опять позвонил. Экономка ответила как будто даже с негодованием: — Нет, нет его. Тогда Бистрем рассердился: — Хамство богатого бездельника! А. Н. Толстой, Эмигранты.

3. собир. Устар. Хамы (см. хам в 1 знач.).

 

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Вновь здравствуйте. Оправдываться не буду, готов понести наказание по 5.2 ФЗоП.

Давайте же обратимся к словарю и посмотрим значение данных слов: тык   тык. 

Если бы я сказал сотруднику прямо в лицо: "человек, кто говорит много попусту" - меня бы повязали? 
Считаю, то балабол (пустослов) не оскорбление и хамское отношение, а оценка его действиям.


По поводу 2.16. Действительно, предупреждение было сделано. Мне было не дано право покинуть парковку. НЕ дано. Вы меня слышите?  Но не надо замалчивать тот факт, что между мной и сотрудником был диалог. Он обязан был меня выслушать.  Я НЕ просто так зашёл на парковку.  

Наблюдаю за сотрудником нарушение 3.3 ФЗоПа.  тык
Мной был получен отказ в принятии заявления и посыл искать других сотрудников. Вы обязаны были принять заявление. Что и не сделали. В примечании лишь написано проигнорировать нарушение можно и пресечь его после. Никакого нарушения не было, надо было принять заявление. Заявление. 

Цитата

3.3. Сотрудники полиции обязаны пресекать нарушения граждан, принимать вызовы; заявления и сообщения о противоправных действиях, в пределах своей компетенции; своевременно прибывать на места их совершения.

[Пример: если сотрудник занят какой-либо другой служебной обязанностью, то можно проигнорировать нарушение и пресечь его после завершения служебных дел.]

Жду снова от вас ответы. Господа. 

В 05.04.2023 в 08:30, Andrew_Folson сказал:

Мной был получен отказ в принятии заявления и посыл искать других сотрудников. Вы обязаны были принять заявление. Что и не сделали.

Повторюсь, что прием чистосердечного признания является работой за рамкой моих должностных полномочий. На счет оформления заявления административного правонарушения от гражданина, я кажется ясно и понятно объяснил вам, что требуется другой сотрудник. На момент вашего запроса я проводил собеседование, о чем вы тоже были уведомлены. Я должен был оставаться на парковке, дабы следить за обстановкой и инструктировать других граждан, которые пришли для прохождения собеседования. Не наблюдаю за собой нарушения, так как имелось более важное служебное задание.

В 05.04.2023 в 08:55, Rodion_Yastreb сказал:

что требуется другой сотрудник.

Ты тоже можешь принимать заявления. Принеси бланки, ручку и образец и дай написать. Тебе повезло что устно я не  подаю заявление. А то бы заместо меня написал.

Факт нарушения за вами имеется, вину вашу доказал. Примите это. 

Изменено 5 апреля, 2023 пользователем Andrew_Folson

Здравствуйте. Я являюсь следящим за фракцией УГИБДД.

1. Розыск по статье 1.4 УК РП был выдан верно. Слова «пустослов», «балабол» и «клоун» являются оскорбительными и неуважительными по отношению к сотруднику правоохранительных органов.

2. Розыск по статье 2.16 УК РП был выдан верно. При просьбе сотрудника покинуть парковку - это нужно сделать незамедлительно. В Вашем же случае, просто шли на «альте».

3. Согласен с ответом лидера по поводу 5.2 ФЗоП, что сотрудник не предупредил Вас об использовании спец.средств. 

4. По поводу 3.3 ФЗоП не согласен с Вами. У сотрудника было собеседование, от которого он не должен отвлекаться. Об этом гласит сноска: 

Цитата

Если сотрудник занят какой-либо другой служебной обязанностью, то можно проигнорировать нарушение и пресечь его после завершения служебных дел.

Мой вердикт не отличается от лидерского. Сотрудник получит устный выговор и с ним будет проведена разъяснительная беседа.

Вопросы?

Изменено 5 апреля, 2023 пользователем Evgeniy_Karter

Если ваш вердикт является окончательным и вы не будете пересматривать жалобу, то закрывайте.ответьте только. Вопросы будут в другом разделе. 

Что Вас конкретно не устраивает в моём ответе?

В 05.04.2023 в 08:30, Andrew_Folson сказал:

Давайте же обратимся к словарю и посмотрим значение данных слов: тык   тык. 

Если бы я сказал сотруднику прямо в лицо: "человек, кто говорит много попусту" - меня бы повязали? 
Считаю, то балабол (пустослов) не оскорбление и хамское отношение, а оценка его действиям.


По поводу 2.16. Действительно, предупреждение было сделано. Мне было не дано право покинуть парковку. НЕ дано. Вы меня слышите?  Но не надо замалчивать тот факт, что между мной и сотрудником был диалог. Он обязан был меня выслушать.  Я НЕ просто так зашёл на парковку.  

Наблюдаю за сотрудником нарушение 3.3 ФЗоПа.  тык
Мной был получен отказ в принятии заявления и посыл искать других сотрудников. Вы обязаны были принять заявление. Что и не сделали. В примечании лишь написано проигнорировать нарушение можно и пресечь его после. Никакого нарушения не было, надо было принять заявление. Заявление. 

Жду снова от вас ответы. Господа. 

 

По поводу предложенного варианта – это я бы не назвал хамством. По поводу оценки – непосредственную оценку действиям и квалификации сотрудника не дают гражданские лица. Есть уполномоченные на это люди.

 

Право покинуть парковку у Вас было, даже обязанность – законное требование сотрудника полиции было дано. По требованию сотрудника Вы не начали незамедлительно прекращать уголовное преступление. По поводу целей – в законе ничего кроме собеседования не указано – это можете перечитать в моём вердикте (спойлер). К Вам могли и вернуться за территорией парковки.

 

Мне не нравится такой подход, с которым сотрудник подошёл к Вашему вопросу в этой ситуации, поэтому я и проведу с ним разъяснительную работу. Так же, как и отметил СзФ, у сотрудника была другая служебная задача – он мог бы вернуться к Вам после её выполнения. Стоило позвать для Вас другого сотрудника, но это необязательно, однако являлось бы проявлением внимательности к проблемам населения. Хотя, справедливости ради замечу, что собеседование – дело ответственное. Нужно ровно минуту в минуту делать соответствующие процедуры, чтобы всё оставалось в рамках правил. Это стоит понимать.

 

Так же обращаю внимание на полное содержание указанной Вами статьи:

 

3.3. Сотрудники полиции обязаны пресекать нарушения граждан, принимать вызовы; заявления и сообщения о противоправных действиях, в пределах своей компетенции; своевременно прибывать на места их совершения.

[Пример: если сотрудник занят какой-либо другой служебной обязанностью, то можно проигнорировать нарушение и пресечь его после завершения служебных дел.]

 

Пример не является правилом, это лишь один из вариантов ситуации. Вот примечание как правило или пояснение работающее рассматривать можно. В этом случае заняться "после завершения служебных дел" относится ко всем положениям статьи.

 

Таким образом, поступок сотрудника с моральной точки зрения, с точки зрения поддержания благоприятного облика полиции – плохой. Но с точки зрения закона – правомерный.

 

Вот такая моя позиция по этому вопросу.

Пересмотрев ситуацию с другой точки зрения, сотрудник получит письменный выговор за 3.3 ФЗоП.

Итог: 1 письменный, 1 устный выговоры и дисциплинарная беседа. 

Вопросы?

Хрен с  2.16, ладно.
Не согласен с 1.4, данные слова не являются хамским отношением. 

 

Я пришёл с заявлением к сотруднику, он обязан был у меня принять его. Что сделал сотрудник? Повязал, не приняв заяву. Я не просто так пришёл на парковку, а  с заявлением! Поэтому сотрудник обязан был принять, а не садить сразу же. 
Что написано в 3.3 ФЗоП, тем и руководствуюсь.  Поэтому, Никита, нарушение всё же было. 

В 05.04.2023 в 19:51, Nikita_Tverskoi сказал:

В этом случае заняться "после завершения служебных дел" относится ко всем положениям статьи.

нет, только пресечение. а у меня заявление. поэтому всё правильно. пункт 3.3 был нарушен. 

Если я прихожу с заявлением на парковку к сотруднику, то это автоматом 2.16? И пофиг, что я имею право обратиться с этим? 
 

Изменено 5 апреля, 2023 пользователем Andrew_Folson

В 05.04.2023 в 19:53, Evgeniy_Karter сказал:

Пересмотрев ситуацию с другой точки зрения, сотрудник получит письменный выговор за 3.3 ФЗоП.

Итог: 1 письменный, 1 устный выговоры и дисциплинарная беседа. 

Вопросы?

Не согласен с вашим вердиктом, прошу обосновать.

В 05.04.2023 в 19:53, Evgeniy_Karter сказал:

Пересмотрев ситуацию с другой точки зрения, сотрудник получит письменный выговор за 3.3 ФЗоП.

Я пришёл на парковку с требованием принять у меня заявление, делаю я всё законно. У меня было законное основание находиться на парковке, т.к у меня был диалог с сотрудником где я требовал принимать заяву. Сотрудник меня задерживает за 2.16, потому что я на парковке просто так. И его не волнует что я пришёл с законным требованием принять у меня заяву? Сотрудник не решил проблему, а усугубил.  
Если смотреть с точки зрения морали, то за мной нет нарушения 2.16 УК. Вся проблема в УД получается.

 

Статья 2.16. Незаконное проникновение на охраняемый объект или невыполнение требований покинуть территорию, которые указаны в настоящей статье. [1-2 уровень розыска].

 

Перечень объектов и территорий, нахождение на которых разрешено исключительно по пропускам или служебным удостоверениям:

...

- парковка за шлагбаумом отделов полиции, кроме времени проведения собеседования именно в данный отдел, если человеку отказано в приеме - он обязан покинуть парковку, - предупреждение покинуть территорию не обязательно только в том случае (гражданин сразу подлежит задержанию), если проникшие лицо находится на транспортном средстве (велосипед, мотоцикл, автомобиль и т. п.), в иных случаях - предупреждение обязательно, в случае игнорирования требования покинуть территорию гражданин подлежит задержанию (нахождение на данной территории разрешено только при наличии служебного удостоверения МВД);

...

В 05.04.2023 в 20:23, Rodion_Yastreb сказал:

Не согласен с вашим вердиктом, прошу обосновать.

Все обоснования были Вам предоставлены в беседе руководящего состава. Продублировать не могу ввиду закрытой информации.
 

В 05.04.2023 в 20:47, Andrew_Folson сказал:

 Вся проблема в УД получается.

С предложением по улучшению УД Вы можете обратиться к ГСзФ или ГСзГО.

1.4 выдано верно, т.к. требование сотрудника является требованием, которому Вы обязаны подчиниться. Даже если Вы не согласны со статьей 1.4, то есть статья 1.11:

Цитата

Статья 1.11. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей наказывается штрафом в размере 20 000 рублей или заключение под стражу с присвоением [3 уровня розыска].

Вопросы?

В 05.04.2023 в 20:47, Andrew_Folson сказал:

Я пришёл на парковку с требованием принять у меня заявление, делаю я всё законно. У меня было законное основание находиться на парковке, т.к у меня был диалог с сотрудником где я требовал принимать заяву. Сотрудник меня задерживает за 2.16, потому что я на парковке просто так. И его не волнует что я пришёл с законным требованием принять у меня заяву? Сотрудник не решил проблему, а усугубил.  
Если смотреть с точки зрения морали, то за мной нет нарушения 2.16 УК. Вся проблема в УД получается.

 

 

Смотрим с точки зрения закона. И работаем.