[СКП] Vierro_Murphe, James_Winchester

Обратил внимание на меня сотрудник СКП James_Winchester, Vierro_Murphe подошел спустя время, не зная, что случилось и как.

"Обязанность сотрудника задерживать нарушителей, в том числе и подозреваемых, статья выше."

Ещё раз спрошу, из того, что вы перечислили, было нарушено, для применения таких действий?

"Сотрудник проверил информацию человека, а именно обратил на вас внимание, после, проверил базу данных."

Изучайте доказательства внимательней, выше указал что да как, все также ожидаю ответа на выше поставленный вопрос.

Ожидайте ответ СЗФ) 

Здравствуйте, ситуация на рассмотрении.

Про жалобу не забыли, в скором времени поступит ответ. Извиняюсь за предоставленные неудобства.

Здравствуйте.

Гражданское лицо сообщило о совершённым Вами преступлении. Оперативник СКП, который является в свою очередь сотрудником полиции обязан осуществлять розыск лиц со всеми вытекающими последствиями. Сотрудник полиции вправе подразумевать, что донесение (в нашем случае) является правильным и не вводит следствие в заблуждение. В последствии, сотрудник полиции нацепил на Вас наручники с целью сковывания Ваших действия, а также предотвращения различных попыток скрытия от следствия, развитие погони и иных последствий. Как следствие, информация была проверена при помощи соответствующей аппаратуры. В случае, если бы гражданское лицо донесло ложную информацию, оно бы было привлечено к соответствующей ответственности. Но как мы видим, информация оказалась правдивой. 

 

Несомненно, есть положение, указанное в пункте 2 части 2 статьи 6 ФЗоП, но не стоит забывать и про положение, зафиксированное в пункте 4 части 2 статьи 6 ФЗоП.
Вопросы по ситуации?

Конечно имеются, ничего не позволяло сотрудника так поступать, ничего из перечисленного в 6.2 ФЗоП, не было нарушено/сделано, соответственно, прямое нарушение от сотрудника ФЗоП.

На счёт гражданского чётко указание - если имеются ПРЯМЫЕ доказательства, что сотрудники никак не стали проверять, тут проблема лишь сотрудников, но никак не моя.

Здравствуйте.

В таком случае, докажите то, что не было предоставлено доказательств, раз Вы яро это утверждаете.

Вы в принципе изучали мои доказательства? Хоть кто-то из сотрудников попытался спросить/посмотреть доказательства? Его провели на парковку, в случае клеветы выписать штраф/выдать розыск? Нет, даже если это было клевета, сотрудники ничего ему не сделали бы, никаких данных или иных сведений они не имели, сотрудники нарушили - должны быть наказаны.

Решать то, кто и как должен быть наказан - будут лидеры, следящие и выше по иерархии. Жду конкретного ответа на поставленный вопрос. Поскольку таким образом ведения переговоров, каким образом ведёте их Вы, выстроить нормальную обстановку для рассмотрения жалобы - невозможно.

Я и так поставил конкретные вопросы, на которые вы даёте один и тот же ответ, но вам чётко указываю на то, что из этого ничего не было нарушено, вы говорите про невозможность рассмотрения жалобы. О чём вы?

Коем образом я вам должен показать доказательства после КПЗ, если сотрудники нарушили на моих доказательствах и должны понести наказание, вы не можете ответить на мой вопрос, если вы не согласны, можете закрыть и продолжим разговор в другом разделе.

Никто не говорит про Ваши вопросы. Речь идёт про мои вопросы. Вы так и не дали конкретный ответ по данному поводу. Вырывать слова из контекста ни есть хорошо. Я говорю Вам про другое, а Вы интерпретируете мои выражения в том русле, которое выгодно Вам.

 

К том уже, Вы уж сами определитесь со своим потоком мысли. Данный момент не понятен от слова совсем. Чётко указываете на то, что не было нарушено. Но тогда какой смысл жалобы, если ничего не было нарушено?

В 07.02.2022 в 23:53, Nikita_Trauberg сказал:

...но вам чётко указываю на то, что из этого ничего не было нарушено...

Я ничего нарушил из статей ФЗоП, указанный вами, чтобы сотрудники допустили такие действия в мою сторону, повторяю.

А я повторяю Вам, чтобы Вы конкретно ответили на ранее поставленный вопрос. Без конкретного и чётко поставленного ответа на данный вопрос - рассмотрение жалобы не продолжится.

Какой вопрос? Повторите, не могу найти его.

В 07.02.2022 в 23:45, Jack_Brown сказал:

В таком случае, докажите то, что не было предоставлено доказательств, раз Вы яро это утверждаете.

Дублирую.

На это уже дан выше ответ:

"На счёт гражданского чётко указание - если имеются ПРЯМЫЕ доказательства, что сотрудники никак не стали проверять, тут проблема лишь сотрудников, но никак не моя."

"Вы в принципе изучали мои доказательства? Хоть кто-то из сотрудников попытался спросить/посмотреть доказательства? Его провели на парковку, в случае клеветы выписать штраф/выдать розыск? Нет, даже если это было клевета, сотрудники ничего ему не сделали бы, никаких данных или иных сведений они не имели, сотрудники нарушили - должны быть наказаны."

Вы не дали конкретный ответ. Я жду ответа по типу "Да, есть. Ссылка - ..." либо "Нет, отсутствуют". Ваши расплывчатые формулировки мне ничего не дают знать.

Нет, отстуствуют, НО, хоть кто-то из сотрудников попытался спросить/посмотреть доказательства? Его провели на парковку, в случае клеветы выписать штраф/выдать розыск? Нет, даже если это было клевета, сотрудники ничего ему не сделали бы, никаких данных или иных сведений они не имели, сотрудники нарушили - должны быть наказаны.

На рассмотрении.

Сотрудники понесут дисциплинарную ответственность за нарушение п.2 ч.2 ст.6 ФЗОП.

 

Закрыто.