ГУ МВД г.Мирный - Felix_Chetviorkin, Ilya_Simple

1. Ваш никнейм: Mia_Graz
2. Никнейм сотрудника: Felix_Chetviorkin, Ilya_Simple
3. Суть: 

Сотрудник: Ilya_Simple. Нарушение устава 2.2.

Спойлер

2.2. - Соблюдать и полноценно знать все нормативно-правовые акты и законодательства Республики.

* Сотрудник проверял документы опираясь на устав 2.20, когда на самом деле тут было уместна только статья 2.24, так же сотрудник не в состоянии был даже процитировать в чем суть статьи 2.20

Спойлер

2.20 - Брать на досмотр документы, если гражданин вызывает у сотрудника ОВД подозрения на нахождения в Федеральном розыске.

2.24 - Останавливать водителей для проверки документов и их наличия.

Сотрудник попросил открыть багажник, на что я дала ему отказ, за это мне выдали розыск по 16.5 УК РП.
16.5 УК РП это неподчинение ЗАКОННОМУ требованию сотрудника, но открывать багажник для досмотра он не имел права, соответственно его требование незаконное и 16.5 сотрудник не мог выдавать, это уже устав 3.33 - Использовать служебное положение в личных целях.

 

Сотрудник: Felix_Chetviorkin

 

Сотрудник нарушил устав 2.13.

Спойлер

2.13 - Всегда предъявлять документы, удостоверяющие личность и принадлежность к МВД.

Так же сотрудник нарушил устав 2.2.

Спойлер

2.2 - Соблюдать и полноценно знать все нормативно-правовые акты и законодательства Республики.

* Так как Felix был за то, чтоб досмотреть мой багажник , хоть и не имели на то никакого права.

На скриншоте видно как Сотрудник нарушил устав 2.17.

Спойлер

2.17 - Соблюдение субординации при общении со старшими и младшими по званию.

В случае с первыми обращение идёт по формату "Товарищ "звание", ...". В случае со вторыми обращение идёт по формату ""Звание" "Фамилия", ...". Разрешается неуставное общение, если это допустимо в ситуации.
* Сотрудник обратился к коллеге на "Илья", хоть по уставу это должно быть "Старшина Симпл"

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://youtu.be/7S8RJo62k28, https://youtu.be/BUHAnK896IA, https://yapx.ru/u/OeSM5

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Mia_Mirnaya
Правка

Здравствуйте. Я один из сотрудников на котрого написана жалоба. Перейдем к разбору: 

1). По поводу 2.13 устава. С вами разговаривал, просил документы, объявил в розыск только мой напарник. Я просто стоял рядом, разговаривал только с моим напарником и сотрудниками ДПС, если бы эти действия делал бы я с вами, то тогда я был бы обязан представиться, так же вы меня тоже не просили представиться. А после заковывания в наручники у вас видео обрывается, и дальше не видно представился я или нет. Тут как минимум недостаточно доказательств

2). Мы имели право на досмотр. Т.к в УК РП есть статья

13.1 Незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств  - 3 года лишения свободы и конфискация найденных веществ.

Мы хотели удостовериться, не нарушаете ли вы ее, досмотрев багажник. 

3. По поводу 2.17 устава.  Тут док-ва от 3 лица, т.к обратился не к вам, да и такое обращения как по мне не тянет даже на предупреждение, максимум беседу

Думаю, что касаемо меня ответил.

Но могу сразу сказать. Вы действительно нарушили 16.5 УК РП. Т.к открыть багажник для досмотра это законное требование. Т.к этим проверяли нарушение 13.1 УК РП.

(А вообще, я не понимаю почему вы не захотели открыть багажник, т.к через /try мы бы не искали в нем запрещенные вещества, мой напарник бы просто отыграл /do Что в багажнике? и если бы вы отыграли например, что /do В багажнике пусто. то мы бы вас просто отпустили )

Ожидайте ответ моего напарника, а так же лидера и СЗФ

 

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Felix_Chetviorkin

Здравствуйте. Я второй сотрудник на которого написана жалоба. 2.20 устава так может быть уместно, т.к машина черная, еще и вкруг тонирована и может вызывать подозрение. Далее: как уже подметил мой напарник просьба открыть багажник для досмотра была законной, т.к я хотел проверить, не нарушаете ли вы 13.1 УК РП, на что вы дали отказ, соотвественно отсюда нарушение 16.5 УК РП.
Ожидайте ответа лидера и СЗФ

Цитата

 

 

Сотрудник: Felix_Chetviorkin

1) Вы не единожды обращались ко мне, конкретно это видно по таймкоду 10:32 первого видео ("Вам есть что скрывать? ").
Так же, возвращаемся к уставу, который гласит " Всегда предъявлять документы".
2) Вы проверили у меня документы, я оказалась полностью законопослушной касаемо УК РП, поэтому никаких причин для досмотра моего авто не было.
Опять же таки, устав разрешает вам без причин только лишь проверку документов, не более. Обыск и осмотр ТС не делаются просто так.
3) Факт нарушения субординации есть, не имеет значение к кому вы так небрежно обратились.

 

Сотрудник: Ilya_Simple

Причин для остановки по 2.20 устава у вас не было, так как я не находилась в ориентировочном розыске.

Если бы мое авто или личность были схожи с ориентировкой, тогда вы бы могли остановить мое авто по 2.20,а так, вы имели право опираться лишь на 2.24.

Приветствую, являюсь Начальником ГУ МВД города Мирный.

---

Начну с пункта 2.20 Устава Министерства Внутренних Дел. Устав МВД распространяется лишь на сотрудников МВД, но не на гражданских. В данной ситуации более правильнее было запросить Ваши документы на основании пункта 2.1.1 Правил Дорожного Движения.

Спойлер

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

 

• водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
• регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
• в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

Проведу с сотрудниками беседу по этому поводу.

 

Что касается Ильи.

Основания на открытие багажника вполне себе обоснованы, объясню почему:

• Действия происходили в городе Мирный. Город Мирный находится под контролем ПГ "Scaletta".
• Автомобили ПГ "Scaletta" имеют черный окрас, ввиду чего сотрудники могли предположить, что за рулём находится ПГ, вот и попросили Вас открыть багажник для проверки.

Информацию о ПГ можете найти здесь:

Спойлер

https://forum.gtaprovince.ru/topic/424148-rp-mafia-scaletta-vnutrennie-pravila-i-prochee/

 

Что касается Феликса.

Сотрудник с Вами не вёл диалог, по этому он мог не предоставлять своё удостоверение.

Субординация в этом случае не нарушена, ибо в данной ситуации может допускаться такое общение.

 

Подведём итог, нарушений от сотрудников нет. Разве что будет проведена беседа с сотрудниками, касаемо предъявления документов.

---

Если у Вас имеются вопросы по существу - задавайте их в данной теме.

Maksim McMissile:
Автомобиль окрашен в серый цвет если Вы не заметили, соответственно проверка моего автомобиля и его досмотр необоснованны. Так же, сотрудники проверили мою личность, за мной не было нарушений УК, а так же фамилия Graz в БД не совпадает с вашими Scaletta.

По поводу Феликса, тайм код 10:32 Феликс вёл со мной диалог и даже до этого были контакты со мной.

Изменено 9 октября, 2021 пользователем Mia_Mirnaya
Правка

Добрый день!
Просмотрев все Ваши доказательства, могу сказать следующее:
1. Илья получит предупреждение по факту нарушения пункта 2.2 Устава МВД, так как неверно обозначил основание для проверки документов. Вполне возможно, основанием для открытия багажника было Ваше подозрительное поведение, вы всячески спрашивали, уточняли, хотя можно было просто открыть багажник.
2. Феликс получит предупреждение по факту нарушения пункта 2.13 Устава МВД, так как на таймкоде 10:32 первого видео он начал с Вами диалог, а значит должен был представится. В данной ситуации нет нарушения пункта 2.17 Устава МВД, так как такое общение допустимо и не является нарушающим что-либо, к тому же это было сказано единожды.
В остальных действиях нарушений не увидел.

Жалобу закрываю.