[ГУВД-М] [ГУВД-М] Victor_Korneev

3 минуты назад, Ivan_Lazo сказал:

По Вашим мыслям, получается после наезда на себя, я должен был стоять и просить гражданских уйти, чтоб я мог открыть огонь. Кажется глупым, опять же - недоработка в ФЗ

Возможно и недоработка ФЗ, но в том виде, который мы видим сейчас он запрещает применение огнестрельного оружия в местах скопления людей. Возможно стоило бы как минимум предупредить о намерении применения огнестрельного оружия, тем самым дать понять окружающим о возможной опасности, или же использовать служебный транспорт не для блокировки выезда, а для ограничения передвижения предполагаемого правонарушителя.  

Здравствуйте.
Cотруднику будет выдано дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 19, пункта 9 ФЗоП:

Цитата

Статья 19. Положение о работе специальных подразделений «ОМОН» и «СОБР»
9. Сотрудники ОМОН обязаны выезжать на задержания в составе от трех сотрудников данного спец.подразделения в полной экипировке (см. ч.10 ст. 19). (в ред. от 22.03.2021)

Касательно стрельбы без предупреждений, гражданин задавил сотрудника, тем самым составив угрозу его жизни, поэтому он имел полное право открыть огонь без предупреждений в соответствии со статьёй 9, пункта 3 ФЗоП:

Цитата

Статья 9. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

На счет стрельбы в людном месте, сотрудник никаким образом не мог задеть невинных граждан своими выстрелами, поэтому в этом моменте нарушений за сотрудником нет. У Вас остались вопросы?

Хотелось бы уточнить, по каким критериям Вы определили, что сотрудник не мог задеть невинных граждан выстрелами, если он во время стрельбы произвел несколько выстрелов по своему коллеге? На месте сотрудника ГИБДД мог быть любой присутствующий рядом игрок, так как все находились в непосредственной близости. 

Сотрудник стрелял по авто правонарушителя, задавившего его, Вы же сидели за авто за спиной сотрудника, пули никак не могли попасть в Вас. Касательно стрельбы по авто ГИБДД, сотрудник ГИБДД сам подставился под выстрелы, соответственно, вины сотрудника в этом нет. Я не считаю, что 2 выстрела по задней двери авто сотрудника ГИБДД могли как либо навредить ему, однако с сотрудником будет проведена беседа по этому поводу.

Хочу на всякий случай уточнить, я продолжаю данный спор не для увеличения наказания. Представим картину, если бы на месте сотрудника ГИБДД был гражданский, который бы просто в этот момент смотрел в другую сторону (не видел, что находится на линии огня), то кто в данной ситуации был бы виноват?

На мой взгляд применение огнестрельного оружия должно быть достаточно обдуманным действием, дабы не создавать его применением дополнительные угрозы игрокам. То есть пункт 4 статьи 19 ФЗоП как раз предусматривает этот момент (частично), но в результата наступления условий пункта 2 статьи 9 ФЗоП сотрудник все же в праве применить оружие. В данной же ситуации мы видим следующее, применяя оружие для собственной безопасности создаётся дополнительная угроза для игроков, находящихся рядом. Получается коллизия, так как с одной стороны применение оружия было аргументировано, но с другой стороны была прямая угроза жизни другого персонажа (сотрудника ГИБДД).

Ну, имеется хоть один пункт ФЗоП, который будет работать на благо сотрудникам, а не на то, чтоб задушить по максимуму:

Статья 8. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

 

1. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если действия сотрудника полностью соответствовали основаниям, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 

Ещё вопросы остались?

41 минуту назад, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Получается коллизия, так как с одной стороны применение оружия было аргументировано, но с другой стороны была прямая угроза жизни другого персонажа (сотрудника ГИБДД).

С Вами согласен полностью, потому что с одной стороны - стрелять там я не мог - скопления людей, но с другой стороны - мог - он совершил наезд.

Что видим? Ошибки в ФЗоП, опять же.

Сотрудник открыл огонь по авто, так как гражданин уже задавил сотрудника полиции, и мог задеть каким-либо образом невинных граждан, в этом случае огонь был открыт в соответствии с ФЗ "о полиции", в этом нарушений сотрудника нет. Вы говорите, что на месте сотрудника ГИБДД мог быть другой гражданский, но я сомневаюсь, что он стал бы ехать под пули сотрудника и пытаться противостоять ему, как минимум, из-за инстинкта самосохранения. Однако давайте говорить по существу, а не приводить всевозможные варианты событий. В прошлом своём ответе я уже подметил на счет стрельбы по авто сотрудника ГИБДД:

1 час назад, Aleksandr_Malinovsky сказал:

Касательно стрельбы по авто ГИБДД, сотрудник ГИБДД сам подставился под выстрелы, соответственно, вины сотрудника в этом нет. Я не считаю, что 2 выстрела по задней двери авто сотрудника ГИБДД могли как либо навредить ему, однако с сотрудником будет проведена беседа по этому поводу.

 

1 час назад, Aleksandr_Malinovsky сказал:

Вы говорите, что на месте сотрудника ГИБДД мог быть другой гражданский, но я сомневаюсь, что он стал бы ехать под пули сотрудника и пытаться противостоять ему, как минимум, из-за инстинкта самосохранения.

Увы, Вы не совсем поняли мой посыл, речь шла о том, что банально из-за стоящей машины сотрудник ГИБДД, ровно так же, как и гражданский, мог не видеть из какой точки ведется стрельба (банально камеру отвернуть в другую сторону), так же без предупреждения о применении оружия можно не успеть среагировать и попасть под линию огня (по умолчанию сотрудники полиции не несут опасности гражданским). 

 

2 часа назад, Ivan_Lazo сказал:

С Вами согласен полностью, потому что с одной стороны - стрелять там я не мог - скопления людей, но с другой стороны - мог - он совершил наезд.

Что видим? Ошибки в ФЗоП, опять же.

С данным ответом сотрудника солидарна, ФЗоП нуждается в корректировках для избежание подобных коллизий, как минимум должен быть алгоритм, если на сотрудника в толпе совершено нападение или угроза жизни, то по факту он одновременно и может, и не может применить огнестрельное оружие (тайзер в данной ситуации бесполезен).

 

2 часа назад, Ivan_Lazo сказал:

Ну, имеется хоть один пункт ФЗоП, который будет работать на благо сотрудникам, а не на то, чтоб задушить по максимуму

Целью написания жалоб является не желание "задушить" или "слить" сотрудника (любого другого игрока), а напротив, указать на ошибки, возможно в рассмотрении жалобы выяснить определенные факты, выявить проблемы в уставных документах, в конце концов игрок, которому указывают на ту или иную ошибку впредь постарается её более не совершать. Соглашусь, все ошибаются, но если эти ошибки не пресекать, то они и далее будут повторятся.

 

12 часов назад, Aleksandr_Malinovsky сказал:

Cотруднику будет выдано дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 19, пункта 9 ФЗоП:

 

3 часа назад, Aleksandr_Malinovsky сказал:

Я не считаю, что 2 выстрела по задней двери авто сотрудника ГИБДД могли как либо навредить ему, однако с сотрудником будет проведена беседа по этому поводу.

С наказанием согласна частично. По моему мнению приезд в неполном составе не грубое нарушение, возможно сотрудник не до конца был ознакомлен с уставными документами, а вот стрельбу вблизи невинных граждан как раз таки считаю более серьёзным нарушением, так как, повторюсь, это прямая угроза жизни окружающим.

Другими словами гораздо правильнее по поводу нарушения 19.9 ФЗоП провести беседу, возможно дополнительный экзамен на знание уставных документов, а вот за угрозу жизни коллеги (на месте которого запросто мог быть любой из присутствующих рядом гражданских) выдать более серьёзное наказание.

 

В любом случае Вам, как следящему за фракциями, стоит более детально подходить к рассмотрению ситуаций и выдавать наказания согласно степени "серьёзности" нарушений.

Благодарю за уделенное время. Надеюсь работа над ошибками будет проведена. Вопросов по ситуации более не имею. 

23 минуты назад, ♛ℛựხίȵα_ℬαᶉℴȵ♛ сказал:

Целью написания жалоб является не желание "задушить" или "слить" сотрудника

Сам ФЗоП душит сотрудников, но никак не Вы. В данной ситуации действительно было корректным написать жалобы, дабы следящая администрация заметил эти недоработки в ФЗоП

С Вами частично согласен, ФЗоП в каких то местах действительно недоработан, в скором времени мы собираемся исправлять. На все сказанное Вами ранее про меры наказания я уже давал ответ в своих предыдущих сообщениях, нет смысла их вновь дублировать. По сколько у Вас не осталось вопросов жалоба закрыта, всего доброго.