[ГУВД-Н] Yan_Izmailov

1. Ваш никнейм: Oleg_Glebov
2. Никнейм сотрудника: Yan_Izmailov
3. Суть жалобы: Здравствуйте,приехали с другом на парковку УВД-Н,чтобы отыграть рпшку.К нам подошел сотрудник с ником Yan_Izmailov и спросил что мы тут забыли.Мы ответили,после этого он сфотографировал нас и пробил по КПК (4:17 до этого рп процесс),так же он достал пистолет и прицелился (4:44).Мы покинули авто,пока меня заковывали в наручники (5:54),друг смотрел на это со стороны.Ян Измайлов заметил его (7:01) и начал пешую погоню.Во время погони он достал пистолет и открыл стрельбу в городе (7:36),хотя пункт 8.5.3 ФЗоП говорит,о том что сотрудники разрешено открыть огонь только в случае если представляют угрозу жизни гражданским или полицейским.Теперь вопрос,мы с другом представляли угрозу жизни тем,что заехали на парковку? Мой друг убегая представлял угрозу кому-то?
4. Доказательства: https://youtu.be/J1IrjBTBMrA

День добрый я тот самый сотрудник на которого Вы написали жалобу, рассмотрим ее. 

Зачем Вы приехали на парковку? Найти носки? Это бред. Задержаны Вы были по статье 2.16 и 1.3УК на ваших док-вах все видно.

Огонь был открыт в воздух а точнее в мост так как Вы начали газовать на меня. Насчёт друга не буду не чего обосновывать так как жалоба а таком случае от третьего лица.

 

Если вы стреляли в мост,это все равно стрельба в городе.Стрельнули в мост и по рп рекашет в голову человека.Так же хотелось бы увидеть доказательства стрельбы в мост

Изменено 4 августа, 2020 пользователем Ivan_Demchenko

1 минуту назад, Ivan_Demchenko сказал:

Если вы стреляли в мост,это все равно стрельба в городе.Стрельнули в мост и по рп рекашет в голову человека

Почему по РП в голову? Ожидайте ответа от генерала. 

Доказательств стрельбы в мост я так понимаю нету?

21 минуту назад, Ivan_Demchenko сказал:

Доказательств стрельбы в мост я так понимаю нету?

Вам их предоставлять не буду. По требованию генерала или СЗФ предоставлю 

Ждем СЗФ

Доброго времени суток, я являюсь начальником УВД по городу Невский.

 

Сотрудник обязан предоставить доказательства, чтобы опровергнуть свою вину.

Вы вину сотрудника не доказали, следовательно ему нечего опровергать.

я показал доказательства того,что сотрудник стрелял,хочу видеть доказательства сотрудника, о том что он действительно стрелял в мост

2 часа назад, Ivan_Demchenko сказал:

я показал доказательства того,что сотрудник стрелял,хочу видеть доказательства сотрудника, о том что он действительно стрелял в мост

Я Вам сказал в каком случае он их предоставит.

Что значит я не доказал? На видео отчетливо слышно звуки стрельбы,так же у сотрудника в руках был пистолет.Мне кажется достаточно доказательств

1 час назад, Ivan_Demchenko сказал:

Что значит я не доказал? На видео отчетливо слышно звуки стрельбы,так же у сотрудника в руках был пистолет.Мне кажется достаточно доказательств

Ещё раз скажу, ожидайте ответ от следящего администратора, и не надо писать мне в "VK" с угрозами выговора.

Кто пишет Вам в вк?

4 часа назад, Ivan_Demchenko сказал:

Что значит я не доказал? На видео отчетливо слышно звуки стрельбы,так же у сотрудника в руках был пистолет.Мне кажется достаточно доказательств

По моему мнению доказательств крайне мало.

1 час назад, Ivan_Demchenko сказал:

Кто пишет Вам в вк?

Все переписки с угрозами будут переданы следящим.

Ждем СЗФ.По моему доказательств достаточно.Насчет переписок с угрозами,лично я ничего не писал 

По поводу КПК.
Сотрудник удостоверил Вашу личность через КПК с камерой, для дальнейшего объявления в розыск. Розыск был выдан не сразу, а через некоторое время. Помимо удостоверения личности, сотрудник отыграл объявление в розыск по приметам. 

При прицеливание пистолетом на Вас и то, что сотрудник достал пистолет.
Данные действия никак не запрещены. Сотрудник дал Вам знать, что у него серьёзные намерения и он не собирается шутить или играть с Вами. 

Про заковывание в наручники.
Вы были закованы в наручники, на основании того, что Ваше задержание происходило на месте фактического правонарушения. Следственно, заковывание в наручники - обоснованное.

Про стрельбу в городе и пешую погоню.
На Вашей записи слышны лишь звуки выстрелов, но не видно, кто их производил. Стрелять мог кто угодно. Следственно, недостаточно доказательств. Но всё же, если стрелял сотрудник, то стрельба была предупредительной и означала, что нарушителю лучше остановить и не совершать дальнейших правонарушений. Также, ХП до пешей погони и по последнему зрительному контакту, который есть на Вашей записи - не изменилось, следственно целенаправленно по гражданину никто не стрелял.

Про выстрел в мост.
Патрон после выстрела и практически прямого попадания в мост, значительно потерял бы силу и скорость в случае рикошета, если бы и вовсе рикошет случился. Следственно, никакой вред не мог бы быть причинён окружающим. А если бы он был принесён - то сотрудник бы получил соответствующие наказание, которое положено по нормативно-правовым актам. 

Нарушений за сотрудником не замечено.
Закрыто.