[ГИБДД-М] Adriano Biggs

1. Ваш никнейм: Maxim_Karpov

2. Никнейм сотрудника: Adriano_Biggs

3. Суть жалобы: Сидел в своей машине на парковке возле аэропорта, никого не трогал и никуда не ехал. На машине установлена оптика красного цвета. Подъехал ко мне данный сотрудник и попросил документы. После того как я ему их предоставил, он попросил пройти за ним для оформления и лишения в.у. сославшись на пункт 12.5.3. Пока я ему пытался объяснить что данный пункт запрещает управление такими транспортными средствами, а не владение ими или сидение в них, был лишен водительского удостоверения. У меня возник логичный вопрос, законно ли лишать водительского удостоверения человека, который не являлся водителем, ссылаясь на пункт о запрете управления.

4. Скриншоты/видео от вашего лица: (здесь должен быть ваш скриншот или видеоролик с /timestamp, отражающий суть ситуации) https://imgur.com/a/2iwXdSG

Изменено 19 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Доброго времени суток, я являюсь Начальником ГИБДД города Мирный.

Раз Вы не являлись водителем, то кем же Вы были? Пешеходом? Вы находились в транспортном средстве, за рулём автомобиля, которое стояло не возле жилого здания, а возле аэропорта, следовательно, Вы добрались до него на данном автомобиле. Так же, у Вас нет доказательства того, что Вы не управляли ТС. На предоставленных доказательствах мы видимо то, что сотрудник уже оформляет на Вас протокол и аннулирует ВУ. Статья и часть - выбрана и подобрана верная. Аннулирование ВУ является в данной ситуации законным, так как Вы являлись водителем по факту нахождения за рулём автомобиля. Имеются ли у Вас доказательства того, что Вы не управляли ТС? 

Жалоба передан на рассмотрение коллегии следящих за ГИБДД.

(Ответ может редактироваться, дополняться по ходу рассмотрения.)

56 минут назад, Jack_Brown сказал:

Доброго времени суток, я являюсь Начальником ГИБДД города Мирный.

Раз Вы не являлись водителем, то кем же Вы были? Пешеходом? Вы находились в транспортном средстве, за рулём автомобиля, которое стояло не возле жилого здания, а возле аэропорта, следовательно, Вы добрались до него на данном автомобиле. Так же, у Вас нет доказательства того, что Вы не управляли ТС. На предоставленных доказательствах мы видимо то, что сотрудник уже оформляет на Вас протокол и аннулирует ВУ. Статья и часть - выбрана и подобрана верная. Аннулирование ВУ является в данной ситуации законным, так как Вы являлись водителем по факту нахождения за рулём автомобиля. Имеются ли у Вас доказательства того, что Вы не управляли ТС? 

Жалоба передан на рассмотрение коллегии следящих за ГИБДД.

(Ответ может редактироваться, дополняться по ходу рассмотрения.)

Тот факт что я сидел на водительском месте в стоящей машине не делает меня водителем. Водитель - лицо которое управляет транспортом средством. В пункте по которому меня лишили четко прописано, что запрещено движение на подобных автомобилях, а не сидение в них, стояние рядом с ним и так далее. Мой шестилетний племянник тоже любит посидеть за рулем машины, покрутить руль и побибикать. Будь вы в реально жизни полицейским, вы бы и на него протокол составили? Я стоял там долгое время, машина была заглушена и я никуда не собирался даже, просто сидели в машине и болтали. Этот факт может подтвердить несколько человек которые находились рядом, в том числе администратор. Если данный факт вызывает у вас сомнения, можете поинтересоваться у самого сотрудника. Думаю он не станет вам врать по этому поводу. А если станет, то доказательство правонарушения должен предоставить он, а не я оправдываться, если я ничего не путаю. 

Изменено 19 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Добрый день.

Согласен с Вами, выстраивать, в данном случае, различные логические цепочки и догадки не совсем правильно.

Ожидаем ответ от сотрудника, далее продолжим рассмотрение.

Здравствуйте. Если вы хотите сказать "Управлять" не значит "Перемещаться",то ,Банкир управляет банком, который стоит на месте, директор - заводом, который никуда не перемещается, крановщик может управлять краном, который также никуда не едет... Так и с автомобилем, едет он или стоит, Вы им управляете.

Вы сидели в своем автомобиле,на котором и приехали. Глупо покупать авто,делать тюнинг и привозить его в аэропорт просто посидеть. Нарушили - отвечайте.

 

1 минуту назад, Adriano_Biggs сказал:

Здравствуйте. Если вы хотите сказать "Управлять" не значит "Перемещаться",то ,Банкир управляет банком, который стоит на месте, директор - заводом, который никуда не перемещается, крановщик может управлять краном, который также никуда не едет... Так и с автомобилем, едет он или стоит, Вы им управляете.

Вы сидели в своем автомобиле,на котором и приехали. Глупо покупать авто,делать тюнинг и привозить его в аэропорт просто посидеть. Нарушили - отвечайте.

 

Извините конечно, но это какой-то бред. Даже не знаю как это прокомментировать это. "Едет он или стоит, вы им управляете" здесь вообще повеселили:) Кто и каким образом туда приехал это уже исключительно ваши догадки, основываясь на которых вы не можете наказывать людей. Ваши действия четко регламентированы, и вангование в них не входит. Было бы глупо отрицать что я на этом автомобиле езжу, действительно это так. Но наказывать меня за это вы имеете право в момент правонарушения, а не когда вам вздумается. Это как выписать постановление за вождение в нетрезвом виде, на основании того что кто-то месяц назад пил алкоголь. Глупо и не компетентно с вашей стороны. 

Хорошо,пусть будет по вашему.

Ждём ответ ГСЗФ,а если потребуется ГСЗВФ

Придирки к словам, это, конечно, неплохо, но сами посудите - не видите ли вы ваши суждения абсурдными? Ответственность за свое ТС несете вы, поскольку оно ваше, поставили фары вы, сидели тоже вы. Доехать от покрасочной до аэропорта тоже как-то нужно, не сама же машина проехалась.

20 минут назад, Ashley_Griffin сказал:

Придирки к словам, это, конечно, неплохо, но сами посудите - не видите ли вы ваши суждения абсурдными? Ответственность за свое ТС несете вы, поскольку оно ваше, поставили фары вы, сидели тоже вы. Доехать от покрасочной до аэропорта тоже как-то нужно, не сама же машина проехалась.

Я как человек с юридическим образованием не вижу ничего абсурдного, абсолютно. Это не придирки, а всего-лишь желание действовать в рамках правил. У нас есть КОАП в котором все прописано, как для сотрудников полиции так и для водителей. Пункт по которому меня лишили водительского удостоверения не подходит под нашу ситуацию. Если меня остановят по факту движения на данном автомобиле, как прописано в данном пункте, никаких вопросов быть не может, посижу без прав и оплачу штраф, без проблем. Запрещено эксплуатировать авто без тормозов, но стоять на парковке без тормозов оно может. Здесь же меня лишили на основании догадок, и вы к моему удивлению считаете что так делать можно. Авто действительно мое, но я же могу не ездя на нем его иметь, и стоять возле того же аэро и хвастаться им, верно? В последнее время она там и стояла, после нетворков у меня там стоят все три мои машины. По вашему я не могу ее заспавнить и посидеть в ней, потому-что кто-то приедет и отберет права не понятно за что? Нельзя на основании догадок делать так как хочется, иначе будет беспредел. 

Изменено 19 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Еще раз напишу, что ответственность за происходящее со своим транспортным средством несете вы, как владелец, и что авто не могло магическим образом переместиться от покрасочной к аэропорту. Факт того, что вы управляли транспортным средством присутствует? Вполне.

19 минут назад, Ashley_Griffin сказал:

Еще раз напишу, что ответственность за происходящее со своим транспортным средством несете вы, как владелец, и что авто не могло магическим образом переместиться от покрасочной к аэропорту. Факт того, что вы управляли транспортным средством присутствует? Вполне.

Не вижу никакого факта в этом. Когда и кто приехал туда на автомобиле не установлено, он мог стоять там уже месяц. Предполагать можно что угодно, но у полиции нет права применять какие-то санкции на основании предположений. Они должны действовать в рамках правил, и только так. Еще раз обращаю ваше внимание, что в правилах ничего не сказано о том чей автомобиль, и кто несет за него ответственность. В правилах есть ответственность за езду на таком автомобиле, все остальное уже придумывать на ходу можно сколько угодно. По вашей логике он может подойти ко мне в любой момент, отобрать права и сказать что у тебя машина с запрещенным цветом фар, я это знаю. Как-то это странно, не находите? 

Изменено 19 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Извиняюсь за ожидание, нарисовалась пара проблем, из-за которых игровые дела отошли на второй план. Ответ дам вечером.

Он отбирает права у владельца этого автомобиля, который устанавливается по номерам. Вы трактуете термин управления Т.С, по своему, сотрудник по своему, я его, может, вообще в другой плоскости вижу. Четкого понятия о нем нет нигде, при том что сам термин многозначен. По факту это лишь недоработка уставного документа, которой успешно пользуются. В ближайшее время внесу соответствующие коррективы.

 

Повода для выдачи дисциплинарного взыскания сотруднику не выше по вышеописанному.

3 часа назад, Ashley_Griffin сказал:

Он отбирает права у владельца этого автомобиля, который устанавливается по номерам. Вы трактуете термин управления Т.С, по своему, сотрудник по своему, я его, может, вообще в другой плоскости вижу. Четкого понятия о нем нет нигде, при том что сам термин многозначен. По факту это лишь недоработка уставного документа, которой успешно пользуются. В ближайшее время внесу соответствующие коррективы.

 

Повода для выдачи дисциплинарного взыскания сотруднику не выше по вышеописанному.

Я и не требую наказывать сотрудника, цель написания данной жалобы исключительно в том, чтобы донести до сотрудников, что действовать надо в рамках кодекса, и хотя-бы немного вникать в суть написанного в нем. Еще не мешало бы научиться адекватно рассматривать дело, и выслушать другую сторону как минимум, а не флудануть биндером, забрать права и уехать. Если вы тоже считаете что нахождение в припаркованном транспортном средстве = управление транспортный средством, тогда можете переписать общепринятые термины для удобства их деятельности, логика я так понял в этом процессе их работы все-равно не участвует. По существу мне добавить больше нечего, можете закрывать. 

UPD: Хотя нет, еще один вопросик напоследок. Все-равно не понятно, какая связь между моей машиной, и моими правами, ну хоть убейте. Если я буду сидеть на пассажирском сидении, а за рулем будет кто-то другой, то права отберут все-равно у меня, потому-что это моя машина? Или кто-то возьмет мою машину без меня покататься, его получается наказывать не должны, виноват же хозяин машины, не важно вообще чем он занимается в данный момент, надо его найти и прав лишить? Можно прояснить этот момент, а то не понятно что-то?

Изменено 20 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Первоочередно идет пробивание по базе, дальше сотрудник руководствуется логикой "авто его? - да -  выписываю штраф, забираю права, если нужно" - "авто его? - нет - выписываю штраф электронно".

15 часов назад, Ashley_Griffin сказал:

Первоочередно идет пробивание по базе, дальше сотрудник руководствуется логикой "авто его? - да -  выписываю штраф, забираю права, если нужно" - "авто его? - нет - выписываю штраф электронно".

На мой вопрос вы так и не ответили, ну да ладно. Мне кажется что все-таки сотрудник должен руководствоваться не логикой, а КоАПом. Если человек не видящий разницы между автомобилем и зданием будет наказывать людей ссылаясь на свою логику, это уже будет даже не смешно, а страшно. Вещи о которых вы говорите абсолютно нигде не прописаны, да и с точки зрения логики абсурдны, если честно. Как минимум из-за того, что для того чтобы лишать кого-то водительского удостоверения, нужно чтобы человек на машине ехал, во всех остальных случаях этого делать нельзя. Это мировая практика, которая только у вас и у сотрудников вызывает вопросы. Ваше желание оправдать сотрудника уже дошло до того, что вы хотите позволить им поступать как им хочется, наплевав на все существующие правила, да и логику тоже, только бы не признавать тот факт что сотрудник немножко ошибся, и в следующий раз так делать не надо. Вы можете при желании переписать КоАП под них, хорошим вариантом было бы убрать лишение прав по данному пункту, и оставить только штраф, как в случае с тонировкой, чтобы не возникало таких проблем в дальнейшем. Но давать им право действовать как им хочется нельзя. С подобным подходом не согласен категорически, но наш с вами разговор зашел в тупик. Мне кажется без третьей стороны здесь не обойтись, хотелось бы услышать мнение ГА на этот счет. Для этого нужно переместиться в раздел жалоб на администрацию, или можно его сюда пригласить как-нибудь?  

Изменено 22 января, 2020 пользователем Maxim_Karpov

Без вопросов, передано ГА.

6 минут назад, Ashley_Griffin сказал:

Без вопросов, передано ГА.

Благодарю. Ничего личного, просто хочется все-таки добиться справедливости. Или в случае если я в чем-то не прав, аргументированно го пояснения в чем именно. 

Давайте приведу обыкновенный пример, но уже с более серьезным нарушением. Придется провести параллель с реальной жизнью, конечно, ибо права человека (игрока) остаются те же.

Употребление спиртного в выключенном или даже заведенном автомобиле - вполне обычная практика для тысяч или даже сотен тысяч наших сограждан. Кто-то втайне от жены пропускает бутылочку пенного, а кто-то ведет непринужденный разговор с приятелем после трудного рабочего дня. Ведь по закону лишить прав если выпиваешь в припаркованном автомобиле не должны. Данное решение принял Верховный суд. 

 

Не отрицаю, что были какие-то случаи лишения прав за нахождение на водительском месте в состоянии алкогольного опьянения. Почему так происходило?

1 - Слепая уверенность мировых судей в правоте инспекторов ГИБДД. Формулировка «нет оснований не доверять сотрудникам полиции» стала притчей во языцех благодаря десяткам тысяч недобросовестных водителей, управлявших авто в нетрезвом виде, а потом пытавшимся уйти от ответственности. Но как быть тем, кто действительно невиновен, но их показания тонут в потоке штампованных судебных решений?

2 - Нежелание делать лишнюю работу. Чтобы "развалить дело", судье придется опрашивать множество свидетелей, возможно назначать экспертизу, мотивировать недопустимость тех или иных доказательств, опровергать доводы сотрудников полиции. Масса дел выносится "по шаблону", отступать от которого - значит терять целый день времени, за которое можно рассмотреть 3-4 дела. Звучит странно, но человеческий фактор имеет место быть.

3 - Отсутствие презумпции верности доказательств привлекаемого лица. Любой довод, даже многочасовая аудиозапись от момента открытия первой бутылки до прибытия ДПС, считается "попыткой уйти от ответственности". Сотрудник ГИБДД всегда прав, привлекаемое лицо всегда врет - под таким соусом мировые судьи выносят подавляющее большинство решений. Хотя нет, не подавляющее – абсолютное большинство в 99%.

 

Закон не запрещает распития спиртных напитков в автомобиле ни пассажиру, ни водителю. Закон запрещает управлять автомобилем в состоянии опьянения.

При этом термин «управление» до сих пор вызовет немало споров, так как по нормам Правил Дорожного движения управлением считается именно движение, перемещение автомобиля.

На фоне этого дать железный ответ о том, можно ли пить пиво в припаркованном авто даже юрист не в состоянии. Но мы можем посоветовать придерживаться следующих правил и алгоритма действий, если вы решили выпить в своем автомобиле или же стали объектом внимания ГИБДД в этот момент.

 

Выписка из КоАП:

Спойлер

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней (В том числе Синий, оранжевый, зелёный, ультрафиолет и фиолетовый) и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 
Наказывается наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком до 1 суток.

Опять же, играет свою роль "управление". Транспортным средством никто не управлял, соответственно, привлечение Maxim_Karpov к ответственности является неправомерным. 

Догадки тут не нужны. Нужны четкие доказательства того, что Maxim_Karpov управлял транспортным средством. Также никто из привлекаемых лиц не обязан доказывать свою невиновность, обвинительная сторона должна доказывать вину. То есть лицо не виновно, пока не доказано обратное. Товарищ лидер, не совсем верный ход мыслей. 

 

Надеюсь, смог разъяснить. 

8 часов назад, Jonathan_Tucker сказал:

Давайте приведу обыкновенный пример, но уже с более серьезным нарушением. Придется провести параллель с реальной жизнью, конечно, ибо права человека (игрока) остаются те же.

Употребление спиртного в выключенном или даже заведенном автомобиле - вполне обычная практика для тысяч или даже сотен тысяч наших сограждан. Кто-то втайне от жены пропускает бутылочку пенного, а кто-то ведет непринужденный разговор с приятелем после трудного рабочего дня. Ведь по закону лишить прав если выпиваешь в припаркованном автомобиле не должны. Данное решение принял Верховный суд. 

 

Не отрицаю, что были какие-то случаи лишения прав за нахождение на водительском месте в состоянии алкогольного опьянения. Почему так происходило?

1 - Слепая уверенность мировых судей в правоте инспекторов ГИБДД. Формулировка «нет оснований не доверять сотрудникам полиции» стала притчей во языцех благодаря десяткам тысяч недобросовестных водителей, управлявших авто в нетрезвом виде, а потом пытавшимся уйти от ответственности. Но как быть тем, кто действительно невиновен, но их показания тонут в потоке штампованных судебных решений?

2 - Нежелание делать лишнюю работу. Чтобы "развалить дело", судье придется опрашивать множество свидетелей, возможно назначать экспертизу, мотивировать недопустимость тех или иных доказательств, опровергать доводы сотрудников полиции. Масса дел выносится "по шаблону", отступать от которого - значит терять целый день времени, за которое можно рассмотреть 3-4 дела. Звучит странно, но человеческий фактор имеет место быть.

3 - Отсутствие презумпции верности доказательств привлекаемого лица. Любой довод, даже многочасовая аудиозапись от момента открытия первой бутылки до прибытия ДПС, считается "попыткой уйти от ответственности". Сотрудник ГИБДД всегда прав, привлекаемое лицо всегда врет - под таким соусом мировые судьи выносят подавляющее большинство решений. Хотя нет, не подавляющее – абсолютное большинство в 99%.

 

Закон не запрещает распития спиртных напитков в автомобиле ни пассажиру, ни водителю. Закон запрещает управлять автомобилем в состоянии опьянения.

При этом термин «управление» до сих пор вызовет немало споров, так как по нормам Правил Дорожного движения управлением считается именно движение, перемещение автомобиля.

На фоне этого дать железный ответ о том, можно ли пить пиво в припаркованном авто даже юрист не в состоянии. Но мы можем посоветовать придерживаться следующих правил и алгоритма действий, если вы решили выпить в своем автомобиле или же стали объектом внимания ГИБДД в этот момент.

 

Выписка из КоАП:

  Показать контент

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней (В том числе Синий, оранжевый, зелёный, ультрафиолет и фиолетовый) и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 
Наказывается наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком до 1 суток.

Опять же, играет свою роль "управление". Транспортным средством никто не управлял, соответственно, привлечение Maxim_Karpov к ответственности является неправомерным. 

Догадки тут не нужны. Нужны четкие доказательства того, что Maxim_Karpov управлял транспортным средством. Также никто из привлекаемых лиц не обязан доказывать свою невиновность, обвинительная сторона должна доказывать вину. То есть лицо не виновно, пока не доказано обратное. Товарищ лидер, не совсем верный ход мыслей. 

 

Надеюсь, смог разъяснить. 

Полностью согласен, добавить нечего. Тоже самое я четыре дня уже пытаюсь объяснить, но почему-то никто понять этого не может.