ГУВД-П – Artem_Groshev

1. Ваш никнейм: Mark_Izmailovskiy
2. Фракция: ГУВД-П
3. Никнейм сотрудника фракции: Artem_Groshev
4. Суть жалобы: Здравствуйте, категорически не согласен с причиной задержания. Заметил нарушения со стороны сотрудников.
1. 00:25 Сотрудника положил в ноги его же коллега.
2. 02:10 Уже 2 сотрудника на асфальте.
3. 03:40 Наконец закафал.
4. 03:45 Неправильная расшифровка статьи: сотрудник сказал "Нахождение на закрытой территории", хотя, в свою очередь, данная статья предусматривает собой ответственность только за непосредственное проникновение на Закрытую территорию:
Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.
5. 04:00 Сотрудник не знает что проникновение и нахождение это разные слова, я готов купить ему букварь.
6. 04:30 Перевозка преступника без маячков + движение без включённых фар.
7. 04:43 Сотрудник волшебным способом засунул меня в авто через щель между дверью и кузовом.
8. 05:05 Опять неправильная расшифровка статьи.
9. 07:45 Сотрудник выдал розыск по причине 5.8УКРП+ФР, хотя сказал, что я задержан по статье 6.8 УК РП и буду по ней арестован, а также, как я понимаю составил по ней протокол. Про статью 5.8 УК РП не говорил ни слова. Почему сотрудник не выдал розыск за 6.8 УК РП? Он проявил халатность?
Также, если я был задержан по статье 6.8 УК РП хотелось бы увидеть доказательства моего нарушения данной статьи, а именно непосредственное проникновение мной на закрытую территорию.
Хочу обратить внимание ещё на три фактора:
1. На протяжении всей погони сотрудники нещадно били патрульный автомобиль дубинками и зарядами тазера.
2. Помимо двух устных предупреждений (в войс), в самом начале погони, не было ничего, данные предупреждения я не услышал, так как был в одном наушнике(услышал только во время пересмотра фрапса). Так что не согласен со статьёй 5.8 УК РП. Ну и конечно ещё, что сотрудники бегали за мной 3 с половиной минуты и не дали ни одного требования/предупреждения.
3. Сотрудники не предупредили о применении спец. средств.
5. Доказательства: https://rutube.ru/video/private/d0a4899085e8c1fc78a3cfb81e595b1a/?p=j6x7I8tcVIC6PstnUqxjOQ

Добрый день!

Я являюсь ВрИО Начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел по городу Приволжск,

Генерал-майор полиции, Хиддлстон Максим Сергеевич.

В связи с уходом предыдущего лидера с занимаемой должности жалоба принимается мной на рассмотрение.

Здраствуйте. Являюсь сотрудником ГУ МВД-П.

 

---

 И так, начнем.

1. Факт проникновение был, вопрос к вам, как вы попали на тереторию, если вы не проникли на терреторию по вашем словам?

2. То-что кто то падал в ноги, были сотрудники не из моей фракции.
Я бегал с дубинкой.
 

3. Вы говорить что 6.8 УК РП говорит о том что только проникновение, но нахождение не считается.
 

Спойлер

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Штраф - 10.000 рублей или арест сроком на 2 года.
 

Спойлер

- Все помещения зданий полиции, кроме холлов, расположенных непосредственно после входных групп зданий, а также кроме части коридора второго этажа здания полиции Приволжска, в которой расположены маркеры перевеса и регистрации автомобильных номеров, а также маркер приобретения страховки для автомобиля; территории служебных парковок, примыкающих к зданиям полиции. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.
- Воинская часть, огражденная забором. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел и министерства здравоохранения, если это обусловлено служебной деятельностью, а также другие лица, по разрешению служащих министерства обороны. Помимо этого, доступ без обязательного одобрения имеют служащие министерства обороны и члены Правительства.
- Железнодорожные депо, кроме Приволжского. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих государственных организаций.
- Взлетно-посадочные полосы, ангары аэропорта "Угрюмыч" и прилегающие территории после шлагбаумов. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, работники транспортных компаний при выполнении соответствующих заказов, а также другие лица, по разрешению служащих государственных организаций.
- Оцепленное сотрудниками правоохранительных органов место или объект. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.

 

Я сам уточнил момент у ИИ, на что получил ответ

 

Спойлер

Да, незаконное проникновение на запретную территорию и нахождение на ней является правонарушением.

 

Можете сами уточнить.

 

4. Неправильно рассшифровка:
Да, я сказал нахождение, но факт проникновение был.

5. Букварь вы можете купить себе, мне он не нужен.

6. Зачем мне мигалки, если мы в 1 метре до КПЗ?

7. Отыгровка АХК была, моя вина что я не снял сопровождение.
 

8. Да, указал не правильно статью, за это понесу наказание.
 

Ответа от меня больше не поступит, ожидайте вердикт лидера.

Очень рад вашему ответу!

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

1. Факт проникновение был, вопрос к вам, как вы попали на тереторию, если вы не проникли на терреторию по вашем словам?

Я не обязан за вас выполнять вашу работу, а именно выяснять как именно я нарушил сатью. Вы должны были это сделать перед вынесением вердикта на счёт инкриминируемой мне статье.

Касательно вашего высказывания, точнее: "Факт проникновение был". Можете ли вы предоставить доказательства своего утверждения?

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

 

  Показать контент

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Штраф - 10.000 рублей или арест сроком на 2 года.
 

  Показать контент

- Все помещения зданий полиции, кроме холлов, расположенных непосредственно после входных групп зданий, а также кроме части коридора второго этажа здания полиции Приволжска, в которой расположены маркеры перевеса и регистрации автомобильных номеров, а также маркер приобретения страховки для автомобиля; территории служебных парковок, примыкающих к зданиям полиции. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.
- Воинская часть, огражденная забором. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел и министерства здравоохранения, если это обусловлено служебной деятельностью, а также другие лица, по разрешению служащих министерства обороны. Помимо этого, доступ без обязательного одобрения имеют служащие министерства обороны и члены Правительства.
- Железнодорожные депо, кроме Приволжского. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих государственных организаций.
- Взлетно-посадочные полосы, ангары аэропорта "Угрюмыч" и прилегающие территории после шлагбаумов. Доступ имеют служащие министерства путей сообщения, служащие министерства здравоохранения, служащие министерства внутренних дел, служащие министерства обороны, члены Правительства, работники транспортных компаний при выполнении соответствующих заказов, а также другие лица, по разрешению служащих государственных организаций.
- Оцепленное сотрудниками правоохранительных органов место или объект. Доступ имеют служащие министерства внутренних дел любых территориальных отделов, служащие министерства обороны, служащие министерства здравоохранения, члены Правительства, а также другие лица по разрешению служащих министерства внутренних дел.

 

Я сам уточнил момент у ИИ, на что получил ответ

 

  Показать контент

Да, незаконное проникновение на запретную территорию и нахождение на ней является правонарушением.

 

 

Можете сами уточнить.

Решил последовать вашему совету, однако получил вот такой результат: РезУЛьтаТ

Помимо первого ответа "ИИ" предоставлю, специально для сотрудника следующий материал: Вот.

Источник 1. - ответ ПГСЗФ #4 по данной ситуации.

Источник 2. - офф. заявление прокуратуры по Воронежской обл.

Если требуется могу предоставить выписки из реальных законов.

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

 

4. Неправильно рассшифровка:
Да, я сказал нахождение, но факт проникновение был.

Предоставьте доказательства, которыми вы можете подкрепить свои слова.

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

5. Букварь вы можете купить себе, мне он не нужен.

НЕОБХОДИМ!!!

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

6. Зачем мне мигалки, если мы в 1 метре до КПЗ?

Помимо букваря вам необходима рулетка. Даже на глаз видно, что до места оформления было примерно 10 метров.

Если же расстояние было столь малым, к чему было меня запихивать в автомобиль и провозить этот/ти "1" = 10 метров?

 

В 08.09.2026 в 18:37, A.Groshev сказал:

Ответа от меня больше не поступит, ожидайте вердикт лидера.

Жду доказательства!

Добрый день!

 

1. По поводу сотрудников, которые упали: на предоставленной записи не видно, каким именно образом это произошло. Нельзя исключать вариант, что сотрудники могли случайно попасть шокерами друг в друга. Кроме того, данные сотрудники относятся к другой организации, поэтому данный момент не может быть рассмотрен в рамках этой жалобы.

2. Формулировка сотрудника «нахождение на закрытой территории» по своему смыслу указывает на факт нахождения гражданского лица на территории объекта, доступ на которую ограничен. Статья 6.8 предусматривает ответственность за проникновение на охраняемый объект, а не отдельную ответственность за нахождение на нём. Поэтому само по себе употребление сотрудником сокращённой формулировки статьи не свидетельствует о неправильности, если установлен факт самовольного проникновения на охраняемую территорию.

3. Вас перевозили по территории ДЧ. В связи с этим необходимость во включении маячков отсутствовала. Что касается освещения тогда, с точки зрения ПДД здесь нарушение присутствует.
4. Если рассматривать ситуацию с точки зрения РП, Вы находились в автомобиле. Основная ошибка сотрудника заключается в том, что он не прекратил Ваше конвоирование, из-за чего и возникла данная ситуация.

5. Да, присутствует небольшая ошибка в том, что Вас фактически посадили по другой статье. Однако, если исходить из логики ситуации, Вас уже задерживали, но Вы продолжили попытку скрыться. Поэтому, с учётом обстоятельств, применение статьи 5.8 в данном случае также может иметь место.

6. На предоставленной Вами записи не видно момента, на который Вы ссылаетесь, а именно предупреждений со стороны сотрудника. Если данный момент имеется на записи, предоставьте, пожалуйста, соответствующий фрагмент для дополнительного рассмотрения.

В 09.09.2026 в 19:37, Maxim_Hiddleston сказал:

1. По поводу сотрудников, которые упали: на предоставленной записи не видно, каким именно образом это произошло. Нельзя исключать вариант, что сотрудники могли случайно попасть шокерами друг в друга. Кроме того, данные сотрудники относятся к другой организации, поэтому данный момент не может быть рассмотрен в рамках этой жалобы.

Я ни в коем случае не утверждаю, что падать в ноги является нарушением какой либо НПД нашей республики, у нас не Бухарест. Если обратить внимание на происходящее можно увидеть, что за мной велась "погоня", если это можно так назвать, в которой помимо меня участвовало двое сотрудников, на видеозаписи видно, как один из сотрудников упал на землю от попадания в него выстрела электрошокером или от удара дубинкой, что мог сотворить только второй сотрудник, сотрудник на которого написана жалоба.

Прошу всех сотрудников быть осторожнее с данным сотрудником, возможно следующие, кто пострадает от его косого выстрела будете Вы!

Также сотрудник не предупредил о применении физ. силы или пец средств, перед их применением, что тоже является нарушением. 

 

В 09.09.2026 в 19:37, Maxim_Hiddleston сказал:

2. Формулировка сотрудника «нахождение на закрытой территории» по своему смыслу указывает на факт нахождения гражданского лица на территории объекта, доступ на которую ограничен. Статья 6.8 предусматривает ответственность за проникновение на охраняемый объект, а не отдельную ответственность за нахождение на нём. Поэтому само по себе употребление сотрудником сокращённой формулировки статьи не свидетельствует о неправильности, если установлен факт самовольного проникновения на охраняемую территорию.

"Статья 6.8 предусматривает ответственность за проникновение на охраняемый объект", но сотрудник сказал, что данная статья предусматривает ответственность также и за нахождение на закрытой территорией, что, согласно данной статье, не наказывается, поэтому считаю данную формулировку некорректной. Касательно установления факта проникновения ожидаю от сотрудника видеофиксацию проникновения.

 

В 09.09.2026 в 19:37, Maxim_Hiddleston сказал:

4. Если рассматривать ситуацию с точки зрения РП, Вы находились в автомобиле. Основная ошибка сотрудника заключается в том, что он не прекратил Ваше конвоирование, из-за чего и возникла данная ситуация.

Я прекрасно понимаю, почему произошёл данный конфуз. Мой вопрос заключается не в том, почему сотрудник вынул меня через щель двери, каждый может ошибиться, что-то упустить и т.д. Почему сотрудник запихал меня обратно в автомобиль всё через туже щель?

 

В 09.09.2026 в 19:37, Maxim_Hiddleston сказал:

5. Да, присутствует небольшая ошибка в том, что Вас фактически посадили по другой статье. Однако, если исходить из логики ситуации, Вас уже задерживали, но Вы продолжили попытку скрыться. Поэтому, с учётом обстоятельств, применение статьи 5.8 в данном случае также может иметь место.

Статья 5.8 УК РП:

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Хочу указать на определённую фразу: "Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции". Не очень понимаю, неудачное задержание/косой выстрел из тазера является законным требованием? Если да,  то требование, какого деяния являются данные действия?

Также моей претензией к сотруднику является факт введения в заблуждения. Почему сотрудник сказал, что я задержан по статье 6.8 УК РП, составил протокол по нарушению мной данной статьи, а выдал розыск и в последствии посадил в КПЗ по статье 5.8 УК РП, и проигнорировал статью 6.8 УК РП.

Во первых, составление неверного протокола.

Во вторых, сотрудник арестовал меня по статье 6.8 УК РП, но при выдаче розыска не выдал за неё ни звёзд, ни указал как причину. Халатность.

В третьих, да действительно, я не подчинился законному требованию сотрудника (писал выше, что не слышал, т.к. преды были в войс), но ответственность за это предусмотрена статьёй 19.9 КоАП РП:

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

Отмечу, что за нарушение данной статьи предусмотрен штраф в размере 20.000 р. , а не только уголовная ответственность в виде ареста.

 

В 09.09.2026 в 19:37, Maxim_Hiddleston сказал:

6. На предоставленной Вами записи не видно момента, на который Вы ссылаетесь, а именно предупреждений со стороны сотрудника. Если данный момент имеется на записи, предоставьте, пожалуйста, соответствующий фрагмент для дополнительного рассмотрения.

Тайм код - 00:02 

Остальное время за мной молча бегали, стреляли из шокера и размахивали дубинкой, мне было страшно, я думал, что это бандиты и они хотят меня ограбить, а может и просто хотят..

 

Ожидаю видеозапись моего проникновения от сотрудника!

 

 

Не друг, чекать, что значат слова через ИИ это сильно, удачи тебе в жизни и т.д.

Добрый день!

 

Будьте добры предоставить полную запись с начала ситуации. На предоставленной Вами записи уже зафиксирован диалог с сотрудниками, следовательно, Вы каким-либо образом оказались на закрытой территории ещё до начала погони и последующего диалога. Предоставленных двух секунд недостаточно для объективной оценки обстоятельств произошедшего и установления того, каким образом Вы оказались на территории. Просим предоставить запись с момента начала ситуации, а не отдельный фрагмент, позволяющий увидеть только часть происходящего.

Прошу прощения, я не очень вас понял. На моей видеозаписи видно, как я общаюсь с сотрудниками, далее они за мной бегают, стреляют и машут дубинками, попутно попадая друг в друга, далее процесс ареста, оформление и заключение под стражу. Чего именно не хватает на моей видеозаписи?

Моего непосредственного попадания на закрытую территорию?

Вы прикалываетесь щас?

Доказательств для написания жалобы хватает, состав преступления на видеозаписи отсутствует, сотрудник не предоставляет видеозапись от своего лица, где присутствует(-ют) нарушение(-я) с моей стороны.

 

Касательно предоставления видеозаписи от моего лица.

Во первых, я ни в коем случае не буду передавать доказательства нарушения мной закона сотрудникам полиции и имею на это право.

Во вторых, разве у сотрудника нету записи происходящего?

В третьих, у нас действует презумпция невиновности, что означает, что пока нету доказательств того, что нарушил закон именно я, либо, что я нарушил определённую статью закона, сотрудник не имеет права проводить со мной процессуальные действия (оформление, арест, заключение под стражу). Многоуважаемые сотрудники ГИБДД не выписывают же штраф за тонеровку, а затем, если у гражданина в действительности небыло нарушения статьи 5.4 КоАП РП, требуют доказательства этого. И даже если я нарушил статью 6.8 УК РП, у сотрудника отсутствуют доказательства этого. 

 

Доказательства моего нарушения всё той-же статьи 6.8 УК РП, я попросил предоставить вашего сотрудника ещё во вторник, ответа ни от него, ни от вас, касательно данной прозьбы, никакого не последовало, поэтому также требую привлечь сотрудника к ответственности по статье 5.22 ТК РП в том числе, если конечно сотрудник не предоставит доказательства в кратчайшие сроки (ближайшие 2 часа).

Добрый день!

 

На текущий момент нарушений со стороны сотрудника по статье 5.22 ТК РП не установлено. Право сотрудника не свидетельствовать против себя само по себе не является нарушением и не может рассматриваться как признание факта неправомерных действий. 

Вы утверждаете, что сотрудник необоснованно применил к Вам задержание, поскольку, по Вашему мнению, с Вашей стороны отсутствовало нарушение статьи 6.8 УК РП. В таком случае Ваши доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими установить отсутствие оснований для применения сотрудником указанных мер. В частности, из записи не следует, что Вы не осуществляли самовольное проникновение на неё. Теоретически Вы могли оказаться на данной территории непосредственно после подключения к серверу, однако представленная запись этого обстоятельства также не подтверждает.

Само по себе непредоставление Вами полной записи не подтверждает факт неправомерного задержания. Таким образом, для установления факта нарушения со стороны сотрудника необходимо установить отсутствие законных оснований для его действий. На представленных Вами доказательств такие обстоятельства достоверно не подтверждены.