ГУВД-Н – Bek_Islamov

1. Ваш никнейм: Rodion_Kubovskiy
2. Фракция: ГУВД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Bek_Islamov
4. Суть жалобы: Здравствуйте. У меня есть несколько вопросов к этому уважаемому сотруднику правоохранительных органов:

1) Сотрудник нарушил статью 5.7 КоАП. Он позволил себе выйти на проезжую часть, что запрещено ПДД! Меня это очень возмутило. (Док-ва 1): https://disk.yandex.ru/i/yLXk5ATkZM-e_g
2) Сотрудник выдвигал какие то "предупреждения", как он сам выразился в видео, а потом задержал меня за 5.8 УК РП. Во первых, требований мне никаких не поступало. Как выразился сотрудник - это были всего-лишь предупреждения, а не законные требования. Во-вторых, даже если исходить из того, что это требование, то я бы очень хотел узнать на каком нормативно-правовом акте основано его требования. На основании 2.5.1 ФЗоП: Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Поэтому интересно, почему я не мог сидеть в патрульном ТС. Где это запрещено и как подтверждается законность его требования? Также, сотрудник не расшифровал мне статью 5.8. (Док-ва 2): https://disk.yandex.ru/i/XdA4d81XwtDQzw
3) На основании 4.10.10. ФЗоП: О задержании составляется протокол, в котором указываются необходимая информация для расследования дела (дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника и задержанного, факт преступления и его доказательства). На предоставленных мною доказательствах (Док-ва 3) видно, что в протоколе не указано место составления, время составления, так-же не указаны фамилия и инициалы сотрудника полиции. Меня смущает ещё и подпись сотрудника. (Док-ва 3): https://disk.yandex.ru/i/la1AXH-qNWTOpA
4) Вопросы у меня есть и к речи сотрудника. Уважаемый, а что это за мг? О каком OOC идёт речь? (Док-ва 4): https://disk.yandex.ru/i/WyzQGVEil5r_0Q
5) На основании 5 главы, пункта 2 положения об отделах ГУ МВД: запрещено использовать СГУ и проблесковые маячки в нарушение ПДД [вне погони]. Погони не было, он перевозил меня до ДЧ-Н (Док-ва 5): https://disk.yandex.ru/i/dqTk_8PMDMbBHA
5. Доказательства: https://disk.yandex.ru/i/yLXk5ATkZM-e_g . Док-ва 2: https://disk.yandex.ru/i/XdA4d81XwtDQzw . Док-ва 3: https://disk.yandex.ru/i/la1AXH-qNWTOpA . Док-ва 4: https://disk.yandex.ru/i/WyzQGVEil5r_0Q . Док-ва 5: https://disk.yandex.ru/i/dqTk_8PMDMbBHA

Доброго времени суток.
Я начальник ГУ МВД-Н, Десайз Алиса.
На рассмотрении.

Доброе утро. На рассмотрении.

1. Остановка транспортного средства осуществлялась непосредственно на проезжей части. Соответственно, после выхода из автомобиля все участники ситуации в любом случае оказались на проезжей части. Иного варианта при данных обстоятельствах попросту не было, поскольку без этого проведение необходимых процессуальных действий невозможно.

2. Требование сотрудника покинуть патрульное транспортное средство являлось обоснованным. Возникает вполне закономерный вопрос, с какой целью вы вообще сели в патрульный автомобиль? Ваши действия вполне могли быть расценены как провокация сотрудника. Тем более что сотрудник неоднократно и в прямой форме потребовал покинуть ПА, однако данное требование было проигнорировано.

3. При составлении протокола сотрудники руководствуются имеющимися материалами, в частности, при оформлении руководствуются методическим пособием для сотрудников ГУ МВД. Если вы полагаете, что отдельные формулировки НПД противоречат друг другу, Вы вправе изложить предложение по внесению изменений в соответствующем разделе.

4. По возможному нарушению ВПС даст ответ СА.

5. Настоятельно рекомендую внимательно изучить 3.9.1.18 Федерального закона «О полиции».

Вновь здравствуйте!

 

1) Выход сотрудника на проезжую часть квалифицируется по ст. 5.7 КоАП РП. Если сотрудник выходит из ТС, то он уже не водитель, а пешеход и обязан соблюдать 4 главу ПДД. Проведение процессуальных действий не освобождает сотрудника от базовых мер безопасности ПДД. В главе 4 ПДД строго прописано, что пешеходы обязаны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам.

Статья 5.7 КоАП РП:

Цитата

Нарушение правил дорожного движения пешеходами и велосипедистами (см. главу 4 ПДД). Предупреждение или штраф от 5.000 до 15.000 рублей.

Статья 4.1 ПДД

Цитата

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Нет не единого нормативно-правового документа, который даст разрешение сотрудникам полиции нарушать выше указанные правила. Поэтому сотрудник должен быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.

2) Каким нормативно-правовым актом обоснованно его "требование"? Законные требования сотрудников полиции должны опираться исключительно на закон, что исходит из понятия. В каком нормативно-правовом акте прописано, что я не имею право сидеть в патрульном автомобиле и где прописано право сотрудника требовать у меня выйти с этого транспортного средства? Сотрудник Bek_Islamov на моей видеозаписи прямым текстом озвучивает, что делает мне "предупреждение", а не выдвигает законное требование. Предупреждение и законное требование - это абсолютно разные юридические понятия. Далее на основании п. 2.5.1 ФЗоП при ограничении моей свободы по ст. 5.8 УК, сотрудник был обязан расшифровать данную статью, что прямо предписано в методическом пособие, на которое Вы сами же и опираетесь. Сотрудник назвал сухие цифры "5.8 УК" и произвел задержание без расшифровки. Ваши слова о "провокации" - это субъективная эмоциональная оценка, не имеющая правовой силы в правоотношении между мной и сотрудником.

 

Методическое пособие ГУ МВД, глава 3

Цитата

 

Демонстрация задержания гражданина

 

2) Называете причину остановки:

Гражданин, вы нарушили (статья) УК РП. (Расшифровка статьи).

 

5.8 УК РП

Цитата

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

Примечание: Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.

В примечании статьи 5.8 УК РП прописано: Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось. Он в своей речи выразил, что выдвигает мне предупреждение, а не требование. Следовательно: мною его "требование" было воспринято неправильно. 
Исходя из всего вышесказанного: инкриминировать статью 5.8 УКРП нельзя по следующим причинам: 
1. Требование сотрудника не было основано ни на каком НПА.
2. Он выдвинул не требование, а предупреждение.
3. Мною его требование было воспринято неверно.

3) Вы утверждаете: "При составлении протокола сотрудники руководствуются имеющимися материалами, в частности.... методическим пособием для сотрудников ГУ МВД. Если Вы полагаете, что формулировки противоречат друг другу, Вы вправе изложить предложение...". Данная позиция является правовым нонсенсом по следующим причинам:
Федеральный закон о полиции заведомо выше любого локального нормативно-правового документа внутри организации. Федеральный закон - действует на всей Республики Провинция в пределах её административных границ. Локальный документ, в свою очередь, действует только внутри определённой структуры или организации. Следовательно ФЗ "О полиции" будет выше любого методического пособия или положения об отделах ГУ МВД. 
На основании 4.10.10. ФЗоП: О задержании составляется протокол, в котором указываются необходимая информация для расследования дела (дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника и задержанного, факт преступления и его доказательства). На предоставленных мною доказательствах видно, что в протоколе не указано место составления, время составления, так-же не указаны фамилия и инициалы сотрудника полиции.
Всё вышесказанное подтверждает, что протокол был составлен не верно, вне соответствия с Федеральным законом "О полиции". Следовательно: сотрудник не выполнил свою обязанность указанную в 4.10.10 ФЗоП.
4.10.10 ФЗоП:

Цитата

10 – О задержании составляется протокол, в котором указываются необходимая информация для расследования дела (дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника и задержанного, факт преступления и его доказательства).

5) 3.9.1.18 ФЗоП действительно дает сотруднику право использовать спец.сигнал при исполнении служебных обязанностей. Однако, согласно Гл.5 пункту 2 Положения об отделах ГУ МВД, сотрудник категорически обязан соблюдать ПДД, даже при включенных маячках, за исключением случаев преследования правонарушителя или следования на экстренный вызов. На моей записи было видно, как сотрудник превысил скорость свыше 20км/ч в городской местности, что нарушает 18.2 КоАП РП! А штраф то не маленький, 2 тысячи как-никак! Также проехал на запрещающий(жёлтый) сигнал светофора.
18.2 КоАП:

Цитата

Статья 18.2. на 20-40 км/час, зафиксированное сотрудниками полиции. Штраф - 2.000 рублей.

7.1 КоАП: 

Цитата

Статья 7.1. Проезд на красный сигнал светофора, а равно проезд на запрещающий жест регулировщика, или на жёлтый сигнал светофора при возможности совершить остановку, не повлекшую создание опасности для движения иных участников дорожного движения (см. 6.1 ПДД). Штраф - 20.000 рублей.

Гл.5 пункт 2 Положения об отделах ГУ МВД:

Цитата

 

V. – ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОБЛЕСКОВЫХ МАЯЧКОВ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ГРОМКОГОВОРЯЩИХ УСТАНОВОК
 

Запрещено использовать СГУ и проблесковые маячки:

• Нарушение ПДД [вне погони]

 

Требования:
Признать составленный сотрудником Беком Исламовым протокол юридически ничтожным на основании прямого нарушения п. 4.10.10 ФЗоП. Привлечь сотрудника Бека Исламова к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.10.10 ФЗоП, п. 2.5.1 ФЗоП, Методического пособия (не расшифровка статьи) и Главы 5 п.2 Положения об отделах ГУ МВД (нарушение пдд с маячками без особой причины). Передать материалы СА для оценки нарушений ВПС. 

Вечер добрый.
Сотрудник нарушил Внутренние Правила Сервера:

Цитата

5.3.2 – Metagaming [MG] (OOC информация в IC чат) – неумение различать IC и OOC информацию, говорить в голосовой чат / писать в игровой чат сообщения, содержащие информацию из реальной жизни или информацию, которая не относится к игровому миру 

Данное нарушение не наказывается блокировкой аккаунта, а просто идет получение дисциплинарного взыскания по ТК РП. В данном случае - сотрудник получит устное предупреждение по 5.1 ТК РП.

Мой ответ поступит завтра, ожидайте.

1. Само по себе нахождение сотрудника полиции на проезжей части в рамках исполнения им служебных обязанностей не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Проведение сотрудником полиции процессуальных мероприятий непосредственно после остановки транспортного средства предполагает возможность нахождения участников ситуации вне транспортного средства. Иного варианта проведения необходимых действий непосредственно на месте остановки при сложившихся обстоятельствах фактически не имелось.
2. Сотрудник неоднократно и в прямой форме потребовал покинуть патрульный автомобиль. Несмотря на это, требование сотрудника было проигнорировано. Само по себе употребление сотрудником слова «предупреждение» не означает автоматически отсутствие у его обращения обязательного характера. Правовая оценка должна даваться исходя из содержания и фактических обстоятельств, а не исключительно исходя из одного использованного в разговоре слова.
3. Наличие в методическом пособии определенной формулировки не означает, что оно имеет приоритет над Федеральным законом «О полиции». Методическое пособие применяется сотрудниками в части, не противоречащей действующему законодательству, и предназначено для регулирования порядка выполнения ими служебных обязанностей. 
5. Относительно 3.9.1.18 Федерального закона "О полиции" ранее было сказано. За допущенное превышение установленного скоростного режима в отношении сотрудника будет применено дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения. Кроме того, за проезд на запрещающий сигнал светофора сотруднику также будет объявлено устное предупреждение в соответствии с п. 5.1 ТК РП.
Вопрос считаю закрытым, вердикт от СА был ранее, жалобу закрываю. Всего доброго!