Nestor_Admiralskiy 89 · ID: #1 Опубликовано 26 августа 1. Ваш никнейм: Maga_Khalinskiy 2. Название фракции: Министр внутренних дел 3. Никнейм нарушителя: Twinky_Holloway 4. Скриншот/видео от любого лица: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1111839-ic-omvd-n-bernardo_solntsevskiy/?do=findComment&comment=7819353 5. Суть жалобы: мало беседы Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Twinky Holloway 550 · ID: #2 Опубликовано Среда в 15:30 Здравствуйте. Почему? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Nestor_Admiralskiy 89 · ID: #3 Опубликовано Четверг в 06:49 Потому что я так считаю ссылаться только на "первый раз" это не очень Второго раза быть и не должно Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Twinky Holloway 550 · ID: #4 Опубликовано Четверг в 13:45 В том то и суть, что за незначительное нарушение на первый раз к сотруднику можно отнестись лояльно и обойтись беседой. После этого, действительно, как вы написали, "второго раза быть и не должно". Тему передаю вышестоящей инстанции Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Nestor_Admiralskiy 89 · ID: #5 Опубликовано Четверг в 16:23 2. За нарушения пунктов настоящих Правил с непредусмотренным наказанием, выбор санкционной меры остаётся за лидером. Мера должна соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, знание правил и другие обстоятельства. Беседа уместна сотруднику который делал как минимум это не намеренно. Это второе лицо фракции в ОМВД-Н. Учитывая прошлое поведение данного сотрудника (частые пресечения нарушений сотрудников МВД) беседа тут неуместна. Вину он не признал. Правила он скорее всего читал. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Nestor_Admiralskiy 89 · ID: #6 Опубликовано Пятница в 02:28 В 26.08.2026 в 18:30, Twinky Holloway сказал: Здравствуйте. Почему? Прошу администратора проверить Министра на 4.3 ОПСГО, ибо сути жалобы достаточно. Основывать свое мнение я не обязан Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Twinky Holloway 550 · ID: #7 Опубликовано Пятница в 08:16 Правила рассмотрения жалоб не обязывают истца подробно аргументировать свою позицию. Однако вы, как человек, заинтересованный в ужесточении наказания, выполнили то, что я написал и расписали свою позицию. Формулировка "потому что я так считаю" не демонстрирует наличие аргументированной позиции, но всё же она имеет право на существование. После этого вы получили ответ, на основании чего я принял решение о мере наказания. Другие ваши аргументы не убедили меня изменить решение. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Adrian_Litvintsev 308 · ID: #8 Опубликовано Пятница в 09:10 Здравствуйте. Меру наказания подниму до устного выговора, само нарушение стоит квалифицировать как 4.3. ОПСГО: Спойлер 4.3. Каждый сотрудник обязан давать понятный и полный ответ в теме. | Наказание - беседа или предупреждение. Закрыто. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение