[ГИБДД г. Мирный] Ivan_Lazo

1. Ваш никнейм: Hanna_Forys
2. Никнейм сотрудника: Ivan_Lazo
3. Суть жалобы: 2.1 ПДСФ (Не спросил через /do открыто ли окно), ст 13. п. 3 ЗоП РП(На видео видно что сотрудник стрелял намерено по кузову автомобиля), ст 10 п. 1 (3-го предупреждения на видео не было)
4. Доказательства: https://forum.gtaprovince.ru/topic/1109474-cgb-n-andrey_tyumenev/
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте. Как мне кажется, нарушены правила подачи жалоб 

Цитата

Все доказательства должны быть сделаны от первого лица.

Если лидер или администрация решит по-другому, тогда предоставлю дополнительные доказательства.

Жду ответ от лидера и администрации

Доброго времени суток.

Нарушены правила подачи жалоб. Если у вашего подчиненного имеются претензии к моему сотруднику, то ему следует лично составить жалобу на имя сотрудника, с действиями которого он не согласен.

Что касается ваших претензий, нарушение пункта 2.1 ПДСФ в действиях сотрудника отсутствует, поскольку между указанными лицами ранее уже имелось взаимодействие. Также на предоставленных доказательствах отсутствует какая‑либо отыгровка, подтверждающая закрытое окно транспортного средства.

Относительно применения огнестрельного оружия сообщаю следующее. Инспектор оценивал оперативную обстановку и принимал во внимание явное намерение гражданина уйти от преследования. Дополнительно установлено, что гражданин совершил резкое торможение и последующий маневр с поворотом транспортного средства, заведомо зная о движении сотрудника на мототранспорте. Указанные действия создавали реальную угрозу вывода сотрудника из строя путем столкновения, что является непосредственной угрозой его жизни и здоровью. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 10 Закона о полиции, сотрудник имел право применить огнестрельное оружие без предварительного предупреждения, поскольку промедление могло повлечь тяжкие последствия.

Насколько мне известно, лица, рассматривающие жалобу, также имеют право выступать в качестве свидетелей и предоставлять информацию, относящуюся к рассматриваемой ситуации. Что касается вашего ответа я с ним полностью не согласна. Сотрудник обязан был объективно оценить дорожную обстановку и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля гражданина. В данной ситуации это было особенно уместно, поскольку впереди находился опасный поворот. Во избежание возможной аварийной ситуации сотруднику следовало заранее снизить скорость и увеличить дистанцию, а не продолжать движение на слишком близком расстоянии.

Мои прежние обвинения также остаются актуальными и своей позиции по ним я не меняю.

В 18.08.2026 в 23:22, Hanna Forys сказал:

Сотрудник обязан был объективно оценить дорожную обстановку и соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля гражданина.

В целом нет такого пункта, который обязывал бы меня это делать, но сейчас вы глубоко ошибаетесь

Водитель в автомобиле - более не мирный "гражданин",  а уже является угрозой безопасности для всех граждан, не только для меня лично, поскольку управляет техникой повышенной опасности - автомобилем.

Лидер в целом правильно сказал, но не уточнил момент, что нарушитель развернулся имея не только меня позади себя на огромной скорости, но и гражданский автомобиль, который вынужден был перестроиться в правый крайний ряд. А если бы он вылетел в лес или ударился в отбойник?

Как вы прикажите ему надо было ехать в этой ситуации?

Нарушение ПДД в данном эпизоде было только за вашим сотрудником, да и в целом, согласно ПДД, сотрудники имеют право отступать от некоторых требований правил, используя СГУ и маячки, что в данной ситуации и было.

По поводу близкого расстояния - это было в целом невозможно из-за риска потерять преступника из вида. 

Доброго времени суток, Ханна.

Просмотрев ситуацию исходя из предложенных доказательств, выношу такой вердикт:

По поводу 2.1 ПДСФ - сотрудник не будет наказан, так как объективно, сотрудник МЗ должен был отыграть, к примеру: "/do Окна закрыты." 
Дальше уже, если бы сотрудник начал бы взаимодействие с сотрудником МЗ, через закрытые окна, которые были отыграны им же, то тут бы, сотрудник был бы привлечен к ответственности, а так, наказывать за такое сотрудника - не правильное решение.

По поводу ст. 10 п. 1 Закона о полиции - соглашусь с вашим мнением, так как из-за несоблюдения дистанции между авто сотрудника МЗ и Мотобата, произошла аварийная ситуация, которая была по вине самого сотрудника ГИБДД, поэтому, никакой угрозы жизни сотруднику, а уж тем более населению, не произошло от сотрудника МЗ, чтобы использовать оружие.
В данном случае сотрудник будет наказан только по ст. 10 п. 1 Закона о Полиции.

Какие-нибудь вопросы имеются к моему вердикту?

Благодарю за ответ, вопросов больше нет. Жалобу можно закрывать.

Удачной работы - Министерство здравоохранения.
Закрыто.