[IC] [ОМВД-П] Jersey_Mikoyan, Kirill_Samonick

1. Ваш никнейм: Johnny_Bolvanov

2. Название фракции: ОМВД-П

3. Никнейм нарушителя: Jersey_Mikoyan, Kirill_Samonick

4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/e86995a2ef2b28d87719d776acf22c02/?p=-pyiuMCZBMqdMHdbJl0Mcw

5. Суть жалобы: На каком основании открыли огонь по авто? (оба сотрудника) Jersey_Mikoyan - мат Kirill_Samonick - за что 5.3 УК РП не согласен

Здравствуйте, укажите таймкоды нарушений.

Вновь приветствую, огонь открыл  после трех предупреждений. Матерился на основании 13.1.2ФзоП

Здравия желаю!

Являюсь сотрудником на которого написали жалобу

а именно Кирилл Самоник.

1.Огонь был открыт после 3 предупреждений выданным вам!

2.Пробив вас по базе данных,у вас было 5.3Ук Рп

В 04.08.2026 в 11:37, Jersey Mikoyan сказал:

Здравствуйте, укажите таймкоды нарушений.

Приветствую!  0:58 - 1:10 - открыли огонь

В 04.08.2026 в 11:37, Jersey Mikoyan сказал:

Вновь приветствую, огонь открыл  после трех предупреждений. Матерился на основании 13.1.2ФзоП

Обратите внимание на статью 12.1.1 и 12.1.2 ФзОП

Цитата

2. вопреки правам, предоставленным сотруднику полиции пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, немедленно прекращать любое неуважение, использование нецензурной брани, общение на "ты" и грубость в отношении задержанного лица, если после задержания указанное лицо ведет себя сдержанно, вежливо или прилично, а равно после передачи задержанного в изолятор временного содержания;

 

В 04.08.2026 в 11:51, Kirill_Samonik сказал:

Огонь был открыт после 3 предупреждений выданным вам!

Согласно ФзОП и ФЗоВНГ приложение к главе 5 вы имели право открыть огонь только после 2 минут погони.

Касаемо розыска по 5.3 прошу предоставить доказательства.

Цитата

3. Угрозой жизни и здоровью, указанными в пункте 7 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, признается:

1. прямое причинение вреда здоровью сотрудника нацгвардии или гражданина с использованием транспорта (наезд, таран), а равно попытка таких действий;
2. намеренный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, значительное превышение скорости, опасное вождение при ведении преследования;
3. угроза любым оружием (когда его видно) или использование любого оружия против сотрудника нацгвардии или гражданина;
4. направление на сотрудника нацгвардии или гражданина любого вида оружие или объекта, конструктивно схожим с любым видом оружия из транспортного средства;
5. совершение дорожно-транспортного происшествия при ведении преследования, в результате которого пострадали другие граждане или организации либо их имущество, а равно намеренная попытка совершения дорожно-транспортного происшествия при ведении преследования.

В остальных случаях сотрудник нацгвардии не имеет права применять огнестрельное оружие по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если гражданин не выполняет условия пункта 3 подпункта 2 настоящего Приложения, при этом преследование продолжается более двух минут, сотрудник нацгвардии имеет право применить огнестрельное оружие по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

 

Ожидаю ответа от лидера.

В 04.08.2026 в 11:01, Johnny_Bolvanov сказал:

 

Обратите внимание на статью 12.1.1 и 12.1.2 ФзОП.       Т.к являюсь рс имею права обратиться так к сотруднику. 

В 04.08.2026 в 12:12, Jersey Mikoyan сказал:

В 04.08.2026 в 12:01, Johnny_Bolvanov сказал:

 

Обратите внимание на статью 12.1.1 и 12.1.2 ФзОП.       Т.к являюсь рс имею права обратиться так к сотруднику. 

Ожидаю ответа от лидера.

Я вас приветствую!

Представлюсь Героем Республики Провинция,
начальником ОМВД по г. Приволжску и Приволжскому району,
генерал-полковником полиции Ежовым Николаем Дмитриевичем.
Согласно правилам подачи рассматриваю IC жалобу единолично.

Рассмотрим ситуацию по существу:
1. Огонь был открыт на основании ст. 21.1.7 ФЗоП/ФЗоВНГ. Внимательно изучив ситуацию и обсудив ситуацию с коллегами из ГИБДД, считаю, что следует применять норму из подпункта 2 пункта 3 приложения к пятой главе ФЗоП/ФЗоВНГ. Две минуты следует выжидать по общему правилу, однако, если, как в данном случае, имеет место значительное превышение скорости, у сотрудников нет обязанности ждать этот срок. Закон (ПДД, КоАП, ФЗ) не определяет числовой показатель значительного превышения скорости, однако вы двигались в сторону оживленных перекрестков с превышением допустимого скоростного режима на 55 км/ч, что создает потенциальную опасность серьезного ДТП. Поэтому применение огнестрельного оружия признаю правомерным.
2. Сотрудник руководящего состава Jersey_Mikoyan допустил матерное высказывание в адрес своего коллеги, который в силу совместного исполнения обязанностей по осуществлению ОРМ (отлова) согласно части 3 статьи 25 ФЗоП являлся его подчиненным. Данное высказывание было допустимо в силу ст. 13.1.2 ФЗоП, потому как сотрудники вели опасную автомобильную погоню, стреляли, а затем задержали преступника. Нецензурное выражение было озвучено собственно в момент вашего задержания после попытки скрыться бегством. Далее уже сотрудник смог оценить, что вы ведете себя сдержанно, вежливо или прилично, он подобных высказываний больше не делал (даже в адрес коллеги), исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 12.1.2 ФЗоП. Нарушений тут не усматриваю.
3. Сотрудник ВНГ Kirill_Samonick в силу положений части 2 статьи 28 ФЗоВНГ должен был в своем ответе приложить скриншот базы данных (/crimerec), где было бы видно, что вы совершили преступление, предусмотренное ст. 5.3 УК РП. Сотрудник этого не сделал, будет проведена профилактическая беседа, а также я даю ему требование в течение 24 часов доказательства прикрепить для окончательного разбора ситуации (мера наказания может быть изменена или повышена в последующей части вердикта). Нарушение ст. 5.8 УК РП видно на ваших же доказательствах, прикладывать его не рационально. 

Вопросы?

В 04.08.2026 в 14:14, Nikolai_Yezhov сказал:

Огонь был открыт на основании ст. 21.1.7 ФЗоП/ФЗоВНГ. Внимательно изучив ситуацию и обсудив ситуацию с коллегами из ГИБДД, считаю, что следует применять норму из подпункта 2 пункта 3 приложения к пятой главе ФЗоП/ФЗоВНГ. Две минуты следует выжидать по общему правилу, однако, если, как в данном случае, имеет место значительное превышение скорости, у сотрудников нет обязанности ждать этот срок. Закон (ПДД, КоАП, ФЗ) не определяет числовой показатель значительного превышения скорости, однако вы двигались в сторону оживленных перекрестков с превышением допустимого скоростного режима на 55 км/ч, что создает потенциальную опасность серьезного ДТП. Поэтому применение огнестрельного оружия признаю правомерным.

Здравствуйте!

На счет огня министр давал пояснение в жалобе на лидера ОГИБДД-Н (*ссылка*), там сказано:

Цитата

Превышение скорости на 100% от максимально допустимой уже можно расценивать как "значительное"

Иной опасности я не представлял.

Ожидаю доказательства со стороны сотрудника.

Здравия желаю!

Являюсь сотрудником на которого написали жалобу,

а именно Самоник Кирилл Александрович.

1.Перепутал статью,выдал вам розыск за 5.4Ук Рп вместо 5.3Ук Рп (Пронесу наказание)

2.При моей ошибке которую я совершил,все ровно было выдано правильное количество звезд розыска

3.док-ва:*тык*

Ожидаю ответа от лидера касаемо стрельбы и розыска.

Вернемся к рассмотрению по существу:
1. Обсудил с министром его позицию, он ссылается на аналогию из пункта 67 АР ГИБДД про двукратное превышение скорости. Сам по себе пункт к ситуации имеет отношение весьма косвенное, сотрудники ОМВД-П не подчиняются АР ГИБДД, а в ФЗ существует правовой пробел относительно понятия "значительного превышения". Видел, что вы направляли предложение по корректировке указанной нормы, которое было отклонено. Я также направил свою версию изменений в ФЗ, которая совпадает с озвученной позицией министра. Так или иначе, в целях полюбовного разрешения спора, переосмыслив, считаю применение огня неправомерным и наруающим ст. 21.1 ФЗоП/ФЗоВНГ, так как сотрудники не знали и не могли знать о существующем правовом пробеле, им будет выдано щадящее наказание в форме замечаний, а вам будет присуждена компенсация по 15 000 рублей на ремонт транспортного средства от обоих ответчиков согласно п. 4.5 ОПСГО.
2. Сотрудник Kirill_Samonick не сразу предоставил доказательства оспариваемого нарушения, чем отступил от ст. 28.2 ФЗоП, а также неверно квалифицировал статью (5.4 УК вместо 5.3 УК). Ошибка сотрудника была в вашем интересе, так как вы получили меньший срок лишения свободы (30 минут вместо возможных 60 минут), поэтому, принимая во внимание разъяснения ГСзФ, считаю достаточным проведения по обоим недочетам строгой профилактической беседы на первый раз.

Истец, предоставьте номер вашего банковского счета.
Ожидаю иных вопросов.

Банковский счёт - 278742

Иных вопросов нет, ожидаю перевода компенсации.

После можете закрывать жалобу, всего доброго.

Направил на ваш счет 15 тысяч рублей.
https://disk.yandex.ru/i/K7M4aH_j-7ccVQ

Приветствую еще раз

являюсь сотрудником на которого написана жалоба,а именно

Самоник Кирилл Александрович

По итогам жалобы

Выплатил вам компенсацию в размере 15.000 рублей

на ваш банковский счет

№278742

доказательства перевода:

*перевод*

Всего доброго!

Компенсации выплачены, доказательства предоставлены.
Вердикт остается в силе.
Удачного ивента.
Честь имею.
Закрыто.