[IC] [УМВД] Newt_Wojciechowski

1. Ваш никнейм: Kufa_Enfield

2. Название фракции: УМВД

3. Никнейм нарушителя: Newt_Wojciechowski

4. Скриншот/видео от любого лица:

5. Суть жалобы: Приветствую. Переход на личности и провокационные вопросы в жалобе.

Забыл добавить, намёк на межфракционный конфликт в той же жалобе.

Приветствую

Пока ждете ответа сотрудника, попрошу вас конкретно выделить слова сотрудника, которые вам не понравились, чтобы не растягивать рассмотрение для обоих сторон.
 

 

Добрый день.

 

Жалоба не ясна, и так же непонятно, что конкретно Вам не понравилось.

Считаю, что ни одно мое сообщение и вопрос - не носят в себе провокационного характера. 

Каждый вопрос более чем к месту ситуации, и это действительно интересующие меня вопросы, ответы на которые - до сих пор я не получил.

 

Более того, повторюсь. Конфликт пытаетесь раздуть - Вы. Вы написали жалобу, Вы продолжали изъявлять желание делать это дальше и Вы - продолжаете это делать, а не разбирать ситуацию да хоть там же в теме на Ваше имя, да хоть где-либо ещё.

 

Аналогично не вижу переход на личность. Дал Вашему лидеру понять, что Вы из-за обид и личной неприязни - пишете жалобу. Было бы желание разобраться или пересечь нарушение - сделали бы это более мягко, как например я, - когда выбрал устную форму применения к Вам санкций.

 

В 20.07.2026 в 09:06, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

попрошу вас конкретно выделить слова сотрудника

1. намёки на меж фрак

Цитата

У Вас, в жалобе на моё имя, было непреодолимое желание ответить на свои нарушения, но Вам помешало одно но: "отчитываться здесь не обязан" (хотя, повторяюсь, что Вашего ответа там никто и не ждал)

Но, раз Вы очень хотели ответить, но там не было возможности, - я Вам эту возможность предоставляю, отвечайте.

Цитата

Но вы выбрали третий. Все вокруг виноваты. Вы - белый и пушистый. Так не пойдёт. 

Цитата

И очень странно, что при Вашем желании издеваться над человеком, когда любому понятно, что Вы по каким-то личным причинам удерживаете человека, и это даже не оспаривается и буквально не на что спихнуть происходящее (чтоб хоть долю сомнения вызвать) - до сих пор всё ещё думаете, что находитесь в какой-то "выигрышной позиции", и что Вам всё сойдёт с рук.

Последнее можно переписать и к 2 пунтку. 
2. Переходы на личность или же простое 3.3 ОПСГО

Цитата

Очень интересно получается, знаете. Прекрасно понимаете, что делали, - и хватило нагл.. смелости моим действиям искать правовую оценку,  и писать жалобу. Хотя прекрасно знали, с какой целью я обращаюсь.

Цитата

Как бы ни так. Проявить претензию к слову, учитывая характер ситуации, - неописуемая мелочь, на которую можно или просто "ткнуть" в моменте, или закрыть глаза. Да даже, при желании, - могли б просто к лидеру сходить со словами "так общаться нельзя, проведите беседу". Но что выбрали Вы? А Вы выбрали - именно вариант с жалобой, именно устраивать разборки.

Я так понимаю, дело не в моём "нарушении", так? А в том, что Ваше эго задето? Или это от обиды?  

Новые ответы сотрудника
 

Цитата

Это сугубо Ваше восприятие, и сугубо через Вашу призму.

В каком конкретно моём вопросе, цель которых понять Ваши мотивы, - Вы увидели провокацию? Вы провоцируемый?

Цитата

За подтверждение слов, за желание продолжать обмениваться жалобами, и желание конфронтации.

Ровно как я и написал.

Теперь понятно, почему на все пункты с конфликтом - ответа не последовало, и всё проигнорировалось.

Что ж, лучше Вы сделать и не могли.

Все выше цитаты из жалобы по ссылке в пункте 5.
Можете самолично убедиться в этом.
Сотрудник явно недоволен тем, что на его имя написали жалобу из-за одной фразы.
Так же пытается мне доказать, что это я виноват в его словах:

Цитата

Так вы просили отчитываться. А не пытались нормальный диалог выстроить.

Хотели бы действительно разрешения ситуации - могли бы начать, например в таком ключе: "На будущее, общайтесь тактичнее, потому-то потому", а не "что за торчите я наркоман по вашему? сотрудник объяснитесь" - когда буквально каждому понятно, в каком ключе и контексте слово было использовано.

Вы изначально перевернули ситуацию неизвестно каким образом, пытаясь зацепиться.

Почему я должен относиться как к царю к игроку, который помешал мне проводить нормально задержание? Вопрос более к лидеру, ответы истца меня не интересуют.

Ну или же ответчика данной жалобы.

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

У Вас, в жалобе на моё имя, было непреодолимое желание ответить на свои нарушения, но Вам помешало одно но: "отчитываться здесь не обязан" (хотя, повторяюсь, что Вашего ответа там никто и не ждал)

Но, раз Вы очень хотели ответить, но там не было возможности, - я Вам эту возможность предоставляю, отвечайте.

Констатация факта.

Вас не просили отвечать в прошлой жалобе. 

Вы сами написали, что отчитываться не обязаны. Вас там никто не просил, пишу об этом третий раз. Вы хотели - возможность эту дал.

Что не так в формулировке?

 

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

Но вы выбрали третий. Все вокруг виноваты. Вы - белый и пушистый. Так не пойдёт. 

Вырвано из контекста. 

Поэтому, давайте разбираться полностью и здесь. 

Цитата

 

Опять же. До сих пор не понимаю, почему это всё носит такой "характер", когда всё должно было закончиться двумя исходами:

1) Вы просто исполняете свои служебные обязанности и передаёте задержанного.

2) Вы нарушаете, но когда Ваше нарушение пресекается, - Вы извиняетесь, и тема закрывается.

 

Но вы выбрали третий. Все вокруг виноваты. Вы - белый и пушистый. Так не пойдёт. 

И раз уж Вы хотели разобраться в этой ситуации - давайте разбираться полностью.

 

Или вы считаете нормальным превышать служебные полномочия, - но не видеть этого, но "моментально" найти смысл наркотиков там, где его нет?

Безусловно так не пойдёт, и следует разобраться тогда полностью во всём, раз такое желание.

Тот же вопрос: Что не так в формулировке?

 

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

2. Переходы на личность или же простое 3.3 ОПСГО

Незавершённый фрагмент не позволяет достоверно определить задуманное слово и не должен толковаться как законченная характеристика. В остальных моих словах - оцениваются конкретные действия, Ваша осведомлённость и поведение в ситуации, а не личность.

 

Мой тон - абсолютно хладнокровный, и важно то, как произнести, с какой интонацией, - ту или иную фразу.

Повторюсь, что это Ваше видение, через Вашу призму восприятия.

То, что лично Вы видите в моих сообщениях что-либо негативное, - сугубо восприятие каждого "как прочитать это в моменте, с какой интонацией и настроением".

 

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

Сотрудник явно недоволен тем, что на его имя написали жалобу из-за одной фразы.

Не переворачивайте ситуацию с ног на голову. 

Если ознакомиться со всем написанным в жалобе, а не только с его частью, то станет понятным, что я недоволен лишь Вашими действиями.

Определёнными действиями.

Не жалобой. Жалобу может подать кто угодно, и имеет на это абсолютное право.

 

Рассмотрим эту ситуацию:

1) Вы явно превышаете полномочия.

2) У Вас спрашивают - почему, и говорят передать задержанного.

3) Вы - цепляетесь за слово "торчите", причем, заранее понимая его смысл, - спрашиваете у меня за то, почему я Вас считаю наркоманом, когда каждому понятен смысл употребления данного слова.

 

У меня было желание пресечь Ваше нарушение - я пресёк, в устной форме. 

Не задержал и пошёл писать жалобу. А разбор всего произошёл на месте.

 

У Вас, при желании, - была возможность нормально спросить всё в моменте, пойти к лидеру, либо поступить как-либо ещё.

Или, например, просто сделать выводы и более не нарушать законодательство. 

 

У меня были желания - результат виден.

У вас тоже виден результат, по которому можно определить,  что желания не было.

 

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

В каком конкретно моём вопросе, цель которых понять Ваши мотивы, - Вы увидели провокацию? Вы провоцируемый?

Аналогично.

Для Вас, так понимаю, - любое мое сообщение, или вопрос - провокация.

 

Тогда, подскажите, как задать вопрос "провоцируемый ли Вы" - чтобы Вы не посчитали его провокацией?

Это запрос информации. Единственное, что я от Вас хочу - ответов.

Подчёркиваю это не в первый раз.

 

Цитата

Так же пытается мне доказать, что это я виноват в его словах:

Вы, по моему мнению, - виноваты не в моих словах.

А в выборе способа разрешения ситуации.

 

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

Почему я должен относиться как к царю к игроку, который помешал мне проводить нормально задержание?

А кто просил относиться как к царю? Или, когда я выбрал наименьшую степень применяемых санкций, - я тоже отнесся к Вам как к царю?

Или просто по-человечески, раз закон предусматривает учитывание обстоятельств? 

 

Стоит отметить, что я помешал не проводить задержание. А пресёк длящееся нарушение законодательства.

Разные вещи.

 

Так что, подытоживая:

Я не вкладывал в свои вопросы цели вызвать у Вас эмоциональную реакцию. Сам факт того, что вопрос оказался для Вас неприятным, ещё не делает его провокацией.

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Что не так в формулировке?

В той жалобе кстати не слово о написании жалобы от вас, ибо вы не как не относились к той ситуации.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Вырвано из контекста. 

Этого достаточно.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Или вы считаете нормальным превышать служебные полномочия, - но не видеть этого, но "моментально" найти смысл наркотиков там, где его нет?

Опять же, не находите странным в жалобах на своё имя пытаться найти нарушения за мной?

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Незавершённый фрагмент не позволяет достоверно определить задуманное слово и не должен толковаться как законченная характеристика. В остальных моих словах - оцениваются конкретные действия, Ваша осведомлённость и поведение в ситуации, а не личность.

 

Мой тон - абсолютно хладнокровный, и важно то, как произнести, с какой интонацией, - ту или иную фразу.

Повторюсь, что это Ваше видение, через Вашу призму восприятия.

То, что лично Вы видите в моих сообщениях что-либо негативное, - сугубо восприятие каждого "как прочитать это в моменте, с какой интонацией и настроением".

Тон в тексте? Что-то новое.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Если ознакомиться со всем написанным в жалобе, а не только с его частью, то станет понятным, что я недоволен лишь Вашими действиями.

Определёнными действиями.

Правда? А это тогда что?:

Цитата

У Вас, в жалобе на моё имя, было непреодолимое желание ответить на свои нарушения, но Вам помешало одно но: "отчитываться здесь не обязан" (хотя, повторяюсь, что Вашего ответа там никто и не ждал)

Но, раз Вы очень хотели ответить, но там не было возможности, - я Вам эту возможность предоставляю, отвечайте.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Рассмотрим эту ситуацию:

1) Вы явно превышаете полномочия.

2) У Вас спрашивают - почему, и говорят передать задержанного.

3) Вы - цепляетесь за слово "торчите", причем, заранее понимая его смысл, - спрашиваете у меня за то, почему я Вас считаю наркоманом, когда каждому понятен смысл употребления данного слова.

Вопрос уже задавал но всё же: 

Цитата

Опять же, не находите странным в жалобах на своё имя пытаться найти нарушения за мной?

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

У Вас, при желании, - была возможность нормально спросить всё в моменте, пойти к лидеру, либо поступить как-либо ещё.

Зачем мне дёргать лидеров во время выполнения своих задач или дел в реальной жизни ради вас? У вас есть все возможности для общения, так почему это должны делать другие люди за вас?

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Аналогично.

Для Вас, так понимаю, - любое мое сообщение, или вопрос - провокация.

Я вам давал формулировку в жалобе, что такое провокация.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Вы, по моему мнению, - виноваты не в моих словах.

А в выборе способа разрешения ситуации.

Написал жалобу -виновен. Услышал вас 4.2 ОПСГО.

Цитата

Каждый сотрудник обязан вежливо общаться в жалобе или обжаловании без лишних фразеологизмов, использования стилизованных графических изображений (смайликов и прочего), сарказма

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Это запрос информации. Единственное, что я от Вас хочу - ответов.

В жалобе на своё имя? Не хочу.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

А кто просил относиться как к царю? Или, когда я выбрал наименьшую степень применяемых санкций, - я тоже отнесся к Вам как к царю?

Или просто по-человечески, раз закон предусматривает учитывание обстоятельств? 

Так закон требует или было сугубо ваше решение? Сами понимали, что доказательств для задержания - нет.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Стоит отметить, что я помешал не проводить задержание. А пресёк длящееся нарушение законодательства.

Разные вещи.

Уже отвечал на это.

 

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Я не вкладывал в свои вопросы цели вызвать у Вас эмоциональную реакцию. Сам факт того, что вопрос оказался для Вас неприятным, ещё не делает его провокацией.

Совсем не опытная логика, если опираться на вашу логику, то любой вопрос не наказуем. 1.7 ОПСГО тоже имеет место быть.
Более вам доказывать ничего не намерен, предоставил достаточно для разбора жалобы, всего доброго игрок.

В 20.07.2026 в 12:06, Kufa_Enfield сказал:

Написал жалобу -виновен. Услышал

 

В 20.07.2026 в 11:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Если ознакомиться со всем написанным в жалобе, а не только с его частью, то станет понятным, что я недоволен лишь Вашими действиями.

Определёнными действиями.

Не жалобой. Жалобу может подать кто угодно, и имеет на это абсолютное право.

 

В 20.07.2026 в 12:06, Kufa_Enfield сказал:

Тон в тексте? Что-то новое.

Верно.

В 20.07.2026 в 11:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Я не вкладывал в свои вопросы цели вызвать у Вас эмоциональную реакцию. Сам факт того, что вопрос оказался для Вас неприятным, ещё не делает его провокацией.

 

 

В 20.07.2026 в 12:06, Kufa_Enfield сказал:

Так закон требует

Закон.

В жалобе на моё имя прикладывал какой.

 

 

 

Забыл ещё ответить здесь.

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

Последнее можно переписать и к 2 пунтку. 

Приписать ничего нельзя.

По Вашему общению, и общей борьбе, - по-другому не сказать.

Снова вырвано из общего лора и контекста.

В 20.07.2026 в 10:58, Kufa_Enfield сказал:

Теперь понятно, почему на все пункты с конфликтом - ответа не последовало, и всё проигнорировалось.

Что ж, лучше Вы сделать и не могли.

Безусловно.

Лучше, чем проигнорировать, и оставить мои слова подтверждёнными, - Вы сделать не могли.

Что не так? К чему претензия.

 

Вы ж ни на один пункт ответа не дали, и сами это подтверждаете.

В 20.07.2026 в 11:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Но вы выбрали третий. Все вокруг виноваты. Вы - белый и пушистый. Так не пойдёт. 

Кстати говоря, отдельно стоит подчеркнуть.

Речь сугубо за то, какую позицию Вы заняли.

Интерпретирую иначе: вместо двух, по моему мнению адекватных вариантов развития, вы заняли позицию "все виноваты, а я - белый и пушистый".

Не переход на личность, а описание Вашей позицию, по моему мнению которую Вы заняли.

Смысл один и тот же, но вторая трактовка звучит менее резко.

Сформулирую так, если возникают недопонимания.

 

Но, к сожалению, так или иначе - "белый и пушистый" - является фразеологизмом. Настолько устойчивое уже выражение, что даже не задумался.

С этим нарушением согласен.

С остальным - абсолютное и твёрдное нет.

 

В 20.07.2026 в 20:15, Newt_Wojciechowski сказал:

Интерпретирую иначе: вместо двух, по моему мнению адекватных вариантов развития, вы заняли позицию "все виноваты, а я - белый и пушистый".

Себя за всех считать не нужно игрок. Вы один - а не "все".

я и задержанный - это уже двое.

В 21.07.2026 в 00:07, Newt_Wojciechowski сказал:

я и задержанный - это уже двое.

Понятно.

Приветствую

1.       Считаю, что это не более, чем полемика.

2.       Где-то сотрудник лишь высказывает свое мнение, но в некоторых фразах имеется провокация. 3.3 ОПСГО – устный выговор ввиду осведомлённости сотрудника.

3.       Я всегда открыт для общения с сотрудниками, особенно для решения меж фракционных конфликтов, не говоря про обычные проблемы. Что-то требуется – можете обращаться

4.       4.2 ОПСГО отсутствует, немного не понял, при чем здесь этот пункт.

5.       1.7 ОПСГО никак к этому не относится, также попрошу уточнить

За одно нарушение сотрудник не будет нести ответственность дважды, поэтому выдачи за фразеологизм “белый и пушистый” ввиду выдачи за провокацию на конфликт этим словом не будет.  

Ожидаю вопросов/дополнений

 

В 21.07.2026 в 12:39, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

Я всегда открыт для общения с сотрудниками, особенно для решения меж фракционных конфликтов, не говоря про обычные проблемы. Что-то требуется – можете обращаться

Это конечно хорошо, но мне к вам с какой целью обращаться? У вашего сотрудника своя голова на плечах, он в праве сам решить свои проблемы, да и фракционных проблем не произошло.

 

В 21.07.2026 в 12:39, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

4.       4.2 ОПСГО отсутствует, немного не понял, при чем здесь этот пункт.

Будьте добры повторно ознакомьтесь с пунктом и изучите значения слов на которые я указал.

 

В 21.07.2026 в 12:39, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

5.       1.7 ОПСГО никак к этому не относится, также попрошу уточнить

Ваш сотрудник буквально говорит «мне же не запрещено так задавать вопрос», мне нужно объяснить что значит 1.7?

 

В 21.07.2026 в 12:39, Yaroslav_Phurssovskiy сказал:

За одно нарушение сотрудник не будет нести ответственность дважды, поэтому выдачи за фразеологизм “белый и пушистый” ввиду выдачи за провокацию на конфликт этим словом не будет

Никто не просит дважды, в данном понятии есть строка «в зависимости от тяжести нарушения», спуская с рук человеку такие поступки невольно начинаешь думать «нету ли блата в разборе жалобы?» однако, могу понять вашу позицию. Вопросов не имею по данному пункту.

В 21.07.2026 в 09:09, Kufa_Enfield сказал:

Ваш сотрудник буквально говорит «мне же не запрещено так задавать вопрос»

Уточните, где конкретно это увидели, и что конкретно за фраза, чтобы я смог дать комментарии, ибо в Вашей изначальной цитате, к которой относился пункт 1.7, - этого нет.

В 20.07.2026 в 19:47, Newt_Wojciechowski сказал:

Я не вкладывал в свои вопросы цели вызвать у Вас эмоциональную реакцию. Сам факт того, что вопрос оказался для Вас неприятным, ещё не делает его провокацией.

Вопрос может быть провокационным. 
Изучите подробнее информацию в интернете, могут ли быть вопросы провокационными. Если вы считаете, что вопрос не может нести нарушения - вы ошибаетесь.

На выделенных словах не вижу, к сожалению, 4.2 ОПСГО.
Пункт 1.7 ОПСГО относится к тому, чтобы люди не использовали лазейки в правилах. Выделенные вами слова к этому не относятся.

Между выбором по 3.3 ОПСГО и 4.2 ОПСГО, будет выбран 4.2 ОПСГО ввиду редицивности. Придется увеличить взыскание, статья выбрана ввиду следования ОПСГО, т.к. выдается более высокое взыскание при нарушении нескольких пунктов одновременно.
Итог: 2 устных выговора по 4.2 ОПСГО.
Закрыто.